91ea5bc5-b0cc-4f37-be85-b1e3e2f0a128 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-159-316/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00535-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.5.1; 1.5.3. 16.9.6. 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 11 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. M. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

1.1. A. M. minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2021 m. birželio 24 d., 7:48 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,94 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ (administracinė byla, b. l. 3).

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog

įvertinus A. M. skunde nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta paskirta administracinio poveikio priemonė, konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės nėra ypatingos, nesudaro komplekso faktinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonių, numatytų Å¡io straipsnio 6 dalyje, laikÄ (administracinė byla, b. l. 12-20; b. l. 51-59).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. 3.3

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemones – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskirti trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, taip pat draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskirti trumpesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui. Netenkinus pirmojo praÅ¡ymo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam nustatyti 4 (keturių) mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , o draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatyti ilgesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

3.1. Pirma, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje deklaratyviai nurodė, jog, nėra aplinkybių, leidžiančių jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. nesusiejo visų aplinkybių į bendrÄ visumÄ , bei nesivadovavo minėtais teisingumo ir protingumo principais, o tik formaliai parašė, kad byloje esančios aplinkybės nėra pakankamos tam, kad bÅ«tų galima jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliantas sutinka, kad pasielgė neatsakingai ir padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , tačiau, pats administracinio nusižengimo pobÅ«dis savaime neužkerta jam kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę (–es).

3.2. Antra, sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, bÅ«tina skirti tik imperatyviai numatytų administracinio poveikio priemonių terminus, privalu įvertinti tai, ar ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių terminai yra tinkami siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar atitinka skirtingų interesų (teisės pažeidėjo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrÄ . Anot apelianto, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiais argumentais nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

3.3. Trečia, jis yra teigiamai charakterizuojamas, t. y. byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo jis bÅ«tų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus administracinius nusižengimus, jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu jokių (duomenys neskelbtini). Be to, jis yra (duomenys neskelbtini), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina (duomenys neskelbtini) ir prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) ir sveikatos problemų turinčiÄ (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip veiklus, energingas, atsakingas, sÄ Å¾iningas, pagarbiai bendraujantis, o buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apibÅ«dinamas kaip darbÅ¡tus, nekonfliktiÅ¡kas, tolerantiÅ¡kas žmogus. Taip pat (duomenys neskelbtini) J. R., pas kurį jis nemažai metų dirbdavo, jį charakterizuoja kaip darbÅ¡tų, atsakingÄ , alkoholiu nepiktnaudžiaujantį, paslaugų darbuotojÄ . Apeliantas yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ narys, kurioje yra charakterizuojamas teigiamai, gavo padėkÄ už aktyviÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini). Jis studijuoja „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) studijų (duomenys neskelbtini) studijų vietos (duomenys neskelbtini) studijos programos (duomenys neskelbtini) kurse. KritiÅ¡kai vertina savo neigiamo elgesio pasekmes ir sumokėjo dalį jam paskirtos baudos, pasitikrino sveikatÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Be to, jis turi teisę vairuoti (duomenys neskelbtini) kategorijų transporto priemones. Per paskutinius (duomenys neskelbtini) metų vairavimo jis nėra baustas už jokį KET nusižengimÄ .

3.4. Ketvirta, jam nustatytas 0,94 promilės neblaivumas, o įvertinus alkotesterio 0,01 promilių paklaidÄ , jo neblaivumas bÅ«tų 0,93 promilės. Apeliantas teigia, kad patikrinimo dienÄ nebuvo vartojęs alkoholio. 2021 m. birželio 23 d. su (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus (iÅ¡gėrė (duomenys neskelbtini)). KitÄ , t. y. nedarbo dienÄ niekur neplanavo važiuoti, tačiau ryte gavo skambutį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad kuo skubiau į (duomenys neskelbtini) atvežtų (duomenys neskelbtini), kuriuos per klaidÄ buvo pasiėmęs su savimi į namus. Gerai jausdamasis atsisėdo prie automobilio vairo. Nustatytos promilės jam buvo netikėtos. Kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur taip pat buvo nustatyta, kad yra neblaivus. Apelianto įsitikinimu, policijos pareigÅ«nai turėjo matyti jo apsvaigimo požymius, tokius kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui aktas patvirtina, kad nebuvo jokių neblaivumo požymių ir, kad jis sÄ Å¾iningai klydo dėl savo bÅ«senos ir gebėjimo vairuoti automobilį.

3.5. Penkta, vairavimas yra neatsiejamas nuo jo darbinių funkcijų vykdymo. Nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) per savaitę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dienas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tik darbdavio geranoriÅ¡kumo dėka jam pavyko sutarti, kad dar gali dirbti tol, kol baigsis visas teisminis procesas ir galutinai bus aiÅ¡kus specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Darbdavys nori, kad jis kuo greičiau galėtų dirbti, o netekus teisės vairuoti ilgam laikotarpiui, bus svarstoma apie darbo santykių nutraukimÄ . Pažymi, kad speciali teisė vairuoti jam yra reikalinga ir nuvykimui iki darbovietės, kuri yra už (duomenys neskelbtini) km nuo jo gyvenamosios vietos. Turėdamas teisę vairuoti (duomenys neskelbtini) kategorijų transporto priemones prižiÅ«rėdavo ne tik (duomenys neskelbtini) turimÄ (duomenys neskelbtini) ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , bet papildomai dirbdavo pas (duomenys neskelbtini) J. R. Nurodo, kad ėmė ieÅ¡kotis kito darbo, tačiau darbÄ susirasti jam yra sudėtinga, nes turi sveikatos problemų, t. y. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (negali (duomenys neskelbtini)), gyvena (duomenys neskelbtini) (jo gyvenamoje vietovėje nėra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra labai (duomenys neskelbtini) nuo jo namų). Jam yra reikalingos pajamos, kad galėtų už studijas per metus sumokėti (duomenys neskelbtini) eurų, pasirÅ«pinti (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini), savo vaikais.

3.6. Apibendrindamas savo skundÄ apeliantas pažymi, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ . Jis suvokia ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, padaryto nusižengimo pavojingumÄ yra pasiryžęs pasitaisyti, ir nebedaryti naujų administracinių nusižengimų (b. l. 62-80).

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, nes apylinkės teismas skundžiama nutartimi įvertino visas A. M. skunde nurodytas aplinkybes, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

A. M. apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nesutinka su jam paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, administracinio poveikio priemones – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskirti trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, taip pat draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskirti trumpesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui arba specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyti 4 (keturiems) mėnesiams, o draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskirti ilgesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Minėto straipsnio 6 dalis numato, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

8. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones A. M. atimta bei paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai už tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,94 prom. girtumas) (administracinė byla, b. l. 5), o (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. 09:29 val. nustatytas 0,78 prom. girtumas (b. l. 77-78). Vairavimas neblaiviam, užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį administracinį nusižengimÄ , nustačius A. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda – 800 (aÅ¡tuoni Å¡imtai) eurų ir minėto straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui – 12 (dvylikai) mėnesių. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. M. buvo paskirta pakankamai Å¡velni administracinė nuobauda, todėl dar labiau trumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar netaikyti Å¡ių administracinio poveikio priemonių nėra pagrindo, kadangi to neleidžia padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis ir pavojingumas.

9. Nesutiktina, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, administracinio nusižengimo byloje netinkamai įvertino apelianto asmenybę. Apygardos teismo vertinimu, minėti skundo argumentai Å¡iuo atveju yra nepagrįsti, nes apylinkės teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo A. M. atžvilgiu, nors ir daug nemotyvuodamas, tačiau atsižvelgė į visÄ kompleksÄ aplinkybių, individualizuojančių A. M. taikytinÄ atsakomybę (tiek į padarytos veikos pavojingumÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir kt.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog yra nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad A. M. piktnaudžiautų alkoholiu, nėra. Vertinant A. M. asmenybę pažymėtina, kad jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, praeityje (duomenys neskelbtini) už KET pažeidimus (administracinė byla, b. l. 11), nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 8-9), darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, darbovietė tarpininkaudama praÅ¡o A.

M. neatimti darbo ir pragyvenimo Å¡altinio (b. l. 14, 80). Be to, buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)” bei (duomenys neskelbtini) J. R. yra charakterizuojamas teigiamai, abu tarpininkaudami praÅ¡o jam atimti specialiÄ teisę vairuoti kuo trumpesniam terminui (b. l. 15-17, 79). A. M. buvo AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” narys, charakterizuojamas teigiamai, už aktyviÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini) yra apdovanotas padėka (b. l. 18-19). Apeliantas turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22).

Jis vienas rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini) D. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-29) ir prižiūri jos turimus žemės sklypus (b. l. 40-43). Pažymėtina ir tai, kad jis augina (duomenys neskelbtini) G. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-31), studijuoja „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) studijų (duomenys neskelbtini) vietos (duomenys neskelbtini) studijų programos (duomenys neskelbtini) kurse (b. l. 32-35), (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-39).

IÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų matyti, jog A. M. (duomenys neskelbtini) sumokėjo dalį jam paskirtos baudos – 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų (b. l. 73), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klausė 4 (keturių) akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 74), (duomenys neskelbtini) pasitikrino sveikatÄ (b. l. 75), (duomenys neskelbtini) baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ (b. l. 76).

10. Apelianto praÅ¡ymas jam suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonių – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus, grindžiamas nepatogumais, kuriuos patirs ilgai netekęs specialios teisės vairuoti transporto priemones, nes negalės dirbti ir/ar susirasti darbo, rÅ«pintis artimaisiais ((duomenys neskelbtini), vaikais), (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti specialiÄ jÄ teisę vairuoti dėl darbo ir dėl jo netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis (iÅ¡imtinėmis) aplinkybėmis.

Taip pat, apelianto skunde minimos aplinkybės – pasitikrino sveikatÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , jam nustatytas girtumo laipsnis (beveik 1 promilė), nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, suponuojančios ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ . BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad A. M., turėdamas (duomenys neskelbtini) vairavimo patirtį, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (jam yra taikomi aukÅ¡tesni reikalavimai, t. y. (duomenys neskelbtini) turi rodyti pavyzdį, nepažeisti KET), dar prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Be to, poreikis vairuoti dėl darbo ir/ar (Å¡iuo metu dėl darbo paieÅ¡kų), rÅ«pintis (duomenys neskelbtini) (vaikais), žemės sklypais, darbuotis (duomenys neskelbtini) ar studijuoti atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau net ir tai nesutrukdė apeliantui padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairuoti automobilį esant neblaiviam. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos.

Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad paskirtos baudos (jos dalies) sumokėjimas taip pat negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ asmuo privalo sumokėti nepaisant to jis to nori, ar ne.

11. Apygardos teismas pažymi, kad net jei nagrinėjamu atveju nekilo neigiamų pasekmių kitiems asmenims ar turtui, jog jis vairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kur (duomenys neskelbtini) būna intensyvus eismas, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Taigi, iÅ¡vardytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė A. M. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei paliko nepakeistus jam paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus. Apygardos teismo nuomone, Å¡iuo atveju minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių taikymas bÅ«tų proporcingas A. M. asmenybės ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir iÅ¡ esmės bÅ«tų suderintas su kitais administracinės nuobaudos tikslais.

13. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir itin detaliai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos ir administracinių poveikio priemonių skyrimui. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei alternatyvÄ â€“ specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar jų netaikymas (suÅ¡velninimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl specialios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialios teisės atėmimo terminui, bÅ«tų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismas konstatuoja, jog A. M. privalo jam paskirtas administracinio poveikio priemones atlikti iki galo, kad bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog sutrumpinus specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus ar jų netaikant tikėtina, kad A. M. ir toliau lengvabÅ«diÅ¡kai vertins savo elgesį, galbÅ«t darys naujus administracinius nusižengimus, kadangi tikėsis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus suÅ¡velninta.

15. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinių poveikio priemonių skyrimui (ANK 567 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Apylinkės teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek Institucijos nutarime (administracinė byla, b. l. 3), tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje (b. l. 51-59) neteisingai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Iš administracinės bylos medžiagos, t. y. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) kuopos vado Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad administracinių nusižengimų protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) g. sankryža yra laikytina technine klaida, kadangi pažeidimas padarytas ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža (administracinė byla, b. l. 4). Taigi, esant šioms aplinkybėms, Institucijos nutarime bei apylinkės teismo nutartyje nurodyta pažeidimo padarymo vieta yra patikslinama nurodant, kad administracinis nusižengimas yra padarytas (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo padarymo vietos patikslinimas nekeičia skundžiamos apylinkės teismo nutarties esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Patikslinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. liepos 8 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje nurodytÄ administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , nurodant, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Boleslovas Kalainis