91e84612-e85f-45bd-813f-d796e24a64bf · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-2057-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37590-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 23 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei A. K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei R. M., nuteistajam Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: 2020 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu Ž. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, gydymosi įstaiga arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad Ž. K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas nuo 2020 m. kovo 26 d. 2020 m. balandžio 1 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. Ž. K. neinformavęs priežiÅ«ros vykdančios institucijos buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), todėl Ž. K. buvo įspėtas dėl teismo paskirtų pareigų nevykdymo, jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos atlikimo sÄ lygos ir tvarka. 2020 m. spalio 10 d. 23.47 val. naktinio patikrinimo metu probuojamasis buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje, todėl pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydymosi įstaiga arba mokymusi.

Ž. K. dar kartÄ buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Nepaisant to, 2020 m. lapkričio 10 d. 23.04 val. naktinio patikrinimo metu Ž. K. dar kartÄ buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime probuojamasis paaiÅ¡kino, kad buvo pavargęs po persikraustymo, miegojo ir negirdėjo atvykusių Probacijos tarnybos pareigÅ«nų. Dėl Å¡io įvykio Ž. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus, negauta. Probuojamasis Ž. K. nuo 2020 m. spalio 21 d. dirba (duomenys neskelbtini), UAB. 2020 m. kovo 31 d. probuojamajam buvo iÅ¡duotas siuntimas į Respublikinį priklausomybių ligų centrÄ Kauno filialÄ periodiniam psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimui. Ž. K. nurodė, kad nuvykęs nebuvo. Pažeidimų dėl įpareigojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) nenustatyta.

Pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ nuteistajam pakartotino nusikalstamumo rizika nuo priežiÅ«ros pradžios nustatytų 35 balų sumažėjo iki 27 balų (žema rizika). PraÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam ir vykdyti paskirtÄ bausmę. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis Ž. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į užsienį, kadangi ieÅ¡kojo darbo. Kai artimieji jam pranešė, kad Probacijos tarnybos darbuotojai jo ieÅ¡ko, jis nedelsdamas susisiekė su Probacijos tarnyba ir informavo, kad grįš po dviejų dienų.

PirmÄ kartÄ naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes susipyko su mama ir užsibuvo pas draugę. Radęs praleistus skambučius iÅ¡ Probacijos tarnybos darbuotojų grįžo namo. KitÄ kartÄ naktinio patikrinimo metu buvo pavargęs po kraustymosi, miegojo ir tikrai negirdėjo Probacijos tarnybos darbuotojų skambučio. Ä® Respublikinį priklausomybių ligų centrÄ dar nebuvo nuvykęs, tačiau važiuos į įstaigÄ kitÄ savaitę. Dirba Maksimos parduotuvėje salės darbuotoju, tačiau ketina įsidarbinti į UAB „Baldai Jums“.

Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, kadangi Ž. K. pateikti paaiÅ¡kinimai dėl teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nėra pateisinami. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Susipažinus su teismui pateikta Ž. K. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamojo priežiÅ«ra vykdoma nuo 2020 m. kovo 26 d., bausmės pabaiga 2022 m. kovo 20 d. (asmens bylos b. l. 14). 2020 m. balandžio 1 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis (asmens bylos b. l. 25).

Po pervertinimo pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ nuteistajam nustatyta 27 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri vertintina kaip žema. Naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepradėta (asmens bylos b. l. 67-68). Nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens bylos b. l. 69). Probuojamasis nuo 2020 m. sausio 14 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o nuo 2020 m. spalio 21 d. dirba Maxima LT, UAB (asmens bylos b. l. 40, 70).

Taip pat nuteistasis nepažeidė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) (asmens bylos b. l. 50-52, 60-62). Visgi, nuteistasis 2020 m. vasaros laikotarpiu nepranešęs Probacijos tarnybos darbuotojams buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (asmens bylos b. l. 30). Be to, probuojamasis 2020 m. spalio 10 d. 23.43 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, todėl buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (asmens bylos b. l. 39).

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Ž. K. nurodė, jog nepamena kur buvo 2020 m. spalio 10 d. (asmens bylos b. l. 66). Nepaisant to, nuteistasis dar kartÄ 2020 m. lapkričio 10 d. 23.04 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Teismo posėdžio metu probuojamasis Ž. K. pripažino, kad 2020 m. spalio 10 d. buvo iÅ¡vykęs pas draugę, todėl nebuvo namuose, o antrojo patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 10 d. buvo namuose, tačiau dėl nuovargio po kraustymosi negirdėjo skambučio į duris. Taip pat nurodė ir tai, jog buvo iÅ¡vykęs į užsienį ieÅ¡koti darbo, tačiau tik sužinojęs apie tai, kad jo ieÅ¡ko Probacijos tarnybos darbuotojai su jais susisiekė ir informavo apie grįžimÄ .

Nuteistajam taip pat buvo iÅ¡duotas ir siuntimas į Respublikinį priklausomybių ligų centrÄ periodiniam psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimui, todėl teismo posėdžio metu nuteistasis pažadėjo kitÄ savaitę nuvykti į minimÄ Ä¯staigÄ . Taigi, sprendžiant dėl bÅ«tinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, Probacijos tarnyba probuojamojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. kovo 26 d., t. y. daugiau nei septynis mėnesius. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pradėjo dirbti, nepadarė naujų administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų bei nepažeidė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Visgi, nuteistasis du kartus naktinio patikrino metu nebuvo rastas namuose, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, gydymosi įstaiga arba mokymusi. Be to, nuteistasis buvo iÅ¡vykęs į užsienį ieÅ¡koti darbo ir apie tai neinformavo Probacijos tarnybos darbuotojų. Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad nuvyks į Respublikinį priklausomybių ligų centrÄ periodiniam psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimui bei toliau dirbs ir savo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis.

IÅ¡ nuteistojo duotų paaiÅ¡kinimų teismas sprendžia, kad Ž. K. dėl nepakankamo socialinio brandumo nevisiÅ¡kai suprato teismo jam paskirtų įpareigojimų svarbÄ . Nuteistajam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinus probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, darytina iÅ¡vada, kad Ž. K. turi bÅ«ti suteikiama dar viena galimybė laikytis jam skirtų įpareigojimų. Juo labiau, įvertinus tai, kad per probacijos priežiÅ«ros vykdymo laikotarpį nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo baustas dėl administracinių nusižengimų padarymo, todėl aukščiau aptarti probuojamojo veiksmai, kuriais jis nesilaikė teismo jam skirto įpareigojimo ir probacijos sÄ lygų, dar negali bÅ«ti laikomi piktybiÅ¡ku probacijos sÄ lygų ir teismo skirtų įpareigojimų nepaisymu.

Taigi, nurodyti probacijos sÄ lygų ir paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, gydymosi įstaiga arba mokymusi, pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje duoda pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus nuteistojo atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo ir suteikus galimybę nuteistajam bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus.

Nuteistajam Ž. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar truks iki 2022 m. kovo 20 d., o teismo pasitikėjimas nuteistajam nėra begalinis, todėl probuojamajam sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo. Jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Jūratė Petraškienė