91e7ca50-1bcb-4e37-a0aa-ae1d88c7355f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3402-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36658-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pro Invest Group“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 1 131,68 Eur skolÄ (kuriÄ sudaro 983,11 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 100,97 Eur palÅ«kanos ir 47, 60 Eur kredito mokestis), 2,77 Eur palÅ«kanų, 4,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovu 2019-07-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, sumokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas netinkamai vykdė sutartines pareigas, todėl susidarė skola. Teigia, kad sutartis yra nutraukta, kadangi atsakovas laiku nepadengė įmokų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019-07-09 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 000 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka iki 2022-06-23.

Ä® bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina kredito suteikimÄ atsakovui. IeÅ¡kovė 2019-11-20 (2019-11-06 praneÅ¡imu) nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį pagal sutarties 6.1 punktÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistina 983,11 Eur negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis sutarties 4.1 ir 5.1 punktais bei sutarties specialiosiomis sÄ lygomis atsakovas už naudojimÄ si kreditu įsipareigojo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, taip pat sutarties administravimo mokestį. Sutarties 6.2 punktas numato, kad iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas, administravimo mokesčiai ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito, administravimo mokesčių ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas.

Kredito gavėjo mokėtinos sumos yra apskaičiuojamos Å¡ios sutarties 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir tvarkÄ Å¡alys nustato susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Kadangi atsakovas nepadengė nei vienos įmokos pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl už visÄ laikotarpį susidarė 100,97 Eur palÅ«kanų ir 47,60 Eur kredito mokesčio įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs įsiskolinimÄ už paskaičiuotas palÅ«kanas ir administravimo mokestį (CPK 178 straipsnis), todėl pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 100,97 Eur palÅ«kanas ir 47,60 Eur kredito mokestį. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2,77 Eur vėlavimo (kompensuojamųjų) palÅ«kanų už pirmas tris įmokas. Sutarties 6.3 punktas numato, kad kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , Å¡ios sutarties 5.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visÄ pradelsimo laikÄ ir kredito gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ dienÄ .

Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų neįvykdymÄ vartojimo kredito gavėjui nėra taikomi. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 4,91 Eur delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos yra skaičiuojami ne ilgiau kaip už bendrÄ 180 dienų laikotarpį už pirmas tris įmokas.

CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (contra proferentem). Sutarčių sudarymo praktikoje pasitaiko, kad Å¡alys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku nustato ne tik kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, bet ir netesybas; kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildomas susitarimas paskolos sutartyje dėl netesybų neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

Tačiau, sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme, kurio 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kreditÄ negali bÅ«ti taikomi.

Kadangi negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai, kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas – delspinigius, ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ . Nagrinėjamu atveju 4,91 Eur delspinigiai yra didesnė suma (taikant įskaitymo principÄ ) apima mažesnę 2,77 Eur palÅ«kanų sumÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti 2,77 Eur palÅ«kanų sumÄ atmestinas, o praÅ¡ymas priteisti 4,91 Eur delspinigių sumÄ â€“ tenkintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metines procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (1 136,59 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-12-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 99,72 proc. (1 136,59 Eur x 100 / 1 139,36 Eur) ieškovės reikalavimų. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina bendra 25,93 Eur (26 Eur x 99,72 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro Invest Group“, j. a. k. 302453988, iÅ¡ atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 131,68 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro 68 ct) skolÄ , 4,91 Eur (keturis eurus 91 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ (1 136,59 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-12-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,93 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 93 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja