91e744a1-8c86-4e29-b95c-6664e61eb4fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-81-273/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04546-2013-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2;

            (S)                                                                                                                                121.14; 121.18; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams A. G., L. M., L. P., D. V., P. L., L. L., G. V., trečiajam asmeniui T. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡keldinimo n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 11), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad gyvenamoji patalpa Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. A-1925 pagrindu, 2011 m. gegužės 25 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (t.1, b.l. 15-18) iÅ¡nuomota trečiajam asmeniui T. M., kuris Å¡iame bute yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1987 m. spalio 29 d. (t.1, b.l. 12). Savivaldybės biudžetinė įstaiga „Nakvynės namai" 2012 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 02-36/96 (t.1, b.l.

19) informavo, kad į įstaigÄ 2012 m. lapkričio 28 d. atvežtas trečiasis asmuo nurodė, jog gyvena po balkonu. UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis" 2013 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. 47 ir 2013 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. 633 (t.1, b.l. 13, 20) informavo, kad, atitinkamai 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. vasario 14 d. patikrinus patalpas, jose rasti be teisinio pagrindo gyvenantys atsakovai. Situacija buvo nepasikeitusi ir 2013 m. lapkričio mėn. bei 2014 m. vasario mėn. vykusių patikrinimų metu (t.1, b.l. 7-8, 66).

Ieškovė su atsakovais nėra sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, taigi atsakovai gyvena ginčo gyvenamosiose patalpose be teisinio pagrindo. Nors administratorius UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ įspėjo atsakovus dėl pažeidimo, tačiau atsakovai gera valia neatlaisvino patalpų. Atsakovai neatlaisvindami ginčo gyvenamųjų patalpų, kurios yra savivaldybės butų fondo, pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens, kuriam būtent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atimta nuomos sutartimi suteikta teisė naudotis ginčo gyvenamosiomis patalpomis, teises.

SavavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sudarymas ir jo remontas, socialinio bÅ«sto nuoma yra savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija. Be to, esant minėtai situacijai, ieÅ¡kovė iÅ¡ asmenų, neteisėtai užėmusių gyvenamÄ sias patalpas, nesurenka nuomos mokesčio, iÅ¡ kurio dalis lėšų skiriama socialinio bÅ«sto remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti bei butų savininkų pareigai reguliariai kaupti lėšas, kurios bus naudojamos namui atnaujinti, įgyvendinti.                                           II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.             IÅ¡keldino atsakovus A. G., D. V., L. M. ir nepilnamečius vaikus P. L., L. P., L. L., G. V. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Sprendimo dalies dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėjo nustatant, jog atsakovai privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisė iÅ¡ atsakovų A. G., D. V., L. M. valstybės naudai po 62,21 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.           Teismas nurodė, kad Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos fiziniams asmenims yra suteikiamos įstatymų nustatyta tvarka. Asmuo turi bÅ«ti įtrauktas į asmenų, pageidaujančių gerinti gyvenimo sÄ lygas arba apsirÅ«pinti gyvenamosiomis patalpomis, sÄ raÅ¡us. Gyvenamosios patalpos suteikiamos savivaldos organo sprendimu.

Toks sprendimas yra pagrindas su piliečiu sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Asmens apsigyvenimas savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose be teisinio pagrindo yra traktuojamas kaip savavaliÅ¡kas tokios patalpos užėmimas. Kad atsakovai ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), užėmė savavaliÅ¡kai, patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniais įrodymai (patalpų patikrinimo duomenys, nuomos santykių su trečiuoju asmeniu egzistavimas), Å¡iÄ aplinkybę, parengiamojo posėdžio metu pripažino ir posėdyje dalyvavę atsakovai.

CK 6.612 straipsnis nustato, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jas be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Net ir pripažindami ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , tiek teismui, tiek ir ieÅ¡kovės atstovei pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje iÅ¡aiÅ¡kinus atsakovams teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad bÅ«tų įvertintos galimybės atsakovams įgyti teisę į socialinį bÅ«stÄ , iÅ¡analizuoti galimi susiklosčiusios situacijos sprendimo bÅ«dai, atsakovai Å¡ia galimybe nepasinaudojo, ignoravo teisminį bylos nagrinėjimÄ .

Teismas, aplinkybę, jog ieÅ¡kinyje keliamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡keldinimo kartu su tėvais, vertino kaip pagrindÄ tenkinti iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos praÅ¡ymÄ ir suteikti atsakovams pakankamÄ terminÄ susirasti kitas gyvenamÄ sias patalpas, į kurias jie galėtų iÅ¡sikelti.                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovė L. M. praÅ¡o panaikinti 2014 m. liepos 10 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - sprendimo dalies dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėti nustatant, jog atsakovai privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.         Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybės, neatsižvelgė į kartu su atsakove gyvenančius mažamečius vaikus, kurie jau treti metai lankys darželį ir mokyklÄ Å¡alia gyvenamosios vietos.

Vaikai Å¡ioje aplinkoje yra pripratę gyventi, todėl staigus aplinkos, t.y. gyvenamosios vietos keitimas juos tik traumuotų. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovams pakankamas terminas susirasti kitas gyvenamÄ sias patalpas yra du mėnesiai. Å iuo metu atsakovė yra kreipusis į kompetentingas institucijas, kad bÅ«tų įvertintos galimybės įgyti socialinį bÅ«stÄ . Å iuo metu atsakovė yra eilėje ir laukia socialinio busto, tačiau visiÅ¡kai nerealu, jog per du mėnesiu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė turės gyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovė byloje siekė įrodyti, kad atsakovų buvimas ginčo bute yra savavaliÅ¡kas. Svarbu pažymėti, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 8 straipsnio (teisė į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ ) nuostata pažymi, kad bendriausia prasme Å¡is straipsnis neįtvirtina asmens teisės įgyti nuomos ar nuosavybės teisę į konkretų bÅ«stÄ (nesuteikia teisės bÅ«ti aprÅ«pintam bÅ«stu (namais) (žr., pvz., Chapman v. United Kingdom, no. 27238/95, 18 January 2001, § 99;

J. S. v. United Kingdom, no. 25154/94, 18 January 2001. § 106, ir kt.). Tačiau remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos standartais, formuojamais „bÅ«sto“ netekimo bylose, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar konkrečiu atveju asmuo apskritai turi teisę į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ , ir tai, ar Å¡i teisė ribojama. Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta autonominė bÅ«sto samprata, sietina su pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimu (žr. B. v. United Kingdom, judgment of 25 September 1996, Reports ofJudgments and Decisions 1996-1 V, § 52-54, and Commission's report of 11 January 1995, § 63;

G. v. United Kingdom, judgment of 24 November 1986, Series A no. 109, § 46; W. v. United Kingdom, no. 7456/76, Commission decision of 8 February 1978, Decisions and Reports (DR) 13, p. 40). Konstatavus, kad asmuo turi teisę į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (tai reiÅ¡kia tik tai, kad Konvencijos 8 straipsnio garantijos - skundžiamo ribojimo pateisinamumo vertinimo kriterijai - gali bÅ«ti taikomos, bet ne įgyjama teisė į konkretų bÅ«stÄ ) ir Å¡i teisė yra ribojama (pvz., gresiantis iÅ¡keldinimas pripažįstamas rimčiausia Å¡ios teisės suvaržymo forma), toliau analizuotinos ribojimo pateisinamumo sÄ lygos - teisėtumas, teisėtas tikslas ir „bÅ«tinumas demokratinėje visuomenėje".

Analizuojant šį aspektÄ , reikÅ¡minga, kad taikomos priemonės motyvai bÅ«tų svarbÅ«s ir pakankami. Konvencijoje įtvirtinta apribojimo bÅ«tinumo sÄ voka reiÅ¡kia primygtinę socialinę bÅ«tinybę, konkrečiai - pritaikyta priemonė turi bÅ«ti proporcinga siekiamam teisėtam tikslui. Å iuo metu atsakovė ir atsakovės Å¡eima labai pažeidžiami, kadangi po dviejų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gali realiai atsidurti gatvėje. Paminėtina ir tai, kad iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu buvo labai atgrasi.

Be to, dvejus metus jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atsakovė nėra gavusi. Å iuo metu laukia, kada atsakovei bus suteiktas socialinis bÅ«stas, labai bijo dėl savo vaikų ateities. Akivaizdu yra tai, kad staigus gyvenamosios vietos keitimas juos labai traumuos, tektų nutraukti visus socialinius ryÅ¡ius, susiklosčiusius per ilgus metus Å¡ioje aplinkoje (mokykla, vaikų darželis, kiemo draugai ir pan.) Atsižvelgiant į vaikų interesus ir į tai, jog pritaikyta priemonė bÅ«tų proporcinga siekiamam teisėtam tikslui, reikalingas maksimalus dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, prijungti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.          IeÅ¡kovė nurodo, kad teismo sprendimas civilinėje byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų ir nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tik ilgesnio termino iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tinybe, tačiau nekvestionuojamas pats gyvenimo ginčo gyvenamosiose patalpose neteisėtumas ir bÅ«tinybė iÅ¡keldinti, nors apeliacinės instancijos teismo praÅ¡oma ne tik atidėti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymÄ 24 mėnesių terminui, tačiau ir ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismui nusprendus panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nebereikėtų atidėti negaliojančio teismo sprendimo vykdymo terminÄ , todėl praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų ir praÅ¡ymas atidėti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo terminÄ yra tarpusavyje nesuderinami, nelogiÅ¡ki ir neįgyvendinami.

Toks apeliacinio skundo reikalavimas tik parodo, jog atsakovė L. M. supranta, kad savavalinis gyvenamųjų patalpų užsiėmimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu apsigyvenimu ginčo gyvenamosiose patalpose, todėl praÅ¡o ne tik panaikinti sprendimÄ , bet ir nustatyti vėlesnį ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo terminÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo motyvų bei prie jo pridedamų dokumentų, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė L. M. tiek teismui, tiek jai atstovaujančiam advokatui nepateikdama visos informacija apie naujas faktines bylos aplinkybes, piktnaudžiaudama vaikais ir jų interesais, ieÅ¡ko iÅ¡eities iÅ¡ susidariusios situacijos.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. 19-8-295 informavo, kad nepilnamečiams L. M. vaikams L. P., L. L., P. L. nustatyta laikinoji globa, vaikai paimti iÅ¡ atsakovės namų ir gyvena kartu su laikinÄ ja globėja vaikų močiute L. P. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra ir vaikų deklaruota gyvenamoji vieta. Å ias aplinkybes patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-08-21 raÅ¡tas Nr. 19-8-295, 2014-08-21 pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ , Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-07-07 raÅ¡tas Nr. 2-9-1/856, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-07-07 sprendimas dėl socialinių paslaugų nutraukimo Nr. 183, L.

M. šeimos įvertinimas, atliktas Kauno miesto socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų šeimai skyriaus, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-06-17 raštas Nr. 2-9-1793, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-06-17 aktas Nr. 6-22/645, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados 2014-07-03 raštas Nr. 20-26-S-l 1011, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-04 įsakymas Nr. A1-747, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-05 įsakymas Nr. A1-872, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymas Nr. A1-707, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-05 įsakymas Nr. A1-874, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymas Nr. A1-708.

Å iuo metu atsakovės L. M. nepilnamečiams vaikams yra nustatyta laikinoji globa vaikų močiutės L. P. Å¡eimoje, nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su laikinÄ ja globėja gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, laikytina, jog esant tokiai situacijai, kuomet nepilnamečiai atsakovės L. M. vaikai negyvena su atsakove L. M., nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčijamu teismo sprendimu bus pažeistos nepilnamečių atsakovės vaikų teisės ir jų teisėti interesai, nes nepilnamečiai Å¡iuo metu yra paimti iÅ¡ atsakovės L.

M. Å¡eimos ir jų gyvenamoji vieta nustatyta su laikinÄ ja globėja, o ne su atsakove L. M. ginčo gyvenamosiose patalpose. Kauno miesto savivaldybė nėra priėmusi sprendimo iÅ¡nuomoti ginčo gyvenamÄ sias patalpas atsakovams L. M., A. G. ar D. V. bei nėra sudariusi su aukščiau nurodytais atsakovais ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, taigi atsakovai gyvena ginčo gyvenamosiose patalpose be teisinio pagrindo. Nors administratorius UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis įspėjo atsakovus dėl pažeidimo, tačiau atsakovai su nepilnamečiais vaikais gera valia neatlaisvino patalpų.

Atsakovai neatlaisvindami ginčo gyvenamųjų patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, pažeidžia ne tik Kauno miesto savivaldybės, bet ir jų nuomininko T. M. teises, kuriam bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atimta nuomos sutartimi suteikta teisė naudotis ginčo gyvenamosiomis patalpomis. Ginčijamo teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ilgesniam laikotarpiui pažeistų Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Kauno miesto savivaldybės, kaip Å¡io turto savininko ir trečiojo asmens ir ginčo gyvenamųjų patalpų nuomininko T.

M. teises ir teisėtus interesus. Be to, apeliantė visame skunde akcentuoja vaikų teisių pažeidimus, tačiau kaip nurodyta aukščiau, nepilnamečiai atsakovės vaikai Å¡iuo metu negyvena su ja ir dėl ginčijamo teismo sprendimo vykdymo jų teisės nebÅ«tų pažeidžiamos. Apeliaciniame skunde nėra nurodytas motyvas, kodėl byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei į tai, kad byloje remiamasi raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai, byla nėra sudėtinga ir proceso Å¡alys nepaaiÅ¡kins faktinių aplinkybių kitaip, nei nurodyta raÅ¡ytiniuose byloje esančiuose įrodymuose.

            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.          Dėl apeliantės praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.          Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, į tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo apeliantė iÅ¡ esmės niekaip nepagrindė, o naujos aplinkybės nagrinėjant apeliacinį skundÄ netiriamos, konstatuoja, jog nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 str. numatytÄ iÅ¡imtį ir apeliacinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

         Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto(t.1, b.l. 57). Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. IÅ¡keldino atsakovus A. G., D. V., L. M. ir nepilnamečius vaikus P. L., L. P., L. L., G. V. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Sprendimo dalies dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėjo nustatant, jog atsakovai privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. (t.1, b.l.137-139).          Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad ji užėmusi butÄ adresu (duomenys neskelbtini), be teisinio pagrindo, t.y. nesudariusi su ieÅ¡kovu nuomos sutarties. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tik ilgesnio termino iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tinybe.

CK 6.612 straipsnyje reglamentuota, jog savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nustatęs, jog atsakovai butÄ adresu (duomenys neskelbtini) yra užėmę savavaliÅ¡kai, t.y. įsikėlę į jį be nuomos sutarties, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų ginčo patalpų, kadangi atsakovai pažeidė ieÅ¡kovės, kaip buto savininkės, teises naudotis savo nuožiÅ«ra jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, tame tarpe tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ .

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar gintina asmens teisė į bÅ«sto neliečiamybę. Sprendžiant Å¡i klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: asmenų apsigyvenimo socialiniame bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena socialiniame bÅ«ste, jų elgesį (nuomos, komunalinių mokesčių mokėjimas ir pan.), turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, socialinio bÅ«sto savininko (valdytojo) elgesį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje yloje Nr. 3K-3-410/2010; 2011 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011; 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2011; 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).          Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nevertino tos aplinkybės, kad kartu su atsakove gyvena mažamečiai vaikus, kurie jau treti metai lankys darželį ir mokyklÄ Å¡alia gyvenamosios vietos, vaikai Å¡ioje aplinkoje yra pripratę gyventi, todėl staigus aplinkos, t.y. gyvenamosios vietos keitimas juos tik traumuotų.

Å is argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi teismas savo sprendime vertino vaiko teisių apsaugos tarnybos pozicijÄ , kad atsakovų iÅ¡keldinimas yra galimas, tik turėtų bÅ«ti nustatytas protingas terminas Å¡iam veiksmui atlikti (t.1, b.l.54-55). Byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutiko ir nepasisakė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti pažeistos nepilnamečių vaikų teisės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 19 d.

įsakymo Nr. A-1925 pagrindu, 2011 m. gegužės 25 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (t.1, b.l. 15-18) iÅ¡nuomota trečiajam asmeniui T. M., kuris Å¡iame bute yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1987 m. spalio 29 d. (t.1, b.l. 12). Taigi, atsakovai neatlaisvindami ginčo gyvenamųjų patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, pažeidžia ne tik Kauno miesto savivaldybės, bet ir nuomininko T. M. teises, kuriam bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atimta nuomos sutartimi suteikta teisė naudotis ginčo gyvenamosiomis patalpomis.

Todėl teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tai, kad atsakovai Å¡iuo metu ginčo patalpoje gyvena be teisėto pagrindo. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog dvejus metus jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atsakovė nėra gavusi, taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovams pakankamas terminas susirasti kitas gyvenamÄ sias patalpas yra du mėnesiai. Tačiau, Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus teismas laiko nepagrįstais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ 2013 m. sausio 3 d.

įteikė atsakovei raginimÄ , kuriame įspėjo atlaisvinti gyvenamÄ jÄ patalpÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos (t.1, b.l.13). Taip pat į bylÄ pateiktas 2014 m. vasario 25 d. UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), aktas Nr. 4601, kuriuo atsakovė taip pat buvo įspėta dėl patalpų atlaisvinimo gera valia (t.1, b.l.67). Å iuo atveju, atsakovai nieko nedarė, kitos gyvenamosios patalpos neieÅ¡kojo ir toliau liko gyventi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančioje ginčo patalpoje.IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėjo iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-08-21 raÅ¡tÄ Nr. 19-8-295, kuriame nurodyta, kad nepilnamečiams L.

M. vaikams L. P., L. L., P. L. nustatyta laikinoji globa, vaikai paimti iÅ¡ atsakovės namų ir gyvena kartu su laikinÄ ja globėja vaikų močiute L. P. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra ir vaikų deklaruota gyvenamoji vieta (t.2, b.l.42). Å ias aplinkybes patvirtina prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėta 2014-08-21 pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.43). Taip pat, minėtas aplinkybes patvirtina prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėtas Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-07-07 raÅ¡tas Nr. 2-9-1/856, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-07-07 sprendimas dėl socialinių paslaugų nutraukimo Nr. 183, L.

M. šeimos įvertinimas, atliktas Kauno miesto socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų šeimai skyriaus, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-06-17 raštas Nr. 2-9-1793, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-06-17 aktas Nr. 6-22/645, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados 2014-07-03 raštas Nr. 20-26-S-11011, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-04 įsakymas Nr. A1-747, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-05 įsakymas Nr. A1-872, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymas Nr. A1-707, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-05 įsakymas Nr. A1-874, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymas Nr. A1-708 (t.2, b.l. 44-61).

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas priima į bylÄ pateiktus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi, kai matyti, Å¡iuo metu atsakovės L. M. nepilnamečiams vaikams yra nustatyta laikinoji globa vaikų močiutės L. P. Å¡eimoje, nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su laikinÄ ja globėja gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai atsakovės L. M. vaikai negyvena su atsakove, nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčijamu teismo sprendimu bus pažeistos nepilnamečių atsakovės vaikų teisės ir jų teisėti interesai, nes nepilnamečiai Å¡iuo metu yra paimti iÅ¡ atsakovės L.

M. Å¡eimos ir jų gyvenamoji vieta nustatyta su laikinÄ ja globėja, o ne su atsakove L. M. ginčo gyvenamosiose patalpose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ nurodyto socialinio bÅ«sto, nes atsakovai neturėjo jokio teisinio pagrindo apsigyventi Å¡iose patalpose. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.612 straipsniu, kuriame nustatyta, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                          Evaldas Burzdikas                                                                                 Virginija Gudynienė                                                                                  Izolda Nėnienė                                                                                                        Â