91e6e338-1d3b-4f04-a08f-9643bc4e8497 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2A-109-324/2019 Teisminio proceso Nr.2-40-3-01027-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-57-443/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

G. P. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. F.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14 738,20 Eur skolos už elektros energijÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tiekia elektros energijÄ namui (duomenys neskelbtini) per objektui įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, objektÄ nuosavybės teise nuo 1994 m. spalio 24 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. valdė M. G. P., su kuria AB „Lietuvos energija“ filialas Kauno elektros tinklai 1999 m. gegužės 18 d. sudarė elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį Nr.2534. ObjektÄ 2014 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡ varžytynių įsigijo G.

B.. Antstolis R. S. 2017 m. kovo 10 d., vykdydamas priverstinį iÅ¡keldinimÄ , užfiksavo elektros apskaitos prietaiso (toliau – ir EAP) rodmenis: dieninė skalė 087390,3 kWh ir naktinė skalė 113230,9 kWh. Už objektui tiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 10 d. susidarė 14 738,20 Eur skola, kurios dydį ir susidarymÄ pagrindžia iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės kompiuterinės programos „Kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2008 m. kovo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes jis pareikÅ¡tas ne tam asmeniui. Nurodytas gyvenamasis namas iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. priklausė atsakovei, tačiau nuo 2000 metų ji name negyveno, nenaudojo į jį tiekiamos elektros energijos ir už jÄ su elektros energijos tiekėju neatsiskaitinėjo. Nuo 2000 m. atsakovės leidimu name laikinai gyveno jos sÅ«nus A. P. su Å¡eima. 2007 metais buvo nutraukta atsakovės sÅ«naus santuoka su V. T. – P. (dabartiniu metu V. F.). Po to 2007 metais name be teisinio pagrindo liko gyventi buvusi sÅ«naus sutuoktinė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 V. F. iÅ¡keldinta iÅ¡ Å¡io gyvenamojo namo su jai priklausančiu kilnojamuoju turtu. TÄ sprendimÄ Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 paliko nepakeistÄ . Konstatavo, kad atsakovė name negyvena, todėl jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė. Skola už tiektÄ elektros energijÄ susidarė nuo 2012 m. liepos 27 d., t.y. per laikotarpį, kai Å¡iame name gyveno V. F..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2018m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 1500 Eur bylinėjimo išlaidų, valstybei 56,41 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Nustatė, kad 1999 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovė (anksčiau – AB „Lietuvos energija“ filialas) su atsakove sudarė Elektros energijos pardavimo (tiekimo) –pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti (tiekti) elektros energijÄ , o atsakovė įsipareigojo pirkti (vartoti) elektros energijÄ bendro naudojimo reikmėms adresu (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad patiektos ir sunaudotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir galiojančius tarifus (sutarties 2.1 punktas).

6. Nustatė, kad ieÅ¡kovė skaičiavo įsiskolinimÄ už elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 10 d. remdamasi EAP, kuriam 2008 m. pasibaigė metrologinės patikros terminas, rodmenimis. EAP metrologinės patikros terminas buvo pasibaigęs visu skolos skaičiavimo laikotarpiu. IeÅ¡kovė skolos dydį grindžia iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ieÅ¡kovės kompiuterinės programos „Kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2008 m. kovo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.“, iÅ¡ kurio matyti, kad 2008 m. kovo 12 d. patikrinimo metu buvo užfiksuoti tokie EAP duomenys: dieninė – 19500 kWh, naktinė – 43000 kWh, 2012 m. liepos 27 d. buvo deklaruoti tokie pat elektros skaitiklio duomenys, kaip ir 2008 m. kovo 12 d. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie elektros energijos suvartojimÄ Å¡iame objekte, atsiskaitymÄ ar įsiskolinimÄ , keičiantis elektros energijos tiekėjams, ir vykstant jų teisių ir pareigų perėmimui.

7. Atsižvelgiant į tai, kad skola už tiektÄ elektros energijÄ buvo apskaičiuota remiantis EAP rodmenimis, kuris pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir Å¡io EAP patikra negaliojo visu skolos paskaičiavimo laikotarpiu, taip pat nesant duomenų apie tai, jog EAP metrologijos patikra nebuvo atlikta dėl atsakovės kaltės, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nevykdė sutartyje numatyto įsipareigojimo metrologiÅ¡kai aptarnauti EAP ir tokių EAP rodmenų, kuriais remiantis buvo apskaičiuota skola, nevertino kaip patikimų. Byloje nesant įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės skolÄ už, ieÅ¡kovės teigimu, jos tiektÄ elektros energijÄ , laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė jai yra skolinga 14 738,20 Eur už tiektÄ elektros energijÄ gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl to ieÅ¡kinį atmetė.

8. Atmetęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos, valstybei – 56,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, arba panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės atstovams nutraukus elektros energijos tiekimÄ objekte, nebÅ«tų atsiradęs pagrindas ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, tačiau teismas neteisingai sutapatino du momentus – apskaitos prietaiso pakeitimÄ pasibaigus metrologinei patikrai ir elektros energijos tiekimo nutraukimÄ . IeÅ¡kovė su atsakove turėjo sudarytÄ ir galiojančia sutartį dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ . LR elektros energetikos įstatymo (toliau – EEÄ®) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimÄ tiems vartotojams, kurie, gavę raÅ¡ytinį įspėjimÄ , neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas bei už vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų, kiti vartotojai – per 10 dienų.

Elektros energijos suvartoti kiekiai nebuvo deklaruoti nuo 2012 m. liepos 27 d., todėl ieÅ¡kovė neturėjo duomenų apie tai, kad objekte yra susidariusi skola, kuriai esant taikyti tiekimo nutraukimÄ bÅ«tų proporcinga priemonė. Be to, objekte faktiÅ¡kai gyveno trys mažamečiai vaikai. 9.2. IÅ¡ objekto naujo savininko ieÅ¡kovė negavo praÅ¡ymo nutraukti elektros energijos tiekimÄ . Elektros energijos tiekimo nutraukimas objektuose, kurie naudoja elektros energijÄ Å¡ildymui, gali sÄ lygoti nuostolių nekilnojamam turtui atsiradimÄ , todėl teismo nuostata vietoj apskaitos prietaiso pakeitimo taikyti elektros energijos tiekimo nutraukimÄ yra nelogiÅ¡ka ir patvirtina, kad, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , jis neįsigilino į faktinę situacijÄ . 9.3.

Atsakovė turėjo pareigÄ deklaruoti suvartotÄ elektros energijos kiekį, už jį atsiskaityti, įsileisti ieÅ¡kovės atstovus patikrinti ir pakeisti apskaitos prietaisus bei informuoti, jeigu objektas parduodamas ir norima nutraukti sutartį. Kol sutartis, kuri Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nenutraukta, ji turi bÅ«ti vykdoma. Teismas įvardijo tik ieÅ¡kovės sutartines pareigas, ignoravo atsakovės pareigas, tokiu bÅ«du pažeisdamas Å¡alių pusiausvyros principÄ , todėl skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti naikinamas kaip nepagrįstas. 9.4.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodinėjant elektros energijos vartotojo skolÄ , EAP rodmenys yra viena iÅ¡ pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Nagrinėjamoje byloje atsakovės skola buvo nustatyta pagal EAP MM2600xndf3 Nr.71355264. Suvartotos elektros energijos apskaitos prietaisų panaudojimas yra reglamentuotas įstatymų ir kitų teisės aktų, todėl elektros energijos tiekėjas, įrengdamas vartotojui elektros apskaitos prietaisÄ ir rinkdamas duomenis apie skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ pagal elektros apskaitos prietaisÄ , privalo jų laikytis.

Matavimo priemonių panaudojimas, pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, jog jų pagalba gauti duomenys yra neteisėti ir todėl nevertintini kaip įrodymai konkrečioje byloje, tuo pasirėmė teismas skundžiamame sprendime. Tačiau teismų praktikoje yra pripažįstama, kad ne bet koks teisės normų pažeidimas užkerta keliÄ teismo procese tam tikrus duomenis panaudoti kaip įrodymus. IÅ¡ esmės formalaus pobÅ«džio reikalavimų nesilaikymas pats savaime nedaro surinktų duomenų neteisėtais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog duomenys gali būti laikomi neteisėtai gautais, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių (LVAT 2007 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1679/2007).

Å ios taisyklės taikytinos ir duomenims, kurie gaunami techninėmis matavimo priemonėmis. 9.5. Sprendžiant dėl skaitiklio rodmenų patikimumo, reikia vertinti byloje esančių įrodymų apie abonento suvartotÄ elektros energijos kiekį visumÄ . IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie skaitiklio gedimus, patikrinimus, jo fiksuotus duomenis, ankstesnius mokėjimus ir kt. IÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė ir G. B. buvo sudarę susitarimÄ dėl termino gyvenamajam namui atlaisvinti, neatlaisvinus namo buvo vykdomas priverstinis iÅ¡keldinimas.

Visu skolos susidarymo laikotarpiu, t.y. nuo paskutinio mokėjimo 2012 m. liepos 27 d iki iÅ¡keldinimo 2017 m. kovo 10 d., objekte gyveno V. F. su Å¡eima, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė turėjo ieÅ¡koti daugiau galimybių susisiekti su atsakove. IeÅ¡kovės atstovai, norėdami patekti į objektÄ , naudojosi visais turimais kontaktais, tačiau tai nepadėjo jiems faktiÅ¡kai patekti į objekto vidų, kur buvo sumontuotas apskaitos prietaisas. 9.6. Skolos formavimosi laikotarpiu suvartotas elektros energijos kiekis buvo deklaruotas tik vienÄ kartÄ 2012 m. liepos 27 d., už jį buvo atsiskaityta atsakovės vardu, todėl laikytina, kad atsakovės prievolę atsiskaityti už tiekiamÄ ir vartojamÄ elektros energijÄ pripažino ir tretieji asmenys.

Tokiu atveju ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti už tiektÄ ir vartotÄ elektros energijÄ atmetimas, neatlyginant visuomeninio tiekėjo patirtų nuostolių, pažeidžia teisingumo principÄ . IeÅ¡kovė dėjo pastangas pakeisti elektros apskaitos prietaisÄ , bet jos darbuotojai buvo piktybiÅ¡kai neįleidžiami. Net ir įžvelgus ieÅ¡kovės kaltę nepakankamai aktyviai bandžius patekti į objekto vidų, teismas galėjo iÅ¡ dalies sumažinti atsakovės sutartinę civilinę atsakomybę atlyginant dalį žalos, tačiau, byloje nustačius elektros energijos tiekimo ir vartojimo faktus, visiÅ¡kas ieÅ¡kovės reikalavimo atmetinas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui. 9.7.

EAP, tipas MM2600xhdf3, gamyklinis Nr. 71355264, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas 1999 m. gegužės 26 d. Å is trifazis  indukcinis dviejų tarifų elektros apskaitos prietaisas 1996 m. gegužės 9 d. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos matavimų priemonių registrÄ , tipo patvirtinimo sertifikatas galiojo iki 2015 m. birželio 1 d. Pasibaigus tipo patvirtinimo sertifikato galiojimo laikui, matavimo priemonės gali bÅ«ti naudojamos tol, kol atitinka patikros metodikoje nurodytus metrologinius reikalavimus. LR Å«kio ministras 2017 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr.4-553 pakeitė indukcinių trifazių elektros skaitiklių laiko intervalÄ tarp periodinių patikrų: 12 metų (+ 6 metai, jeigu atrankinės patikros rezultatai atitinka nustatytus reikalavimus). Kadangi teisės aktuose nustatytas metrologinės patikros laikas vėliau buvo pratęstas, vien formalus Metrologijos įstatymo reikalavimų pažeidimas besÄ lygiÅ¡kai nepatvirtina, kad apskaitos prietaisas, pasibaigus metrologinei patikrai, iÅ¡ karto veikė netinkamai ir nepaneigia elektros energijos vartojimo fakto.

CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintos taisyklės, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo, kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė ar atlyginti kitokiÄ nepagrįstai gautÄ naudÄ , Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės sÄ skaita gautÄ naudÄ . 9.8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl Energetikos ministro 2010 m.vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. redakcija) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatų taikymo pagrįstumo, skaičiuojant padarytos ir atlygintinos žalos dydį (LAT 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Atlikus perskaičiavimÄ pagal leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir ieÅ¡kovei teikiant reikalavimÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , apskaitant jÄ ne per apskaitos prietaisÄ , ieÅ¡kovės reikalaujama atlyginti žala iÅ¡augtų iki 40 254,15 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, įvertinusi, kad objekte buvo apskaitos prietaisas, apie kurio netinkamÄ veikimÄ jokių praneÅ¡imų nebuvo fiksuota (jis stovėjo viduje, todėl nebuvo paveiktas lauko temperatÅ«rų svyravimų), teikdama reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius, tiektos ir suvartotos elektros energijos kiekį skaičiavo pagal apskaitos prietasÄ , kad tiksliau suskaičiuotų ieÅ¡kovei atsakovės atlygintinÄ sumÄ . 9.9.

IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atlyginti už atsakovei priklausančiame objekte suvartotÄ elektros energijÄ . Trečiasis asmuo, kuris buvo faktinis elektros energijos vartotojas, pripažino elektros energijos vartojimÄ ir pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau teismas, pažeisdamas sažiningumo ir teisingumo, teisės į patirtų nuostolių atlyginimo principus, sprendimÄ priėmė neįvertinęs faktinių aplinkybių, bausdamas ieÅ¡kovę už jos tariamÄ visiÅ¡kÄ pareigų nevykdymÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad Å¡ių pareigų (patekimo į objektÄ ir apskaitos prietaiso pakeitimo) įvykdymas nepriklausė iÅ¡imtinai vien nuo ieÅ¡kovės pastangų, neįvertindamas, kad objekte vyko ginčas tarp buvusių ir faktinių objekto savininkų, „apskaitos prietaiso pakeitimo procesÄ prilygindamas su elektros energijos nutraukimu“.

10. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nepagrindė savo teiginių. Skunde nėra nurodyta, kokias konkrečiai materialines bei procesines teisės normas teismas taikė netinkamai ir kokia teismų praktika nesivadovavo, todėl jos teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kimai, o ne įrodymais pagrįsti teisiniai argumentai. 10.2.

Skunde keliami du alternatyvÅ«s reikalavimai, tačiau tokia apeliantės pozicija nesuderinama su civiliniame procese galiojančiu dispozityvumo principu. Byloje surinktų įrodymų visuma, sprendime iÅ¡dėstyti motyvai, skundo turinys ir jo argumentai leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo perduoti ginÄÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 10.3. Apeliantė privalėjo įrodyti, kad per laikotarpį nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 10 d. objekte (duomenys neskelbtini) elektros energijos buvo sunaudota už 14 738,28 Eur ir sunaudotos energijos kiekis buvo apskaitytas metrologiÅ¡kai patikrintu elektros energijos skaitikliu. 10.4.

Apeliantė nepateikė objekto elektros tinklų nuosavybės ir eksploatacinės atsakomybės ribų akto, kuris yra reikÅ¡mingas nustatant elektros tinklų nuosavybės ir eksploatacinės atsakomybės ribas. Å is aktas bÅ«tų leidęs objektyviai įvertinti, ar apeliantė turėjo objektyviÄ galimybę Å¡iam vartotojui atjungti elektros energijos tiekimÄ ir, teikėjui (apeliantei) nusprendus, kad yra pažeidžiami sutartiniai įsipareigojimai, imtis kitų teisės aktuose nustatytų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų.

Apeliantė nepateikė EAP ženklinimo (plombos) atvaizdo, kuris leistų konstatuoti, kada Å¡iam EAP buvo atlikta metrologinė patikra, nebuvo pateiktas ir pats elektros apskaitos prietaisas Nr.71355264. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad jeigu kuri nors Å¡alis sÄ moningais veiksmais sunkina įrodymų rinkimÄ , nebendradarbiauja, tokiu atveju visos abejonės dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tokios Å¡alies nenaudai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino elektros energijos tiekėjos reikalavimo vartotojui atsiskaityti už elektros energijÄ , apskaitytÄ elektros energijos apskaitos prietaisu, kurio metrologinė patikra yra pasibaigusi.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Kai tarp Å¡alių – energijos tiekimo įmonės ir abonento – yra sudaryta atsiskaitymo už suteiktÄ energijÄ sutartis, jÄ Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Vartotojas (abonentas) moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

5. Nustatyta, kad Å¡alys 1999 m. gegužės 18 d. sudarė elektros energijos pardavimo (tiekimo) –pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti (tiekti) elektros energijÄ , o atsakovė įsipareigojo pirkti (vartoti) elektros energijÄ bendro naudojimo reikmėms adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo „pirmÄ jÄ po iÅ¡gyventojo mėnesio dienÄ užraÅ¡yti sÄ skaitÄ už suvartotÄ elektros energijÄ gyvenamajame name pagal skaitiklio rodmenis ir galiojančius tarifus“.

Å alys susitarė, kad už sÄ skaitos apmokamos LR Civilinio kodekso 326 ir 327 straipsniuose nustatyta tvarka, t.y. ne vėliau kaip iki po kitos iÅ¡gyventojo mėnesio 20 kalendorinės dienos (nedirbantieji pensininkai – 30 kalendorinės dienos). Nesumokėjus 2.1 punkte nurodytu terminu, elektros energijos tiekimas gali bÅ«ti nutrauktas. Å alys susitarė, kad patiektos ir sunaudotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir galiojančius tarifus (sutarties 2.1 punktas).

6. Tokiu bÅ«du atsakovės pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsirado ne tik įstatymo, bet ir Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu (CK 6.38 straipsnis).

7. Byloje nustatyta, kad paskutinis mokėjimas už elektros energijÄ atliktas 2012 m. liepos 27 d. Tuo metu deklaruoti tokie EAP duomenys – dieninė skalė 19500 kWh, naktinė skalė 43000 kWh. Daugiau deklaravimų nebuvo. 2017 m. kovo 10 d. antstolio R. S. užfiksuoti EAP rodmenys yra dieninė skalė 087390,3 kWh, naktinė skalė 113230,9 kWh. 2017 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė EAP pakeitimo metu užfiksavo tokius EAP rodmenis: dieninė skalė 089962 kWh, naktinė skalė 116199 kWh. Skolos dydžio ir laikotarpio apskaičiavime ieÅ¡kovė nurodė, kad perskaičiavimas atliktas iÅ¡ 2017 m. birželio 7 d. užfiksuotų EAP rodmenų atėmus antstolio R. S. užfiksuotus rodmenis (t. 1 b. l. 99-100). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei reikalavimÄ atsiskaityti pagal sutartį už elektros energijÄ 2012 m. liepos 27 d.– 2017 m. kovo 10 d. laikotarpiu.

8. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alių sudaryta sutartis yra neterminuota ir galioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovė neneigė, kad už elektros energijÄ , nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovės tiektÄ Ä¯ namÄ , ji pagal sutartį neatsiskaitė ir, pažeisdama sutarties 3.14 punktÄ , niekaip neinformavo ieÅ¡kovės apie gyvenamojo namo perleidimÄ naudotis kitiems asmenims. Taigi, savo sutartinės pareigos atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ ji neįvykdė.

9. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ir netinkamai įvykdęs savo sutartinę, prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo nuostolių (atsakovės skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ) dėl to, kad skolos apskaičiavimo laikotarpiu negaliojo EAP metrologinė patikra, ir dėl to EAP parodymai nevertintini kaip patikimi.

11. Apeliantė pagrįstai teigia, kad vien pastaroji aplinkybė nesudaro pagrindo laikyti EAP parodymus niekiniais atleisti ir atsakovę nuo sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Nustatyta, kad ginčo laikotarpiu objekte, į kurį tiekta elektra, buvo gyvenama. IÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡keldinimo metu antstolio sudaryto iÅ¡keldinamų asmenų mantos apyraÅ¡o matyti, kad gyventojai naudojo elektros prietaisus, name gyveno Å¡eima su nepilnamečiais vaikais. Tai rodo, kad elektros energija buvo naudojama.

12. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nenurodė jokios įstatyminės normos ar sutartinės nuostatos, atleidžiančios atsakovę nuo atsakomybės už sutarties vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas rėmėsi nepakankamu ieÅ¡kovės aktyvumu neįgyvendinus sutartinės galimybės nutraukti elektros energijÄ tuomet, kai 2011 metais sužinojo, jog jos darbuotojai nuo 2011 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. aÅ¡tuonis kartus negalėjo patekti prie namo viduje įrengto EAP jo patikrinimui ar pakeitimui (t. 2 b. l. 27).

Sutiktina su apeliante, kad, vadovaujantis teisingais ir protingais sutartinių santykių vykdymo principais, įvertinus galimus nuostolius turtui ir atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, tokios priemonės adekvatumu abejotina. Kita vertus, pagal sutarties 6.1 punktÄ Å¡alys susitarė iÅ¡vengti bet kokių ginčų ir nesusipratimų, o ginčų nepavykus iÅ¡spręsti derybų keliu, juos spręsti teisme. Nurodytos aplinkybės, be kita ko, skolininkės civilinės atsakomybės kontekste yra reikÅ¡mingos vertinant abiejų Å¡alių kaltę sprendžiant dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos dydžio, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad elektros energija ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu faktiÅ¡kai buvo vartojama, vien vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nenutraukimas nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

13. Formuodamas teismų praktikÄ dėl elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų įrodomosios galios kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant ginÄÄ dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo svarbu įvertinti konkretaus elektros skaitiklio, kurio rodmenimis remiantis reiÅ¡kiamas reikalavimas, duomenis ir jų patikimumÄ . Konkrečios matavimo priemonės atitiktis teisės aktų reikalavimams nustatoma atlikus jos patikrÄ , kuri apima tyrimÄ , ženklinimÄ ir (arba) patikros sertifikato iÅ¡davimÄ (Metrologijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

Reikalavimus atitinkanti matavimo priemonė patvirtinama patikros žymeniu ir (arba) plombuojama ir (arba) iÅ¡duodamas patikros sertifikatas, suteikiantis teisę naudoti Å¡iÄ matavimo priemonę pagal paskirtį (Metrologijos įstatymo 19 straipsnio 7 dalis). Matavimo priemonės tipo įvertinimas Metrologijos įstatyme apibrėžiamas kaip sistemiÅ¡kas vieno ar kelių matavimo priemonių identifikuoto tipo arba modelio pavyzdžių parametrų tyrimas ir bandymas bei lyginimas su dokumentų reikalavimais siekiant nustatyti, ar tas tipas gali bÅ«ti patvirtintas (2 straipsnio 12 dalis), matavimo priemonės tipo patvirtinimas – procedÅ«ra, kurios metu valstybės įgaliota institucija nustato ir patvirtina, kad matavimo priemonės tipas atitinka nustatytus reikalavimus (2 straipsnio 13 dalis).

Matavimo priemonių tipo įvertinimas ir patvirtinimas atliekamas techninių reglamentų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtinti matavimo priemonių tipai įraÅ¡omi į Lietuvos matavimo priemonių registrÄ (Metrologijos įstatymo 18 straipsnis). Toks reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad, įvertinus ir patvirtinus matavimo priemonės tipÄ , legalizuojama tam tikrų tos pačios paskirties ir vienodos konstrukcijos matavimo priemonių, kurių veikimas pagrįstas tuo pačiu principu, naudojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl skaitiklio rodmenų patikimumo, vertintina byloje esančių įrodymų apie abonento suvartotÄ elektros energijos kiekį visuma. Tai duomenys apie skaitiklio gedimus, patikrinimus, jo fiksuotus duomenis, ankstesnius mokėjimus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2014 pagal AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Detalės ir technologinė įranga“ dėl skolos priteisimo).

14. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad atsakovei priklausančiame objekte pagal sutartį buvo įrengtas EAP MM 2600xdf3 Nr. 71355264. IeÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų tiksliÄ jo pagaminimo datÄ , tačiau iÅ¡ jos užduoties Nr. 70355647 dėl EAP pakeitimo planine tvarka matyti, kad minimo EAP pagaminimo data yra 1999 metai, jo metrologinė patikra atlikta vienÄ kartÄ 1999 m. pirmÄ ketvirtį, objekte jis buvo įrengtas 1999 m. gegužės 26 d., jo pakeitimo metu plombų pažeidimų nenustatyta, dieninės skalės rodmuo 089962, naktinės – 116199, paskutinis pateiktas dieninės skalės rodmuo 2008 m. kovo 12 d. 019500, naktinės – 043000 (t. 1 b. l. 99).

15. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡is trifazis  indukcinis dviejų tarifų elektros apskaitos prietaisas 1996 m. gegužės 9 d. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos matavimų priemonių registrÄ , tipo patvirtinimo sertifikatas galiojo iki 2015 m. birželio 1 d. Pasibaigus tipo patvirtinimo sertifikato galiojimo laikui, matavimo priemonės gali bÅ«ti naudojamos tol, kol atitinka patikros metodikoje nurodytus metrologinius reikalavimus.

16. Šiuos teiginius patvirtina atsakovės atstovui pateikta Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018 m. vasario 22 d. pažyma nr. 13SR-60, kurioje nurodoma, kad, remiantis LR ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 patvirtintų matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių 36 punktu, tolesnis matavimo priemonių, kurių tipai yra išregistruoti iš Lietuvos matavimo priemonių valstybės registro, patiekimas ir tiekimas rinkai bei naudojimas teisinės metrologijos srityje draudžiamas. Jau naudojamos šių tipų matavimo priemonės gali būti naudojamos tol, kol atitinka matavimo priemonei techninių dokumentų nustatytus reikalavimus.

17. Nurodyti duomenys pagrindžia, kad matavimo priemonės EAP MM 2600Xdf3 Nr. 71355264 teisinio metrologinio patvirtinimo elementas – matavimo priemonės tipo įvertinimas ir patvirtinimas – skolos apskaičiavimo laikotarpio dalies metu galiojo. Nutarties 27 punkte nurodytoje byloje kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien ta aplinkybė, jog galiojęs matavimo priemonės tipo tvirtinimo pažymėjimas nebuvo atnaujintas ginčui aktualiu laikotarpiu, nepaneigia konkretaus prietaiso, kurio patikra atlikta Metrologijos įstatymo nustatyta tvarka, galimybės atlikti savo kaip matavimo priemonės funkcijas ir užfiksuoti faktiškai suvartotos energijos kiekį.

Kaip ir nurodomoje kasacinėje byloje, apeliacine tvarka vertinamoje byloje aktualu ir tai, kad ginčo EAP pagamintas ir pirmÄ kartÄ patiektas į rinkÄ (sumontuotas pas vartotojÄ ) 1999 m., kai galiojo jo tipo tvirtinimo pažymėjimas, todėl nelieka pagrindo teigti, jog Å¡ios konkrečios matavimo priemonės tipo parametrai galėjo pasikeisti nei nurodytieji anksčiau galiojusiame tipo tvirtinimo pažymėjime, dėl ko iÅ¡ esmės ir yra nustatytas reikalavimas atnaujinti tipo tvirtinimo pažymėjimo galiojimÄ (ginčo EAP sumontavimo atsakovui metu galiojusių Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių 41 punktas).

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kintantis teisinis reguliavimas – LR Å«kio ministras 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr.4-553 pakeitė indukcinių trifazių elektros skaitiklių laiko intervalÄ tarp periodinių patikrų: 12 metų (+ 6 metai, jeigu atrankinės patikros rezultatai atitinka nustatytus reikalavimus). Kadangi teisės aktuose nustatytas metrologinės patikros laikas vėliau buvo pratęstas, sutiktina su apeliante, kad vien formalus Metrologijos įstatymo reikalavimų pažeidimas besÄ lygiÅ¡kai nepatvirtina, jog apskaitos prietaisas pasibaigus metrologinei patikrai iÅ¡ karto veikė netinkamai, ir nepaneigia elektros energijos vartojimo fakto.

18. IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai remdamasis galiojančios metrologinės patikros nebuvimu, nevertindamas konkretaus sutartyje numatytame objekte sumontuoto apskaitos prietaiso metrologinės charakteristikos ginčo laikotarpiu (ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jo atitikimÄ tokiai matavimo priemonei techninių dokumentų nustatytiems reikalavimams ginčo laikotarpiu ir Å¡iuo metu), neatskleidė Å¡ios bylos esmės, todėl apeliacine tvarka priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu CPK 263 straipsnyje įtvirtintus pagrįstumo reikalavimus.

19. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Nei EAP, nei dabartinės jo metrologinės charakteristikos nepateiktos, o tirtinų aplinkybių pobÅ«dis (tyrimo objektas ir su žalos dydžiu susiję aplinkybės) yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Dėl to sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013) (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė