91e5dbec-6ebe-44f6-ab7e-7b7ea5300a65 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-447-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00375-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1062-440/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ ieÅ¡kinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TEAM Urbanistai“ ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Atamis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir prašė:panaikinti atsakovo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ;panaikinti 2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ â€“ vertinti tiekėjo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ naujo, palikti galioti sprendimÄ , kuriuo UAB „TEAM Urbanistai“ buvo pripažintas neatitinkančiu nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , palikti galioti ankstesnius sprendimus, apie kuriuos jis (ieÅ¡kovas) buvo informuotas 2014 m. liepos 24 d. raÅ¡tu;pripažinti, kad UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lyme pateikta informacija apie kvalifikacijÄ yra nekonfidenciali ir įpareigoti atsakovÄ Å¡iÄ informacijÄ pateikti jam (ieÅ¡kovui).IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdytame atvirame konkurse „Naujosios Akmenės miesto pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialiojo plano ir metodinio apraÅ¡o parengimo paslaugų pirkimas“.

Perkančioji organizacija 2014 m. rugpjūčio 14 d. informavo apie pakeistus anksčiau priimtus sprendimus, ir kad laimėtoju pripažįsta UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymÄ . Dėl to jis (ieÅ¡kovas) 2014 m. rugpjūčio 28 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau ji buvo atmesta.Pretenzijoje teigė, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neturėjo teisės verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbų, todėl jis neatitiko pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatyto reikalavimo.

Remiantis Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsniu, kartografijos ir geodezijos darbus Lietuvoje juridiniai asmenys gali atlikti tik tuomet, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Paminėta įstatymo nuostata aiÅ¡kiai nustato, kad atlikti tokius darbus juridinis asmuo turi tik tada, kai jis tokį specialistÄ yra įdarbinęs. IÅ¡ pateiktų dokumentų aiÅ¡ku, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ pirkimo laimėtojas tokio specialisto įmonėje nebuvo.

To neneigia ir pati perkančioji organizacija. Tai, kad toks specialistas bus įdarbintas ateityje, tik įrodo, kad UAB „TEAM Urbanistai“ neturi teisės verstis tokia veikla. Jei pirkimo laimėtojas topografijos darbams atlikti norėjo remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, tai jis pasiÅ«lyme turėjo nurodyti tokį specialistÄ ir pateikti visus reikalingus dokumentus. Trečiasis asmuo to nepadarė, o tik nurodė specialistÄ , kurį įdarbins ateityje.Siekdamas ginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kovas prašė perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu.

Perkančioji organizacija pateikė tik nekonfidencialiÄ informacijÄ , tačiau neleido susipažinti su ta informacija, kuriÄ pirkimo laimėtojas įvardijo kaip konfidencialiÄ .IeÅ¡kovas neturi informacijos apie tai, ar UAB „TEAM Urbanistai“ raÅ¡tuose minimas specialistas buvo nurodytas pasiÅ«lyme. IÅ¡ perkančiosios organizacijos raÅ¡to turinio daroma iÅ¡vada, kad toks specialistas buvo nurodytas tik tiekėjui tikslinant duomenis apie kvalifikacijÄ , perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius. Ja, (ieÅ¡kovui0 kyla abejonių, ar perkančioji organizacija, leidusi patikslinti pasiÅ«lymÄ ir pateikti trÅ«kstamus dokumentus, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalies.

Naujų subtiekėjų pasitelkimas po to, kad pasibaigė pasiÅ«lymų pateikimo terminas pasiÅ«lymo keitimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad perkančioji organizacija suteikė privilegijų UAB „TEAM Urbanistai“, nes leido patikslinti neiÅ¡samius duomenis apie kvalifikacijÄ ir pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo su pasiÅ«lymu pateikė ne visus kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančius dokumentus. Geodezijos ir kartografijos specialisto T. V. kvalifikacijÄ pagrindžiančius atestatus, 2012 m. rugpjūčio 24 d. UAB „TEAM Urbanistai“ ir T. V. sudarytÄ paslaugų sutartį ir 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolÄ , pagal kurį, laimėjus konkursÄ , specialistas įsipareigojo įsidarbinti pas atsakovÄ , o atsakovas – įdarbinti specialistÄ , pateikė tik perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti duomenis.

Remdamasis VPÄ® 32, 36 straipsnio nuostatomis, įvertinęs teismų formuojamÄ praktikÄ , teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad tiekėjo susitarimas su specialistu dėl įdarbinimo ateityje neįrodo, jog trečiasis asmuo atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus.Teismo sprendimu, trečiojo asmens pasitelktas specialistas VPÄ® prasme yra laikomas specialistu, su kuriuo ketinama sudaryti darbo sutartį, bet ne subtiekėju. Tai, kad tiekėjas neiÅ¡vieÅ¡ino paminėto specialisto, teikdamas pasiÅ«lymÄ , ir tik vėliau, perkančiosios organizacijos papraÅ¡ytas, patikslino ir pateikė reikiamus duomenis, nereiÅ¡kia, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų.

Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje taip pat pažymėjo, kad atsakovas, praÅ¡ydamas patikslinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ , VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų bei 32 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdamas į VPÄ® nuostatas, suformuotÄ teismų praktikÄ dėl teisės sudaryti darbo sutartį laimėjus konkursÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija nesivadovavo Geodezijos ir kartografijos įstatymo nuostatomis ir pažeidė VPÄ® įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Tai, kad tiekėjas neiÅ¡vieÅ¡ino ketinamo pasitelkti specialisto, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais ir juos panaikinti.Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti, kad UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lyme pateikta kvalifikacijÄ pagrindžianti informacija yra nekonfidenciali ir įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui paminėtÄ informacijÄ , nustatė, kad UAB „TEAM Urbanistai“ buvo pateikęs iÅ¡samų atsakymÄ , kuriame nurodė, kuriuos pasiÅ«lymo dokumentus laiko konfidencialiais, iÅ¡dėstė nevieÅ¡inamos informacijos apimtis bei pagrindus.

Trečiasis asmuo, patikslinęs konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , leido perkančiajai organizacijai iÅ¡vieÅ¡inti dalį informacijos, kuri pasiÅ«lyme buvo nurodyta kaip konfidenciali bei nurodė motyvus, kodėl kita dalis su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos laikytina konfidencialia. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo pateikta didžioji dalis trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus.VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ , dalyviams reikalaujant, juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais.

Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl to ar tiekėjas pagrįstai nurodė informacijÄ kaip konfidencialiÄ , paprašė tiekėjo pagrįsti savo pozicijÄ . Tiekėjui pateikus duomenis ir argumentus, kuriuos pasiÅ«lymo dokumentus jis laiko konfidencialiais, atsakovas, vadovaudamasis Å¡iais argumentais, dalį dokumentų pateikė susipažinti ieÅ¡kovui. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad perkančioji organizacija nepagrindė, kodėl neleido susipažinti su visais dokumentais.

Teismas nesutiko, kad perkančioji organizacija nevertino teikėjo pateiktų duomenų, neanalizavo pateiktų argumentų ir formaliai nusprendė neleisti ieÅ¡kovui susipažinti su trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktais dokumentais.Nustatė, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su dokumentais, kurie nurodyti kaip konfidencialÅ«s ir turintys komercinę paslaptį, cituoja teismų praktikÄ , tačiau nepateikia jokių argumentų, kokia informacija jam (ieÅ¡kovui) yra reikÅ¡minga, kokias aplinkybes tokia informacija gali patvirtinti ir kokiÄ reikÅ¡mę dokumentuose esanti informacija gali turėti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumui.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atskleisti ieÅ¡kovui visÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad ieÅ¡kovas susipažino su dauguma trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų, o perkančiosios organizacijos 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimas neleisti susipažinti su visais dokumentais nėra panaikintas, sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti UAB „TEAM Urbanistai“ su pasiÅ«lymu pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis nekonfidencialiais ir leisti ieÅ¡kovui su jais susipažinti, nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Atamis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neturėjo teisės verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbų, todėl jis (tiekėjas) neatitiko minimalaus kvalifikacinio reikalavimo.

Teismas, padaręs prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai aiÅ¡kino VPÄ® 32 straipsnio 1 dalį, Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. Teismo padaryti pažeidimai yra esminiai, nes dėl jų buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.Pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte buvo įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti teisę verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbus. Topografijos veikla nėra reglamentuota VPÄ®. Å iÄ veiklÄ reglamentuoja specialus Geodezijos ir kartografijos įstatymas.

Remiantis paminėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai gali atlikti geodezijos ir kartografijos darbus, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Taigi juridinis asmuo turi turėti darbuotojÄ (fizinį asmenį), kuriam bÅ«tų iÅ¡duotas kvalifikacijos pažymėjimas.

Tik toks juridinis asmuo bus laikomas įgijusiu teisę vykdyti veiklÄ . PirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo metu neatitiko Å¡ios sÄ lygos – neturėjo darbuotojo, kuriam bÅ«tų suteikta teisė užsiimti topografijos veikla.Nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas laikomas atitinkančiu ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ , nes tai įrodo 2014 m. birželio 25 d. pirkimÄ laimėjusio tiekėjo ir specialisto T. V. pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas.

Perkančioji organizacija, vertinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį, privalo įvertinti ar tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Neatmetusi trečiojo asmens pasiÅ«lymo, perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.Neginčija perkančiosios organizacijos sprendimo praÅ¡yti tiekėjÄ paaiÅ¡kinti bei patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , tačiau nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu priimti tokius paaiÅ¡kinimus, nes naujų subtiekėjų pasitelkimas pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui yra pasiÅ«lymo keitimas.Teismo buvo praÅ¡oma pripažinti, kad UAB „TEAM Urbanistai“ kartu su pasiÅ«lymu pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai yra nekonfidencialÅ«s ir įpareigoti atsakovÄ leisti jam (apeliantui) susipažinti su tokia informacija, kuri leistų įsitikinti ar trečiasis asmuo atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir įvertinti, ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymÄ , nepažeidė savo pačios paskelbtų pirkimo dokumentų, tinkamai įvertino trečiojo asmens atitikimÄ nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Perkančiosios organizacijos reikalavimas, jog topografijos paslaugas atliktų tik tiekėjo darbuotojas, įdarbintas iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, bÅ«tų neproporcingas siekiamam tikslui ir diskriminuojantis tiekėjus. Tiekėjai pasiÅ«lymų pateikimo metu turi teisę remtis specialistais, kurie dar nėra įdarbinti.

Trečiasis asmuo pagrindė ir užtikrino, kad topografijos darbus atliks atestuotas specialistas T. V., kuris bus įdarbintas. Galiojantys specialisto kvalifikacijos atestatai, trečiojo asmens ir T. V. 2012 m. rugpjūčio 24 d. pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis ir 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolas buvo pakankami įsitikinti, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sudaryta su UAB „TEAM Urbanistai“ bus vykdoma tinkamai.Atsakovas nepažeidė VPÄ® nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos tikslinimo. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , pateikė atsakovui dokumentus, pagrindžiančius jo atitiktį pirkimo sÄ lygų 13.6 punktui.

Nustačius trÅ«kumų, atsakovo praÅ¡ymu trečiasis asmuo pateikė papildomus dokumentus.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir nagrinėjo, ar informacija, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaip konfidenciali, atitinka tokiai informacijai keliamus reikalavimus. Apeliantas skunde nepateikė įrodymų, kodėl UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lyme nurodyta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių. Trečiasis asmuo UAB „TEAM Urbanistai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame palaiko atsakovo pozicijÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu nebuvo įdarbintas asmuo, turintis teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Jei pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatytas reikalavimas bÅ«tų aiÅ¡kinamas taip kaip apeliantas, akivaizdu, taip bÅ«tų diskriminuojami kiti tiekėjai. Remiantis suformuota teismų praktika, trečiasis asmuo turėjo teisę savo kvalifikacijÄ pagrįsti ketinamo įdarbinti asmens (specialisto) kvalifikacija. Tai patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateiktas ketinimų protokolas įrodo trečiojo asmens pakankamus teisinius ryÅ¡ius su reikiamu specialistu. Ketinimų protokolas buvo sudarytas 2014 m. birželio 25 d., t. y. iki trečiojo asmens pasiÅ«lymo pateikimo dienos (pasiÅ«lymas pateiktas 2014-06-30) ir specialistas turėjo reikiamÄ kvalifikacijÄ , atitiko Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesivadovavo teismų praktika.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenagrinėjo, ar informacijÄ , kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ , atitinka konfidencialumo reikalavimus.

Jo (trečiojo asmens) pasiÅ«lymo 8, 11 ir 12 prieduose pateikta informacija negali bÅ«ti vieÅ¡inama tiek pagal CK 1.116 straipsnio nuostatas, tiek pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ir Statistikos įstatymo nuostatas. Konfidencialios informacijos atskleidimas pažeistų UAB „TEAM Urbanistai“ komercinius interesus, teisę į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ne tik atsakovo vykdomame pirkime, bet ir kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose ieÅ¡kovas apie trečiÄ jį asmenį gautÄ informacijÄ galėtų panaudoti teikdamas pasiÅ«lymÄ ir jo kainÄ .

Apeliantas nepagrindė, kodėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentai, kurie laikytini konfidencialiais, turėtų bÅ«ti pripažįstami nekonfidencialia informacija. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Atamis“ dalyvavo atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos vykdytame atvirame konkurse „Naujosios Akmenės miesto pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialiojo plano ir metodinio apraÅ¡o parengimo paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 24 d. informavo dalyvius apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir paskelbtÄ pirkimo laimėtojÄ â€“ apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Atamis“ pasiÅ«lymÄ (1 t., 81 b. l.), tačiau, gavus pretenzijÄ , jÄ patenkinus, pasiÅ«lymai vertinti iÅ¡ naujo (1 t., 82-83 b. l.) ir 2014 m. liepos 24 d. priimtus sprendimus panaikino.

Ä®vertinus konkurso dalyvių pasiÅ«lymus iÅ¡ naujo, buvo sudaryta nauja pasiÅ«lymų eilė, ir pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiojo asmens UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymas (1 t., 85 b. l.). Apeliantas pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, pateikęs VPÄ® reikalavimus atitinkančiÄ pretenzijÄ (1 t., 86-89 b. l.), kuri buvo atmesta (1 t., 90-94 b. l.).Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar pirkimo laimėtojo UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .

Apelianto įsitikinimu, pirkimo laimėtojas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neturėjo teisės verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbus, o perkančioji organizacija, leidusi tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ ir pateikti trÅ«kstamus dokumentus, pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį. Dėl pasiÅ«lymo atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

KvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Tam, kad tiekėjų kvalifikacijÄ bÅ«tų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas – tiekėjas yra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir privalo turėti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje suteikti visas pirkimo dokumentuose nurodytas paslaugas.

PaminėtÄ kvalifikacinį reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai – tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtinta kopija ar kiti dokumentai, arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) iÅ¡duotas dokumentas (originalas arba tinkamai patvirtinta kopija), patvirtinantis tiekėjo teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga visai pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Taigi nors paminėta pirkimo sÄ lyga yra bendro pobÅ«džio ir joje nebuvo detalizuoti konkretÅ«s darbai, kuriuos tiekėjas turės atlikti, tačiau byloje nėra ginčo, kad vienas iÅ¡ tokių atliktinų darbų – topografijos darbai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti kuo aiÅ¡kiau suformuluoti, tačiau kai pirkimo sÄ lyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in abstracto, ji (jos turinys) sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas.

Netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPÄ® ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei Å¡i reguliuojama imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Tai, kad vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tiekėjui reikės atlikti topografijos darbus, įrodo pirkimo dokumentų 5 priedas – pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 priedo 1 punktas (1 t., 53 b. l.) bei perkančiosios organizacijos 2014 m. birželio 3 d. atsakymai į tiekėjų klausimus, apie kuriuos jie buvo informuoti 2014 m. birželio 4 d. raÅ¡tu (1 t., 80 b. l., 2 t., 152-153 b. l.).Bylos duomenys įrodo, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „TEAM Urbanistai“ 2014 m. birželio 30 d. pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau pateikti duomenys apie jo kvalifikacijÄ nebuvo pakankami – nepateikta duomenų, ar trečiasis asmuo turi teisę atlikti topografinius tyrimus.

Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 14 d. kreipėsi į UAB „TEAM Urbanistai“ su praÅ¡ymu iki 2014 m. liepos 21 d. paaiÅ¡kinti ir pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo teisę atlikti topografijos tyrimus (2 t., 54 b. l.), ir trečiasis asmuo į tai pateikė 2012 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su T. V. (3 t., 123-127 b. l.), 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolÄ (3 t., 118 b. l.), T. V. diplomÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pažymas, patvirtinančias, kad T.

V. yra iÅ¡duoti geodezininko ir matininko kvalifikaciniai pažymėjimai (3 t., 119-122 b. l.). Nustatyta, kad pagal paminėtos 2012 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutarties pagrindu T. V. yra įsipareigojęs atlikti topografijos planų sudarymo ir derinimo darbus, kadastrinius matavimus (sutarties 1 p.). Sutartis galioja 2-us metus nuo jos pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 24 d., todėl pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (2014-06-30) ji galiojo. IÅ¡ 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolo turinio matyti, kad ekspertas T.

V., dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , trečiajam asmeniui laimėjus konkursÄ , įsipareigojo įsidarbinti UAB „TEAM Urbanistai“ ir atlikti jam priskirtus, sutartyje nustatytus geodezijos ir kartografijos darbus, o UAB „TEAM Urbanistai“ įsipareigojo paminėtÄ ekspertÄ , jei konkursÄ ` laimės, įdarbinti (2 t., 56 b. l.).Apeliantas nesutinka, kad UAB „TEAM Urbanistai“ ir T. V. pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas yra tinkamas dokumentas, įrodantis pirkimÄ laimėjusio tiekėjo kvalifikacijÄ , nes, jo įsitikinimu, trečiajam asmeniui pateikiant pasiÅ«lymÄ , toks specialistas, turintis teisę užsiimti topografine veikla, jau turėjo bÅ«ti įdarbintas.

Su tuo sutikti nėra pagrindo. Remiantis Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 straipsnio 32 punktu, topografija – geodezijos ir matavimų inžinerijos veiklos sritis, apimanti Žemės pavirÅ¡iaus gamtinių ir fizinių (reljefo, hidrografijos, augmenijos), antropogeninių ir pavienių topografinių objektų erdvinius matavimus bei vaizdavimÄ topografiniuose žemėlapiuose ir planuose standartizuotais metodais. Paminėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies pagrindu geodezijos ir kartografijos darbus Lietuvos Respublikos teritorijoje turi teisę atlikti Lietuvos Respublikos, kitų valstybių narių piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėje narėje teisėmis, arba Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai.

Lietuvos Respublikos, kitų valstybių narių piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėje narėje teisėmis, gali atlikti geodezijos ir kartografijos darbus turėdami jiems iÅ¡duotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai gali atlikti geodezijos ir kartografijos darbus, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus.Sutiktina su apeliantu, kad, remiantis paminėta Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostata, juridinis asmuo atlikti reikiamus darbus gali tik tuo atveju, jei yra įdarbinęs fizinį asmenį, turintį reikiamÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ .

Tai nurodyta ir apelianto pateiktame Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. gruodžio 12 d. raÅ¡te (5 t., 16 b. l.). Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų neracionalu įdarbinti specialistÄ , turintį teisę atlikti topografijos darbus, nežinant ar jo (bÅ«simas) darbdavys bus iÅ¡rinktas atitinkamo pirkimo laimėtoju, todėl sprendžia, kad teisė atlikti topografijos darbus galėjo bÅ«ti įrodinėjama ne tik sudaryta darbo sutartimi, bet ir kitokio sandorio pagrindu – dviÅ¡aliu ketinimų protokolu.

Galimybė atitiktį kvalifikacijai įrodinėti dviÅ¡aliu ketinimu protokolu, t. y. ketinimu ateityje (laimėjus konkursÄ ) sukurti darbo teisinius santykius, įtvirtina ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad preliminarus susitarimas dėl darbo teisinių santykių sukÅ«rimo yra leistina priemonė tiekėjams įrodinėti kvalifikacijos turėjimÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB „TEAM Urbanistai“ perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai – 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolas, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių (UAB „TEAM Urbanistai“ ir T.

V.), T. V. diplomas ir pažymėjimai, įrodo, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (2014-06-30) atitiko pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , nes laimėjus konkursÄ , turės teisę vykdyti topografijos darbus.Apeliantas neginčija perkančiosios organizacijos sprendimo praÅ¡yti tiekėjÄ paaiÅ¡kinti bei patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , tačiau nesutinka su sprendimu tokius paaiÅ¡kinimus priimti. Mano, kad perkančioji organizacija, priėmusi iÅ¡ pirkimo laimėtojo dokumentus, pagrindžiančius jo atitiktį pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatytam reikalavimui, tokie dokumentų nepateikus su pasiÅ«lymu, pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį.

Be to, specialistas T. V. trečiojo asmens pasiÅ«lyme nebuvo nurodytas, o naujų subtiekėjų pasitelkimas pasibaigus terminui pasiÅ«lymams pateikti yra pasiÅ«lymo keitimas.Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto skundo argumentais. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ , jeigu kandidatas ar dalyvis pateikia netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Paminėta, kad kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja. Ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ , todėl reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo ne kartÄ yra pasisakęs ir kasacinis teismas, pažymėjęs, kad, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius (didžiÄ jÄ dalį ar nė vieno), kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ arba jį pripažinti laimėtoju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014 ir kt.).

VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta tiekėjų teisė ir perkančiųjų organizacijų pareiga paÅ¡alinti pasiÅ«lymų neaiÅ¡kumus ar netikslumus, draudžiant keisti tik pasiÅ«lymo esmę. Duomenys apie kvalifikacijÄ yra objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ . Teisė tiekėjui tikslinti neaiÅ¡kius duomenis apie savo kvalifikacijÄ nekvalifikuojama kaip pasiÅ«lymo esmės keitimas. Tik kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).Teisėjų kolegija prieina iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepažeidė pareigos praÅ¡yti tiekėjÄ pagrįsti ginčo kvalifikacijÄ .

Tiekėjas reikiamÄ kvalifikacijÄ pasiÅ«lymo patiekimo dienÄ turėjo ir jÄ pagrindė. Taigi trečiasis asmuo atitiko pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatytÄ reikalavimÄ . IÅ¡ esmės tokios pačios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kurios iÅ¡vada abejoti nėra pagrindo (4 t., 121-127 b. l.). Remdamasi teismų praktika Viešųjų pirkimo tarnyba taip pat pažymėjo, kad nėra bÅ«tina, jog pasiÅ«lymo pateikimo metu tiekėjÄ ir tiekėjo dėl kvalifikacijos pasitelktÄ specialistÄ sietų darbo santykiai, tačiau tiekėjas turi įrodyti, kad jų teisinio pobÅ«džio ryÅ¡iai yra pakankami, kad užtikrinti pirkimo sÄ lygomis nustatytÄ tiekėjo kvalifikacijÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad UAB „TEAM Urbanistai“, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ apie bÅ«simÄ darbuotojÄ , pateikdamas perkančiajai organizacijai ne tik sudarytÄ ketinimų protokolÄ , bet ir kitus dokumentus, įrodančius ketinamo įdarbinti specialisto kvalifikacijÄ . Kita vertus, kaip minėta, pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti atitinkamus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje suteikti visas pirkimo dokumentuose nurodytas paslaugas buvo pakankamai abstraktus.

Nors nagrinėjamu atveju nepaneigiama tiekėjo pareiga pateikti dokumentus, įrodančius, kad jis turi teisę atlikti visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, tačiau kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011 ir kt.).

Taigi Å¡iuo atveju dėl pačios perkančiosios organizacijos pakankamai abstrakčiai ir nekonkrečiai suformuluoto reikalavimo, t. y. aiÅ¡kiai neįvardijant kokius konkrečius darbus reikės atlikti ir kokius dokumentus tiekėjui yra bÅ«tina pateikti, konstatuoti, jog UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai neįvardijęs, kad daliai darbų pasitelks specialistÄ T. V., neatitiko pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo nėra pagrindo. Nustatyta (tai paminėta Å¡ioje nutartyje), kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lymo patiekimo dienÄ turėjo reikiamÄ kvalifikacijÄ .

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kinio ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai nusprendė dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir atsakovo veiksmų, vykdant VPÄ® nuostatas, teisėtumo. Dėl konfidencialios informacijos Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neleido susipažinti su trečiojo asmens UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymu. PraÅ¡o leisti susipažinti su trečiojo asmens kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, kurie jam leis įsitikinti, ar pirkimÄ laimėjęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir įvertinti, ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ UAB „TEAM Urbanistai“ pripažinti konkurso laimėtoju, nepažeidė savo pačios paskelbtų pirkimo sÄ lygų, ar tinkamai įvertino dalyvio kvalifikacijÄ .VPÄ® 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . Å i VPÄ® nuostata turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su kitomis VPÄ® normomis.

VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VPÄ® atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra praÅ¡oma supažindinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiÅ«ros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (praÅ¡ančiuoju ir praÅ¡omuoju), o kartais ir pareigÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetencijÄ ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbÅ«t pažeistus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-495/2013).

Jei tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nurodo, kad visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėjÄ (kai gauna kito tiekėjo praÅ¡ymÄ susipažinti), praÅ¡ydama jo patikslinti nevieÅ¡inamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPÄ® ir CK nuostatas visas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-495/2013).Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ perkančiajai organizacijai leisti susipažinti su UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymu (1 t., 95 b. l.).

Perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 5 d. pateikė atsakymÄ , nurodžiusi, kad leidžia apeliantui susipažinti tik su ta pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo dalimi, kuriÄ jis (pirkimÄ laimėjęs tiekėjas) nurodė kaip nekonfidencialiÄ (1 t., 96 b. l.). Nustatyta, kad dauguma UAB „TEAM Urbanistai“ su pasiÅ«lymų pateiktų dokumentų buvo nurodyti kaip konfidencialÅ«s. UAB „Atamis“ nesutinkant su tokiu sprendimu ir 2014 m. rugsėjo 10 d. pateikus pretenzijÄ dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu (2 t., 5-6 b. l.), perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į UAB „TEAM Urbanistai“, praÅ¡ydama pagrįsti, kuri informacija yra konfidenciali (3 t., 182 b. l.).

Nustatyta, kad trečiasis asmuo 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsakymÄ , kuriame iÅ¡samiai nurodė, kuriuos dokumentus laiko konfidencialiais, paaiÅ¡kino, kodėl Å¡i informacija negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡a, tačiau leido supažindinti apeliantÄ su dauguma pasiÅ«lymo dokumentų (2 t., 64-65 b. l.). Perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Atamis“ pretenzijÄ atmetė, tačiau leido apeliantui susipažinti su tais UAB „TEAM Urbanistai“ pasiÅ«lymo dokumentais, su kuriais susipažinti leido trečiasis asmuo (2 t., 7-28 b. l.).Bylos duomenys įrodo, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas konfidencialia informacija laiko pasiÅ«lymo 8, 11 ir 12 priedus, t. y. pažymÄ apie pajamas iÅ¡ veiklos, susijusios su teritorijų planavimu, nes joje pateikta informacija apie įmonės konkrečios veiklos rezultatus, siÅ«lomų specialistų sÄ raÅ¡Ä ir informacijÄ apie klientus, kuriems buvo teikiamos paslaugos, nes UAB „TEAM Urbanistai“ nėra gavęs klientų sutikimo atskleisti Å¡ios informacijos, taip pat parengtų ir vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nes jame nurodyti klientų pavadinimai, sutarčių vertės ir (ar) kainodara.

Konfidencialiai informacijai pagrįsti UAB „TEAM Urbanistai“ pateikė įmonės Vidaus tvarkos taisykles, Komercinių paslapčių apsaugos taisykles, kuriose apibrėžta, kokia informacija ir kokie duomenys laikytini UAB „TEAM Urbanistai“ komercine paslaptimi, taip pat sutarčių, sudarytų su klientais, iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alys yra sutarusios sutarties sÄ lygas, visÄ dokumentacijÄ ir informacijÄ laikyti konfidencialia ir be iÅ¡ankstinio kitos Å¡alies sutikimo jos (informacijos) neplatinti (4 t., 7-22 b. l.).Teisėjų kolegija, paminėtų faktinių aplinkybių pagrindu bei tuo, kad apeliantas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai, o UAB „TEAM Urbanistai“ nurodyta informacija apie pajamas, klientus, sudarytas sutartis ir jų vykdymo eigÄ gali turėti komercinę vertę, sprendžia, kad reikalaujamos informacijos atskleidimas galėtų pažeisti UAB „TEAM Urbanistai“ komercinius interesus, todėl perkančioji organizacija neleidusi UAB „Atamis“ susipažinti su praÅ¡oma informacija, kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ , nepažeidė VPÄ® 6 ir 41 straipsnių nuostatų.

Apeliantas nesutinka su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, tačiau pirmosios instancijos teismas priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas UAB „Atamis“, cituodamas teismų praktikÄ , kurioje pasisakoma apie duomenų konfidencialumÄ , konkrečiai neįvardijo jam reikÅ¡mingos informacijos apie trečiojo asmens kvalifikacijÄ , nepagrindė, kodėl trečiojo asmens nurodyta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių (ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens) argumentus, raÅ¡ytinius įrodymus, tai, kad UAB „Atamis“ susipažino su didžiÄ ja dalimi UAB „TEAM Urbanistai“ kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų, pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacija leisti UAB „Atamis“ susipažinti su visais be iÅ¡imties trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais.

Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apelianto UAB „Atamis“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „TEAM Urbanistai“, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nėra priteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė