91e4e2db-dbb6-4b2c-958a-171258fe12c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

         Civilinė byla Nr. 2-467/2011

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.8

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės

ir Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto byloje Nr. B2-482-267/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltijos investiciniai projektai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Alisanta“.

Kreditoriai AB SEB bankas, turintis 39,5 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsų, ir VSDFV Mažeikių skyrius, turintis 0,091 procentus visų kreditorinių reikalavimų, pateikė teismui skundus, kuriais prašė panaikinti 2010-08-30 BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3 dėl įmonės likvidavimo, kuriuo atmestas siÅ«lymas pripažinti atsakovÄ bankrutavusiu ir likviduojamu. Nurodė, jog kreditorius akcininkas S. T., atstovaujantis taip pat ir kitus akcininkus, kurie turi 55,8 procentus visų kreditorinių reikalavimų, piktnaudžiauja savo, kaip daugiausia balsų turinčio kreditoriaus, padėtimi ir vilkina bankroto procesÄ bei didina administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teigė, jog beveik 44 procentus visų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai ne kartÄ pasisakė už įmonės pripažinimÄ bankrutavusia ir jos likvidavimÄ . Nurodė, kad teismas jau buvo atidėjęs likvidavimo terminÄ , tačiau taikos sutartis per tÄ laikotarpį sudaryta nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino 2010-08-30 BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3 dėl įmonės likvidavimo, pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir įpareigojo bankroto administratorių atlikti su tuo susijusius veiksmus. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla atsakovui iÅ¡kelta 2009 m. gruodžio 3 d., jog teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi jau buvo patenkintas administratoriaus praÅ¡ymas ir atidėtas atsakovo likvidavimo terminas, bei į tai, kad iki Å¡iol negautas pasiÅ«lymas kreditoriams sudaryti taikos sutartį ir mažai tikėtina, jog atsiras galimybė parduoti visÄ Ä¯monės turtÄ , teismas sprendė, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius S. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir kreditorių skundus atmesti. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog bankroto administratorius ėmėsi papildomų priemonių ieÅ¡kant galimo investuotojo – žiniasklaidos priemonėse paskelbė apie parduodamÄ Ä¯monės turtÄ . Be to, teismas neatsižvelgė į parduodamo turto specifikÄ ir Å¡alies ekonominę padėtį.

Atsakovas BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog dar 2010-04-14 ir 2010-05-12 vykusiuose kreditorių susirinkimuose administratorius siekdamas bankroto proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, siÅ«lė priimti sprendimÄ dėl įmonės likvidavimo, nes įmonė neturi galimybių tęsti veiklos. Nurodo, jog nuolat skelbiama apie parduodamÄ Ä¯monės turtÄ , tačiau iki Å¡iol nei vieno pasiÅ«lymo nebuvo gauta.

Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog apeliantas netinkamai traktuoja įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ , nepagrįstai vilkina bankroto procedÅ«ras ir pažeidžia kreditorių bei pačios įmonės interesus.

Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduoti skolų naÅ¡tÄ ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Ä®gyvendinant teisminio bankroto procedÅ«ras yra siekiama kiek įmanoma operatyvaus bankroto procedÅ«rų užbaigimo nutraukiant bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę

ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka, todėl Ä®BÄ® imperatyviai

reglamentuoja bankroto bylos proceso terminus.

Pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė. IÅ¡ kitų Ä®BÄ® 7 skirsnio normų, reglamentuojančių įmonės likvidavimÄ , matyti, kad Å¡ios procedÅ«ros taip pat privalo bÅ«ti atliktos neuždelsiant.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, teismas atsakovui bankroto bylÄ iÅ¡kėlė dar 2009 m. gruodžio

3 d. nutartimi, kreditorinius reikalavimus patvirtino 2010 m. vasario 23 d. nutartimi o 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi jau buvo patenkintas administratoriaus praÅ¡ymÄ ir atidėtas atsakovo likvidavimo terminas. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į griežtai nustatytus įmonės likvidavimo terminus bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, konstatuoja, jog teismas teisingai sprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei priimtas pažeidžiant Ä®BÄ® nuostatas. Tuo tarpu apelianto nurodoma aplinkybė, jog bankroto administratorius žiniasklaidos priemonėse paskelbė apie parduodamÄ Ä¯monės turtÄ , todėl likvidavimo procesas turi bÅ«ti atidėtas dėl galimų turto pirkėjų, investuotojų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 178 str.). Be to, pagal Ä®BÄ® 31 straipsnį įmonės turtas parduodamas ir įmonės likvidavimo metu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Danutė

Milašienė

                                                                                                                       Vytas

Milius