91e4d18c-77b7-4fa2-ba54-697ec2a929ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-474-464/2023 Teisminio proceso numeris 2-59-3-00038-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.9; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Neste Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,AlauÅ¡a“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu arba baudos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Neste Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: 1.1. pripažinti atsakovės UAB ,,AlauÅ¡a“ 2022 m. gruodžio 30 d. praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį 2016 m. lapkričio 8 d. degalinių nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu; 1.2. nepatenkinus pirmojo reikalavimo, priteisti iÅ¡ atsakovės 427 634,17 Eur baudÄ kaip minimalius ieÅ¡kovės nuostolius dėl nuomos sutarties nutraukimo; 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d. su UAB ,,Rotada“ sudarė degalinių nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotos dvi degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto kompleksai, susidedantys iÅ¡ nuomos sutartyje nurodytų turto vienetų, įskaitant ir žemės sklypų dalis. Å alys sutarė, kad degalinės iÅ¡nuomojamos 10 metų, nustatant teisę šį terminÄ pratęsti dar 5 metams. UAB ,,Rotada“ 2018 m. vasario 27 d. sutartimi iÅ¡nuomotÄ turtÄ perleido atsakovei UAB ,,AlauÅ¡a“, 2018 m. kovo 1 d. susitarimu atsakovė perėmė visas teises pagal 2016 m. lapkričio 8 d. nuomos sutartį.

Atsakovė 2022 m. gruodžio 30 d. pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2016 m. lapkričio 8 d. nuomos sutarties nutraukimo nuo 2023 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovės teigimu, ji sutartį vykdė tinkamai, todėl ir pagrindo jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti prieÅ¡ terminÄ nebuvo. Todėl praÅ¡o atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimo pripažinti neteisėtu, o šį reikalavimÄ atmetus, priteisti 427 634,17 Eur baudÄ .

3. PareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „AlauÅ¡a“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę pagal 2016 m. lapkričio 8 d. Å¡alių sudarytÄ degalinių nuomos sutartį naudotis degalinėmis ir joms priskirtų žemės sklypų dalimis, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu atsakovei UAB „AlauÅ¡a“ reikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimus atlaisvinti šį turtÄ , iÅ¡montuoti ar kitaip iÅ¡kraustyti iÅ¡ Å¡ių degalinių ar joms priskirtų žemės sklypų bet kokį ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ar jo dalį, uždrausti atsakovei vykdyti bet kokiÄ veiklÄ Å¡iose degalinėse, taip pat degalines iÅ¡nuomoti ir (ar) perduoti tretiesiems asmenims.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė perims turtÄ , atitinkamai, ieÅ¡kovė neteks galimybės vykdyti veiklos, turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotos kitiems asmenims. Tokiu atveju jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka joms keliamus ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Neste Lietuva“ praÅ¡ymÄ patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė 2016 m. lapkričio 8 d. degalinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo pagal atsakovės UAB „AlauÅ¡a“ 2022 m. gruodžio 30 d. praneÅ¡imÄ vykdymÄ , uždraudė atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su nuomos sutarties nutraukimu, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę pagal nuomos sutartį naudotis degalinėmis, joms priskirtomis žemės sklypų dalimis, įskaitant draudimÄ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę ir jai priklausantį turtÄ iÅ¡ degalinių ar joms priskirtų žemės sklypų, uždraudė atsakovei vykdyti bet kokiÄ veiklÄ degalinėse ir (ar) joms priskirtose žemės sklypų dalyse, degalines iÅ¡nuomoti ir (ar) perduoti tretiesiems asmenims.

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį ir prie jo pridėtus įrodymus, pripažino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, nurodė argumentus, kuriais grindžiami jos reikalavimai, pridėjo įrodymus. Nesat akivaizdaus ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra įrodyta.

7. Be to, teismo vertinimu, yra įrodyta ir kita bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , gali susiklostyti tokia faktinė situacija, kad sprendimo nebÅ«tų įmanoma įvykdyti. Atsakovė gali ginčo turtÄ perleisti ar atlikti jo pakeitimus. Taigi, bÅ«tina iÅ¡laikyti tokiÄ atsakovės padėtį, kuri, patenkinus ieÅ¡kinį, leistų ieÅ¡kovei tikėtis realaus teismo sprendimo įvykdymo ir užkirstų keliÄ neigiamoms pasekmėms, kurios galėtų kilti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neprieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principams, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros, nesuvaržys atsakovės teisių bei teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui (ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti) pasiekti. Net ir ieÅ¡kinio nepatenkinimo atveju atsakovė turi teisę gauti nuomos mokestį bei kitas naudas, o nuomos sutartį nutraukus ir atsakovei įgyvendinus tokias savo teises, ieÅ¡kovė galėtų patirti didelius komercinius nuostolius, t. y. negautų pajamų iÅ¡ pagrindinės Å«kinės komercinės veiklos, prarastų rinkÄ , savo klientus toje teritorijoje ir kt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB ,,AlauÅ¡a“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį, pripažinti atskirÄ jį skundÄ ir jo priedus Nr. 1 ir Nr. 2 nevieÅ¡a bylos medžiaga. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Neturtinis reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl negali bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 9.2.

IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, ieÅ¡kovė netinkamai interpretuoja nuomos sutarties nuostatas. Pagal sutartį atsakovė turi teisę prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepriklausomai nuo to, ar sutartis vykdoma tinkamai ar ne. Atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir jÄ Ä¯gyvendino tinkamai. 9.3. Nėra jokios grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės ketinimus turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Sutarties objektas yra specifinis turtas, pritaikytas naudoti vienintelei Å«kinei komercinei veiklai, todėl net ir priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ nebÅ«tų jokių objektyvių kliūčių šį turtÄ perduoti atgal ieÅ¡kovei be didelių laiko ir finansinių sÄ naudų. 9.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia neproporcingas neigiamas pasekmes atsakovei. Atsakovė, o ne ieÅ¡kovė, dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali ginčo turte vykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir gauti reikÅ¡mingo dydžio pajamų per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, tikėtina, truksiantį apie 1,5-2 metus.

Tai patvirtina su atskiruoju skundu pateikti įrodymai. 9.5. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo sÄ sajumo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalavimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o ne uždrausti nutraukti sutartį, todėl ir nutraukimo veiksmų sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė neturėjo ir negalėjo bÅ«ti taikoma. Be to, ieÅ¡kovė neprašė taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kokias pritaikė teismas. 9.6.

Iš ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinio nėra aišku, kokie konkretūs veiksmai ir (ar) veikla gali būti vykdoma degalinėse, o kokia – draudžiama. Laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atlikti bet kokius teisinius veiksmus, kurie galėtų lemti nuomos teisių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, pakeitimus – per daug abstrakti, todėl negali būti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1315-464/2021).

10. IeÅ¡kovė UAB ,,Neste Lietuva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Skundžiama nutartimi pritaikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, atsižvelgiant į konkrečiÄ faktinę situacijÄ tarp Å¡alių, užtikrino, kad ieÅ¡kovei palankaus sprendimo atveju nereikės imtis jokių papildomų priemonių jo įvykdymui.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl jos teisių pripažinimo, kurio įvykdymas gali bÅ«ti užtikrintas konservacinės paskirties laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 10.2. IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Atsakovė ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ grindžia aplinkybėmis, kurios sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ . Ä®rodymų, kad toks, koks yra pareikÅ¡tas, reikalavimas negalėtų bÅ«ti patenkintas ar kad ieÅ¡kinį padavė tam teisės neturintis asmuo, atsakovė nepateikė. 10.3.

Teismas pagrįstai pripažino, kad egzistuoja grėsmė sprendimo tinkamam įvykdymui. Atsakovei perėmus degalines savo pačios veiklai ar jas iÅ¡nuomojus tretiesiems asmenims, pasikeistų jų prekės ženklas, ieÅ¡kovės klientai iÅ¡ karto suvoktų, kad Å¡ioje vietoje ieÅ¡kovės paslaugų ir prekių jie nebegaus, pasikeistų vartotojų įpročiai ir ieÅ¡kovė akivaizdžiai prarastų dalį rinkos. Todėl ginÄÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės naudai jo įvykdymas taptų neįmanomu, o ieÅ¡kovė patirtų nuostolius. 10.4.

Laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai subalansuoja Å¡alių ekonominius interesus ginčo nagrinėjimo metu. Atsakovė ir toliau gaus nuomos pajamas, kaip tai numatyta sutartyje, o ieÅ¡kovė nepraras rinkos dalies, nebus sutrikdyta jos veikla. 10.5. Nors savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė nenurodė, kad teismas turi sustabdyti nuomos sutarties nutraukimÄ , tačiau tokia pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė visiÅ¡kai atitinka jos praÅ¡ymo esmę ir niekaip neperžengia ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.

Teismas taikė tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios geriausiai atitinka ieÅ¡kovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo esmę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 11. Apeliantė UAB ,,AlauÅ¡a“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo apskaitos programos apie kuro pardavimo pelnÄ , iÅ¡laidas darbuotojams. Aptartais įrodymais apeliantė siekia pagrįsti atskirojo skundo argumentus, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jai kyla neproporcingos neigiamos pasekmės, kadangi bÅ«tent apeliantė, o ne ieÅ¡kovė dėl pritaikytų ribojimų negali ginčo turte vykdyti veiklos ir gauti pajamų.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį praÅ¡ymÄ svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo bÅ«tinybė kilo teikiant atskirÄ jį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo 14. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti patenkintas vien jau tuo pagrindu, kad yra pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai nepagrįstas reikalavimas (ieÅ¡kinys). Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Atliekant ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo vertinimÄ , teismas turi pareigÄ vien įsitikinti, ar ieÅ¡kinys yra grindžiamas reikalavimo faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar Å¡ie ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs Å¡ios sÄ lygos nustatymo principus bei iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-411-464/2021).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje įvardytos faktinės ginčo aplinkybės, jog Å¡alys yra sudariusios degalinių nuomos sutartį, kuriÄ apeliantė siekia vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti prieÅ¡ sutartyje numatytÄ jos pabaigos terminÄ , suformuluotas dalykas – pripažinti apeliantės praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, kuriais yra grindžiamas toks ieÅ¡kovės reikalavimas, buvo pakankami ieÅ¡kiniui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste pripažinti preliminariai pagrįstu.

17. Å alių sudarytos sutarties normų aiÅ¡kinimas, Å¡alių elgesio sudarant ir vykdant sutartį ir jÄ nutraukiant vertinimas sudaro ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir sprendžiant tarpinį procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio negali bÅ«ti vertinamos. Tik iÅ¡klausius visų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijas, įvertinus ir iÅ¡tyrus kiekvienos Å¡alies pateiktus įrodymus galės bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kinio faktinis pagrindas yra įrodytas ir ar reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas. Vien tai, kad apeliantė kitaip nei ieÅ¡kovė aiÅ¡kina sutarties nuostatas, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareikÅ¡tas reikalavimas negalėtų bÅ«ti patenkintas ar kad ieÅ¡kovė neturi subjektinės teisės ginti savo galimai pažeistas teises, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

18. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ . Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkama įvykdymui ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo 19. Tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, kad jos neproporcingai suvaržo apeliantės teises ar kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, nes pareikÅ¡tas neturtinis reikalavimas, taip pat stokoja pagrįstumo.

20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo nurodyta, kad parenkant bei taikant konkrečius suvaržymus turi bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, taip pat į teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, kurie reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Todėl visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai Å¡aliai pernelyg didelio pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e2-1231-516/2021).

21. Vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra status quo, t. y. faktiÅ¡kai jau susiklosčiusios padėties užfiksavimas ir iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, ypač kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir (ar) pripažinti asmeniui kurias nors teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡saugoti jos ir apeliantės sudarytÄ nuomos sutartį, toks jos tikslas pakankamai aiÅ¡kiai identifikuojamas iÅ¡ jos procesinių dokumentų turinio, o apeliantė įrodinėja prieÅ¡ingai – sutartyje numatytos jos teisės nuomos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ buvimÄ ir teisėtÄ pasinaudojimÄ Å¡ia teise.

22. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra garantuojamas Å¡io tikslo pasiekimas, o kartu – ir bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei. Todėl ir egzistuojančiÄ grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui pirmosios instancijos teismas identifikavo tinkamai, o atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados padaryti neleidžia.

23. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių svarių argumentų, kokių kitų tikslų, nei susiklosčiusios situacijos stabilizavimo, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekė ieÅ¡kovė. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsiliepime į apeliantės atskirÄ jį skundÄ yra nurodyta, kad, suėjus praneÅ¡ime nurodytam terminui, dėl kurio teisėtumo ir kilo Å¡alių ginčas, ieÅ¡kovė bus priversta atlaisvinti patalpas, nutraukti jose vykdomÄ prekybÄ naftos produktais (degalais). Dėl to ji neabejotinai praras ne tik pajamas, bet ir savo klientus, juolab kad analogiÅ¡kÄ veiklÄ gali pradėti vykdyti kitas operatorius. Todėl priėmus ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ nuomos sutarties teisinių santykių tęsimas gali tapti neįmanomu ir (ar) sunkiai įmanomas bei nuostolingas.

24. VertinimÄ , kad esamos padėties iÅ¡saugojimas iki ginčas bus iÅ¡spręstas yra bÅ«tina ir pateisinama priemonė, sustiprina pačios apeliantės atskirojo skundo teiginiai, jog ji negali įgyvendinti savo, kaip turto savininkės, teisių valdyti ir naudotis turtu, kuriame ketina pati pradėti teikti analogiÅ¡kas prekybos naftos produktais paslaugas. Akivaizdu, kad esamos padėties iÅ¡saugojimas, nepritaikius ribojimų, nebÅ«tų įmanomas, atitinkamai ir grėsmė teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui, netaikius konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡iuo konkrečiu atveju tikrai egzistuoja.

25. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo sÄ sajumo reikalavimo, pagal kurį teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , o ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, bet nesiekiama uždrausti apeliantei nutraukti sutarties.

Kasacinis teismas yra pasisakęs tokiu aspektu, kad įvertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019; 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020). Todėl ginčo dalyko lingvistinės formuluotės ne visada gali bÅ«ti tapatinamos su bylÄ iniciavusio asmens siekimais tikslais.

Kaip minėta, ginčo pagrindu yra Å¡alių sudaryta nuomos sutartis, kurios nutraukimÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kove iÅ¡ esmės siekia Å¡ių santykių tęstinumo. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas sutarties nutraukimo vykdymas, negali bÅ«ti vertinamos kaip nesusijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu ir neskirtos jo vykdymui užtikrinti.

26. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡iame pradiniame bylos proceso etape nėra ir jokio pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia jos teises ar gali padaryti jai turtinę arba neturtinę žalÄ . Apeliantė neginčija tokios ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytos faktinės aplinkybės, kad ji moka nustatyto dydžio nuomos mokestį, todėl ir pagrindo spręsti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantės teisės bus neproporcingai suvaržytos, nėra.

Apeliantei iÅ¡ ankstesnės savininkės įsigyjant degalines turėjo bÅ«ti žinoma, kad jos yra iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovei, žinomas nuomos sutarčių pabaigos terminas, todėl jai galėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama, kad analogiÅ¡kÄ veiklÄ ji galės pradėti vykdyti suėjus nuomos sutarties terminui ar atsiradus pagrindui jas nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo vyksta Å¡is ginčas, taigi tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas, apeliantei nebus jokių kliūčių pradėti veiklÄ ginčo objektuose, tačiau jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys patenkintas, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir apeliantė patirtų papildomų kaÅ¡tų tam, kad bÅ«tų atkurta iki ginčo buvusi faktinė situacija, arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai ir neatkurta, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės vykdomos veiklos pobÅ«dį, klientų įpročiams susiformuoti reikalingÄ laikÄ ir pan.

27. Atmetami kaip neapgrįsti taip pat ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė kitokias nei prašė ieÅ¡kovė laikinÄ sias apsaugos priemones ar kad jos yra abstrakčios ir dėl to jų įvykdymas nėra įmanomas. IeÅ¡kovė prašė uždrausti apeliantei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apsunkinti jos, kaip nuomos sutarties Å¡alies, teises. Pirmosios instancijos teismas pritaikytomis konkrečiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdė 2022 m. gruodžio 30 d. praneÅ¡imo dėl nuomos sutarties nutraukimo vykdymÄ bei iÅ¡vardino konkrečius veiksmus, kuriuos apeliantei draudžiama atlikti.

28. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį, ji iÅ¡ esmės siekė, kad iki ginčo iÅ¡sprendimo nebÅ«tų atlikit jokie sutarties nutraukimo faktiniai veiksmai ir neatsirastų atitinkami padariniai. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tent ir užtikrino tokių padarinių neatsiradimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas yra iÅ¡vardinęs konkrečius veiksmus, kurių apeliantė negali atlikti.

29. Å alių interesų derinimo taisyklė taip pat nepažeista. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiausiai atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes jos gali sukelti mažiau neigiamų padarinių, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, naudodamasis diskrecijos teise įvertinti Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ bei poreikį jÄ stabilizuoti iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė neteisingai.

Dėl praÅ¡ymo atskirÄ jį skundÄ ir jo priedus Nr. 1 ir Nr. 2 pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga 30. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad su atskiruoju skundu pateikti komercinę vertę turinys įrodymai, o dalies jų duomenys nurodyti ir atskirajame skunde, patenkino apeliantės praÅ¡ymÄ ir bylos dalį pagal atskirÄ jį skundÄ pripažino nevieÅ¡a. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė faktinė situacija, kuri lemtų poreikį bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs uždarÄ teismo posėdį ir (ar) pripažinęs visÄ ar dalį bylos medžiagos nevieÅ¡a, nėra saistomas Å¡io sprendimo ir gali parinkti kitÄ posėdžio vieÅ¡umo ir (ar) bylos medžiagos vieÅ¡umo apimtį ir bÅ«dÄ . Teismas, pripažindamas tam tikrÄ medžiagÄ nevieÅ¡a ar skirdamas uždarÄ posėdį, sprendžia procesinio pobÅ«džio klausimÄ .

Teismo nutartys dėl procesinio pobÅ«džio klausimų nei bylÄ nagrinėjančio teismo, nei juo labiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimÄ , juolab kad teismo proceso ir bylos medžiagos vieÅ¡umas yra vienas iÅ¡ svarbiausių proceso principų, susijusių su visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).

32. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kuo mažesniam vieÅ¡umo ribojimui, t. y. vien saugotinos informacijos nevieÅ¡umo užtikrinimui. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobÅ«dį, jo dalykÄ , Å¡alių ypatumus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies nevieÅ¡umas negali užtikrinti privataus ar vieÅ¡o intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarÄ teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarÄ visos bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-72-421/2017; 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

33. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose esančius duomenis apeliantė nurodė kaip jos komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , t. y. degalų savikaina, darbuotojų darbo užmokestis, nebuvo priimti į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ , todėl tikrinant teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ nebuvo nagrinėjami ir (ar) vertinami. Atskirajame skunde jokie komercinę paslaptį sudarantys duomenys nėra nurodyti. Duomenys apie apeliantės gaunamÄ pelnÄ , vykdant degalinių veiklÄ , objektyviai negali bÅ«ti laikomi komercine paslaptimi.

Todėl pagrindo pripažinti atskirojo skundo ir jo priedų Nr. 1 ir Nr. 2 nevieÅ¡a bylos medžiaga Å¡iuo atveju nėra, o toks apeliantės praÅ¡ymas netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AlauÅ¡a“ praÅ¡ymÄ apeliacinės bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a atmesti.

Teisėja Dalia Kačinskienė