91e31b89-3775-4c60-bb60-d53e4f9677eb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-760-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.7.1.; 3.3.2.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorės praÅ¡ymÄ patikslinti jos finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo byloje, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sorita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ bankroto byloje patikslintÄ jos trečios eilės finansinį reikalavimÄ 567 813,81 Eur sumai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „Sorita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio12 d. nutartimi patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Sorita“ finansinis reikalavimas 102 048,51 Eur sumai.

3. Po 2020 m. birželio 12 d. teismo nutarties priėmimo UAB „Sorita“ pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorinį reikalavimÄ - BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinti trečios eilės kreditorės UAB „Sorita“ kreditorinį reikalavimÄ bendrai 567 813,81 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4159-258/2020, UAB „Sorita“ praÅ¡ymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-260-450/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. UAB „Sorita“ teismui pateikė pakartotinÄ praÅ¡ymÄ patikslinti jos kreditorinį reikalavimÄ , grindžiamÄ nepagrįsto praturtėjimo institutu. UAB „Sorita“ prašė padidinti jos 2020 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ (102 048,51 Eur) papildoma 465 765,30 Eur suma, iÅ¡ kurių 398 090 Eur pagrindinis reikalavimas ir 67 675,30 Eur palÅ«kanos.

5. Kreditorės manymu, jos praÅ¡ymÄ patvirtina 2015 m. balandžio 13 d. tarp jos ir UAB „Finiens“ sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Sorita yra sumokėjusi UAB „Finiens“ 398 090 Eur. Sumokėjimo faktÄ patvirtina ir pirminiai apskaitos dokumentai bei jų pagrindu sudaryti apskaitos registrai: UAB „Sorita“ 2015 m. gruodžio 23 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. KIO-5, patvirtinantis, kad UAB „Sorita“ vadovui I. S. R. iÅ¡ UAB „Sorita“ kasos grynaisiais pinigais iÅ¡mokėta 398 090 Eur suma;

UAB „Sorita“ kasos knyga už 2015 m. gruodžio mėn., patvirtinanti, kad UAB „Sorita“ kasoje 2015 m. gruodžio 23 d. grynųjų pinigų suma buvo – 400 000 Eur, iÅ¡ kurių UAB „Sorita“ sumokėjo UAB „Finiens“ 398 090 Eur pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO-5; UAB „Sorita“ sÄ skaitos (272) apyvarta už 2015 m. gruodžio mėn., patvirtinanti, kad 2015 m. gruodžio 23 d. kredito suma 398 090 Eur; UAB „Sorita“ kasos pajamų orderiai: 2015 m. lapkričio 16 d., Nr. 10 ir 2015 m. gruodžio 7 d.

Nr. 11, patvirtinantys 2015 m. gruodžio 23 d. UAB „Sorita“ kasoje buvusių pinigų kilmę, pagal minėtus orderius UAB „Sorita“ priėmė iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 400 000 Eur pagal sutartį. 2015 m. lapkričio 16 d. priimta 200 000 Eur ir 2015 m. gruodžio 7 d. priimta 200 000 Eur; UAB „Finiens“ 2015 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų orderis Nr. 261A, patvirtinantis, kad UAB „Finiens“ vadovas V. K. priėmė iÅ¡ UAB „Sorita“ 398 090 Eur sumÄ .

6. UAB „Sorita“ taip pat nurodo, kad pareikÅ¡tas reikalavimas ir pateikiami įrodymai patvirtina egzistuojant visas sÄ lygas nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui.

7. Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ ir trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ kreditorius UAB „Nikosparta“ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. e2-860-653/2019 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi Nr. e2A-244-943/2020, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sorita“ nesumokėjo (neperdavė) 398 090 Eur grynųjų pinigų sumos atsakovei UAB „Finiens“. Kadangi atsakovė iÅ¡ UAB „Sorita“ 398 090 Eur negavo, nepagrįsti ir atmestini UAB „Sorita“ praÅ¡ymo argumentai dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Sorita“ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje atmetė.

9. Teismas nustatė, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019, ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020, konstatavo, kad pagal 2015 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį UAB „Sorita“ neatsiskaitė su UAB „Finiens“, t. y. UAB „Sorita“ nesumokėjo (neperdavė) 398 090 Eur UAB „Finiens“.

10. Teismas taip pat nurodė, kad pinigų sumokėjimo faktas gali bÅ«ti patvirtintas faktiniu jų gavimu. Nagrinėjamoje byloje UAB „Sorita“ pateikė UAB „Finiens“ 2015 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 261A, tačiau teismo vertinimu, UAB „Sorita“ pateiktas kasos pajamų orderis nepripažintinas patikimu įrodymu, patvirtinančiu reikalavimo pagrįstumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu bei pateiktais įrodymais teismas nusprendė, kad UAB „Sorita“ praÅ¡ymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje yra neįrodytas, todėl netenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. UAB „Sorita“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

12. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino prejudicinių faktų taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡iuo klausimu. 12.2. Teismo iÅ¡vados nėra pakankamai motyvuotos. 12.3. Skundžiama nutartis priimta neįvertinus ir neiÅ¡tyrus UAB „Sorita“ praÅ¡ymui pagrįsti pateiktų įrodymų.

13. BUAB „Finiens“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“ ir trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Sorita“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai Å¡ioje byloje vadovavosi aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusias teismų sprendimais. Jais neginčytinai konstatuotas faktas, kad UAB „Sorita“ nėra sumokėjusi 398 090 Eur UAB „Finiens“. 14.2. UAB „Sorita“ jau antrÄ kartÄ reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl papildomo kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinimo, kuris grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – UAB „Sorita“ tariamai sumokėta BUAB „Finiens“ 398 090 Eur suma pagal 2015 m. balandžio 13 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Nepaisant pakeisto reikalavimo teisinio pagrindo, Å¡ioje byloje UAB „Sorita“ pareikÅ¡to papildomo kreditorinio reikalavimo faktinis pagrindas yra tapatus reikalavimui, kuris jau buvo atmestas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4159-258/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje bylojeNr. 2-260-450/2021), todėl UAB „Sorita“ neturi teisės reikalauti teismÄ iÅ¡ naujo vertinti aplinkybes dėl 398 090 Eur sumos sumokėjimo UAB „Finiens“, remiantis papildomai pateiktais įrodymais.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti UAB „Sorita“ patikslintÄ finansinį reikalavimÄ BUAB „Finiens“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl faktinės ginčo situacijos 16. Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 13 d. tarp UAB „Sorita“ ir UAB „Finiens“ buvo sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Finiens“ pardavė, o UAB „Sorita“ už bendrÄ 398 090 Eur kainÄ Ä¯sigijo pastatus.

Pastatų kaina atsakovei UAB „Finiens“ pagal sutarties 4.1 punktÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016 m. balandžio 13 d.

17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nemokumo administratorė UAB „Reniva“ susipažino su perduotais įmonės dokumentais ir nustatė, kad UAB „Finiens“ negavo pinigų už parduotus pastatus, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ .

18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį nutraukta bei taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino UAB „Finiens“ nuosavybėn pastatus. Priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , jis neturi pakankamo pagrindo laikyti įrodyta aplinkybę, jog atsakovė UAB „Sorita“ atsiskaitė su ieÅ¡kove UAB „Finiens“ už parduotÄ turtÄ . 19.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs UAB „Sorita“ apeliacinį skundÄ , 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, spręsdama ginÄÄ dėl tarp Å¡alių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo tuo aspektu, ar pirkėja (atsakovė UAB „Sorita“) įvykdė pareigÄ sumokėti už įsigytus daiktus, konstatavo, kad UAB „Sorita“ pateikti įrodymai (2015 m. gruodžio 25 d. kasos pajamų orderio kvito, serija Nr. 261A, kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Finiens“ iÅ¡ UAB „Sorita“ priėmė pagal 2015 m. balandžio 13 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį 398 090 Eur bei 2015 m. gruodžio 23 d. kvitas, serija Nr. 261A), ir faktinės aplinkybės, kuriomis apeliantė grindžia atsiskaitymo su UAB „Finiens“ faktÄ , nelaikytini pakankamais konstatuoti, kad atsakovė UAB „Sorita“ atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal sutartį.

20. Teisėjų kolegija 2020 m. kovo 12 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad UAB „Sorita“, siekdama pagrįsti savo argumentus ir pateiktų įrodymų tikrumÄ , turėjo galimybę pateikti teismui UAB „Finiens“ iÅ¡duotÄ apskaitos dokumentÄ (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punktas) arba praÅ¡yti iÅ¡reikalauti kasos knygÄ . Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė UAB „Sorita“ teigdama, jog atsiskaitė su ieÅ¡kove, sumokėdama jos buvusiam vadovui grynaisiais pinigais, taip pat turėjo galimybę pateikti kasos iÅ¡laidų orderį, patvirtinantį, kad iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡imtos lėšos.

Nesant Å¡ių įrodymų bei kilus pagrįstų abejonių dėl atsakovės pateiktų kasos pajamų orderio kvitų tikrumo, teisėjų kolegija nusprendė, jog pirmiau nurodyti apeliantės pateikti įrodymai (kvitai) nelaikytini pakankamais konstatuoti, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį.

21. Nepaisant įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotos aplinkybės, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Sorita“ sumokėjo UAB „Finiens“ 398 090 Eur, UAB „Sorita“, UAB „Finiens“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , prašė patvirtinti jos 398 090 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį kildino iÅ¡ 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4159-258/2020, praÅ¡ymas buvo netenkintas, teismui konstatavus, kad tokiu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama pripažinti, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais taikyta vienaÅ¡alė restitucija bÅ«tų pakeista ir priimtas naujas sprendimas – taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ .

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-260-450/2021, pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymėjo, kad skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė formuoja kitÄ praÅ¡ymo patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ pagrindÄ (nepagrįstas praturtėjimas). Aptariama Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi UAB „Sorita“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliantei neužkirstas kelias iÅ¡ naujo kreiptis į BUAB „Finiens“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su reikalavimu patikslinti finansinį reikalavimÄ , aiÅ¡kiai suformuluojant reikalavimo pagrindÄ bei nurodant jį pagrindžiančias aplinkybes.

23. Apeliantė UAB „Sorita“, remiantis nurodytais Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2021 m. kovo 15 d. pakartotinai kreipėsi į BUAB „Finiens“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti jos patikslintÄ finansinį reikalavimÄ 465 765,30 Eur sumai, iÅ¡ kurių 398 090 Eur pagrindinis reikalavimas ir 67 675,30 Eur palÅ«kanos. Apeliantė nurodė, kad remiantis įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotu faktu, kad pripažinus 2015 m. balandžio 13 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia ir pritaikius vienaÅ¡alę restitucijÄ UAB „Sorita“ neatgavo už pastatus sumokėtų lėšų bei Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus apeliantės teisę kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ iÅ¡ naujo ir praÅ¡yti patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ , grindžiamÄ kitu faktiniu pagrindu –nepagrįsto praturtėjimo institutu, patvirtinti. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 24.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliantė praÅ¡o nutartį panaikinti dėl nepakankamo motyvavimo, įrodymo vertinimo taisyklių pažeidimo bei netinkamai pritaikytų teisės normų, reglamentuojančių prejudicinių faktų taikymÄ .

25. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais mano, kad nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai nesudaro pagrindo jos keisti ar naikinti.

26. Apeliantei visų pirma iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-260-450/2021, nurodydamas, kad apeliantė turi teisę pakartotinai kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir praÅ¡yti patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ kitu teisiniu pagrindu (nepagrįsto praturtėjimo institutu) nurodė tik hipotetinę, galimÄ apeliantės teisių gynimo priemonę, kurios nereikėtų vertinti kaip teismo konstatavimÄ apie neabejotinÄ tokios teisės pagrįstumÄ . Ä®statymas visais atvejais įpareigoja į teismÄ besikreipiantį asmenį pagrįsti savo reikalavimÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ bei pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

27. Å iuo atveju apeliantė, teikdama pakartotinÄ praÅ¡ymÄ , nurodė, kad praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo institutu, tačiau teisėjų kolegijos manymu, apeliantė byloje nepagrindė sÄ lygų, bÅ«tinų aptariamo instituto taikymui, dėl ko jos reikalavimas atmestas pagrįstai.

28. CK 6.242 straipsnis reglamentuoja nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, kokio dydžio yra nepagrįstai įgytas turtas.

29. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos:

1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Visos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos yra kumuliatyvios – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo bÅ«dÄ pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

30. Å iuo atveju pirmiau aptartais įsiteisėjusiais teismų sprendimais (nutarties 18-19 punktai) konstatuota, kad apeliantė nėra sumokėjusi BUAB „Finiens“ nurodomų lėšų, dėl ko nėra teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti bankrutavusios įmonės praturtėjimÄ apeliantės sÄ skaita (neegzistuoja pirmoji iÅ¡ sÄ lygų nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti), kuris sudarytų pagrindÄ patvirtinti jos patikslintÄ finansinį reikalavimÄ .

31. Be to, apeliacinio skundo 5 punkte apeliantė nurodo, kad „Nors Sorita žino, kad piginus BUAB „Finiens“ mokėjo bÅ«tent pagal 2015 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kurias nustatyta, kad už perkamÄ turtÄ atsiskaityta nebuvo (dėl įrodymų nepakankamumo), Sorita reikalavimo teisę į Finiens įgyvendina kitu teisiniu pagrindu“. IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad apeliantė pareikÅ¡dama reikalavimÄ , grindžiamÄ nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu, tik dar kartÄ bando kitomis teisinės gynybos priemonėmis pakeisti įsiteisėjusiais teismų sprendimais sukurtÄ teisinę situacijÄ .

32. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino prejudicinių faktų taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡iuo klausimu.

33. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę reikÅ¡mę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė bÅ«tų pripažinta prejudiciniu faktu, bÅ«tinas Å¡ių sÄ lygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kaip matyti, viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020).

34. Nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ pagrindinių pirmiau nurodytais teismų sprendimais keltų klausimų buvo – ar UAB „Sorita“ atsiskaitė su UAB „Finiens“ pagal 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, bylose dalyvavo tos pačios Å¡alys, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuoti faktai, sprendžiant dėl UAB „Sorita“ reikalavimo patikslinti jos finansinį reikalavimÄ , turi prejudicinę galiÄ .

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus dėl teismo netinkamai pritaikytų ir aiÅ¡kintų teisės normų, reglamentuojančių prejudicijos taikymÄ , taip pat pažymi, kad apeliantė, praÅ¡ydama Å¡iuo pagrindu panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nenurodė jokių konkrečių argumentų, kurie pagrįstų skundo teiginių pagrįstumÄ , bei nenurodė teismų praktikos, kuriai, apeliantės teigimu, prieÅ¡tarauja skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

36. SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį praÅ¡oma panaikinti ir dėl jos, apeliantės vertinimu, nepakankamo motyvavimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu procesiniu sprendimu ir jo motyvais, nemano, kad egzistuoja aptariamas pagrindas teismo procesinį sprendimÄ naikinti. Skundžiama nutartimi teismas aptarė byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , įvertino įrodymus bei remiantis tuo priėmė procesinį sprendimÄ , konstatavęs, kad apeliantė nepagrindė praÅ¡ymo pagrįstumo.

Nutarties turinyje iÅ¡dėstyti teismo argumentai, kuriais remiantis praÅ¡ymas netenkintas, nors jie nėra detalÅ«s, tačiau yra pakankami bylos Å¡alims įvertinti, kokiu pagrindu praÅ¡ymas buvo netenkintas. Be to, teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Taigi, vien tai, kad teismas trumpai atsakė į pagrindinį byloje keliamÄ klausimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

37. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teigia, kad jos praÅ¡ymas buvo atmestas neįvertinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais apeliantė grindė teiginių apie UAB „Finiens“ sumokėtas lėšas, pagrįstumÄ .

38. Pasisakant dėl skundo argumentų, kuriais teigiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas neparemtas byloje esančių įrodymų visuma, dalies Å¡ių įrodymų neiÅ¡nagrinėjus, teisėjų kolegija nurodo, kad įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai), pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes.

Vertindamas įrodymų visumÄ , teismas turi įsitikinti, ar iÅ¡analizuotos visos galinčios turėti reikÅ¡mę faktų nustatymui įrodymų grupės ir pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Ä®rodymai gali bÅ«ti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Å iuo atveju, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantės pateikti įrodymai nelaikytini patikimais ir patvirtinančias siekiamÄ pagrįsti aplinkybę – lėšų perdavimÄ UAB „Finiens“, todėl praÅ¡ymÄ atmetė.

39. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymu vertinimu. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi konstatuodamas, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami pripažinti, kad atsakovė (UAB „Sorita“) atsiskaitė su ieÅ¡kove (UAB „Finiens“) pagal ginčijamÄ sutartį, nurodė, kokius įrodymus galėjo pateikti UAB „Sorita“, siekdama pagrįsti savo argumentus (nutarties 20 punktas). 2021 m. kovo 15 d. teikdama praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ apeliantė pateikė (nutarties 5 punktas) iÅ¡ esmės tuos įrodymus, kuriuos 2020 m. kovo 12 d. nutartyje iÅ¡vardino Lietuvos apeliacinis teismas ir kuriems nesant pateiktiems, buvo konstatuota, kad UAB „Sorita“ pinigų sumokėjimo faktas UAB „Finiens“ laikytinas neįrodytu.

40. Antra, įvertinus apeliantės kartu su praÅ¡ymu patvirtinti patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ pateiktus įrodymus, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad jie neabejotinai patvirtina lėšų sumokėjimo UAB „Finiens“ faktÄ . Pateiktais įrodymais siekiama įrodyti, kad UAB „Sorita“ 2015 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ gavo 200 000 Eur, Å¡ias lėšas, kartu su kasoje buvusiais 200 000 Eur UAB „Sorita“ panaudojo 2015 m. gruodžio 23 d. atsiskaitant su UAB „Finiens“.

Teisėjų kolegijos manymu, selektyviai atrinkti UAB „Sorita“ buhalteriniai įrodymai, nesant nei pirminių įrodymų, kurie pagrįstų, kokiu pagrindu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo UAB „Sorita“ 200 000 Eur, nei įrodymų apie UAB „Sorita“ kasos duomenis 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tik leidžia spręsti apie galimai UAB „Sorita“ kasoje aptariamu laikotarpiu buvusias lėšas, bei jų išėmimÄ (iÅ¡gryninimÄ ), tačiau nepatvirtina fakto, kad jais buvo atsikaityta bÅ«tent su UAB „Finiens“, t. y. jai nepaneigiamas pirmiau aptartais įsiteisėjusias teismų sprendimais konstatuotas faktas, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Sorita“ atsiskaitė su UAB „Finiens“ (sumokėjo 398 090 Eur).

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl 2015 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. 261A įrodomosios reikšmės Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020 pasisakė atskirai, pažymėjo, kad orderis neatspindi atliktos ūkinės operacijos, t. y. pinigų sumokėjimo UAB „Finiens“ fakto.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, bet iÅ¡ esmės siekia, kad remiantis byloje pateiktais įrodymais bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė bylÄ nagrinėjęs teismas. Nesant duomenų, kad teismas pažeidė nuostatas, kuriomis reglamentuojamas įrodymų vertinimas, t. y. to neįrodžius, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir (ar) faktinių aplinkybių interpretavimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.

42. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstÄ praturtėjimÄ , ir remiantis byloje esančių įrodymų visuma priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 43. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. UAB „Nikosparta“ prašė priteisti iÅ¡ apeliantės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 300 Eur. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys iÅ¡laidų dydį, bei atsižvelgusi į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , sprendžia, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl UAB „Nikosparta“ iÅ¡ UAB „Sorita“ priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, juridinio asmens kodas 302845291, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai Romualda Janovičienė Agnė Tikniūtė Vytautas Zelianka