91e26565-6fed-4d6c-98c5-e9f475d4e790 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-2253-571/2015                                                                                   Proceso Nr. 2-28-3-01561-2015-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   2.5.9.2;2.5.39.2.6.1;

                        MARIJAMPOLĖS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                           SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                      2015 m. lapkričio 2d.                                                     Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriausiant L. S., dalyvaujant atsakovei N. Ū., jos atstovei advokato padėjėjai V. K.,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE veikiantį per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ Â ieÅ¡kinį atsakovui N. Ū. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir NUSTATĖ :            IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE filialas Lietuvoje ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. Ū. 1633,27 eurus atsakovei iÅ¡mokėtÄ draudiminę iÅ¡mokÄ , kuria atsakovė nepagrįstai praturtėjo 450,85 eurus nuostolių  taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

            Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE atstovas, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant , ieÅ¡kinį palaiko savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir pateiktas įrodymais. IeÅ¡kovas pateiktame teismui ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2012-04-26 Marijampolėje, Geležinkelio gt.60 įvykusio eismo įvykio metu, nepataisomai buvo sugadintas atsakovei priklausantis automobilis VW Passat valst.

Nr. EJN 401, apdraustas AB “Lietuvos draudimas“. Eismo kaltininke buvo pripažinta VW Passat Variant valst. Nr. EGC 128 vairuotoja A. G.. A. G. automobilių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo Transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. 2013-04-30 atsakovė su pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir patvirtino, kad ji nėra kreipusis dėl žalos atlyginimo į kitÄ draudimo bendrovę. 2012-06-07 AB“Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo atsakovei N. Ū. 6851 litų arba 1984,18 eurų draudiminę iÅ¡mokÄ . 2012-06-15 vadovaudamasis tuo, kad draudiminė iÅ¡moka atsakovei iÅ¡mokėta nebuvo pervedė jai 5639,34 litus arba 1633,27 eurus draudiminę iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ to seka, kad atsakovė gavo 1633,27 eurų kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir 1984,18 eurų kompensacijÄ iÅ¡ AB“Lietuvos draudimas“, tai yra ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėjo 1633,27 eurų suma. AB“Lietuvos draudimas“ regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovo 6851 litus arba 1984,18 eurų. Atsakovė žinojo apie nagrinėjamÄ bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme ir turėjo galimybę net ir tada grÄ Å¾inti 1633,27 eurų draudiminę iÅ¡mokÄ , tačiau to nepadarė, to ji nepadarė ir 2014-09-11, kuomet gavo pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir jo turėtas papildomas iÅ¡laidas susijusias su žyminiu mokesčiu, palÅ«kanas bei pretenzijų raÅ¡ymÄ . Atsakovė turėjo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ jau iÅ¡mokėjo jai draudiminę iÅ¡mokÄ , arba turėjo pareigÄ informuoti, kad ji kreipėsi į kitÄ draudikÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl nepagrįstai praturtėjo. IeÅ¡kovas nurodo, kad negalima taikyti sutrumpinto 1 metų senaties termino, reikia taikyti bendrÄ 10 metų senaties terminÄ , nes jis reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ draudiminių santykių, o iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo, todėl mano, kas jis nėra parleidęs senaties termino reikalavimui pareikÅ¡ti.

             Atsakovė N. Ū. ir jos atstovė advokato padėjėja V. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė N. Ū. parodė, kad 2012-04-26 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jos automobilis. 2012-04-30 ji kreipėsi į ieÅ¡kovo draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad žala buvo skaičiuojama labai ilgai ir dydis jos netenkino, todėl ji kreipėsi į AB“Lietuvos draudimas“ (Casko) ir Å¡is draudimas žalÄ paskaičiavo greičiau ir didesnę, todėl ji pasirinko AB “Lietuvos draudimas“ .

Ji nurodė, kad telefonu ir žodžiu informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡mokos gavimÄ iÅ¡ AB “Lietuvos draudimas“, bet ieÅ¡kovas vis tiek pervedė pinigus. Ji dar laukė apie metus laiko apie tai kur reikia grÄ Å¾inti iÅ¡mokÄ , tačiau negavo jokio raginimo pinigus grÄ Å¾inti, todėl juos iÅ¡leido. Ji žinojo apie teismo procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme. Vadovaujantis LR CK 1.125 str.7d. praÅ¡o taikyti 1 metų ieÅ¡kinio senatį .             IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai .

       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-04-26 Marijampolėje, Geležinkelio gt.60 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininke buvo pripažinta A. G.. Ä®vykio metu buvo sugadinta atsakovei N. Ū. priklausanti transporto priemonė VW Passat valst. Nr. EJN 401.              Atsakovė N. Ū. vadovaujantis LR CK 1.125 str.7d. prašė taikyti 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Minėta pareiga atsiranda taip pat ir tuo atveju, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas minėtas nuostatas, yra nurodęs, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is ir Å¡is institutas taikomas tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.).

Asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ galima konstatuoti tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis Nr.3K-3-166/2008, 2011 m. spalio 10 d. nutartis Nr.3K-3-372/2011, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-575/2013). 2012-04-30 atsakovė N. Ū. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ Ergo Insurance Se dėl padarytos žalos atlyginimo ir patvirtino, kad praneÅ¡ime pateikti duomenys yra teisingi, o ji dėl žalos atlyginimo nesikreipė į kitÄ draudimo bendrovę ar žalÄ padariusį asmenį ir negavusi iÅ¡ jų žalos atlyginimo (b.l.11). 2012-05-14 atsakovė N. Ū. dėl draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo kreipėsi į AB “Lietuvos draudimas“, kadangi savo transporto priemonę N. Ū. buvo apdraudusi savanoriÅ¡ku transporto priemonių draudimu(casko) (b.l.12). 2012-06-07 AB “Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo atsakovei N. Ū. 6410 litus žalos atlyginimo (b.l.15). 2012-06-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas Ergo Insurance Se informavo apie draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimÄ ir dydį 5639,34 litai , o 2012-06-15 ieÅ¡kovas pervedė atsakovei 5639,34 litus draudiminę iÅ¡mokÄ (16-17).

IÅ¡ to seka, kad atsakovė 2012-06-13, gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo apie paskaičiuotÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovo apie iÅ¡mokos gavimÄ iÅ¡ AB “Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovo neinformavo. Nors atsakovė nurodė, kad ji žodžiu informavo ieÅ¡kovo darbuotojus, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Atsakovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1d.6p. turėjo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie pateiktÄ pretenzijÄ atlyginti žalÄ ar teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo , pateikti visus bÅ«tinus paaiÅ¡kinimus ir turimÄ informacijÄ , tačiau to neatliko.

Tai konstatuota ir įsiteisėjusius 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu. Tai yra atsakovė nevykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie žalos atlyginimÄ , tai yra iÅ¡mokos gavimÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“.(b.l.18-24).           Atsakovė N. Ū. parodė, kad ji metus laiko pinigus laikė savo sÄ skaitoje ir niekaip negalėjo jų grÄ Å¾inti, nes ieÅ¡kovo darbuotojai, kurie jai skambino, nenurodė rekvizitų kur reikėtų pervesti pinigus. Tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti prieÅ¡ingai, kad atsakovė nedėjo jokių pastangų grÄ Å¾inti pinigus ne ginčo tvarka.

IÅ¡ atsakovės pateiktos jos SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad grafoje operacijos apraÅ¡ymas detaliai yra nurodyta kas, kada ir iÅ¡ kokios sÄ skaitos pervedė pinigus, tai yra ji dar 2012-06-15, kuomet gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo , galėjo juos taip pat grÄ Å¾inti, nelaukdama jokių rekvizitų patikslinimo (b.l.67). Be to iÅ¡ 2013-12-18 raÅ¡to matyti, kad atsakovei buvo skambinta dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau pastaroji nurodė, kad ji pinigų negrÄ Å¾ins, nes jai tas pats ir padėjo ragelį (b.l.80).

Pažymėtina, kad atsakovė buvo informuota apie bylÄ dėl iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, kur AB “Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance Se žalos atlyginimÄ ir teismo sprendime pažymėta, kad Ergo Insurance Se turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovė N. Ū. . Jeigu atsakovei ir kilo abejonių dėl vienos iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, tai 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas Ergo Insurance Se turi sumokėti pinigus AB “Lietuvos draudimas“ ir gali reikalauti iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės N. Ū..

Taip pat atsakovė aiÅ¡kino, kad ji metus laiko saugojo pinigus sÄ skaitoje, tačiau jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina tik tai, kad ji turėjo sÄ skaitoje pinigų prievolei įvykdyti, tačiau geranoriÅ¡kai prievolės nevykdė.  Bylos nagrinėjimo metu atsakovė N. Ū. neginčijo, kad jai yra iÅ¡mokėta AB “Lietuvos draudimo“ draudiminė iÅ¡moka  yra per maža ar, kad ji nėra maksimali. IÅ¡ to sektų, kad atsakovės N. Ū. nepagrįstai  gavo dvi iÅ¡mokas iÅ¡ draudimo kompanijų ir gaudama iÅ¡mokÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo Ergo Insurance Se nepagrįstai praturtėjo, nes gavo didesnę iÅ¡mokų sumÄ , nei jai buvo padaryta reali turtinė žala, o ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. (CK 6.242 str.1d.).

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį pagal LR CK 1.125 str.7d. , o taikytinas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas numatytas LR CK 1.125 str.1d., kuris nėra praleistas, kadangi aukščiau aptarti teisiniai santykiai nepatenka į draudimo teisinių santykių reguliuojamÄ sritį , nes ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo tiesiogiai draudiminiai santykiai, ir ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstai kildinamas iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo, nes įstatyme nėra numatyta teisė atsakovei N. Ū. gauti didesnę nei numatyta maksimali draudimo iÅ¡moka.

         IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 450,85 eurus nuostolių iÅ¡ jų nuotolių patirtų bylinėjantis teisme su AB „Lietuvos draudimas“ 100,41 eurų sumoje, iÅ¡laidų susijusių su Å¡ios bylos nagrinėjimu, tai yra rengiant pretenzijÄ atsakovei, raginimÄ atsakovei bei teisines konsultacijas 350,44 eurus.         IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 100,41 eurų nuostolių patirtų bylinėjantis su AB „Lietuvos draudimas“ netenkintinas, kadangi teismas traktuoja, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokÄ atsakovei N. Ū., elgėsi neapdairiai ir aplaidžiai, nors pats privalėjo pasitikrinti ar atsakovė nesikreipė į kitÄ draudikÄ dėl žalos atlyginimo.

Atsakovei N. Ū. procesiniai dokumentai buvo įteikti per antstolį, todėl iš atsakovės priteistina 36,30 eurų suma susijusi su procesinių dokumentų įteikimu . Likusioje dalyje prašymas dėl patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo netenkintinas, kadangi nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių patirtų nuostolių dydį.                   Iš atsakovės vadovaujantis LR CPK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1d. priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, tai yra nuo 2015-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.           IÅ¡ atsakovės priteistina 31 euras žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai ir 4,20 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ( CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Vadovaujantis LR CPK 270 str.,NUSPRENDĖ:             IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.               Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Ū. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Trakėnų gt. 13-8,TrakiÅ¡kiai, Marijampolės sav. 1633,27 eurus nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-04-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminio mokesčio 31 eurÄ Å¾yminio mokesčio, 36,30 eurų susijusių su procesinių dokumentų įteikimui atsakovei,  ieÅ¡kovo Ergo Insurance Se Lietuvos filialas įm.k. 302912288 naudai.

              Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Ū. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Trakėnų gt. 13-8,TrakiÅ¡kiai, Marijampolės sav. 4,20 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai .( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).                         Sprendimas per 30d. ,apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      V. G.