2023-06-14 Nr. AB-12143-3-63-3-03571-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-286-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03571-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui P. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas, VASA) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo P. Ž. (toliau – ir atsakovas) 62,29 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir 3,36 Eur delspinigių. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Objektas) naudotojas, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos.

Teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl prašymo atsisakymo, kuriame nurodoma, jog atsakovas padengė dalį reikalaujamų sumų, o dalis reikalavimų buvo panaikinti atlikus perskaičiavimus, todėl atsisakoma pareikšto prašymo dėl visų reikalavimų ir prašoma bylą nutraukti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 23 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, priteisė iš pareiškėjo VASA atsakovui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, pažymėjo, jog pareiškėjui žinomos bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 straipsnio 3 dalyje, todėl administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 103 str. 4 d.).

Dėl atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo, teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1, 5 dalimis ir nustatė, kad byla nutraukta pareiškėjo prašymu, nes atsakovas padengė dalį reikalaujamų sumų, o dalis reikalavimų panaikinti atlikus perskaičiavimus. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. sausio 26 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. kovo 1 d. pateikti teismui patikslintus duomenis apie atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą / permoką. Pareiškėjas neįvykdė įpareigojimo, o 2023 m. kovo 1 d. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo prašymo. Nors pareiškime pareiškėjas nurodė, kad atsakovas padengė dalį reikalaujamų sumų jau po kreipimosi į teismą su prašymu, tačiau nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjas neginčijo, jog dalis reikalavimų panaikinti atlikus perskaičiavimus, teismas sprendė, kad atsakovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 39 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) ir, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovas advokatui už jo teisines paslaugas sumokėjo 350 Eur. Nors prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų sumų, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjama administracinė byla yra nedidelės apimties, nesudėtinga, 2023 m. sausio 23 d. teisme gautą atsakovo atsiliepimą pasirašė ir teismui pateikė pats atsakovas, nusprendė, jog tikslinga prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti ir atsakovui iš pareiškėjo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

III. Pareiškėjas VASA atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priimti ir prie bylos prijungti papildomus įrodymus apie prievolės įvykdymą, kurių, nesant ginčo šiuo klausimu, pareiškėjas negalėjo pateikti anksčiau.

Pareiškėjas atskirajame skunde vadovaujasi ABTĮ nuostatomis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir teigia, kad jeigu reikalavimas buvo patenkintas, teisė priteisti bylinėjimosi išlaidas atsiranda tik pareiškėjo naudai (ABTĮ 40 str. 2 d.), tačiau ne atsakovui. Nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas sprendimas atsakovo naudai, o byla nutraukta nutartimi, pagal kurią buvo nurodyta, jog prievolė padengta, atlikus įmokų perskaičiavimą. Teismas buvo informuotas, kad reikalavimas išnyko po bylos iškėlimo, dalis skolos apmokėta, o kita dalis perskaičiuota. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pateikto reikalavimo atsisakymo priežastį.

Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1006-502/2016 ir teigia, kad teismas neišsiaiškino atsakingo dėl išlaidų atsiradimo asmens, neišsklaidė teismui abejonių sukėlusių aplinkybių ir neįvertino to fakto, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimo pagrindas buvo paties atsakovo netinkamas elgesys. Pareiškėjas nurodo esant daug skirtingų vietinės rinkliavos perskaičiavimo pagrindų, kurie yra tiesiogiai susiję su vietinės rinkliavos mokėtojo pareigų netinkamu vykdymu, tačiau sprendimo priėmimo momentu teismo nė viena iš aukščiau nurodytų aplinkybių nebuvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas vien remiantis prielaidomis.

Pareiškėjas nurodo, kad netinkamas atsakovo elgesys vykdant prievolę susimokėti vietinės rinkliavos mokestį ir nurodyti tinkamą mokėtojo kodą sukėlė ne tik papildomą administracinę naštą pareiškėjui, bet ir tapo priežastimi, dėl kurios VASA, tinkamai vykdydama jai pavestas viešojo administravimo funkcijas, buvo įpareigota kreiptis į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Būtent netinkamas atsakovo elgesys tapo pagrindu ginčą dėl vietinės rinkliavos neapmokėjimo nagrinėti administracinėje byloje, todėl teismo sprendimas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovas P. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teigia, jog pareiškėjas netinkamai aiškina ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pateikdamas pareiškimą administracinę bylą nutraukti, neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, nepateikė ir rašytinių įrodymų apie dalies vietinės rinkliavos sumokėjimą. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo vertinimu, jog teismas neišsiaiškino atsakingo dėl išlaidų atsiradimo asmens, neišsklaidė abejonių sukėlusių aplinkybių ir neįvertino to fakto, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimo pagrindas buvo paties atsakovo netinkamas elgesys. Pareiškėjas neapskaitė atsakovo nei 2021 m. balandžio 29 d. nei 2021 m. gegužės 31 d. sumokėtų įmokų (Pavedimų nurodymai buvo pateikti, priedas Nr. 2). Atsakovas, gavęs iš teismo procesinius dokumentus, nedelsdamas kreipėsi į VASA ir paprašė, kad išaiškintų apie sumokėtas sumas. Atsakyme VASA išaiškino, kad atsakovo mokėtojo kodui priskirtinos įmokos (8,01 Eur ir 41 Eur) yra užskaitytos ir patikslintas vietinės rinkliavos skaičiavimas už Objektą už 2021 metų mokestinį laikotarpį. Perskaičiavus vietinę rinkliavą, susidarė 12,88 Eur permoka. Gavęs VASA atstovės paaiškinimus, atsakovas papildomai 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi dėl patikslinto skaičiavimo už 2021 mokestinį laikotarpį bei skolos suderinimo akto. Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad informacija apie skolą / permoką ir perskaičiavimai atlikti už praėjusius laikotarpius bus nurodyti 2023 metų mokėjimo pranešime, o perskaičiavimų detalizacija turėtų būti pateikta savitarnos svetainėje, kuri nepasiekiama. Atsakovui iki šiol nėra pateikti suderinimo aktai, pareiškėjas nepasirūpina tinkamai informuoti savo klientą – atsakovą. Taigi, pareiškėjas, kaip sąžiningas ir rūpestingas administratorius, privalo vartotojams teikti aiškius tikslius apskaitos dokumentus, kad neklaidintų vartotojų ir tinkamai vykdytų savo pareigą. Tačiau pats būdamas skolingas atsakovui, kreipėsi į teismą.

Atsakovas nurodo, kad teisme aiškiai nurodė aplinkybes, kurios buvo tinkamai įvertintos, todėl papildomi paaiškinimai, kurie galėjo būti vertinami teisme, neturėtų būti vertinami bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalies, kuria atsakovui P. Ž. iš pareiškėjo priteistos 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas padengė dalį pareiškėjo reikalaujamų sumų, o kita dalis reikalavimų buvo panaikinti atlikus perskaičiavimus, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 4 punktu, administracinę bylą nutraukė, o kadangi dalis pareiškėjo reikalavimų buvo panaikinti atlikus perskaičiavimus, teismas sprendė, kad atsakovas įgijo teisę į 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nes netinkamai įvertino pateikto reikalavimo atsisakymo priežastį, nesiaiškino faktinių ginčo aplinkybių.

Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu teikia papildomus įrodymus apie prievolės įvykdymą, prašo priimti ir prijungti juos prie bylos, nurodydamas, jog, nesant ginčo šiuo klausimu, pareiškėjas negalėjo dokumentų pateikti anksčiau. Teisėjų kolegija nustatė, jog 2021 m. balandžio 29 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 688 bei Prašymas dėl įmokos įskaitymo / grąžinimo jau yra byloje, todėl nėra jokio pagrindo juos papildomai prijungti. Taip pat pareiškėjas pateikė dokumentą, pavadintą Mokėjimas 18.41, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 11 d. įskaityta atsakovo 2023 m. sausio 10 d. sumokėta 18,41 Eur suma. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, nenustačiusi priežasčių, kodėl šie nauji įrodymai, surašyti iki pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį įpareigoti pareiškėją pateikti paaiškinimus ir įrodymus, negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neprijungia prie bylos pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų (ABTĮ 142 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažymi, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui.

Pastebėtina, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus jau aptartą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį. Todėl sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausia būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl, šiuo atveju, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017; kt.). Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-293/2010; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-641-502/2021; 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-575/2023; kt.). Taigi atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjui atsisakius skundo, ABTĮ nenustato galimybės bylinėjimosi išlaidas priteisti atsakovui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 9 d., kurį patikslino 2022 m. gruodžio 16 d., prašydamas priteisti iš atsakovo 65,65 Eur vietinės rinkliavos bei delspinigių įsiskolinimą (62,29 Eur + 3,36 Eur delspinigiai). 2023 m. sausio 23 d. gautas atsakovo atsiliepimas į prašymą, kuriame, be kita ko, teigiama, kad 2021 m. liepos 2 d. ginčo objektas parduotas, negauti mokėjimų pranešimai, pareiškėjas 2023 m. sausio 13 d. atsakovą informavo, jog jis turi 12,88 Eur permoką. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti teismui patikslintus duomenis apie atsakovo (mokėtojo kodas 1329570) vietinės rinkliavos įsiskolinimą / permoką bei patikslinti ginčo laikotarpį, paskyrė žodinį teismo posėdį 2023 m. kovo 2 d. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 2 d. gavo pareiškėjo 2023 m. sausio 31 d. pareiškimą dėl atsisakymo nuo prašymo, kuriuo pareiškėjas atsisakė savo pareikšto prašymo dėl visų reikalavimų ir prašė bylą nutraukti. Minėtame pareiškime pareiškėjas nurodė, kad atsakovas padengė dalį reikalaujamų sumų, o dalis reikalavimų buvo panaikinti atlikus perskaičiavimus. 2023 m. kovo 1 d. atsakovas pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismas aiškinosi faktines bylos aplinkybes, įpareigojo pareiškėją pateikti paaiškinimus, paskyrė žodinį teismo posėdį, apie kurį informavo proceso dalyvius, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas gautas elektroninėje byloje 2023 m. kovo 1 d. (likus 1 darbo dienai iki žodinio teismo posėdžio), tačiau pareiškėjas jokių paaiškinimų ir įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Taigi pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, nepateikus paaiškinimų dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepateikus paaiškinimų ir įrodymų apie įskaitymo aplinkybes, byloje esant įrodymams, kad dalis skolos įskaityta, atsakovui apmokėjus dalį sąskaitų iki pareiškėjas kreipėsi į teismą (atitinkamai 2021 m. balandžio 29 ir 2021 m. gegužės 31 d.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta. Įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetamai, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino proceso šalių argumentus bei į bylą pateiktus įrodymus. Atskirajame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino netinkamai, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Rekomendacijas, atsakovui priteista 200 Eur suma vertintina kaip atitinkanti teisingumo principą, nagrinėjamu atveju reikalaujantį atlyginti dalį atsakovo patirtų finansinių netekimų dėl proceso pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Atsakovas taip pat prašė atlyginti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovas grindžia 2023 m. balandžio 17 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. 23/04/17 ir 2023 m. balandžio 17 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 43. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą maksimali priteistina suma sudarytų 760,12 Eur (0,4 x 1 900,3 Eur), o pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už susipažinimą su dokumentais ir konsultavimą – 190,03 Eur (0,1 x 1900,3). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, be kita ko, į bylos sudėtingumą (byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės aiškinimo ar taikymo klausimai), trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą, tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkintas, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta ir atsakovui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą iš pareiškėjo priteistina 150 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui P. Ž. iš pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė