91e17eec-aaea-4656-b9b1-34be0a6fdb7a · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.11-350-857/2013 (Proceso Nr. 4-15-3-00290-2013-0) Procesinio sprendimo kategorija 50.1.2. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. birželio 7 d. Biržai                                                                                    Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei I.

B., KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovui ArÅ«nui Umbrasui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M. nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjęs L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-04-04 d., dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini ), administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusi institucija KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ir            Nustatė:            L. M. 2013-04-04 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-6) dėl LR ATPK 1884 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nes L.

M. iki 2013-02-01d. neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimo 2012-12-12 Nr. PTP-61, t.y. iki 2013-02-01 nepanaikino Biržų piliavietės (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (toliau u.k.) 1905) ir Biržų pilies (u.k. 10483) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini ), savavaliÅ¡kai, negavus KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio, pažeidžiant LR nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 17 str. 1d. 1p., 19 str. 2d. 2p., 19 str. 4d., 19 str. 6d. 3p., pastatytos tvoros: lentų palei Radvilos gatvę ir ežero pakrantę, ir vielinio tinklo su metaliniais stulpais, palei fosos dugnÄ .

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas A. U. paaiÅ¡kino, kad statinys-tvora yra pastatytas neturint jokio projekto ir negavus leidimo statybai. Buvo suraÅ¡ytas reikalavimas statinį nugriauti. Nevykdant reikalavimo, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas pripažino, kad pažeidimas padarytas. Nutarimas buvo apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2012 m. sausio 23 d. priėmė nutartį, palikdamas pirmosios instancijos teismo nutarimÄ skirti 500 Lt baudÄ , nepakeistÄ .

Pakartotinai patikrinus Biržų piliavietės teritorijÄ , nustatyta, kad reikalavimas nebuvo vykdomas, statinys tebestovi, todėl buvo suraÅ¡ytas naujas reikalavimas, kuris taip pat įvykdytas nebuvo. L. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1884 str. 2 d., kadangi pažeidimas yra padarytas pakartotinai. Bylose yra pateikiami aktai apie tai, kad statinys yra atsiradęs po to, kai L. M. tapo sklypo ir pastato savininke. Apie tai buvo suraÅ¡ytas ir pirmasis protokolas, apžiÅ«ros aktai.

Visi statiniai negalėjo atsirasti savininkui nežinant. Jei taip būtų įvykę, savininkė galėjo pateikti įrodymus, kad ne jos statiniai, o kažkieno pastatyti toje teritorijoje, tačiau tokių dokumentų apie savavališkai atliktas statybas L. M. nepateikė. Šie statiniai yra atsiradę L. M. valia. Aplinkybės, kad tuos statinius galėjo pastatyti iki tol buvę savininkai, institucija nepripažįsta, kadangi apžiūros aktais yra įrodyta, kad 2006 metais tvoros ir statinių šioje teritorijoje nebuvo.

Jie yra atsiradę žymiai vėliau, apie 2010 metus. Pagal 2006 metų notarinės bylos duomenis tvora vielinė, dalis lentinė yra buvusi iki 2006 metų. Naujas statinys pastatytas nugriovus buvusį. Iš nuotraukos aiškiai matyti papuvusių lentų tvora prie statinio ir vielos tinklas, kuris buvo toliau aptvertas. Šiai dienai yra visai kitos kokybės medžiagų statinys, aiškiai neatitinkantis buvusio 2006 metais. Pilies g. 1 nuotraukoje fosos iš viso nesimato. Yra nuotraukų, kuriose aiškiai matyti fosa bei kitų sklypų ribos nuo tilto.

Duomenų, koks yra pažeidimas ir kokios apimties, matyti ne tik iš esamų nuotraukų, bet ir iš tų, kurios yra sukeltos Kultūros paveldo vertybių registre. Duomenys yra vieši, jų papildomai įrodinėti nereikia. Iš 1997 metų pateiktų inventorinių planų matyti, kad fosos dugne jokio atitvėrimo nėra buvę, tvoros taip pat nebuvo, priešingai, sklypo šone pietinė, šiaurinė dalis atitverta, o vakarinė dalis, taip pat ir fosos dugnas, niekada aptverti nebuvo. Įvertinant aplinkybę, kad ir pagal ankstesnius fotofiksacijos duomenis šioje vietoje jokio atitvėrimo nebuvo, galima teigti, jog tai yra buvusio atitvėrimo rekonstrukcija.

Į ežero pusę yra absoliučiai naujas statinys, aptvėrimas atsirado, kada buvo įsigytas papildomas sklypas. Senoji tvora ėjo viduriu sklypo ribojančių sklypų ribas. Senoji tvora yra nugriauta. Šiaurinėje dalyje tvora yra visiškai naujas statinys. Įvertinant kraštines, rytines ir vakarines. Analogiškas statinys yra pagal Radvilos gatvę: dalis tvoros yra rekonstruota, likęs užtvėrimas yra visiškai naujas. Byloje yra pateikti dokumentai iš 1997 metų inventorinės bylos. 1999 metais yra nurodyta, kur buvo sklypo ribos, kur ėjo tvoros ir kiemo statiniai.

Arčiau ežero esantis sklypas yra prijungtas prie namų valdos, kadangi greta esantis sklypas niekada L. M. ar jos giminaičiams nepriklausė. Pagal archyvinius duomenis tas sklypas yra prijungtas papildomai, perkeliant turėtÄ nuosavybę iÅ¡ kitos vietos. KultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 ir 23 straipsniai nustato pareigas kultÅ«ros paveldo objekto ar jo dalies valdytojams: jokie darbai nėra galimi negavus KultÅ«ros paveldo departamento pritarimo. Tvorai tverti taikomi įstatyme nustatyti reikalavimai. Statinio medžiagos, jeigu daroma atitvėrimo rekonstrukcija ar pakeitimas, turėjo bÅ«ti derinama su KultÅ«ros paveldo departamentu, tačiau tai padaryta nebuvo.

Taigi buvo atlikti savavaliÅ¡ki veiksmai, kuriuos draudžia Nekilnojamojo paveldo apsaugos įstatymas. Kaip turi bÅ«ti atliekama tvoros statyba, yra nustatyta Statybos įstatyme. Buvo pastatyta naujos apimties tvora pagal praplėsto sklypo ribas ir tuo pačiu rekonstruoti buvusios tvoros fragmentai. Abiem atvejais toje teritorijoje privalu gauti departamento pritarimÄ . Pagal Statybos įstatymÄ turėjo bÅ«ti rengiamas atskiras projektas nurodant, kokios paskirties bus atliekami darbai ir kokios bus naudojamos medžiagos.

Pagal STR reikalavimus, statiniui, virÅ¡ijančiam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų skaidrumo, nustatomi papildomi reikalavimai ir pagal Statybos įstatymÄ . PraÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos taikymo L. M..           Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė I. B. paaiÅ¡kino, kad jokių naujų statinių sklype L. M. nestatė. 2012 m. gruodžio 12 d. reikalavime nurodyta ženkliai daugiau savavaliÅ¡kos statybos statinių, t.y. užtverta tvora pagal Radvilos gatvę ir pagal ežero pakrantę buvusi vielinė tvora pakeista lentų tvora, pagal fosos dugnÄ užtverta nauja vielinė tvora su mediniais stulpais, taip pat įvardijama pavėsinė bei trinkelėmis iÅ¡grįstas kiemas.

Dabar reikalaujama paÅ¡alinti tvorÄ , einančiÄ pagal Radvilos gatvę, fosos dugnu ir pagal ežero pakrantę. Ankstesnėje administracinio teisės pažeidimo byloje reikalavimas buvo susijęs tik su vieline tvora, esančia fosos dugne, nors nieko naujo nėra atsiradę nuo 2010 metų, suraÅ¡ius pirmÄ jį reikalavimÄ . Ta tvora buvo iki suraÅ¡ant reikalavimÄ ir tebėra dabartiniu metu. Nuotraukoje matyti sena medinė tvora, Å¡alia jos didelis Ä Å¾uolas ir nuo Ä Å¾uolo žemyn einantys stulpai, sujungti viela.

Nuotraukos, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti fosa, institucija nepateikė. Stulpai nebestovėjo vertikaliai, buvo iÅ¡griuvinėję dėl drėgmės fosoje, tačiau tvora buvo vielinė. Gal buvo atnaujinta ir kažkuri dalis vielos, nes buvo visiÅ¡kai sukiužusi. Iki L. M. įgyjant nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini ), medine tvora buvo aptvertas tik pats kiemas. Fosoje medinė tvora nesilaikytų dėl drėgmės, todėl toje vietoje buvo vielinė - to statinio L. M. nepastatė.

Jei nuvirtęs stulpelis atstatomas, tai nėra savavaliÅ¡ka statyba. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pasikeitusi pagal Radvilos gatvę einanti tvora. Fiksacijos iki L. M. įsigyjant Å¡itÄ sklypÄ byloje nėra. Sklypas istoriÅ¡kai visada buvo aptveriamas medine tvora, kuri nebuvo derinama su KultÅ«ros paveldo departamentu, kadangi ji buvo pastatyta 1978-1980 m. – tai matyti iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos. Tuo metu Biržų pilis dar nebuvo paskelbta saugoma vertybe. Senoji supuvusių lentų tvora buvo keista naujomis lentomis.

Kitų naujų statinių nebuvo pastatyta. IÅ¡keltoje administracinio teisės pažeidimo byloje, susijusioje su savavaliÅ¡ka statyba, yra pateiktas 2009 m. rugpjūčio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas, pagal kurį L. M. buvo paskirta 7500 Lt administracinė bauda už tai, kad pastatyta medinė tvora, pavėsinė, kiemo aikÅ¡telė iÅ¡grįsta trinkelėmis. Byla buvo nutraukta 2010 m. sausio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutarimu, nes nustatyta, jog tie statiniai, kuriuos reikalaujama nugriauti yra kalba apie visiÅ¡kai tÄ pačiÄ tvorÄ .

Yra užfiksuoti kadastro duomenyse, kurie yra senesni negu savavaliÅ¡kos statybos aktas. Nurodytos tvoros medžiagos yra lentos ir vielinis tinklas, nėra nustatyta, kada tiksliai galėjo bÅ«ti atlikti savavaliÅ¡kos statybos akte nurodomi statybos darbai ir kas juos atliko. Å is įsiteisėjęs nutarimas turi prejudicinę galiÄ . Institucija nepateikė į bylÄ kitų įrodymų: nuotraukų ar kitos vaizdinės medžiagos, kuri pagrįstų, jog tikrai nebuvo vielinės tvoros fosoje, taip pat kad pagal Radvilos gatvę tvora buvo pastatyta savavaliÅ¡kai, nes nėra nuotraukų, pateiktų iÅ¡ Radvilos gatvės pusės. Nėra nustatyta, kas ir kada konkrečiai atliko neteisėtus veiksmus.

Tai nėra analogiÅ¡kas reikalavimas – tai pagrindžia paties reikalavimo turinys. 2012 m. gruodžio 12 d. reikalavimas Nr. PTP 61 skiriasi nuo 2010 m. balandžio 1 d. reikalavimo, nes yra praÅ¡oma nugriauti daugiau statinių. Tai nėra visiÅ¡kai analogiÅ¡ka byla, kuri yra iÅ¡nagrinėta Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme. L. M. įsigijo statinius ir visÄ 0,2921 ha žemės sklypÄ , įgytÄ 2005 m. birželio 7 d. notarine pirkimo-pardavimo sutartimi. Tas sklypas nepadidėjo. Nebuvo perkami du sklypai.

Tie du sklypai buvo prieÅ¡ tai, kai buvo atkuriamos nuosavybės teisės. PraÅ¡o baudos L. M. neskirti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir bylÄ nutraukti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini ) (b.l. 68-70) ir esantys Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje.            IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2012-12-06 nustatė pažeidimus  (b.l.

34) ir surašė 2012-12-12 ReikalavimÄ Nr. PTP-61 L. M. paÅ¡alinti pažeidimus, t.y. skubiai panaikinti Biržų piliavietės (u.k. (duomenys neskelbtini )) ir Biržų pilies (u.k.) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini ), savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ : lentų, palei Radvilos gatvę ir ežero pakrantę, ir vielinio tinklo su metaliniais stulpais palei fosos dugnÄ . Reikalavimo įvykdymo terminas 2013-02-01.  IÅ¡ 2013-01-08 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio kultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo akto Nr. 12.40.P-14 matyti, kad L.

M. neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2012-12-12 Reikalavimo Nr. PTP-61 (b.l. 30). Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2012-12-12 Reikalavimas Nr. PTP-61 (b.l. 26-28) bÅ«tų apskųstas LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui, todėl minėtas reikalavimas yra teisėtas ir turi bÅ«ti vykdomas, o už jo nevykdymÄ LR ATPK ATPK 1884 str. 1d. numatoma administracinė atsakomybė.            IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad L.

M. padarė teisės pažeidimÄ , jai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. M. praeityje yra bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tačiau Å¡ios nuobaudos galiojimo terminas yra pasibaigęs 2013-01-23, todėl jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1884 str. 1d. dispozicijÄ . Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma LRATPK 1884 str. dalis pagal kuriÄ L. M. kyla atsakomybė už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , tačiau tai nėra kliÅ«tis traukti jÄ administracinėn atsakomybėn, nes administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kia suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovo teiginys, kad L. M. pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ ir yra atsakinga pagal LR ATPK 1884 str. 2d. yra nepagrįstas, nes ankstesnės nuobaudos galiojimo terminas baigėsi 2013-01-23, t.y. iki to kai buvo konstatuotas pažeidimas 2013-03-07. L. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, į tai, kad L.

M. praeityje jau buvo bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Tačiau teismas taip pat įvertina tai, kad Å¡iuo atveju nevykdant teisėtų KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimų daroma didelė žala kultÅ«ros paveldo objektui, visuomenei. Ä®vertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtinas sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos baudos vidurkis.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas            Nutarė:

           L. M. nubausti pagal LR ATPK 1884 str. 1d. 500 Lt bauda.            Kompaktinę plokÅ¡telę (CD) palikti saugoti byloje. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                  Dainius Strautininkas                                                                                         Â