91e15b59-88e7-45ef-a913-e85eba245706 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski,sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant vertėjai Jelenai Terechovai, V. S. ir jos atstovui advokatui Giedriui Mozūraičiui,atsakovo atstovui S. R.

– P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-575-129/2009 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kogra-Cad“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė V. S. 2008-04-21 pateikė ieÅ¡kinį, 2008-10-09 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovo UAB „Kogra-Cad“ 2008-03-21 įsakymus Nr. 77- Nr.79 ir 2008-04-10 darbo ginčų komisijos sprendimÄ , priimtÄ darbo ginčo komisijos posėdžio protokolu Nr. 2;

2) priteisti 3000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie nėštumÄ , o 2008-02-04 paprašė suteikti jai kasmetines atostogas nuo 2008-02-14. Atsakovas praÅ¡ymo netenkino ir tokiu bÅ«du pažeidė jos, kaip nėščios darbuotojos teises. Tai patvirtino ir valstybinė darbo inspekcija. 2008-02-28 ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo, tačiau ir Å¡io praÅ¡ymo atsakovas netenkino. 2008-03-03 ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. 2008-03-17 ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo raÅ¡tÄ su trimis nepagrįstais reikalavimais, o 2008-03-21 įsakymais Nr. 77- Nr.79 atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai skyrė ieÅ¡kovei tris griežtus papeikimus, nenurodęs jokių teisės normų, kurias ieÅ¡kovė pažeidė.

Drausminės nuobaudos paskirtos, pažeidžiant DK reikalavimus, nes įstatymas nenumato tokios drausminės nuobaudos rÅ«Å¡ies, kaip griežtas papeikimas. Atsakovas privalėjo sulaukti ieÅ¡kovės sugrįžimo iÅ¡ nėštumo ir gimdymo atostogų, tik tuomet pareikalauti pasiaiÅ¡kinimo ir priimti sprendimÄ dėl nuobaudų skyrimo. Atsakovo veiksmai dėl neteisėtų drausminių nuobaudų ieÅ¡kovei skyrimo, sukėlė ieÅ¡kovei dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ , nestabilumo darbo santykiuose jausmÄ bei neužtikrintumÄ savo ateitimi, sukėlė grėsmę jos ir jos vaiko sveikatai.

Vertindama atsakovo veiksmus kaip siekį susidoroti su ja bet kokiomis priemonėmis, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (LR DK 99 str. 4 d., 234 str., 237 str., 238 str., 240 str., 241 str., 250 str., 293 str., CK 6.250 str.).Atsakovas UAB „Kogra-Cad“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė kreipėsi dėl fiktyvaus atlyginimo padidinimo, o darbdaviui atsisakius – nustojo dirbti, dažnai imdavo nedarbingumo pažymėjimÄ , o atėjusi į darbÄ sakė blogai besijaučianti ir dėl to atsisakydavo vykdyti savo pareigas. 2007-11-12 potvarkiu darbuotojai – programinės įrangos specialistai buvo įpareigoti iki 2007-12-17 perduoti prezentacijų, Test-Drive ir mokymÄ medžiagÄ . 2007-11-30 įsakymu Nr. 62 buvo nustatyta, jog bus atlikta specialistų-instruktorių atestacija.

Ieškovė su abiem darbdavio priimtais lokaliniais aktais buvo supažindinta pasirašytinai, tačiau nepridavė iš jos reikalaujamos medžiagos, o 2008-01-03 nepraėjo atestacijos, nes vienintelė nepridavė mokymo metodinės medžiagos, nepardavė nei vienos programos, nepravedė nei vieno mokymo, nedalyvavo jokiame seminare. Ieškovė 2008-03-03 pasiėmė nėštumo ir gimdymo atostogas, taip ir neperdavusi darbų ir darbinio kompiuterio ir tuo pažeisdama DK reikalavimus. 2008-03-17 ieškovei buvo išsiųsti trys raštiški reikalavimai iki 2008-03-20 pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimų.

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, 2008-03-21 ieÅ¡kovei už darbo pareigų nevykdymÄ direktoriaus įsakymais paskirtos trys drausminės nuobaudos – griežti papeikimai. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nepranešė slaptažodžio, o kompiuteris yra užantspauduotas ir negali bÅ«ti naudojamas. IeÅ¡kovė 2008-04-02 pateikė UAB „Kogra Cad“ Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas 2008-04-10 posėdyje.

IeÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , o 2008-04-11 buvo iÅ¡siųstas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ DGK posėdžio protokolo 2008-04-10 Nr.2 su sprendimo nuoraÅ¡u. IeÅ¡kovė nepasinaudojo DK suteikta teise apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , o padavė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teismui (DK 234 str., 236 str., 237 str. 2 d., 240 str. 1 ir 3 d., 241 str. 1 d.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-02-01 darbo sutarties Nr. 3 pagrindu ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti pas atsakovÄ Ä¯ programinės įrangos specialistės pareigas. 2007-11-12 ieÅ¡kovei buvo nustatytas 14 savaičių nėštumas. 2008-02-04 ir pakartotinai 2008-02-28 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į LR valstybinę darbo inspekcijÄ , kuri 2008-03-13 surašė atsakovo direktoriui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė taip pat kreipėsi į teismÄ dėl negautų pajamų ir neturtinės žalos atlyginimo dėl kasmetinių atostogų nesuteikimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad LITEKO sistemos duomenimis teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo 2009-04-30 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1334-599/2009), Å¡ioje byloje nenagrinėjo kasmetinių atostogų nesuteikimo aplinkybių.

Teismas nustatė, kad 2008-03-03 ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. 2008-03-17 atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė tris atskirus reikalavimus Nr. 1- Nr. 3, kuriais iki 2008-03-20 ieÅ¡kovė buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti Å¡iais klausimais:             - kodėl iÅ¡eidama nėštumo ir gimdymo atostogų, iki Å¡iol neperdavė jai skirto darbinio kompiuterio, jo atidarymo slaptažodžio ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų;             - kodėl per paskutinius 12 mėnesių nepravedė nei vieno Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimo (dėl Å¡ios priežasties Autodesk kompanija panaikino jos Autodesk ATC instruktoriaus statusÄ );             - kodėl iki Å¡iol neperdavė jai paskirtos programinės įrangos instaliavimo instrukcijų, prezentacijų, Test-Drive ir mokymo medžiagos, kuriÄ privalėjo perduoti Mokymo centro vadovei R.

R. – P. iki 2007-12-17 pagal 2007-11-12 potvarkį „Kogra-Cad darbo pobÅ«dis, tvarka ir taisyklės“.Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimų į darbdavio raÅ¡tus ir juose iÅ¡dėstytus reikalavimus pasiaiÅ¡kinti. Teismas nustatė, kad 2008-03-21 atsakovo direktoriaus įsakymais Nr. 77 - Nr.79 ieÅ¡kovei buvo paskirtos trys drausminės nuobaudos – griežti papeikimai už darbo pareigų nevykdymÄ dėl darbuotojo kaltės pagal DK 234 str. Drausminių nuobaudų skyrimo pagrindai nurodyti atitinkamai: - iÅ¡einant nėštumo ir gimdymo atostogų, neperdavė jai skirto darbinio kompiuterio atidarymo slaptažodžio ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų; - per paskutinius 12 mėnesių nepravedė nei vieno Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimo ir dėl Å¡ios priežasties Autodesk kompanija panaikino Autodesk ATC instruktoriaus statusÄ ; - neperdavė programinės įrangos instaliavimo instrukcijų, prezentacijos, Test-Drive ir mokymo medžiagos pagal 2007-11-12 potvarkį „Kogra-Cad darbo pobÅ«dis, tvarka ir taisyklės“.

             2008-04-02 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovo darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo. Atsakovo Darbo ginčų komisija 2008-04-10 posėdžio protokolu Nr. 2 nusprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti. Teismas nustatė, jog 2007-11-12 atsakovo direktorius patvirtino „Kogra-Cad darbo pobÅ«dį, tvarkÄ ir taisykles“, kuriose nustatė, jog kiekvienas specialistas privalo sukurti jam paskirtos programinės įrangos prezentacijÄ , paruoÅ¡ti programinės įrangos Test-Drive ir nuosekliÄ (žingsnis po žingsnio) mokymo medžiagÄ ; viskÄ pristatyti suderinimui ir patvirtinimui iki 2007-12-17. 2007-11-30 atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 62 buvo nuspręsta patikrinti įmonės specialistų profesinį pasirengimÄ ir tuo tikslu atlikti specialistų-instruktorių atestacijÄ už periodÄ nuo 2007-02-02 iki 2007-11-30.

Teismas pažymėjo, jog ieškovė neginčijo aplinkybių, jog buvo pasirašytinai supažindinta su abiem darbdavio lokaliniais aktais. Teismas konstatavo, jog 2008-01-03 atsakovo specialistų-instruktorių atestacijos komisija nusprendė, jog ieškovės atestuoti nėra galimybės, nes pastaroji nepateikė jokios mokymo metodinės medžiagos. Teismas iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatė, jog laikotarpiu nuo 2007-12-13 iki 2008-01-07 imtinai ieškovė nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, buvo darbe.

Teismas atkreipė dėmesį, jog tuo laikotarpiu suėjo programinės įrangos medžiagos (prezentacijos ir kt.) pridavimo terminas, taip pat buvo atliekama ieÅ¡kovės atestacija, tačiau ieÅ¡kovė nepridavė darbų ir neprašė pratęsti terminus ar atidėti jos atestacijÄ , kas, atsižvelgiant į jos bÅ«senÄ â€“ nėštumÄ bei nedarbingų dienų skaičių, tuo metu bÅ«tų pateisinama ir suprantama. Teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei pasakius kompiuterio slaptažodį ir Å¡alims susipažinus su jame esama medžiaga nustatyta, kad tam tikrus darbus ieÅ¡kovė atliko, tačiau jų nepabaigė ir nepridavė.Teismas nustatė, kad 2007 m. buvo patvirtintas ieÅ¡kovės ATC instruktoriaus statusas, jai buvo suteiktas identifikacijos kodas ir priėjimas prie ATC vertinimo sistemos, tačiau nuo 2008-03-01 ieÅ¡kovės priėjimas prie vertinimo sistemos buvo panaikintas Autodesk kompanijos, nes pagal internetinio vertinimo sistemos ataskaitas 2007 m. gruodžio mėnesiui ieÅ¡kovė nepravedė jokių mokymo kursų per praėjusius 12 mėnesių.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės elgesį, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė aplaidžiai vykdė savo pareigas ir tikėjosi, jog dėl nėštumo ir gimdymo atostogų iÅ¡vengs jų atlikimo iki galo. Teismas konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ieÅ¡kovei paskyrė drausmines nuobaudas už ATC instruktoriaus statuso praradimÄ ir programinės įrangos instaliavimo instrukcijų, prezentacijos, Test-Drive ir mokymo medžiagos pagal minėtÄ 2007-11-12 potvarkį neparengimÄ ir nepridavimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pastaroji metodinė medžiaga turėjo bÅ«ti priduota iki 2007-12-17, o ieÅ¡kovė nuo 2007-12-17 iki išėjimo į nėštumo ir gimdymo atostogas 2008-03-03 darbe buvo tik 18 d. padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepraleido DK nustatyto drausminės nuobaudos skyrimo vieno mėnesio termino, į kurį neįskaitomas laikotarpis, kuriuo metu darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos.

             Tikrindamas ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos už darbinio kompiuterio, jo atidarymo slaptažodžio ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų neperdavimo, teismas nustatė, jog, iÅ¡eidama nėštumo ir gimdymo atostogų nuo 2008-03-03, ieÅ¡kovė fiziÅ¡kai to negalėjo padaryti, nes nuo 2008-02-19 iki pat išėjimo nėštumo ir gimdymo atostogų turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , jos darbe nebuvo. Teismas iÅ¡ 2008-03-03 akto Nr. 2008/03/03 dėl V.

S. kompiuterio užantspaudavimo nustatė, kad nuo akto surašymo datos kompiuteris buvo užantspauduotas iki ieškovė praneš kompiuterio atidarymo slaptažodį. Teismas pažymėjo, jog byloje yra prieštaringi duomenys dėl slaptažodžio ir kompiuterio prieinamumo kitiems atsakovo bendrovės darbuotojams: ieškovė ieškinyje nurodė, jog slaptažodį pasakė darbdaviui dar 2007 m. lapkričio mėnesį, o atsakovo direktorius ir byloje liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai R. R., D. K. ir R.

R. – P. nurodė, jog dėl slaptažodžio nežinojimo su ieÅ¡kovės kompiuteriu negalima buvo dirbti. Teismas atkreipė dėmesį, jog teismo papraÅ¡yta ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pasakė kompiuterio slaptažodį, kompiuteris buvo pajungtas ir Å¡alys susipažino su jame esančiais duomenimis. IeÅ¡kovės teigimu, gavusi atsakovo reikalavimÄ iki 2008-03-20 pasiaiÅ¡kinti dėl kompiuterio, jo atidarymo slaptažodžio ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų neperdavimo į juos neatsakė, nes tuo metu jai buvo ne tas galvoje.

Teismas įvertinęs tai, jog tuo metu ieÅ¡kovė kreipėsi į valstybinę darbo inspekcijÄ , vėliau į atsakovo darbo ginčų komisijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog nors ir bÅ«dama nėščia, ieÅ¡kovė aktyviai siekė savo teisių ginimo, nenustatyta jokių svarbių priežasčių, dėl ko atsakovui neatsakė ir nepasiaiÅ¡kino. Teismas konstatavo, kad visos trys nuobaudos ieÅ¡kovei skirtos pagrįstai už jos darbo pareigų netinkamÄ vykdymÄ . Teismas pažymėjo, jog pritaikytos nuobaudos yra vidutinio griežtumo, ieÅ¡kovei sugrįžus į darbÄ iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų, jos visos neteks galios.

Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas siekė darbo drausmės užtikrinimo, todėl, skiriant nuobaudas, nebuvo pažeistas DK 238 str.Teismas pažymėjo, jog, sprendžiant ar drausminė nuobauda galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovei paskirta jos nėštumo ir gimdymo atostogų metu, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog DK nustato naikinamÄ jį – 6 mėnesių terminÄ nuo pažeidimo padarymo – drausminei nuobaudai paskirti. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų nuo 2008-03-03 iki 2008-07-06.

Tuo atveju, jei gimdymas nebÅ«tų komplikuotas ir ieÅ¡kovė sugrįžtų į darbÄ 2008-07-07 paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl išėjimo į vaiko priežiÅ«ros atostogas, atsakovas nebegalėtų jai skirti drausminės nuobaudos už darbų neatlikimÄ iki 2007-12-17, suėjus naikinamajam 6 mėnesių terminui. Teismas dėl Å¡ios priežasties atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog su drausminės nuobaudos skyrimu atsakovas privalėjo palaukti iki jos sugrįžimo į darbÄ .

Teismas pabrėžė, kad aplinkybė, jog atsakovas paskirtas drausmines nuobaudas įvardino griežtu papeikimu, o įstatymas bÅ«tent griežto papeikimo nenumato, nepaneigia paskirtos nuobaudos teisėtumo, nes formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ (DK 234 str., 237 str. – 241 str., CK 1.126 str.).IeÅ¡kovė V. S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-07-16 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinio skundo argumentai:1) Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tokiu bÅ«du pažeidė CPK 185 str. Teismas nekorektiÅ¡kai konstatavo, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai vykdė savo pareigas ir tikėjosi, jog dėl nėštumo ir gimdymo atostogų iÅ¡vengs jų atlikimo iki galo. Tokios teismo iÅ¡vados ne tik žeidžia ieÅ¡kovę, bet ir prieÅ¡tarauja pareigai ginti silpnesniÄ jÄ , ekonomiÅ¡kai priklausomÄ , nukentėjusiÄ santykių Å¡alį. Darbdavys nei 2008-03-21 įsakyme Nr. 77, nei teismo metu nenurodė jokios teisės normos, kuriÄ pažeidė ieÅ¡kovė.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pripažino, kad darbdavio kompiuteris visada buvo jo dispozicijoje. Darbdavys neturi jokios patvirtintos tvarkos, kurioje bÅ«tų numatyta kompiuterio slaptažodžio sukÅ«rimo, panaikinimo, perdavimo vieni kitiems tvarka, tuo labiau iÅ¡einant nėštumo ir gimdymo atostogų, t.y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei negali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė už nesančios pareigos tariamÄ nevykdymÄ . Net ir nesant numatytos įmonėje tvarkos, ieÅ¡kovė dar 2007 m. lapkričio mėnesį pasakė kompiuterio slaptažodį jai skambinusiai įmonės darbuotojai D.

K., nes jau tuo metu jai grėsė persileidimas ir ji praktiÅ¡kai visÄ laikÄ sirgdavo ir nebÅ«davo darbe. Darbdavys nepaneigė Å¡ių ieÅ¡kovės teiginių. VisÄ tÄ laikÄ , kuomet ieÅ¡kovė dėl savo nėštumo sirgo ir nebuvo darbe nuo 2007-09-17 (iki išėjimo į nėštumo ir gimdymo atostogas ieÅ¡kovė dirbo tik 30 darbo dienų), darbdaviui nereikėjo kompiuterio ir tik 2008-03-03 jį staiga užantspaudavo, nes jau tuo metu tarp Å¡alių buvo konfliktas dėl nesuteiktų atostogų. Tai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

Darbdavys tikrai žinojo kompiuterio slaptažodį, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų taikęs drausminę atsakomybę žymiai ankščiau. Be to, joks teisės aktas nenumato kompiuterio antspaudavimo, t.y. darbdavys tokiais veiksmais tik įrodė, kad jis tyčia siekė parodyti, neva negalįs pasinaudoti kompiuteriu, kai tuo tarpu protingas, apdairus, rÅ«pestingas darbdavys, kaip objektyviai stipresnioji darbo santykių Å¡alis, dirbanti informacinių technologijų srityje, dėtų visas technines galimybes kompiuteriu naudotis (pvz., iÅ¡sikelti duomenis ir perinstaliuoti operacinę sistemÄ ), jei iÅ¡ tikrųjų jis nežinotų slaptažodžio.             2) Teismas liudytojų parodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai.

Tiek R. R. – P. (darbdavio žmona), tiek D. K. (R. R.-P. sesuo) yra giminaitės ir darbdavio pavaldinės, gyvenančios viename bute, todėl neabejotinai jų parodymai tarpusavyje suderinti ir palankÅ«s darbdaviui. Kita liudytoja R. R. taip pat yra darbdavio pavaldinė, mažo (4 žmonių) kolektyvo pardavimo vadovė, todėl jos tarnybinis priklausomumas trukdė jai sakyti tiesÄ .             3) Nei darbdavys 2008-03-21 įsakyme Nr. 78, nei teismas savo sprendime nenurodė kokiÄ konkrečiÄ teisės normÄ ieÅ¡kovė pažeidė inkriminuojama veika ar kur konkrečiai bÅ«tų užfiksuota tokia ieÅ¡kovės pareiga.

IeÅ¡kovės tiesioginė vadovė R. R. – P. teisme patvirtino, kad nežino, kada ieÅ¡kovei davė paskutinį nurodymÄ vesti kursus. IeÅ¡kovė patvirtino teismui, kad ji vesdavo hsbCad, Lira kursus, o ne Autodesk, už kuriuos yra atsakingas pats darbdavys. Teismas nenustatė ir net nesiaiÅ¡kino, kada prasideda tie 12 mėnesių, kada jie baigiasi, kada suėjo senatis, jei buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp instruktoriaus statuso panaikinimo ir 12 mėnesių termino, bei kursų vedimo.             4) IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji buvo paruoÅ¡usi medžiagÄ pagal 2007-11-12 taisykles ir jÄ perdavė su kompiuteriu darbdaviui.

Teismas nustatė faktÄ , kad bylos nagrinėjimo metu kompiuteryje buvo patikrinta esanti ieÅ¡kovės paruoÅ¡ta, bet neužbaigta maždaug 70-80 puslapių medžiaga. Pagal 2007-11-12 taisyklių 2 skyrių nėra aiÅ¡ku, kokia forma turi bÅ«ti perduota paruoÅ¡ta medžiaga. Yra vartojami tik žodžiai „pristatyta“, „suderinta“, „patvirtinta aktu“. NeaiÅ¡ku, nei kur reikėtų pristatyti, nei su kuo derinti, o tvirtinimo aktu pareiga apskritai numatyta ne ieÅ¡kovei, todėl tokios neapibrėžtos pareigos tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai teisingai įvykdė minėtas taisykles perdavusi darbdaviui kompiuterį su jame esančia medžiaga.             5) Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes - nuolatinį ieÅ¡kovės nedarbingumÄ , pripažino tai pateisinama ir suprantama priežastimi, tačiau nepagrįstai ne tik, kad nelaikė drausminę nuobaudÄ per griežta, bet dar jÄ paliko galioti.

Teismas neįvertino darbdavio teiktų paaiÅ¡kinimų teismui, kad darbdavys, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nėštumÄ , pratęsdavo terminÄ medžiagai pateikti (b.l. 164), t.y. tokiais posakiais darbdavys tik patvirtino aplinkybę, kad praktiÅ¡kai darbo santykiai yra reglamentuojami ne raÅ¡ytiniais dokumentais, o žodiniais nurodymais. IeÅ¡kovei nėra žinoma, kada baigėsi paskutinis terminas pateikti medžiagÄ , Å¡ios aplinkybės taip pat nesiaiÅ¡kino ir teismas, o tai ypač svarbu sprendžiant individualios atsakomybės klausimÄ .             6) Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nėštumo ir gimdymo atostogų metu darbuotojas nedirba, o darbo drausmės teisena, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai DK 10 str., 35 str., 240 str., 241 str., nevykdoma darbuotojo nedarbo metu, t.y. darbuotojui tiek teikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tiek skųsti darbdavio veiksmus, turi bÅ«ti suteikta galimybė tai atlikti darbo metu.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus, kad darbdavio drausminės nuobaudos likus mėnesiui iki vaiko gimimo yra tik kerÅ¡tas už ieÅ¡kovės teisių gynimÄ . Darbdavys paprasčiausiai siekė įbauginti ieÅ¡kovę ir be abejo sudaryti sÄ lygas praleisti visus skundo padavimo terminus.             7) Teismas nepagrįstai konstatavo, jog neva ieÅ¡kovė nėštumo ir gimdymo metu pati gynė savo teises. Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovei atstovavo advokatas, kuris ir gynė ieÅ¡kovės interesus.

Jokių aktyvių veiksmų, iÅ¡skyrus atstovo susiradimÄ , ieÅ¡kovė neatlikinėjo. IeÅ¡kovė ir taip moraliÅ¡kai nukentėjo nuo darbdavio, kuomet pastarasis, tyčiodamasis iÅ¡ jos, nesuteikinėjo kasmetinių jai priklausančių atostogų, neteisėtai rinko apie jÄ informacijÄ iÅ¡ gydytojų, Å¡meižė jÄ darbo inspekcijai ir galiausiai neteisėtai nubaudė.             8) Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad jei darbdavys suklydo, įvardindamas drausminę nuobaudÄ , tuomet tai laikytina tik formaliu nustatytos tvarkos pažeidimu ir neturi įtakos drausminės nuobaudos galiojimui, tačiau kiekvienu atveju, nustatinėjant darbdavio suklydimÄ , tenka vertinti bylos faktines aplinkybes.

Darbdavys teismo posėdžio metu pripažino, kad „papeikimas už kažkÄ tai, bet tai papeikimas, ir ne daugiau. Griežtas papeikimas, kad suprastų, kad mes praÅ¡ome dėl svarbios priežasties, mes praÅ¡ome oficialiai“ (b.l. 164). Ä®vertinus tai, kad darbdavys skyrė ne vienÄ , o tris griežtus papeikimus, kad įsakymuose nurodė teisinį pagrindÄ DK 237 str. 1 d. 2 p., darytina iÅ¡vadÄ , kad darbdavys nesuklydo, o tyčia parinko neva griežtÄ , bet neegzistuojančiÄ drausminę nuobaudÄ , ir svarbiausiÄ suprato, kad pažeidžia DK 237 str. imperatyvÄ .

Atsakovui keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo reikalavimai, priimant sprendimus dėl drausminių nuobaudų parinkimo, tuo labiau kai drausminės nuobaudos skyrimas sukelia neigiamų pasekmių nėščiai darbuotojai. Tokiu atveju yra ypač svarbÅ«s teisėtumo, DK normų laikymosi principai.             Atsakovas UAB „Kogra-Cad“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, o palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-07-16 sprendimÄ .IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (LR CPK 7 str., 330 str.). Byloje nustatyta, kad pagal 2007-02-01 darbo sutartį Nr. 3 (b.l. 76-78) V. S. buvo priimta dirbti UAB „Kogra-Cad“ programinės įrangos specialiste.

UAB „Kogra-Cad“ gavo 2007-11-12 medicininį pažymėjimÄ (b.l.

37) dėl V. S. nėštumo.              2007-11-12 UAB „Kogra-Cad“ direktorius patvirtino „Kogra-Cad darbo pobÅ«dį, tvarkÄ ir taisykles“ (b.l. 44-46).2007 m. gruodžio mėnesį V. S. dirbo 13 -15, 17-22, 27-29 dienomis (b.l. 82). 2008 m. sausio mėnesį V. S. dirbo 2-5, 7 dienomis (b.l. 83).2008 m. vasario mėnesį V. S. dirbo 14, 15, 19 dienomis (b.l. 85). Nuo 2008-03-03 iki 2008-07-06 V. S. buvo iÅ¡duotas nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas (b.l. 10). 2008-03-03 UAB „Kogra-Cad“ aktu (b.l. 107) buvo užantspauduotas V.

S. kompiuteris dėl to, kad nežinomas kompiuterio atidarymo slaptažodis. 2008-03-17 UAB „Kogra-Cad“ direktorius reikalavimais Nr. 1 – Nr. 3 (b.l. 12-14) prašė iki 2008-03-20 V. S. pateikti paaiÅ¡kinimÄ :- dėl to, kad, iÅ¡eidama nėštumo ir gimdymo atostogų, iki Å¡iol neperdavė jai skirto darbinio kompiuterio, jo atidarymo slaptažodžio ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų;             - dėl to, kad per paskutinius 12 mėnesių nepravedė nei vieno Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimo (dėl Å¡ios priežasties Autodesk kompanija panaikino jos Autodesk ATC instruktoriaus statusÄ );             - dėl to, kad iki Å¡iol neperdavė jai paskirtos programinės įrangos instaliavimo instrukcijų, prezentacijų, Test-Drive ir mokymo medžiagos, kuriÄ privalėjo perduoti Mokymo centro vadovei R.

R. – P. iki 2007-12-17 pagal 2007-11-12 potvarkį „Kogra-Cad darbo pobūdis, tvarka ir taisyklės“.2008-03-21 UAB „Kogra-Cad“ direktorius įsakymu Nr. 77 (b.l.

16) V. S. paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (DK 237 str. 1 d. 2 p.) už darbo pareigų nevykdymÄ dėl darbuotojo kaltės pagal DK 234 str., nes, iÅ¡einant nėštumo ir gimdymo atostogų, neperdavė darbinio kompiuterio atidarymo slaptažodžio ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų.              2008-03-21 UAB „Kogra-Cad“ direktorius įsakymu Nr. 78 (b.l.

17) V. S. paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (DK 237 str. 1 d. 2 p.) už darbo pareigų nevykdymÄ dėl darbuotojo kaltės pagal DK 234 str., nes per paskutinius 12 mėnesių nepravedė nei vieno Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimo ir dėl Å¡ios priežasties Autodesk kompanija panaikino jos Autodesk ATC instruktoriaus statusÄ .             2008-03-21 UAB „Kogra-Cad“ direktorius įsakymu Nr. 79 (b.l.

18) V. S. paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (DK 237 str. 1 d. 2 p.) už darbo pareigų nevykdymÄ dėl darbuotojo kaltės pagal DK 234 str., nes neperdavė programinės įrangos instaliavimo instrukcijų, prezentacijos, Test-Drive ir mokymo medžiagos pagal 2007-11-12 potvarkį „Kogra-Cad darbo pobÅ«dis, tvarka ir taisyklės“.UAB „Kogra-Cad“ Darbo ginčų komisija 2008-04-10 sprendimu (b.l. 35-37) dėl V. S. netenkino jos 2008-04-02 praÅ¡ymo (b.l.

39) dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.              Įstatymų leidėjas nustatė, kad be darbo tvarkos taisyklių, drausmės nuostatų, darbuotojų pareigas gali nustatyti pareigybės apraÅ¡ymai ir nuostatai. Drausminės nuobaudos gali bÅ«ti taikomos tik darbo drausmės pažeidimÄ padariusiam darbuotojui, numatant galimybę, kad darbdavys, kaip drausminę valdžiÄ turintis subjektas, savo iÅ¡leistuose norminio pobÅ«džio aktuose turi nustatyti darbuotojams darbo pareigas. 2007-11-12 „Kogra-Cad darbo pobÅ«dis, tvarka ir taisyklės“ (b.l. 44-46) nereglamentuoja tvarkos dėl kompiuterio slaptažodžio sukÅ«rimo, panaikinimo, perdavimo, instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodų vieni kitiems perdavimo ir su tuo susijusių darbuotojų pareigų, Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimų kiekio per 12 mėnesių laikotarpį.

Tai reiškia, kad darbdaviui neapibrėžus darbuotojo darbo pareigų, negali būti taikoma drausminė atsakomybė. Tai, kad 2007-11-12 „Kogra-Cad darbo pobūdis, tvarka ir taisyklės“ numatė, kad prezentacijos, Test-Drive ir Mokymo medžiaga turėjo būti pristatyta iki 2007-12-17 ir suderinta bei patvirtinta aktu Mokymo cento vadovo, bei programinės įrangos instaliavimo ir autorizavimo instrukcijos pateiktos direktoriui patvirtinimui iki 2007-12-17, savaime nesukuria ieškovei drausminės atsakomybės, kadangi reikalinga nustatyti kaltus ieškovės veiksmus dėl šių pareigų neįvykdymo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės kaltę dėl Å¡ių darbinių pareigų nevykdymo, atsižvelgiant į nuolatinį ieÅ¡kovės nedarbingumÄ dėl komplikuoto nėštumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikotarpyje nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio V. S. dirbo 19 darbo dienų, o darbdavio žinioje esančiame kompiuteryje buvo apie 80 puslapių V. S. paruoÅ¡tos medžiagos. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė vykdė darbo pareigas, bet dėl savo sveikatos bÅ«klės neturėjo objektyvios galimybės užbaigti pradėtos medžiagos.

             Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina 2008-03-03 UAB „Kogra-Cad“ aktÄ (b.l. 107) dėl V. S. kompiuterio užantspaudavimo, motyvuojant tuo, kad darbdaviui nežinomas kompiuterio atidarymo slaptažodis, nes tuo metu tarp Å¡alių buvo konfliktas dėl nesuteiktų atostogų ieÅ¡kovei. Å iuo atveju prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai turi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2009-12-16 nutartis (b.l. 196-201), kuria konstatuota, kad atsakovas, nesuteikdamas ieÅ¡kovei atostogų pagal 2008-02-04 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pažeidė DK 169 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-02 nutartis (b.l. 202 -203) nagrinėjamai bylai prejudicinės reikÅ¡mės neturi, nes Å¡ioje administracinėje byloje nedalyvavo V. S. (CPK 182 str. 2 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, kaip darbdavys, yra stipresnioji darbo santykių Å¡alis, ir dirbdamas informacinių technologijų srityje, turėjo visas technines galimybes V. S. kompiuteriu, kuris buvo darbdavio žinioje, naudotis, nes kompiuterio slaptažodis ir jame instaliuotos programinės įrangos prieigos ir autorizavimo kodai savaime nereiÅ¡kia, kad nėra kitų teisėtų bÅ«dų ir priemonių iÅ¡sikelti kompiuterio duomenis ir perinstaliuoti operacinę sistemÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nebuvo patvirtinęs Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimo grafiko ir nebuvo supažindinęs su privalomų mokymų skaičiumi ieÅ¡kovės, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės darbo pareigų nevykdymÄ per paskutinius 12 mėnesių nepravedus nei vieno Autodesk programinės įrangos mokymų užsiėmimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės vardu sudarytoje darbo vizitinėje kortelėje (b.l. 191) nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, kaip programinės įrangos specialistė, vykdė Autodesk programinės įrangos mokymus, nes Å¡ioje vizitinėje kortelėje esanti nuoroda apie Autodesk programinės įrangos pardavimÄ neįvardina V.

S., kaip Autodesk programinės įrangos mokymus atliekančios specialistės. Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikti sertifikatai (b.l. 183 -188) neturi teisinės reikšmės ieškovei pritaikytai drausminei atsakomybei.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo UAB „Kogra-Cad“ direktorius, 2008-03-21 įsakymais Nr. 77, Nr. 78 ir Nr.79 skirdamas V. S. drausmines nuobaudas – griežtus papeikimus, nenustatė konkrečių darbo pareigų pažeidimo aplinkybių, nekonstatavo, kada ir kokie konkretūs ieškovės veiksmai, pripažinti darbo pareigų pažeidimu, buvo atlikti, neįrodė, kad ieškovė kaltais veiksmai pažeidė darbo pareigas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės sveikatos būklė (b.l.

5) turėjo tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės galimybei vykdyti tiesiogines funkcijas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kaltės nėra dėl jos galimybės atlikti darbines pareigas, nes ieÅ¡kovė negalėjo atlikti darbinių pareigų dėl objektyvių priežasčių, kurias sÄ lygojo ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė dėl nėštumo ir paties darbdavio netinkamas darbo organizavimas. Atsakovas, kaip darbdavys, elgėsi formaliai ir neatsižvelgė į tai, kad iki nėštumo ieÅ¡kovė dirbo gerai, drausmine tvarka nebuvo bausta.             Ta aplinkybė, kad darbdavys paskyrė ieÅ¡kovei drausmines nuobaudas – griežtus papeikimus, nenumatytus DK 237 str. 1 d. 2 p., ir darbo ginčų komisija, nagrinėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nepasisakė dėl įstatyme nenumatytų drausminių nuobaudų paskyrimo ieÅ¡kovei, parodo, kad tiek darbdavys, tiek darbo ginčų komisija nebuvo objektyvÅ«s ieÅ¡kovės atžvilgiu.             Tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl jos nubaudimo drausmine tvarka, negali bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės elgesys, nes tai yra tik ieÅ¡kovės teisių gynimo ir realizavimo bÅ«das įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra darbo drausmės pažeidimų sudėties: ieÅ¡kovės darbo pareigų nevykdymo arba netinkamo jų vykdymo, ieÅ¡kovės kaltės ir neteisėtų veiksmų, pažeidžiant darbines pareigas.              Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta ir ieÅ¡kinys buvo atmestas, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes ieÅ¡kovei nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Å¡alyje įtvirtintÄ teismų instancinę sistemÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų. Ä®statymų leidėjas, apibrėždamas neturtinės žalos sampratÄ , nurodė, kad tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Darbo teisėje tokių padarinių gali atsirasti dėl įvairių aplinkybių –neteisėto drausminės nuobaudos paskyrimo ir kt.

Baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, dėl kurių darbdaviui gali atsirasti pareiga atlyginti neturtinę žalÄ darbuotojui, nėra. Todėl žalos padarymo faktÄ , darbdavio neteisėtus veiksmus, jo kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos turi nustatyti teismas, kuris taipogi nustato ir padarytos žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ priteistinos sumos dydį. Neturtinės žalos atlyginimui bÅ«dingas iÅ¡imtinis reglamentavimas, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė savo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo kildino iÅ¡ neteisėtai paskirtų drausminių nuobaudų. Tai, kad ieÅ¡kovei jos nėštumo ir gimdymo atostogų metu neteisėtai buvo paskirtos trys drausminės nuobaudos, sukėlė jai dvasinius iÅ¡gyvenimus ir emocinį sukrėtimÄ , ir darbdavys turi atlyginti dėl neteisėtai paskirtų drausminių nuobaudų ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ , nes tarp darbdavio neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė yra jauno amžiaus (gim. 1978 m.), pas atsakovÄ Ä¯sidarbino 2007 m. ir drausmine tvarka bausta nebuvo, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos dydį 1500 Lt sumai, atmetant ieÅ¡kinį likusioje dalyje (LR DK 248 str. 4 p., 250 str., LR CK 6.250 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys sudaro teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, panaikinant atsakovo direktoriaus 2008-03-21 įsakymais Nr. 77, Nr. 78 ir Nr.79 V.

S. skirtas drausmines nuobaudas – griežtus papeikimus ir Darbo ginčų komisijos 2008-04-10 sprendimÄ dėl V. S., priteisiant iÅ¡ atsakovo 1500 Lt neturtinės žalos V. S. naudai, atmetant ieÅ¡kinį kitoje dalyje. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR DK 2 str. 1 d. 4 p., 10 str., 228 str. - 230 str., 232 str., 234 str., 236 str., 238 str., 240 str., 242 str.; CPK 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 414 str., 417 str.).  Šiuo atveju byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta ieÅ¡kovės naudai, kuri patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas 1000 Lt pirmosios instancijos teisme (b.l. 122) ir nepateikė įrodymų dėl tokių iÅ¡laidų dydžio apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija nemažina ieÅ¡kovės naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nes bylÄ iÅ¡ esmės laimėjus ieÅ¡kovei, bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimas prieÅ¡tarautų teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams (LR CPK 3 str. 1 d., 88 str., 93 str., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovė, atsakovas neturi teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir turi atlyginti 174,80 (129,80 Lt dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir 45 Lt dėl neturtinės žalos) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2010-01-13 informacinis praneÅ¡imas Nr.2), 31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme (b.l. 25, 120, 147-149) ir 7,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (b.l. 194) valstybės naudai (CPK 3 str., 92 str., 96 str.).

                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismasn u s p r e n d ė: Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovo UAB „Kogra-Cad“ direktoriaus 2008 m. kovo 21 d. įsakymais Nr. 77, Nr. 78 ir Nr.79 V. S. skirtas drausmines nuobaudas – griežtus papeikimus ir Darbo ginčų komisijos 2008 m. balandžio 10 sprendimÄ dėl V.

S.. Priteisti iš atsakovo UAB „Kogra-Cad“ 1500 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas V. S. naudai.Atmesti ieškinį kitoje dalyje. Priteisti iš atsakovo UAB „Kogra-Cad“ 174,80 Lt žyminio mokesčio ir 38,05 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                       Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                                         Danutė Kutrienė                                                                                                                                 Andžej Maciejevski