91e1518f-9de7-4a4d-9b07-bbd22972e6e9 · Utenos apylinkės teismas

?Baudž Baudž. byla 1-703-732/2018 Proceso Nr.1-01-1-28338-2018-8 Procesinio dokumento kateg.: (S) 1.1.7.2.4.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.2.25.4.2.6.;2.3.4.3.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.(S) Utenos apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo, Molėtų rÅ«mai, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui MyÅ¡ko, sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis J. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. birželio 15 d., apie 3.16 val., Molėtų m. Amatų g. ties pastatu Nr. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo R.

S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 15 dienos naktį, Molėtų mieste su R. S., jo automobilyje Audi gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilio savininkas R. S. pasigėrė, todėl jis, norėdamas R. S. parvežti namo, sėdo už jo automobilio vairo ir paklausė jo ar gali jį parvežti. R. S. linktelėjo ir jis suprato, kad automobilio savininkas jam leido vairuoti automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi.

Viruodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Po to buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojas R. S. yra paaiÅ¡kinęs, kad jam priklauso automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-14, vakare su J. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir nuo iÅ¡gerto alkoholio labai apsvaigo, todėl kas vyko toliau, neprisimena, tik kai pabudo savo automobilyje, Å¡alia stovėjo policijos pareigÅ«nai.

Jie paaiškino, kad J. M. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant jam priklausantį automobilį (b. l. 29-30). Iš 2018-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedų – fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Molėtuose, Amatų g. 4 (b. l. 7-12), kuris po apžiūros priverstinai nuvežtas ir pastatytas Molėtų r. PK teritorijoje (b. l. 13). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-15 3.26 val., J.

M. alkotesteriu buvo nustatytas 2 prom. girtumas, todėl jis nuvežtas į VšĮ Molėtų ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 6). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. M. nubaustas už tai, kad jis 2018-06-15 3.16 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes nėra jos įgijęs ir už kitus KET pažeidimus (b. l. 33). 2018-06-18 specialisto išvadoje Nr. T-A 5972/2018(01) nurodyta, kad J. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S. (b. l. 26). VÅ¡Ä® EMPREKIS pateiktos pažymos duomenimis tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 560 eurų (b. l. 27). Ä®vertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, nes jis 2018 m. birželio 15 d., apie 3.16 val., Molėtų m.

Amatų g. ties pastatu Nr. 4, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo R. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. M. neteistas (b. l. 32), administracine tvarka baustas (b. l. 33-39), psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. 1. 43), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 46).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ .

Todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ J. M. skirtina areÅ¡to bausmė, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, jis pats sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta areÅ¡to bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme J. M. bÅ«tas laikas nuo 2018-06-15 3.16 val. iki 10.32 val., t. y. viena para (b. l. 49-50, 56). BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Ä®vertinęs tai, kad J.

M. padarė Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti atėmimas kaltinamajam skirtinas dviem metams. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Teismas, įvertinęs J. M. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kartu su bausme tikslinga skirti transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Å iuo atveju automobilis Audi A4 yra R. S. nuosavybė (b. l. 26). Pastarasis kartu su kaltinamuoju girtavo, abu buvo neblaivÅ«s, žinojo, kad Å¡is neturi teisių ir negali vairuoti automobilio, bet tai toleravo.

Taigi suprato, kad jo automobilis naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir tam neprieštaravo, todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog proceso išlaidos sudaro 54,45 Eur PVM, nes pasak prokuroro automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas ir nurodė, jog Å¡ios proceso iÅ¡laidos pagrįstos tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas tyrėjo S.Veriko tarnybinis praneÅ¡imas kuriame nurodyta, jog praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidas Utenos AVPK naudai už automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ pagal sudarytÄ su UAB „ARRO“ sutartį „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartis“.

Transporto priemonės nuvežimas – 54,45 Eur su PVM (b.l.19-20). „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartyje“ nėra jokių duomenų, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas UAB „ARRO“ transportu. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 31 nurodyta, jog 2018-06-15 „Rolando Karaliaus individualios įmonės“ vilkiku (duomenys neskelbtini) iš Amatų g. 4 nuvežta transporto priemonė automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į S.Dariaus ir S.Girėno g. 3, Molėtai (b.l.13). Taigi, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, kuo čia dėtas UAB „ARRO“, nes transporto priemonę nuvežė kitos bendrovės vilkikas. Taip pat atkreiptinas prokuroro dėmesys, jog proceso iÅ¡laidos byloje turi bÅ«ti pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu. Beje, tai nurodyta ir UAB „ARRO“ sutarties 13 ir 14 punktuose. Sutarties 13 p. nurodyta, jog užsakovas už suteiktas paslaugas, t.y. kai paslaugas moka užsakovas, sumoka vykdytojui per 30 kalendorinių dienų po paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos.

Pagal Å¡ios sutarties 5.2. punktÄ užsakovas (Å¡iuo atveju Utenos AVPK) už paslaugas moka: Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu užsakovo paimtas transporto priemones iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės konfiskuojamos (nuvežamos, perkeliamos, saugomos). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog proceso iÅ¡laidos tenkintinos pareiÅ¡kus įstatymo numatytÄ procesinį dokumentÄ , kuris pasiraÅ¡omas asmens, turinčio įgalinimÄ pasiraÅ¡yti reikalavimÄ dėl proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne tyrėjo.

Todėl tyrėjo praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Å iuo atveju proceso iÅ¡laidos gali bÅ«ti patenkintos civilinio proceso tvarka, kai bus pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie paslaugos apmokėjimÄ , t.y., kai Utenos AVPK apmokės įmonei, kuri transportavo automobilį iÅ¡ įvykio vietos ir teismui pateiks regreso tvarka ieÅ¡kinį. Atkreiptinas prokurorų dėmesys, kad Å¡ios baudžiamosios bylos virÅ¡elyje užraÅ¡yta, jog J. M. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. Prokuroras atsisakė paaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę, todėl teismas tai konstatuoja nuosprendyje.

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas n u s p r e n d ž i a : J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. M. skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. M. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus ir apie tai praneÅ¡ti VÄ® Regitra Utenos filialui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – R. S. transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos Utenos AVPK Molėtų r. PK teritorijoje, konfiskavimÄ .

J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. PraÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų tenkinimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko