91e02282-2dfb-43f8-9f4c-e76db2aacbb7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1671-637/2018Proceso Nr. 2-06-3-14322-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.;3.2.6.1.;              (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei,dalyvaujant ieškovės UAB „Junginės transporto pajėgos“ atstovui advokatui Ž.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinės transporto pajėgos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ dėl skolos priteisimo. Teismasnustatė: 2017 m. lapkričio 9 d. teismo įsakymu teismas tenkino kreditorės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ pareiÅ¡kimÄ ir priteisė iÅ¡ skolininkės UAB „Baltijos eksoprto grupė“ 1367, 30 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 123 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Skolininkė UAB „Baltijos eksporto grupė“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kurie priimti ir nustatytas terminas kreditorei pateikti ieÅ¡kinį.

UAB „Jaungtinės transporto pajėgos“ 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1367,30 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Junginės transporto pajėgos“ atstovas advokatas Ž. B. teikdamas paaiÅ¡kinimus už ieÅ¡kovÄ , patvirtino, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, t.y., kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pervežimo sutartį Nr. 001787, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Vokietija - Lietuva.

Krovinys buvo pristatytas laiku ir iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo pareikÅ¡ta jokių pretenzijų. Kadangi ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai įvykdė savo paslaugÄ , 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JTP1708396 1367,30 Eur sumai. Minėtos sumos atsakovė nesumokėjo. Nurodė, kad sÄ skaita atsakovei buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, kad tai, jog atsakovė skolinga ieÅ¡kovei, pripažįsta pati atsakovė pateiktuose prieÅ¡taravimuose.

Nurodo, kad joks skolos grÄ Å¾inimo grafikas nebuvo sudarytas. PaaiÅ¡kino, kad pretenzijos atsakovei buvo siųstos elektroniniu paÅ¡tu, buvo skambinta telefonu. Atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ atstovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie paskirto teismo posėdžio laikÄ , vietÄ ir datÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme negauta. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieÅ¡kovės „Jungtinės transporto pajėgos“ ir atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 001787 (b.l. 25-26).

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė transportavimo paslaugas, t. y. atliko tarptautinį krovinio pervežimÄ â€“ pervežė krovinį iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ (b.l. 27), o atsakovė įsipareigojo sumokėti vežėjui už suteiktas paslaugas. 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija Nr. JTP 1708396, 1367, 30 Eur sumai (b.l. 28), kuri, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas, buvo iÅ¡siųsta atsakovei elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – suteikė transportavimo paslaugas, iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JTP 1708396 1367,30 Eur sumai, kurioje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. spalio 21 d., tačiau atsakovė minėtos sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo, jokių pretenzijų ar pastabų dėl pervežto krovinio ar jo nepristatymo ieÅ¡kovei nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. IeÅ¡kovė pateikė vežimo sutartį-užsakymÄ , tarptautinio krovinio transportavimo važtaraÅ¡tį, kurie patvirtina apie suteiktas paslaugas. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-915/2016).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai, kadangi Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios krovinio vežimo sutartį (CK 6.808 straipsnis.) Už krovinių, keleivių ir bagažo vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CPK 6.200 straipsnio l dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1-2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė, kad savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovei transportavimo paslaugas, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nustatytu terminu neapmokėdama pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pažeidė iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė, pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl priimto teismo įsakymo, nurodė, kad Å¡alys buvo suderinusios skolos padengimo grafikÄ bei skolos dydį (b.l. 18). Pažymėtina, kad nei kartu su pateiktais prieÅ¡taravimais, nei vėliau atsakovė nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nors nurodyti įrodymai teismui nepateikti, tačiau pačios atsakovės nurodyti argumentai apie tarp Å¡alių suderintÄ skolos padengimo grafikÄ , patvirtina, kad atsakovė pripažįsta savo skolÄ ieÅ¡kovei.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovei suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, tačiau atsakovė bylos eiga nebesidomėjo, nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, įrodymų, kad yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1367,30 Eur skola.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1367,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nauja redakcija patvirtinta 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų dydžių, atsakovė jokių prieÅ¡taravimų dėl jų dydžio ar pagrįstumo nepateikė, teikdama prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo didino ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės viso priteistina 1059 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 990 Eur iÅ¡laidos susijusios su ieÅ¡kovės atstovavimu bei procesinių dokumenų parengimu byloje ir 69 Eur žymino mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, Teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. priteisti ieÅ¡kovei uždarÄ jai akcinei bendrovei „Jungtinės transporto pajėgos“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ 1367,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus trisdeÅ¡imt centų) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1367,30 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų trisdeÅ¡imties centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1059 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. gruodžio 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                       Audra Ežerskė