91df29ec-3ea3-4d50-abe5-8bd29c5ce716 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas E. Mockevičius                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-550-368/2011Teisėja L. Muchtarovienė                                                        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02900-201-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11                   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ antstoliui R. K., suinteresuotam asmeniui V. T. dėl antstolio veiksmų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. V. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio R. K. 2011-03-23 pasiÅ«lymÄ dėl turto vykdomojoje byloje Nr. 98-1518/10. Nurodė, kad turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už mažesnę kainÄ , ir tikroji turto vertė nebuvo nustatyta.

Pažymėjo, kad antstolis privalėjo skirti turto ekspertizę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio veiksmais dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau turto perdavimo procedÅ«ra jau yra įvykusi ir užbaigta suraÅ¡ant turto perdavimo aktÄ , atitinkamas turto perdavimo aktas patvirtintas teisėjo rezoliucija. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jau užbaigta turto perdavimo procedÅ«ra, turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ ne dėl atskiro antstolio veiksmo (siÅ«lymo), o dėl procesinio dokumento, kuriuo patvirtinta jo atliktų procesinių veiksmų visuma, Å¡ių veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas, t. y. dėl 2011-04-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pagrįstumo, tačiau Å¡is klausimas ypatingosios teisenos tvarka nenagrinėtinas.

III. Atskirojo skundų ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį apeliantas D. V. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolio atliekamus veiksmus. Pažymima, kad neteisėtas yra ne tik antstolio R. K. 2011-03-23 pasiÅ«lymas, bet ir 2011-04-05 turto perdavimo aktas. Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V.

T. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė antstoliui pažymos apie turto vertę. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo 2011-06-11 teismo posėdyje, todėl pats neįgyvendino savo procesinių teisių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apelianto D. V. atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ skunde turi bÅ«ti nurodytos bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (skundo pagrindas).

Nors savo skunde apeliantas nesuformuluoja skundo pagrindo, teisėjų kolegijos vertinimu, konkrečių skundo argumentų nesuformulavimas nagrinėjamu atveju nėra kliÅ«tis tinkamai suprasti ir iÅ¡nagrinėti apelianto skundÄ , kadangi iÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su jam priklausiusio turto įkainojimu.CPK 681 straipsnis nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatÄ , areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, jame nurodė, kad 2010-11-18 antstolis areÅ¡tavo jam priklausantį turtÄ ir jį įvertino 127 500 Lt (1–2 b. l.). Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde ir atskirajame skunde teigė, kad tik 2011-04-19 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (1–2, 27–28 b. l.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepasinaudojo savo teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės tiesiogiai antstoliui ir praÅ¡yti skirti ekspertizę areÅ¡tuoto daikto vertei nustatyti, kaip tai numato CPK 681 straipsnio 3 dalis, kadangi prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kė iki 2011-04-19, o turto perdavimo aktÄ , kuris 2011-05-10 buvo patvirtintas teismo, antstolis surašė 2011-04-05. Be to, byloje nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantas pateikė įrodymus apie galbÅ«t kitokiÄ areÅ¡tuoto turto vertę (CPK 178 str.).

O pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas neatitiko turto rinkos vertės, nelaikytini tinkamu įrodymu CPK 178 straipsnio prasme. Pažymėtina ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad antstolis rėmėsi vidutinėmis rinkos vertėmis, nurodytomis nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e (2 b. l.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 644 str.).

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė vykdymo proceso normas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                    Regina Agota Gutauskienė                                             Â