91df1d7f-6930-4459-84df-b53fe31c059b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-465-372/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr.2-58-3-00614-2011-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                           14.5; 113.1; 113.9; 116.4; 116.9                   (S)                                                                                                                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASGALUTINIS  S P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. sausio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant atsakovo atstovui R.

J.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo H. R. ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai UAB „Sanda“ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį bei delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė :              Šalių reikalavimai ir motyvai              IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2011-06-02 (t. y. nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki 2011-09-20 (kai buvo visiÅ¡kai atsiskaityta).

Jis nurodė, kad atsakovas nesumokėjo darbo užmokesčio už 2011 m. vasario-gegužės mėnesius ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, viso 4 238,84 Lt. VisiÅ¡kai atsiskaityta buvo tik 2011-09-20. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal DK 141 straipsnio 3 dalį, kai uždelsiama atsiskaityti, darbdavys turi mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius, skaičiuojant juos 0,06 procentus nuo 4 238,84 Lt sumos. Jų skaičiavimo pradžiÄ ieÅ¡kovas pradeda po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos t. y. nuo 2011-06-02, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas atsiskaitė tik 2011-09-20 bei papildomai sumokėjo 700,00 Lt, kompensuodamas dalį sumos už pavėluotai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas privalėjo sumokėti už 2011-06-02 – 2011-09-20 vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bei delspinigius. IeÅ¡kovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį palaikė.             Atsakovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies.

Jis nurodė, kad su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė dėl to, kad restruktÅ«rizuojamoje įmonėje nebuvo sukaupta tam skirtų lėšų, kadangi tuo metu darbo sutartis nutraukė ir daugiau darbuotojų. Su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad pusę sumos sumokės iki liepos mėnesio, o likusiÄ â€“ rugsėjo mėnesį. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas nesikreips į teismÄ . Ä®monėje buvo sunki finansinė padėtis, nes restruktÅ«rizuojama įmonė turi vykdyti ir kitus įsipareigojimus. Atsakovo atstovas mano, kad sÄ Å¾ininga bÅ«tų, jei teismas priteistų 100 procentų ieÅ¡kinyje numatytos sumos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2011-06-22, o po to – 100 procentų nuo likusios sumos. Delspinigių praÅ¡o nepriteisti, nes tai bÅ«tų dviguba sankcija.

Atstovas nurodė, kad advokatui jau buvo sumokėta 2011.09.20, todėl priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo.          Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, motyvai ir argumentaiIeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo pagal neterminuotÄ darbo sutartį, kuriÄ nutraukė 2011-05-02 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Atsakovas su ieÅ¡kovu tÄ dienÄ neatsiskaitė, nesumokėdamas 4 238,84 Lt (darbo užmokestis už tris mėnesius ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas).

Å iÄ sumÄ atsakovas sumokėjo dalimis, baigdamas jÄ mokėti 2011-09-20. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 4 238,84 Lt nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 364,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-02 ir 0,06 Lt delspinigių. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.

Gavus atsakovo prieÅ¡taravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti ieÅ¡kinį. Šia teise tuo metu ieÅ¡kovas nepasinaudojo, tačiau vėliau pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 4 184,00 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-02 iki 2011-09-20, kai atsakovas visiÅ¡kai baigė atsiskaityti su juo, sumokėdamas atlyginimÄ , kompensacijÄ už atostogas ir advokato pagalbos iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti 0,06 procentų delspinigius.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino. Buvo priimti atsakovo prieÅ¡taravimai, kuriuos teismas priėmė nagrinėti.Dėl uždelsimo atsiskaityti su ieÅ¡kovuDK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.

DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ . Taigi, jei yra nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė įstatyme jam nustatytÄ pareigÄ ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat kai dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ . DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas, jei darbdavys netinkamai vykdytų pareigÄ laiku atsiskaityti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis I.

G. v. AB ,,Vilniaus Vingis“ byloje Nr. 3K-3-70/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis D. L. v. UAB ,,Fleming baldai“ byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis P. M. v. UAB ,,Swiss logistic“ byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis J. J. v. Vilniaus visuomeninė parapsichologijos akademija byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima tai, kad darbdavio pareigos iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ atsiradimui esminę reikÅ¡mę turi ir nevisiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju fakto, ir darbo teisinių santykių Å¡alių kaltės konstatavimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartyje I. G. v. AB ,,Vilniaus Vingis“ byloje Nr. 3K-3-70/2007, 2007 m. birželio 22 d. nutartyje V. M. v. UAB ,,Izabelita“ byloje Nr. 3K-3-260/2007 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbdaviui nurodyta sankcija taikoma, kai dėl tokio uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju nėra pastarojo kaltės. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas konkretus iÅ¡mokos dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo 4 238,84 Lt, kÄ pripažįsta ir jis pats.

Å i suma virÅ¡ija ieÅ¡kovo vieno mėnesio darbo užmokesčio dydį, kuris sudarė   1 104,25 Lt. Šį paskaičiavimÄ pateikė pats atsakovas. IeÅ¡kovas nurodė kitokį vidutinio jo darbo užmokesčio dydį, tačiau teismas pripažįsta, kad jis savo skaičiavimuose padarė klaidÄ , kadangi į vidutinį darbo užmokestį įskaičiavo sumas, kurios negali bÅ«ti į jį skaičiuojamos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintos Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 3 ir 5 punktai).

Bet kuriuo atveju, atsakovas nurodo, kad vidutinis darbo dienos dydis sudaro 53,64 Lt, taip pat jis sutinka, kad laikotarpiu nuo 2011-06-02 iki 2011-09-20 galėjo būti dirbamos 78 darbo dienos. Neišmokėto darbo užmokesčio suma yra žymi, ji daugiau nei 3 kartus viršija ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydį. Atsakovas sutarė su ieškovu dėl galutinių sumų mokėjimo išdėstymo ar nukėlimo, nutraukiant darbo sutartį, todėl pripažintina, kad su juo buvo privalu atsiskaityti būtent 2011-06-02.

Tačiau atsakovas Å¡io susitarimo nesilaikė ir nesumokėjo ieÅ¡kovui, kuris atsižvelgė į atsakovo padėtį ir sutiko su tuo, kad su juo bÅ«tų atsiskaityta po mėnesio nuo darbo sutarties nutraukimo. Žymiai vėliau iÅ¡mokėdamas visas ieÅ¡kovui priklausančias sumas, atsakovas pažeidė protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl jo atžvilgiu skirtina sankcija 4 184,00 Lt atitinka jo padaryto teisės pažeidimo mastÄ . Teismas taip pat įvertina tai, jog su ieÅ¡kovu buvo pradėta dalimis atsiskaityti tik 2011-06-22, o visiÅ¡kai atsiskaityta 2011-09-20.

Teismas neturi pagrindo iÅ¡ dalies skaičiuoti DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sankcijÄ , kaip to praÅ¡o atsakovas, įvertindamas tai, kad pats atsiskaitymas su ieÅ¡kovu truko daugiau nei 3 mėnesius.Nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka, priėmus preliminarų sprendimÄ ir atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimo nebegalima (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas reikalavo priteisti 4 184,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ . Atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus jis padidino savo reikalavimÄ iki           4 237,56 Lt.

Kaip jau nurodyta, tokio reikalavimo didinimas nenumatytas, todėl priimant galutinį sprendimÄ , teismas nagrinėja tik tÄ reikalavimÄ , kuris buvo iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas jam iÅ¡mokėjo 700,00 Lt kaip dalį vidutinio darbo užmokesčio, kompensuojant už pavėluotai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį pagal DK 141 straipsnio 3 dalį (2 b. l.). Tokiu atveju iÅ¡ reikalaujamos priteisti 4184 Lt turi bÅ«ti atimama jau iÅ¡mokėta 700,00 Lt suma, mažinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 3 485 Lt.

           Dėl reikalavimo sumokėti delspinigius Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas rezoliucinėje dalyje nedetalizavo, kaip, jo nuomone turėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, tačiau motyvuojamoje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dalyje jis nurodė, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo privalomos iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, t.y. nuo 2011-06-02 iki pilno atsiskaitymo, įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, jo interesus atstovavo advokato padėjėjas, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo valia reikalauti skaičiuoti delspinigius bÅ«tent nuo 2011-06-02 (2 b. l.).DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Delspinigių dydį, mokėjimo sÄ lygas reglamentuoja Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymas.

Å io įstatymo 2 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai. Jų dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

Nustatyta delspinigių sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai; po darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui neįvykdžius DK 141 straipsnio 1 dalyje bei 206 straipsnyje nustatytos prievolės, gali bÅ«ti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta sankcija, o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas rezoliucinėje dalyje nedetalizavo, kaip, jo nuomone turėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, tačiau motyvuojamoje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dalyje jis nurodė, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo privalomos iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, t.y. nuo 2011-06-02 iki pilno atsiskaitymo, įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, jo interesus atstovavo advokato padėjėjas, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo valia reikalauti skaičiuoti delspinigius bÅ«tent nuo 2011-06-02). Taigi, teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo ir priteisti delspinigius ir už tÄ laikÄ , kai jam skaičiuotinas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimoDėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Å iuo gi atveju nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, nei atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimo teismui nebuvo pateikta. Byloje yra Pinigų priėmimo kvitas Nr. 617014 (17 b. l.), Pinigų priėmimo kvitas Nr. 617032 (18 b. l.) ir Pinigų priėmimo kvitas Nr. 652802 ( 41 b. l.). Teismas sprendžia, kad Å¡ie dokumentai nėra tinkami įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas net nepabraukė, kokius konkrečiai veiksmus atliko ieÅ¡kovo naudai. Teismas taip pat įvertina tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas nenurodė, kokias gi bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo, kadangi nei ieÅ¡kinyje, nei atsiliepime į atsakovo UAB „Sanda“ prieÅ¡taravimus jos nenurodytos.

Teismas taip pat įvertina tai, jog Pinigų priėmimo kvitai yra kopijuoti, tuo tarpu teismui privalu pateikti bent jau tinkamai patvirtintas jų kopijas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimoIeškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Šiuo atveju jas sudaro 104,55 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 17,19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 430 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanda“ (įmonės kodas 144566079, buveinė Metalistų g. 2A, Å iauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 3 485,00 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt) vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui H.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).             Likusioje dalyje reikalavimus atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanda“ (įmonės kodas 144566079, buveinė Metalistų g. 2A, Å iauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) valstybei 121,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          B.Simonaitienė