2024-03-13 Nr. AB-4273-4-44-3-00004-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1401-415/2024

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00004-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui D. M. (D. M.) ir jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Robertui Nikiforovui,

vertėjai Olgai Vostrenkovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio D. M. (D. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. M. (D. M.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu (toliau – ir teikimas), prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietis, prieglobsčio prašytojas), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdytas sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Teikimas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti neteisėtos migracijos grėsmę. Užsienietį buvo prašoma sulaikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, ĮUTP) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies, 5 dalies 2-5, 10 punktų, 114 straipsnio 2 dalies, 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

3. Užsienietis paaiškino, kad nesutinka būti išsiųstas į kilmės valstybę, ten jam yra grėsmė, prašė suteikti prieglobstį. Užsienietis neprieštaravo, kad jam būtų paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė.

4. Užsieniečio atstovė prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, bei pažymėjo, kad užsienietis turėtų būti laikomas prieglobsčio prašytoju, nes bėga nuo pavojaus savo šalyje, todėl jam turėtų būti taikomos visos prieglobsčio prašytojams taikytinos garantijos.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2024 m. sausio 10 d. sprendimu iš dalies tenkino Centro teikimą – skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – 3 (tris) mėnesius, iki 2024 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Teismas taip pat nusprendė informuoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), kad posėdžio metu užsienietis prašė suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

6. Teismas nurodė, kad 2024 m. sausio 9 d. 9.15 val. užsienietis ne ilgiau kaip iki 48 val. buvo sulaikytas kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje, siekiant jį išsiųsti į kilmės šalį.

7. Teismas nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taip pat Lietuvos Seimo 2022 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. XIV-1244 įvestos nepaprastosios padėties metu, pateikė prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje prašymą. Migracijos departamentas išdavė pažymą dėl prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo iš esmės, nusprendė įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respublikos teritoriją ir apgyvendino jį VSAT. Užsienietis buvo supažindintas su VSAT Kybartų Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklėmis, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, taip pat suteikta informacija, kad, vykstant prieglobsčio prašymo nagrinėjimui, jis negali išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. 2023 m. sausio 15 d. užsienietis, turėdamas laisvo judėjimo Lietuvos Respublikoje teisę, išvyko iš VSAT Kybartų Užsieniečių registracijos centro 24 valandų laikotarpiui ir negrįžo nustatytu laiku. Jo buvimo vieta nebuvo žinoma. 2023 m. sausio 18 d. Migracijos departamentas nutraukė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. 2024 m. sausio 8 d. į VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje esantį Vilniaus oro uosto PKP, reisu SN2371 iš Prahos per Briuselį, vadovaujantis raštu „Dėl perdavimo pagal Dublino III Reglamentą“ Nr. 40PR-1, perduotas (duomenys neskelbtini) pilietis D. M..

8. Teismas, įvertinęs teismo posėdyje duotus užsieniečio paaiškinimus bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, suformuotą 2020 m. birželio 25 d. sprendime byloje Nr. C‑36/20, pagal kurią trečiosios šalies pilietis įgyja tarptautinės apsaugos prašytojo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2013/32 2 straipsnio c punktą, statusą nuo to momento, kai tokios apsaugos „paprašo“, padarė išvadą, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 2 straipsnio 20 punkto prasme.

9. Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, jis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, ir tokiu būdu kelti neteisėtos migracijos grėsmę, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeimyninių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, sprendė, kad yra pagrindas paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, kuris bus nagrinėjamas Įstatymo nustatyta tvarka ir priimtas sprendimas galės būti skundžiamas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 5 dalies 5, 12 punktais, 114, 117 straipsniais, nustatė 3 mėnesių alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio teisinės padėties.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2024 m. sausio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą, ir Centro teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant pareiškėjui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

12. Užsieniečio vertinimu, nei vienas iš pirmosios instancijos teismo nurodytų teisinių sulaikymo pagrindų, t. y. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 5 dalies 5 ir 12 punktai, nėra taikomas prieglobsčio prašytojams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užsieniečiui pritaikė griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę, de facto (iš tikrųjų) prilygstančią sulaikymui.

13. Užsienietis nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos Įstatymo 115, 140, 14019 straipsnių nuostatos, vertinamos su užsieniečiu susijusios konkrečios aplinkybės. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, pirmosios instancijos teismo sprendime klausimų dėl jo tapatybės nustatymo nekeliama, taip pat nėra nustatyta, jog užsienietis šiuo metu nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis nagrinėjant jo prašymą suteikti prieglobstį. Byloje taip pat nėra duomenų, jog užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

14. Užsienietis pažymi, jog aplinkybė, kad jis buvo pasišalinęs iš Lietuvos Respublikos, įvertinus, kad nurodytas pažeidimas padarytas daugiau nei prieš metus laiko, dabartinis užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų taikymas, nenustačius užsieniečio nebendradarbiavimą grindžiančių aplinkybių, pripažintinas nebūtina ir neproporcinga priemone Įstatymo siekiamiems tikslams (prašymui suteikti prieglobstį išnagrinėti ir sprendimui priimti). Taip pat byloje nėra pagrindų ir įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą poreikį riboti asmens laisvę tam, kad būtų užtikrinta galimybė institucijoms priimti ir vykdyti sprendimą dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį.

15. Užsieniečio teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, užsieniečiui skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

17. Centras nurodo, kad pareiškėjui 2024 m. sausio 12 d. pateikus pakartotinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, Centras kreipėsi į teismą dėl pareiškėjui skundžiamu sprendimu pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. sausio 29 d. sprendimu skyrė D. M. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2024 m. balandžio 29 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

18. Centras pakartoja teikime nurodytas aplinkybes dėl pirmojo užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo aplinkybių, taip pat dėl užsieniečio keliamos nelegalios migracijos grėsmės, ir pažymi, jog užsienietis yra įgijęs prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, jo prieglobsčio prašymas galutinai nėra išnagrinėtas, nėra išaiškinti prieglobsčio motyvai, todėl suteikus užsieniečiui laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad jis nesulauks galutinio sprendimo ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, taip pat sutrukdydamas įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

19. Centras akcentuoja, kad šiuo metu užsienietis yra apgyvendintas Centre Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. sausio 29 d. sprendimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – 3 (tris) mėnesius, iki 2024 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

21. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2024 m. sausio 10 d. sprendimu iš dalies tenkino Centro teikimą ir skyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – 3 (tris) mėnesius, iki 2024 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. sausio 29 d. sprendimu pagal Centro teikimą, pasikeitus užsieniečio teisinei padėčiai ir tapus prieglobsčio prašytoju, skyrė D. M. (D. M.) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 mėnesiams (iki 2024 m. balandžio 29 d.).

23. Užsieniečio atstovė advokatė apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje skundžiamas teismo sprendimas užsieniečiui nesukelia jokių teisinių padarinių, o jie kyla vėliau priimto, šios Nutarties 22 punkte nurodyto, teismo sprendimo pagrindu, atsisakoma nuo apeliacinio skundo ir prašoma apeliacinį procesą nutraukti.

24. Teisėjų kolegija teismo posėdyje išaiškino apeliantui D. M. apeliacinio skundo atsisakymo teisines pasekmes.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Tokiu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją (užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų klausimas jau yra išspręstas kitu teismo sprendimu), daro išvadą, kad užsieniečio apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų. Atsižvelgus į tai, apelianto D. M. apeliacinio skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas pagal D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti (duomenys neskelbtini) piliečio D. M. (D. M.) apeliacinio skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. M. (D. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis