91deaddc-a703-4662-95fc-fb8ffda86b41 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                           Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-1800-917/2013

Teisminio proceso Nr. 25-1-00638-13-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Å arkui, nukentėjusiajai N. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. Å . muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 20 d., apie 10.00 val., namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio,

žodinio konflikto metu tris kartus kumščiu suduodamas sutuoktinei N. Å . į galvÄ , Å¡iais savo veiksmais

sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. Å . teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne viskÄ atsimena. IÅ¡ kumščio negalėjo smÅ«giuoti. Neatsimena, kad nukentėjusiÄ jÄ stÅ«mė, bet mano galėjo stumti, o suduoti kumščiu tikrai negalėjo. Nekontroliavo savo elgesio, negali patvirtinti ar paneigti, kÄ darė sutuoktinės atžvilgiu, bet žino, kad trenkti negalėjo. Galėjo pastumti ir viskas, kumščiu daužyti negalėjo. Gailisi, kad taip viskas įvyko, nori atsipraÅ¡yti savo sutuoktinės. Neatsimena įvykio aplinkybių. Ä®vykio dienÄ neatsimena, kur norėjau važiuoti, bet atsimena, kad po konflikto iÅ¡ buto išėjo. Dėl neblaivumo visų pilnai aplinkybių atsiminti negali. Sutuoktinę pastÅ«mė vienÄ kartÄ , kur ji galėjo atsitrenkti, neatsimena. Bute gyvena virÅ¡ 30 metų, buto iÅ¡dėstymas žinomas, bet negali pasakyti, į kÄ ji galėjo atsitrenkti, kas jai konflikto metu iÅ¡ baldų buvo už nugaros. Paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį, konfliktas buvo dėl pavartoto alkoholio. Po įvykio norėjo su žmona bendrauti, bet ji nekalba, teisme norėjo taip pat pasikalbėti. Pagrindinis dalykas Å¡ioje situacijoje yra alkoholis. Jis tikrai nesmÅ«giavo žmonai kumščiu. Jei teismas skirtų vieÅ¡uosius darbus, sutiktų juos atlikti ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur apklaustas kaip įtariamasis A. Å . savo kaltę pripažino ir parodė, kad su žmona N. Å . kartu gyvena apie 30 metų. 2013-05-19 ir 2013-05-20 dienomis vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, yra dirbantis. 2013-05-20 ryte buvo namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo gerokai apgirtęs, todėl ne viskÄ gerai pamena. Neatmeta galimybės, kad 2013-05-20 apie 10val. namuose galėjo įvykti konfliktas tarp jo ir žmonos, konflikto metu galėjo suduoti žmonai tris kartus į galvÄ . Dėl paminėto, žmona iÅ¡kvietė policijÄ ir jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Nori kuo greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti kas įvyko, ramiai pasikalbėti su žmona Natalija, atsipraÅ¡yti jos. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gali atskirai pagyventi nuo žmonos, reikalui esant iÅ¡sinuomos kambarį.( b.l.27).

A. Å . teisme patvirtino Å¡iuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nors A. Å . savo kaltę iÅ¡ dalies neigia dėl trijų kumščiu suduotų smÅ«gių sutuoktinei per galvÄ , tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:

Nukentėjusioji N. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Å iuo metu jų santykiai yra pikti, nors iki įvykio pikti santykiai taip pat bÅ«davo, bet tai priklausydavo nuo vartojamo alkoholio. 2013-05-20 vyras atsikėlė ryte, prieÅ¡ tai buvo gėręs alkoholį kelias dienas. Pasakė, kad jam reikia į darbÄ . Ji pamatė, kad jis nėra blaivus. Bijodama, kad vyras nepadarytu klaidos, nes piniginius atžvilgiu ir jai bÅ«tų blogai, nedavė jam mikroautobuso užvedimo raktelių. Vyras pradėjo bartis, pykti, akys buvo baltos, matėsi, kad vyras nesuvokė nieko aplinkui. Ji pasimetė ir griebė taburetę, kuriÄ pasistatė prie savęs, o vyras į tÄ kėdę nereagavo. Kai vyras priėjo prie jos, ji vyrÄ pastÅ«mė ranka - atremdama savo delnÄ tarp jo kaklo ir veido, o jis atÅ¡oko link sienos. Vyras užpyko, sakė, kad žmona jam per veidÄ netrankys. Vyras tapo labai agresyvus, ji vyro iÅ¡sigando, pritÅ«pė prie kampo, užsidengė galvÄ rankomis. Vyras buvo labai agresyviai nusiteikęs, jis kumščiu jai tupinčiai į pakaušį trenkė. Jis trenkė du kartus, o kai trenkė trečiÄ ` kartÄ , ji pradėjo Å¡aukti, tada vyras nuo jos atsitraukė. Ji tuo metu iÅ¡bėgo į koridorių, o vyras sakė: „Palauk, dar neatsilyginau“. Kaimynė matė jÄ verkiančiÄ koridoriuje, bet jo kaimynei nieko nepasakojo. Kadangi jÄ pykino, po kiek laiko tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Raudono Kryžiaus ligoninę. Serga hipertonloge, todėl bijojo dėl sveikatos. Gavo siuntimÄ pas nervų gydytojÄ . Pasakė gydytojai, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Dabar jaučiasi neblogai, neturėjo laiko pas gydytojus kreiptis, į ekspertus nesikreipė. Iki Å¡io įvykio nebuvo, kad po konflikto kreiptųsi pas gydytojÄ . Iki Å¡io įvykio susistumdymai yra buvę. Tokie vyro užgėrimai paskutiniu metu yra dažni, tačiau jis visada vartojo alkoholį. Kai negeria, jis tvarkingas ir geras. Sutuoktinis su manim po įvykio nekalbėjo gražiai, gyvena toliau kartu, nes jis neturi kur eiti. Vaikas gyvena kitur. Vyras tik Å¡iandien teisme prie teismo durų bandė kalbėtis ir taisyti situacijÄ . Â

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. Š. davė visiškai analogiškus

parodymus (b.l. 9,10).                                             Â

2013-05-20 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad į policijÄ kreipėsi N. Å ., nes 2013-05-20 apie 10.00 val. namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, konflikto metu jos vyras A. Å . tris kartus kumščiu sudavė jai į galvÄ (b.l.2).

2013-05-20 tarnybiniu policijos pareigÅ«no praneÅ¡imu dėl įvykio patikrinimo nustatyta, kad iÅ¡ RKKL traumpunkto gautas priėmimo skyriaus slaugytojos Leikaitės telefoninis praneÅ¡imas, kad 2013-05-20 13.07 val. į traumpunktÄ kreipėsi N. Å ., kuriai konstatuotas galvos sumuÅ¡imas. N. Å . medikams paaiÅ¡kino, kad 2013-05-20 apie 10 val. namuose prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras.(b.l.3).

2013-05-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kaunas, V. Landsbergio-Žemkalnio g. 8-43 (b.l.4-7).

2013-05-20 nutarimu N. Å . pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l.11).

2013-05-20 policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad nuvykus į butÄ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sulaikytas smurtu artimoje aplinkoje įtariamas A. Å . (b.l.17).

2013-05-20 22.14 val. A. Š. nustatytas 2,39 promilės girtumas. (b.l. 18).

2013-05-20 A. Š. buvo laikinai sulaikytas (b.l.19), iš sulaikymo paleistas 2013-05-21 (b.l.21).

IÅ¡klausius teisme nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , telefoninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ ligoninės, testo alkoholiui protokolo duomenis bei kitÄ surinktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog bÅ«tent kaltinamasis A. Å . bÅ«damas neblaivus 2013 m. gegužės 20 d., apie 10.00 val., namuose, Kaune, V. Landsbergio-Žemkalnio g. 8-43, konflikto metu tyčia dėl menkaverčių priežasčių

tris kartus kumščiu sudavė sutuoktinei N. Å . į galvÄ (pakauÅ¡io srityje), ir Å¡iais savo veiksmais jai

sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltės neigimas bÅ«tent dėl trijų kumščiu suduotų smÅ«gių į galvÄ , laikytinas gynybinio pobÅ«džio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Å . neneigė, jog galėjo suduoti sutuoktinei į galvÄ kumščiu

tris kartus, tačiau teisme tai kategoriÅ¡kai neigė nurodydamas, kad Å¡ios aplinkybės neatsimena, kad jis galėjo sutuoktinę tik pastumti, bet ne muÅ¡ti kumÅ¡timi į galvÄ . Manytina, kad kaltinamasis manipuliuoja savo atmintimi prisidengdamas girtumu ir atsimindamas tik tas aplinkybes, kurios jam yra palankios arba neutralios. Šį teismo manymÄ patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai, jog jis prisimena konflikto datÄ ir vietÄ , prisimena, kad sutuoktinės prašė jam duoti mikroautobuso raktelius, pamena, kad po konflikto trenkė durimis ir išėjo. O nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme davė visiÅ¡kai vienodus parodymus, jog įvykio metu vyras buvo neblaivus, labai agresyviai nusiteikęs, jis kumščiu jai tupinčiai į pakaušį trenkė tris kartus. Å iuos jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad praėjus tik kelioms valandoms po įvykio, nukentėjusioji dėl blogos savijautos kreipėsi į medikus, kurie jai konstatavo galvos sumuÅ¡imÄ , taip pat ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji nurodė tapačias aplinkybes. Teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir sutampa tarpusavyje bei patvirtina kitas bylos faktines aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji norėtų apkalbėti kaltinamÄ jį. Taigi, virÅ¡ aptartų įrodymų visuma patvirtina A. Å . kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.      Â

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. A. Å . Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, Psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 32,34), administracine tvarka baustas (b.l. 30), neteistas, dirba mikroautobuso vairuotoju, prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis teisme iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir ginčijo esmines įvykio aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius

duomenis. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, A. Å . iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2013-05-20 iki 2013-05-21

(viena para) (BK 66 str.). A. Š. sutikus, jis įpareigotinas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.).

A. Š. kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.

1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir gydytis nuo alkoholizmo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. Å . iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2013-05-20 iki 2013-05-21 (vienÄ parÄ ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                                                          Sigita

Meškauskienė