91de2bf7-e830-4df7-a2e2-a687fdb86a37 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-599-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00796-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6;

(S)

3.1.10.7; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6106-420/2023 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui T. S. dėl trijų mėnesių praleisto procedÅ«rinio termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir, jeigu bus patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, įpareigoti įtraukti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ paveldimo turto apyraÅ¡Ä .

2. Nurodė, kad ji administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.com, kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai), gali elektroniniu bÅ«du teikti paraiÅ¡kas gauti vartojimo kreditÄ ar paskolÄ , o platformoje registruoti fiziniai asmenys – investuotojai (skolintojai) – dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. 2021 m. gruodžio 28 d. N. S. (N. S.), kaip vartojimo kredito gavėjas, platformoje elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_647441, siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis, kurie nori teikti paskolÄ platformoje, 3700 Eur sumai. Po skolininko pateiktos ofertos tarpusavio skolinimo platformoje tarp platformoje registruotų skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas. Taip pat iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų į skolininko sÄ skaitÄ organizatorius įskaitė skolininkui skolinamas lėšas, t. y. tarp skolininko ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 647441 bei sutarties pagrindu skolininkui skolintojai suteikė 3 700 Eur dydžio paskolÄ . Skolininkas pagal sutartį įsipareigojo skolintojams sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka vykdyti mokėjimus (mokant mėnesines įmokas) ir per 36 mėnesius grÄ Å¾inti paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Taip pat skolininkas įsipareigojo organizatoriui mokėti kasmėnesinį tarpininkavimo mokestį.

3. Pažymėjo, jog, patikrinus Gyventojų registro duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Skolininkas iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir pareiÅ¡kėjai liko skolingas 3 064,71 Eur sumÄ . Testamentų registre yra registruotas vienas paveldėtojas – T. S.. Palikimo atsisakymo faktas nenustatytas. PareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po sužinojimo apie skolininko mirtį, kreipėsi į paveldėtojÄ dėl apyraÅ¡o papildymo, taigi buvo aktyvi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Bendras finansavimas“ prašymo dėl trijų mėnesių praleisto procedūrinio termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nenurodė jokių priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti teismui pateikė 2023 m. liepos 26 d., t. y. po daugiau kaip 9 mėnesių nuo N. S. mirties.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę laiku pasitikrinti duomenis ir sužinoti apie N. S. mirtį, taip pat pareikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, tačiau elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, taip pat nenurodė priežasčių, kurios lėmė pareiÅ¡kėjos delsimÄ kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti bei įpareigoti įtraukti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ paveldimo turto apyraÅ¡Ä .

9. Nurodo, kad skolininkas atliko dalinius mokėjimus, todėl UAB „Bendras finansavimas“ sistema automatiÅ¡kai nuskaitinėjo įmokas, todėl nebuvo matomas mokėjimo vėlavimas, kadangi teoriÅ¡kai vėlavimo ir nebuvo, nes įmokos buvo nuskaitomos pagal dalinį mokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, nebuvo įmanoma anksčiau pamatyti, kad skolininkas vėluoja ir kad yra miręs. Kai nebeužteko lėšų iÅ¡ dalinio mokėjimo ir paskola pradėjo vėluoti, pareiÅ¡kėja ėmėsi įprastų veiksmų, kas atliekama vėluojant mokėjimams. Ä®prasta pareiÅ¡kėjos praktika, kad visada tikrinamas skolininkas, kai jis vėluoja sumokėti dvi įmokas, kaip ir nutiko Å¡iuo atveju.

10. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po sužinojimo apie skolininko mirtį, kreipėsi į paveldėtojÄ dėl apyraÅ¡o papildymo, taigi buvo aktyvi. PareiÅ¡kėja nėra praleidusi trijų metų naikinamojo termino reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl, neatnaujinus termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kyla pagrįstas pagrindas, kad bus pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo principas pareiÅ¡kėjos bei skolintojų atžvilgiu.

11. Tvirtina, jog skolininkas pareiÅ¡kėjai yra skolingas 3 064,71 Eur sumÄ . Materialus turtas yra svarbus Å¡altinis kiekvienam asmeniui, todėl skolininkui negrÄ Å¾inus paskolos sumos, pareiÅ¡kėja ir skolintojai patirtų didelius nuostolius. Neatnaujinus termino reikalavimams pareikÅ¡ti, pareiÅ¡kėja nebeturės galimybės apginti savo teisių ir teisėtų interesų kitais bÅ«dais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria UAB „Bendras finansavimas“ prašymas dėl trijų mėnesių praleisto procedūrinio termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Palikimo priėmimÄ ir atsakomybę už palikėjo skolas reglamentuojančiose Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normose nustatyta, kad tam, jog įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jei įpėdinis priima palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, jis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus CK nurodytus atvejus; jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimÄ pageidauja priimti pagal turto apyraÅ¡Ä , turto apyraÅ¡as sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 5.52 straipsnio 1, 2 dalys). CK 5.53 straipsnyje įtvirtinta, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Taigi pirmiau nurodyti palikimo priėmimo bÅ«dai įpėdiniui gali sukelti skirtingas teisines pasekmes, t. y. gali skirtis atsakomybės už palikėjo skolas apimtis, todėl svarbu užtikrinti, kad, priimdamas sprendimÄ dėl palikimo priėmimo bÅ«do (ar palikimo priėmimo apskritai), įpėdinis disponuotų reikÅ¡minga informacija, susijusia su palikėjo kreditoriais.

15. CK 5.63 straipsnio nuostatos reglamentuoja palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

16. Pažymėtina, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nors pagal galiojančias CK normas ne visada įmanoma pasiekti nurodytÄ Ä¯pėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslÄ (pvz., kai palikimas priimamas anksčiau, nei pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai), tačiau teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų Å¡io tikslo pasiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«roms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Å ios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminÄ atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir Å¡ie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminÄ , kuris yra naikinamojo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas).

18. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020).

19. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ mirusio skolininko įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus visas skolininko prievolės dydis ar bent jau skolos sandara ir jos apskaičiavimo mechanizmas, t. y. įpėdinis turi turėti galimybę suprasti apie visÄ skolininko prievolių dydį ir pagrindÄ , kokios yra skolos sudedamosios dalys ir kaip jos apskaičiuojamos. Skolininko prievolė gali kisti, pvz., prievolę sudaro skola ir apskaičiuotinos palÅ«kanos, todėl mirusio skolininko įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus prievolės kitimo mechanizmas. Dėl to mirusio palikėjo įpėdinis perima tik tokio dydžio prievolę, kuri buvo aiÅ¡kiai atskleista, t. y. jei jis informuotas tik apie dalį prievolės, tai tik tokiÄ prievolės dalį ir perima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020, 29 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad palikėjas N. S.mirė (duomenys neskelbtini). TurtÄ po palikėjo mirties priėmė T. S.. Palikimo priėmimo faktas 2022 m. gruodžio 1 d. įregistruotas registre. PareiÅ¡kėja per įstatyme nustatytÄ terminÄ nebuvo informavusi suinteresuoto asmens ar palikimo atsiradimo vietos notaro arba kitu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inusi savo reikalavimo teisės egzistavimo faktÄ ir (ar) jos dydį, o tai lėmė, kad suinteresuotas asmuo neturėjo informacijos, kuri bÅ«tų padėjusi apsispręsti, ar apskritai priimti palikimÄ ir kokiu bÅ«du. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja apie N. S.skolÄ T. S.pranešė 2023 m. gegužės 16 d. siųstu praneÅ¡imu.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, taip pat nenurodė priežasčių, kurios lėmė pareiÅ¡kėjos delsimÄ kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, jog sistema automatiÅ¡kai nuskaitinėjo įmokas pagal dalinį mokėjimÄ ir, kol nebuvo mokėjimų vėlavimo, pareiÅ¡kėja netikrino skolininko duomenų, todėl nematė, jog jis miręs. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja buvo aktyvi, kadangi iÅ¡ karto po sužinojimo apie skolininko mirtį kreipėsi į paveldėtojÄ dėl apyraÅ¡o papildymo.

22. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ Å¡io straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

23. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad kol jos sistema automatiÅ¡kai nuskaitinėjo įmokas pagal dalinį mokėjimÄ ir nebuvo mokėjimų vėlavimo, pareiÅ¡kėja netikrino skolininko duomenų ir tik atsiradus įmokų vėlavimui ir atlikus skolininko patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog skolininkas mirė. Tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (mokėjimų grafiko, gautų mokėjimų iÅ¡raÅ¡o) galima spręsti, kad skolininkas mokėjo didesnėmis sumomis nei buvo nustatyta mokėjimų grafike. Paskutinis skolininko mokėjimas atliktas 2022 m. rugsėjo 11 d., o nuo 2023 m. kovo 25 d. jau buvo fiksuojamas įmokų vėlavimas, tačiau skolininko įpėdiniui pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas dėl kreditorinio reikalavimo iÅ¡siųstas tik 2023 m. gegužės 16 d., t. y. beveik po dviejų mėnesių, o teisme praÅ¡ymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pateiktas dar po dviejų mėnesių – 2023 m. liepos 26 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja, atsiradus įmokų vėlavimui, t. y. 2023 m. kovo 25 d., bÅ«tų atlikusi aktyvius veiksmus (atlikusi patikrinimus vieÅ¡uosiuose registruose ir pan.), siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti kasmėnesinės įmokos nemokėjimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolos susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius skolininko duomenis patikrinti periodiÅ¡kai.

24. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Taigi, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo pasidomėti, kokios yra skolininko kasmėnesinių įmokų vėlavimo priežastys. Todėl, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino pareiÅ¡kėjai praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad pagal susiformavusiÄ praktikÄ visada tikrinamas skolininkas, kai jis vėluoja sumokėti dvi įmokas, kaip ir nutiko Å¡iuo atveju, nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai ir negali bÅ«ti pripažinta svarbia ir objektyvia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

26. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė