91dd59b0-becd-48ba-a5c8-fa9fa11a5650 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2844-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01963-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.11.2; 3.1.7.7; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieškovo A. N. atstovei, advokatei Astai Kakoškinai,atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Laimai Pušinskienei,nedalyvaujant ieškovui A. N.,tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R.

N.,V. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. N., V. N. dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas 2016 m. vasario 2 d. pateikė ieÅ¡kinį (b. l. 3-8), kuriuo prašė:panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini), pardavimo";įpareigoti Kauno miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 111106319, įkainojimo akto 1.2. punkte nurodyti buto/patalpos-buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), vertę pakeitusių nuomininko A.

N. investicijų dydį ir jas įvertinti apskaičiuojant parduodamo Buto kainÄ ;Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybę įkainojimo akto 3 punkte nurodyti parduodamo savivaldybės bÅ«sto kainÄ - 13 098,18 Eur.2016 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 117-126), kuriuo praÅ¡o:prijungti prie civilinės bylos Nr. 2-5844-429/2016 patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jį nagrinėti kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu.panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini), pardavimo" (toliau – ir Sprendimas);įpareigoti Kauno miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 111106319, įkainojimo akto 1.2. punkte nurodyti buto/patalpos-buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę pakeitusių nuomininko A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) investicijų dydį - 11 709,51 Eur;įpareigoti Kauno miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 188764867, įkainojimo akto 3 punkte nurodyti parduodamo savivaldybės bÅ«sto kainÄ - 13 098,18 Eur.priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuomojasi savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ButÄ , kuriame gyvena kartu su žmona R. N. ir dukra V. N.. Pagal 2012 m. kovo 13 d. nuomos sutarties 5.10 punktÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo savo lėšomis pagal poreikį, bet ne rečiau nei kas 5 metus, atlikti paprastÄ jį nuomojamų patalpų remontÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atliko Buto remonto darbus už 11 709,51 Eur ir mano, kad bÅ«tent tokia suma atsakovė turėtų sumažinti parduodamo Buto kainÄ , t. y. įskaičiuoti ieÅ¡kovo atliktus remonto darbus. IeÅ¡kovas A. N. 2016 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Bute gyvena apie 50 metų, nuo pat gyvenamojo namo pastatymo dienos (1969 m.), gyveno su tėvais, vėliau su žmona ir neįgalia dukra. ButÄ pradėjo remontuoti nuo 2008 m., remontavo iki 2011 m. Pradėjo remontuoti, kadangi pelijo sienos, o įvykus vamzdynuose avarijai, pakeitė visÄ santechnikÄ IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių pakeitė langus dviejuose kambariuose, balkone, vėliau dar po metų, kitus langus, tai pat pakeitė visas septynias duris, įskaitant ir lauko duris.

Pažymėjo, kad yra davęs pinigų ir dėl stogo remonto, tačiau sumokėtų pinigų iÅ¡ savivaldybės neatgavo. IeÅ¡kovas patvirtino, kad nesikreipė į atsakovę dėl leidimo atlikti remonto darbus, bei nesikreipė dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dėl kapitalinio remonto darbų. IeÅ¡kovo atstovė, advokatė Asta KakoÅ¡kina, 2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio prašė bylÄ nagrinėti pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo teismo posėdžiu metu nurodytas faktines aplinkybes.

Advokatė atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015, kurioje aiÅ¡kindamas teisės aktus ir normas privatizavimo klausimais, pažymėjo, kad kai pagerintÄ turtÄ Ä¯sigyja pats pagerinimus atlikęs nuomininkas, jo teisė į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡lieka ir turi bÅ«ti ginama, tokiu atveju turto pagerinimo iÅ¡laidas turi kompensuoti buvęs privatizuoto turto savininkas (valstybė ar savivaldybė). Advokatė pažymėjo, kad nors minėtoje nutartyje faktinės aplinkybės nesutampa, tačiau svarbÅ«s yra iÅ¡aiÅ¡kinimai materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nuomininkų teisę į nuomojamų savivaldybės patalpų pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimÄ .Advokatė patikslino, kad remonto darbai buvo atliekamai 2008-2011 m.

Advokatės nuomone, tokia situacija, kai nuomininkas, pragyvenęs daugiau nei 20 metų, ir neturi jokių privilegijų įsigydamas turtÄ , pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tokiu atveju, pats privatizavimo institutas netenka prasmės. Advokatė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas į savivaldybę nesikreipė dėl sutikimo atlikti remonto darbus, kadangi tuo metu nebuvo teisinio reglamentavimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra investavęs daugiau nei vienuolika tÅ«kstančių eurų ir tai patvirtina pateikta sÄ mata, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas papildomų įrodymų neturi, kadangi daugelį darbų atliko pats, medžiagų pirkimo dokumentų ir nėra iÅ¡saugojęs. Akcentavo, kad vien savivaldybės sutikimo negavimas, neturėtų sukelti tokių neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka (1 t., b. l. 76-81, 149-153). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko paprastus remonto darbus, kÄ ir įsipareigojo daryti nuomos sutartimi. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas remonto darbus atliko neturėdamas atsakovės leidimo. Be to, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs kapitalinio remonto darbus, tai jam bÅ«tų reikėję turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs kokį leidimÄ .

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad lokalinė sÄ mata sudaryta 2015 m. kainomis, todėl nėra aiÅ¡ku, kada realiai buvo atlikti ieÅ¡kovo darbai ir kiek jie kainavo, nepateiktos sutartys, sÄ skaitos. Pažymėjo, kad pateikta sÄ mata tik patvirtina, kiek kainuotų tokie darbai, juos atliekant 2015 m. spalio mėn., taip pat įskaičiuota ir darbo jėga, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų (sutarčių), jog ieÅ¡kovas bÅ«tų samdęs darbininkus ir jiems mokėjęs sÄ matoje nurodytÄ atlygį.

Todėl, atsakovės nuomone, negalima teigti, jog sÄ matoje nurodyta remontų darbų vertė yra tolygi nekilnojamojo turto vertės padidėjimui. Atsakovės atstovė Laima PuÅ¡inskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Butas nuosavybės teise priklauso savivaldybei. 2012 m. kovo 13 d. su ieÅ¡kovu sudarė nuomos sutartį. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad savivaldybė yra patvirtinusi savo tvarkÄ , kurioje numatyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti, tačiau tokių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nuomos sutarties 5.5 p. įsipareigojo atlikti paprastojo remonto darbus. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo iÅ¡vardyti darbai ir pateikta lokalinė sÄ mata patvirtina, kad buvo atlikti paprastojo remonto darbai. Atstovė pažymėjo, kad CK 6.501 straipsnio 1 dalis reglamentuoja dėl turto pagerinimo darbų atlyginimo, turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kas nuomotojo sutikimas. Å iuo atveju savivaldybė nebuvo iÅ¡davusi jokio sutikimo. Nurodė, kad jei savivaldybė bÅ«tų žinojusi, kokius darbus ketina atlikti, tuomet bÅ«tų fiksuojama nuotraukomis prieÅ¡ remonto ir po jo atlikti darbai, bÅ«tų derinama sÄ mata, jei tai kapitalinis remontas, turi bÅ«ti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Tačiau ieÅ¡kovas nesikreipė į savivaldybę, remonto darbus atliko savo valia. Pažymėjo, kad visi darbai kuriuos atliko nuomotojas buvo numatyta nuomos sutartyje, o daryti einamÄ jį remontÄ nuomininkas privalo.Atstovė atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) Buto vertinimÄ atliko lyginamuoju metodu, todėl remonto vertė, įdėtos lėšos neturi jokios įtakos Buto vertės nustatyme. Akcentavo, kad 24 700 Eur Buto vertė, kaip už keturių kambarių, 70 kv. m. buto plotÄ , nėra didelė.Liudytojas J.

K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m spalio 5 d teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), seniai pažįsta ieÅ¡kovÄ , kadangi gyvena prieÅ¡ais ieÅ¡kovo namÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis pirmas pradėjo darytis kapitalinį remontÄ , po metų pradėjo remontuotis ir ieÅ¡kovas, tai buvo 2008 m. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas remontÄ darė etapais. Pažymėjo, kad remontÄ reikėjo daryti, kadangi vamzdynas buvo supuvęs, reikėjo apÅ¡iltinti sienas, nes jos palijo. Liudytojo nuomone, tokių darbų kaina, samdant darbuotojus, galėtų kainuoti apie 15 000.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pats statybose dirba 35 metus, todėl mano, kad ieÅ¡kovas atliko kapitalinį remontÄ , kadangi viskÄ keitė iÅ¡ pagrindų. Liudytoja L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu, nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra kaimynai, gyvena tame pačiame name, ji antrame aukÅ¡te, o ieÅ¡kovas ketvirtame aukÅ¡te. PaaiÅ¡kino, kad matė kaip ieÅ¡kovas remontavosi, kadangi ir ji panaÅ¡iu laiku darėsi remontÄ , todėl ateidavo pas ieÅ¡kovÄ pažiÅ«rėti kaip remontuojasi.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas remonto darbus atliko palaipsniui 2008-2011 m.: keitė vamzdynus, langus, gyvatukÄ , Å¡iltino sienas, keitė grindis, duris, pakeista elektros instaliacija. Pažymėjo, kad remontas buvo atliekamas, kadangi butas buvo labai apleistas. Teismas ko n s t a t u o j a : Butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, Kauno miesto savivaldybei 1995 m. kovo 16 d. Priėmimo – perdavimo akto Nr. 25-12-84 pagrindu (b. l. 29).

IeÅ¡kovas Bute gyvena nuo gyvenamojo namo pastatymo dienos (1969 m). Å iuo metu gyvena su žmona R. N. ir dukra V. N.. GyvenamÄ jÄ vietÄ Bute ieÅ¡kovas yra deklaravęs nuo 1985 m. lapkričio 21 d., R. N. - nuo 1998 m. spalio 30 d., V. N. – nuo 2004 m. vasario 25 d. (b. l. 42).Pirminė Buto nuomos sutartis sudaryta 1999 m. sausio 18 d. (b. l. 44, antra pusė).IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2011 m. Bute atliko tokius remonto darbus: pakeitė langus, vidines ir lauko duris, vamzdynus, apÅ¡iltino sienas, įsirengė įtempiamas lubas, nudažė ar tapetavo sienas, pakeitė grindų dangÄ .

Kiek tiksliai kainavo ieÅ¡kovo atlikti remonto darbai su medžiagomis, teismas nustatyti negali, nes nėra pateikti jokie kvitai, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, sutartys ar kitokie dokumentai.2009 m. rugsėjo 19-20 dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti stogo remonto darbai, ieÅ¡kovas prisidėjo prie stogo remonto kartu su kitais gyventojais, sumokėdamas 257,50 Lt (b. l. 103).2012 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 25-12-84 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams, remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotai buvo iÅ¡nuomotos 70 kv. m. bendrojo ploto, keturių kambarių butas, adresų (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Buto bÅ«klė įvertinta kaip gera (b. l. 16).IeÅ¡kovas pirmÄ kartÄ dėl Buto pirkimo į atsakovę kreipėsi 2015 m. balandžio 13 d. (b. l. 62). IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad pagal Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ (toliau – Paramos įstatymas), ieÅ¡kovui bus galimybė pirkti ButÄ , kai bus priimti Paramos įstatymÄ Ä¯gyvendinantys teisės aktai (b. l. 60-61).IeÅ¡kovas A.

N. ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. N. ir V. N., 2015 m. rugsėjo 7 d. susitarė, kad ieÅ¡kovas ButÄ pirks asmeninės nuosavybės teise (b. l. 54).IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 14 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl Buto pirkimo (b. l. 48).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. N. 2015 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovo vardu sumokėjo 107,69 Eur pradinį įnaÅ¡Ä už Buto pirkimÄ (b. l. 56).Kauno miesto savivaldybės taryba 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu „Dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini), pardavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Buto įkainojimo aktÄ ir nusprendė ieÅ¡kovui ButÄ (70 kv. m. bendrojo ploto su rÅ«siu) parduoti už 24 807,69 Eur (b. l. 21).Kauno miesto savivaldybė, nustatydama Buto pardavimo kainÄ , rėmėsi (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 27 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 15-K-120 (b. l. 23).

Kauno miesto savivaldybė nenustatė bÅ«sto vertę pakeitusių nuomininko investicijų. Ä® Buto pardavimo kainÄ Ä¯traukė iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«sto vertės nustatymu – 107,69 Eur įkainojimo akte.(Duomenys neskelbtini) Buto vertinimÄ atliko lyginamuoju metodu, t. y. lyginant per paskutinius 36 mėnesius toje vietoje įvykusius sandorius (b. l. 47). Buto su rÅ«siu vertė 24 700 Eur (b. l. 47).Byloje kilo ginčas dėl 11 709,51 Eur sumos, kuria ieÅ¡kovas nori, kad bÅ«tų sumažinta Buto pardavimo kaina.

IeÅ¡kovas byloje neginčija bendros Buto įvertinimo kainos, t. y. 24 700 Eur (Buto su rÅ«siu vertė)+107,69 Eur (iÅ¡laidos, susijusios su bÅ«sto vertės nustatymu).Dėl ieÅ¡kovo teisės į Buto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.501 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai nuomininkas nuomotojo leidimu daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas ar sutartis numato kÄ kitÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos iÅ¡nuomotam daiktus ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas neturėjo atsakovės sutikimo atlikti remonto darbus. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto pardavimo atvejus, jų vertės ir kainos nustatymÄ , sandorių sudarymÄ , atsiskaitymo už parduotus bÅ«stus tvarkÄ ir lėšų panaudojimÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas (toliau — Ä®statymas) ir Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. T-421 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo", (toliau - ApraÅ¡as).Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, gali bÅ«ti parduodami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys bÅ«stai, kurie nuomojami ne socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygomis ir kuriuose nuomininkai yra iÅ¡gyvenę ne trumpiau kaip 5 metus nuo bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo dienos, neatsižvelgiant į taikytas bÅ«sto nuomos sÄ lygas.

IeÅ¡kovas atitiko Ä®statymui keliamus reikalavimus, todėl jam buvo leista iÅ¡ atsakovės pirkti jo nuomojamÄ ButÄ už 24 807,69 Eur. Teismas pažymi, kad Ä®statymo nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos, kadangi ieÅ¡kovas dėl Buto privatizavimo pirmÄ kartÄ kreipėsi 2015 m. balandžio 13 d., t. y. jau galiojant Ä®statymui. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.501 str. 1 d. nuostata galiojo tiek ieÅ¡kovui atliekant remonto darbus, tiek ir kreipiantis į atsakovę dėl Buto pirkimo. Minėta, kad ieÅ¡kovas nuomotojo sutikimo nebuvo gavęs, todėl nėra jokio teisinio pagrindo sumažinti ieÅ¡kovui parduodamo Buto kainos, įvertinant jo investicijas į remontÄ .CK 6.493 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas savo lėšomis privalo daryti einamÄ jį nuomojamo daikto remontÄ , jeigu ko kitÄ nenustato įstatymai arba sutartis.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas 2012 m. kovo 13 d.

Sutarties 5.10 punktu įsipareigojo savo lėšomis pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kas penkeri metai atlikti paprastÄ jį nuomojamų gyvenamųjų, pagalbinių ir bendrojo naudojimo patalpų (jei jos iÅ¡nuomotos), bei jų įrenginių remontÄ , t. y.: tinkuoti, balinti, dažyti sienas ir lubas; dažyti langų vidinius rėmus, palanges, duris, grindis, radiatorius, vamzdžius; keisti buto langų ir durų įtaisus, įstiklinti langus; pertvarkyti ir remontuoti buto vidaus elektros instaliacijÄ ir jos įtaisus; keisti ir remontuoti klozetus, vonias, kriaukles, praustuvus, maiÅ¡ytuvus, čiaupus, karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdžius ir kt.

Taigi, tiek CK, tiek Sutartis įpareigoja ieÅ¡kovÄ einamajam remontui priskiriamus darbus atlikti iÅ¡ savo lėšų.Pažymėtina, kad pateikdamas praÅ¡ymus atsakovei dėl bÅ«sto iÅ¡sipirkimo, ieÅ¡kovas nepateikė jokios informacijos, jog bÅ«tų atlikęs esminius bÅ«sto pagerinimo darbus, kurie padidino iÅ¡nuomoto buto vertę. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikta atliktų bÅ«sto darbų lokalinė sÄ mata, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2015 m. sudarė lokalinę sÄ matÄ , kurių darbų vertė nurodyta 11 709,51 Eur, tačiau tokia sÄ mata negali bÅ«ti laikoma kaip sÄ mata, patvirtinanti ieÅ¡kovo atliktų remontų darbų kainÄ .

Pažymėtina, kad lokalinė sÄ mata sudaryta 2015 m. spalio mėnesio kainomis, tuo tarpu byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas remonto darbus atliko 2008-2011 metais. Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų (pvz., medžiagų pirkimo kvitų, sutarčių dėl samdytų darbuotojų ir jiems mokamo užmokesčio, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų), kurie patvirtintų, kiek ieÅ¡kovas investavo į Buto remonto darbus. Todėl teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti aplinkybės, kad ieÅ¡kovo atlikti remonto darbai Bute kainavo 11 709,51 Eur.

Be to, teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovo atliktų remontų darbų kaina negali bÅ«ti prilyginama Buto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015, nurodė, kad Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad valstybės (savivaldybės) turto privatizavimo atveju nuomininko teisėtai, turint nuomotojo leidimÄ , patirtos bÅ«tinos turto pagerinimo iÅ¡laidos jam bÅ«tų kompensuotos pagal CK 6.501 str.

įtvirtintas taisykles. Todėl ieÅ¡kovės nurodyta nutartis tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėtų teisę į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ tik tuo atveju, jeigu remonto darbus bÅ«tų atlikęs teisėtai, t. y. gavęs atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .Dėl ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų kvalifikavimoByloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovo atlikti darbai laikyti einamojo (paprastojo) remonto darbais ar kapitaliniu remontu.Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punktas nustato, kad statinio kapitalinis remontas — statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų - ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 punktas nustato, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas") - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys", patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, numato, kurie remonto darbai yra priskiriami paprastajam (pagal Civilinį kodeksÄ â€” einamajam remontui), o kurie - kapitaliniam remontui.IeÅ¡kovo atliekamų remonto darbų metu (2008-2011 m.), galiojusios STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys" redakcijų (nuo 2004-04-07 iki 2009-12-31; nuo 2010-01-01 iki 2010-09-30 ir nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31) VI-VIII skyriuose buvo nurodyta, kas yra laikoma statinio rekonstravimu, kapitaliniu remontu ir statinio paprastuoju remontu.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo sÄ matoje nurodyti darbai priskirtini prie paprastojo remonto. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo ginčijamas ir praÅ¡omas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra individualus administracinis aktas, kuris gali bÅ«ti panaikintas, jeigu jis: neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ ; kitais pagrindais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str.). IeÅ¡kovas neįrodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti, o tuo pačiu tenkinti antrÄ jį reikalavimÄ dėl atsakovės įpareigojimo įvertinti investicijų į butÄ dydį, mažinant buto pardavimo kainÄ .Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ SprendimÄ bei nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę pakeisti Buto pardavimo kainÄ , įvertinant ieÅ¡kovo atlikto remonto darbų kainÄ , todėl patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 11 709,51 Eur sumos, kiti reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais, todėl ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ viso turėjo sumokėti 351,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 32, 133-134). Teismui atmetus ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 2 d.).Teismas turėjo 21,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį (CPK 92 str., 96 str. 2 ir 6 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 straipsniais,                    270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieÅ¡kovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini), pardavimo" panaikinimo, įpareigojimo įkainojimo akte nurodyti vertę pakeitusių investicijų dydį -                            11 709,51 Eur ir įpareigojimo įkainojimo akte nurodyti parduodamo savivaldybės bÅ«sto kainÄ -                13 098,18 Eur.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 372,96 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 96 ct) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Vida Jegorovienė