91dd1647-6cc3-4e29-878e-3bb99e2dff39 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S1501-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09473-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.8.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

A. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, tretieji asmenys A. A. ir A. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama, praÅ¡ydama pripažinti 2020 m. vasario 15 d. įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovės automobilis Audi A6, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamuoju įvykiu (toliau - Ä®vykis), priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti Ä®vykį draudžiamuoju įvykiu pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ Draudimo sutartį. IeÅ¡kovės reikalavimas yra Ä®vykio pripažinimas draudžiamuoju, tačiau ieÅ¡kovė neteikė reikalavimo priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , pripažinus įvykį draudžiamuoju, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad toks ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimas sukeltų ne materialinius, o procesinius teisinius padarinius.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė A. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

4. Nurodė, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo ir nagrinėjimo klausimÄ nesvarstė ir netaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymo, nors vertinant CPK 135 str. nuostatas, gali bÅ«ti tikslinamos visos nurodytos aplinkybės taigi ir ieÅ¡kinio dalykas bei ieÅ¡kinio suma. Netaikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto apribojama teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kad bÅ«tų apgintas asmens interesas. CPK 137 str. 2 d. nustato, kad teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl to priima nutartį kurioje, be kita ko, turi nurodyti ir kaip paÅ¡alinti aplinkybes trukdančias priimti ieÅ¡kinį, tačiau priimant skundžiamÄ nutartį tai nebuvo padaryta.

AnalogiÅ¡ko reikalavimo atveju, byloje Nr.e2A-348-392/2019 Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (kuriuo įvykis dėl defektų atsiradimo buvo pripažintas draudžiamuoju) ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis kasacinėmis nutartimis ir įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ nustatyti ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas sukeltų ne materialinius, o procesinius teisinius padarinius. Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokia asmenų teisė kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo pažeistÄ teisę, yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis), universali ir absoliuti teisė.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009).

7. IeÅ¡kinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. Reikalavimas nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ , t. y. nurodyti, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ subjektinę teisę, t. y. nurodyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis).

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniu, kaip procesiniu dokumentu, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialusis teisinis reikalavimas, kurio patenkinimo atveju bÅ«tų sukeliamos (atsirastų) materialiosios teisinės pasekmės. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Dėl to teismas, nustatęs, kad vienas ar keli ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, turėtų arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

8. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, tai yra neįpareigotų draudimo kompanijÄ iÅ¡mokėti konkretaus dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovei netgi nebÅ«tų galimybės gauti vykdomojo raÅ¡to. Tokio reikalavimo patenkinimas ateityje galėtų lemti tik naujÄ ieÅ¡kinį priteisti draudiminę iÅ¡mokÄ , tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kovai nepareiÅ¡kė. Ä®vykio pripažinimas draudiminiu reikÅ¡tų tik pagrindo nenustatyto dydžio draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui konstatavimÄ , tačiau nesukurtų konkrečios skolininko prievolės ir atitinkamos kreditoriaus reikalavimo teisės. Taigi, reikalavimo pripažinti įvykį draudžiamuoju patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl konkrečios draudimo iÅ¡mokos priteisimo nustatymÄ , tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-348-392/2019).

Tačiau teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, nesudarė galimybių ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 138 straipsnis). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismas turi nustatyti terminÄ ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pareikÅ¡ti reikalavimui dėl konkretaus dydžio draudimo iÅ¡mokos priteisimo bei įpareigoti ieÅ¡kovę apmokėti ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu kaip turtinį reikalavimÄ priklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos.

9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės A. A. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius