91dcb12c-bc9d-4e25-9428-ea2dde42bcad · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1966/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žironoteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-621-262/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

D. dėl nuostolių, atsiradusių dėl grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo, atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl nuostolių, atsiradusių nevykdant sutarties, atlyginimo.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas.2010 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Agrorodeo“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ G. D. ieÅ¡kovo naudai priteisti 451 294,91 Lt nuostoliams atlyginti, 6% metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Agrorodeo“ 2010 m. liepos 13 d. sudarė su Å«kininku G. D. grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Å ia Sutartimi G. D. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 1500 tonų II klasės kviečių, atitinkančių sutartyje nustatytus reikalavimus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti atsakovui po 495 Lt už vienÄ tonÄ kviečių, iÅ¡ viso 898 425 Lt. Sutartyje numatytos kokybės reikalavimus atitinkančius kviečius atsakovas turėjo perduoti ieÅ¡kovui ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 15 d.

IeÅ¡kovas prašė atsakovo raÅ¡tu patvirtinti, kad atsakovas ketina vykdyti Sutartį. Po pakartotinio paklausimo ieÅ¡kovas patvirtinimo negavo, todėl pranešė atsakovui, kad, negaudamas iÅ¡ jo jokio atsakymo, laiko, kad atsakovas Sutartį vykdys ir ieÅ¡kovas gali siųsti maÅ¡inas kviečiams pakrauti. 2010 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovo užsakyta transporto priemonė nuvyko pas atsakovÄ , tačiau Å¡is transporto priemonės neįsileido, kviečių pakrauti neleido. 2010 m. rugsėjo 3 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria informavo atsakovÄ , jog dėl atsisakymo pakrauti kviečius ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, susijusius su transporto atvykimu pas Å«kininkÄ , pakartotinai pareikalavo patvirtinti, kad atsakovas Sutartį vykdys, ir perspėjo, kad atsakovui neįvykdžius Sutarties, ieÅ¡kovas reikalaus atlyginti nuostolius.

Atsakovas į pretenzijÄ neatsakė ir ieÅ¡kovas turėjo pirkti panaÅ¡ios kokybės ir mažesniais kiekiais kviečius iÅ¡ įvairiose Lietuvos vietose Å«kininkaujančių asmenų. Dėl kviečių kainų skirtumo ir patirtų transporto iÅ¡laidų ieÅ¡kovas patyrė 451 294, 91 Lt nuostolių. IeÅ¡kovas taip pat prašė ieÅ¡kinio reikalavimo ribose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui G. D. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad, ieÅ¡kovo žiniomis, beveik visas atsakovo vertingas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, tuo tarpu neįkeistas nekilnojamasis turtas yra žemės Å«kio paskirties žemė, bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausanti atsakovui ir jo sutuoktinei, todėl iÅ¡ Å¡io turto ieÅ¡kovo reikalavimai galės bÅ«ti patenkinti tik ketvirtÄ ja eile, kadangi atsakovo pagrindinis verslas – Å«kininkavimas, kuriam reikalinga žemė.

Be to, kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, ieškinio suma – 451 294,91 Lt, atsakovui yra didelė.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo G. D. turto atžvilgiu: areštuotas atsakovui G. D. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės neviršijant 451 294, 91 Lt sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims.2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme gautas patikslintas ieškovo ieškinys, kuriame buvo nurodyta patikslinta patirtų nuostolių suma – 282 981, 24 Lt.

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į pasikeitusiÄ ieÅ¡kinio sumÄ , prašė pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sumažinti atsakovo turto areÅ¡to mastÄ iki 282 981,24 Lt.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi pakeista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis ir ieÅ¡kovo UAB „Agrorodeo“ reikalavimų užtikrinimui sumažintas atsakovo Gintauto pritaikyto turto areÅ¡to mastas iki 282 981,24 Lt sumos.Atsakovas G. D. 2011 m. balandžio 5 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 2594/3445 dalį 34,4500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Velykių km., Panevėžio raj.; 1/2 dalį 953,52 kv.m. pastato – Å¡akniavaisių sandėlio (unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio PerekÅ¡lių k., Panevėžio raj.; 1/2 dalį 22,8200 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Maženių k., Panevėžio raj.; 1/2 dalį 11,2500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kurio k., Panevėžio raj.

Atsakovas nurodė, kad prašomo areštuoti konkretaus atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto bendra rinkos vertė sudaro 289 500,00 Lt. Antstolis, vykdydamas 2011 m. sausio 7 d. nutartį, savo nuožiūra areštavo (aprašė) 6 atsakovui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus ar jų dalis, kurių bendra vertė 283 300,00 Lt. Antstoliui savo nuožiūra areštavus (aprašius) nekilnojamuosius daiktus, atsakovas, kaip šio turto nuosavybės teisės turėtojas, prarado teisę nevaržomai savo nuožiūra disponuoti šiuo turtu.

Toks atsakovo teisių suvaržymas turi esminės įtakos atsakovo vykdomai veiklai (atsakovas yra Å«kininkas, įregistravęs Å«kininko Å«kį), nes atsakovas ne tik neturi teisės Å¡io turto perleisti tretiesiems asmenims, bet ir užtikrinti Å¡iuo turtu savo prievolių įvykdymÄ kredito institucijoms, kredituojančioms žemės Å«kio technikos ir kitų Å«kininko veiklai reikalingų priemonių ir daiktų įsigijimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui G.

D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) 2594/3445 dalį 34,4500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Velykių km., Panevėžio raj.; 2) 1/2 dalį 953,52 kv.m. pastato – Å¡akniavaisių sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio PerekÅ¡lių k., Panevėžio raj.; 3) 1/2 dalį 22,8200 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Maženių k., Panevėžio raj.; 4) 1/2 dalį 11,2500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kurio k., Panevėžio raj.

Konstatavo, kad atsakovo siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto bendra vertė yra didesnė už pareikÅ¡tų ieÅ¡kininių reikalavimų sumÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti prieÅ¡taravimai dėl nurodyto turto areÅ¡to nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tinai turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas tas atsakovo turtas, kuris jam labiau reikalingas ar yra labiau paklausus, o svarbu, kad tas turtas bÅ«tų likvidus ir į jį ateityje bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas ir atsakovas jo geranoriÅ¡kai nevykdys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, o atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ areÅ¡tuoti atsakovo nurodytÄ turtÄ vietoje jau areÅ¡tuoto. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas antstolio areÅ¡tuotu turtu ketina užtikrinti savo prievolių įvykdymÄ kredito institucijoms, kredituojančioms žemės Å«kio technikos ir kitų Å«kininko veiklai reikalingų priemonių ir daiktų įsigijimÄ .Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai areÅ¡tavo 2594/3445 žemės sklypo, esančio Velykių kaime, Panevėžio rajone, dalis.

Å i sklypo dalis laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių G. D. ir R. D. nuosavybe, todėl areÅ¡tuoti buvo galima tik pusę Å¡ios žemės sklypo dalies. Kadangi areÅ¡tuotinos žemės sklypo dalies vertė yra ne 131 000 Lt, bet tik 65 500 Lt, skundžiama nutartimi areÅ¡tuoto turto vertės nepakanka užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Žemės sklypas, esantis Velykių kaime, Panevėžio rajone, nuosavybės teise priklauso net keliems asmenims, todėl jis yra nelikvidus ir, reikalui esant, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto bÅ«tų labai apsunkintas ar iÅ¡vis neįmanomas.

             Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teisės kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones neriboja turto aprašų sudarymas ar vykdomosios bylos užbaigimas, todėl atsakovas turėjo teisę po turto aprašų sudarymo ir vykdomosios bylos užbaigimo kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti kitÄ konkretų atsakovo turtÄ , kurio areÅ¡tas mažiau varžytų atsakovo teises.IeÅ¡kovo pasirinktas antstolis A.

B. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties vykdymo klausimÄ iÅ¡sprendė savo nuožiÅ«ra, neatsižvelgiant į atsakovo teisėtus interesus, ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros reikalavimus. Atsakovo teisės buvo suvaržytos į 6 nuosavybės teise jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus ar jų dalis, nors nutarties vykdymui bÅ«tų užtekę nutartimi areÅ¡tuoto turto, kurio bendra vertė siekia 289 500 Lt, t. y. net 6 518,76 Lt virÅ¡ija ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio sumÄ , sudarančiÄ 282 981,24 Lt.

Toks atsakovo teisių suvaržymas turi esminės įtakos atsakovo vykdomai veiklai, kadangi atsakovas neturi teisės ne tik perleisti Å¡io turto tretiesiems asmenims, bet ir užtikrinti Å¡iuo turtu savo prievolių įvykdymÄ kredito institucijoms, kredituojančioms žemės Å«kio technikos ir kitų Å«kininko veiklai reikalingų priemonių ir daiktų įsigijimÄ . Duomenys apie atsakovo prievoles yra vieÅ¡i, todėl ieÅ¡kovas bei jo atstovas teisės aktų nustatyta tvarka gali su jais susipažinti.

Atsakovo ir jo sutuoktinės turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos, todėl teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 2594/3445 daliai 34,4500 ha žemės sklypo nepriklausomai nuo to, ar Å¡is turtas atsakovui priklauso asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Antstolis A. B. dar 2010 m. spalio 8 d. turto apyraÅ¡u buvo areÅ¡tavęs ir įkainojęs 2594/3445 žemės sklypo, esančio Velykių kaime, dalį ir daikto savininku nurodęs atsakovÄ G.

D.. Tačiau ieÅ¡kovas aplinkybę, kad Å¡is daiktas atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, ginčijo tik atskirajame skunde. Atsakovo nuomone, tokie ieÅ¡kovo veiksmai laikytini ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis.Jei apeliacinės instancijos teismas padarytų iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartimi areÅ¡tuoto atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neužtenka galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui užtikrinti, atsakovas praÅ¡o laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme ir papildomai areÅ¡tuoti šį atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar bet kuriÄ jo dalį: 1279/1573 dalį 15,7300 ha žemės sklypo, esančio Å vaininkų k., Panevėžio raj. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1350/2161 dalį 21,6100 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui.

EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.CPK 146 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos priemonės taikymÄ .

Parenkant naujÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikomos tos pačios aukščiau nurodytos taisyklės kaip ir laikinosios apsaugos priemonės taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2011). Šioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , pagrįstai panaikino ankstesne nutartimi atsakovo nekilnojamajam, kilnojamajam turtui bei pinginėms lėšoms taikytÄ atsakovo turto areÅ¡tÄ ir areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį konkretų turtÄ â€“ keturis nekilnojamojo turto objektus – vienÄ pastato dalį ir trijų sklypų dalis.

Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslÄ , kruopščiai iÅ¡tirti faktines aplinkybes ir nustatyti, ar Å¡ios priemonės užtikrina ieÅ¡kovui teismo galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , ar nepagrįstai neriboja ir nevaržo dalyvaujančių byloje asmenų teisių, atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekyla ginčo dėl sumos, kuria turi bÅ«ti užtikrintas ieÅ¡kovui galimai palankus sprendimo įvykdymas, tačiau nesutariama, ar teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ keisti atsakovui nuosavybės teise priklausančio neapibrėžto turto areÅ¡tÄ ir areÅ¡tuoti konkretų turtÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovas buvo pateikęs antstoliui vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2011 m. sausio 7 d. nutartį dėl areÅ¡to masto sumažinimo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo turto apraÅ¡as buvo sudarytas, ir areÅ¡tuotas turtas buvo apraÅ¡ytas (CPK 675 str. 3 d., 677 str., b.l. 29-32). Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – keturių nekilnojamojo turto objektų – trijų sklypų ir pastato areÅ¡to.

Kartu su praÅ¡ymu teismui pateikti ir praÅ¡omo areÅ¡tuoti konkretaus turto vidutinės rinkos vertės nustatymo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, jog praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertė sudaro 307 000 Lt, tai reiÅ¡kia, ji nėra mažesnė už patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ - 282 981,24 Lt (b.l. 31). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumu, nurodė, kad praÅ¡omo turto reali rinkos vertė mažesnė, kadangi visi keturi nekilnojamojo turto objektai atsakovui nuosavybės teise priklauso kartu su kitais asmenimis, o tai sumažina turto likvidumÄ .

Kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad teismas turėjo teisę areÅ¡tuoti ir sklypo dalį, kuri atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kartu su jo sutuoktine. Pagal CPK 145 straipsnio 5 dalį jei turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta (o taip ir yra bendrosios jungtinės nuosavybės teisės atveju), laikinai, kol bus nustatyta Å¡io asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas visas turtas. Tačiau bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡tas savaime negarantuoja, kad iÅ¡ Å¡io turto galės bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas suma, kuri atitiktų viso areÅ¡tuoto turto vertę, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas tik į skolininkui priklausančiÄ nustatytÄ dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str.).

Todėl kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo areÅ¡tuoto turto gali neužtekti teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. Dėl Å¡ios priežasties galima bÅ«tų taikyti areÅ¡tÄ dar ir kitam atsakovo turtui. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės sutiko, kad papildomai bÅ«tų areÅ¡tuotas dar ir kitas nekilnojamasis turtas – atsakovui nuosavybės teise priklausančios dviejų sklypų dalys (vieno sklypo, kurio 1279/1573 dalis nuosavybės teise priklauso G.

D. kartu su R. D., vidutinė rinkos vertė pagal masinio įvertinimo duomenis yra 19 500 Lt, o kito sklypo, kurio 1350/2161 dalis nuosavybės teise priklauso G. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vidutinė rinkos vertė - 37 100 Lt, b.l. 59-67). Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. Be teismo taikyto areÅ¡to nurodytam turtui, papildomai areÅ¡tuotina atsakovui G.

D. nuosavybės teise priklausanti 1279/1573 dalis 15,73 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1350/2161 dalis 21,61 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Smilgių sen., Panevėžio raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 148 str. 4 d., 337 str. 4 p.,). Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį pakeisti.IeÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“, į. k. 300613433, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiÄ 1279/1573 dalį 15,73 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1350/2161 dalį 21,61 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                         ArtÅ«ras Driukas                      Algirdas GailiÅ«nas                                                                              Egidijus Žironas