91dbfe7f-490c-4ab2-84f8-3e96cafae5ce · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-854-533/2012 Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00211-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. skirti 200 Lt baudÄ , panaikinimo, n u s t a t ė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. M. nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad jis 2012-01-08 10.15 val.

Stepono Batoro – Pergalės gatvėse, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis be laisvų rankų įrangos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M., nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-05-17 nutartimi S. M. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu S. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė S. M. argumentus dėl pažeidimo laiko. Pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas 10 val. 15 min., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-26 nutarime pažeidimo laikas nurodytas 10 val. 00 min., o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidimo laikas yra 10 val. 10 min.

Dėl to, teismas neteisingai vertino įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. Apeliantas nurodo, kad pažeidimo laikas yra labai svarbus ir nuo to priklauso esminis administracinio teisės pažeidimo dalykas – buvo ar nebuvo padarytas pažeidimas. Apeliantas neneigia, kad 10:00:28 jis skambino iÅ¡ savo telefono, tačiau tai buvo iki pažeidimo padarymo. Byloje nėra įrodymų, įrodančių, kad S. M. kalbėjo telefonu nuo 10.10 val. iki 10.15 val. Prie bylos pridėti iÅ¡raÅ¡ai apie pokalbius patvirtina, kad apie 10 val. 15 min. (kaip nurodyta ATP protokole), apeliantas telefonu nesinaudojo.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Institucija daro iÅ¡vadÄ , kad S. M. byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 295 str. nuostatų, nes ATPK 1241 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas nekelia abejonių. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pagal ATPK 1241 str. 2 d. atsako tas, kas nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

Kelių eismo taisyklių 21 p. nustatytas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog S. M. 2012-01-08 10.15 val. Stepono Batoro – Pergalės gatvėse, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis be laisvų rankų įrangos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nas D.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-01-08 apie 10.10-10.15 val. patruliuodami kartu su kolega važiavo Pergalės gatve bei įsuko į S. Batoro gatvę. Tuo pat metu jie pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusį automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kairę rankÄ laikė prie ausies. Pamatęs policijos pareigÅ«nus, vairuotojas iÅ¡sigando bei leido rankÄ Å¾emyn. Tuo metu policijos pareigÅ«nai pastebėjo jo rankoje mobilųjį telefonÄ . Atstumas tuo metu tarp automobilių buvo apie 2 metrus, automobilių važiavimo greitis buvo 20-30 km/h (b. l. 38).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. M. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilio „VW Passat“ vairuotojas tikrai laikė telefonÄ prie ausies, policijos pareigÅ«nai tiksliai matė telefonÄ . D. M. paaiÅ¡kino, kad jei nėra tvirtai įsitikinęs, administracinio teisės pažeidimo protokolo neraÅ¡o, žmonių nestabdo. Kai policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo telefone skambučius, buvo praėję maždaug 10 minučių po paskutinio skambučio.

Kol policijos pareigÅ«nai pasivijo automobilį „VW Passat“, praėjo pusantros minutės, kol priėjo, pasiÅ¡nekėjo, praėjo 1-2 minutės, kol buvo suraÅ¡ytas protokolas, kol buvo patikrinti asmens pažeidimai, kol buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, praėjo 10 minučių, jei ne daugiau (b. l. 53-54). Kartu su D. M. patruliavęs policijos pareigÅ«nas L. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir D. M. (b. l. 39). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, policijos pareigÅ«nų parodymai paneigia S. M. versijÄ , kad jis nurodomu laiku vairuodamas automobilį mobiliuoju telefonu nesinaudojo rankų pagalba. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. M. teismui pateiktas NVO Lietuvos jaunųjų ugniagesių sÄ jungos praneÅ¡imas dėl S. M. naudojamo telefono numerio (b. l.

12) ir Å¡io numerio UAB „Bitė“ pateikta telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė (iÅ¡einančių skambučių) (b. l. 14-19), UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele 2“ praneÅ¡imai dėl S. M. vardu sudarytų galiojančių abonentinių sutarčių (b. l. 20, 21) nepaneigia S. M. kaltės dėl KET 21 p. reikalavimų nesilaikymo ir ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Tirdamas pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas neginčijamai nustatė, kad teismui pateiktoje telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėje yra užfiksuota, kad įvykio dienÄ , t. y. 2012-01-08, 10:00:28 iÅ¡ S. M. naudojamo telefono numerio buvo užfiksuotas skambutis, kuris truko 13 sekundžių (b. l. 15).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡is užfiksuotas pokalbio laikas atitinka pažeidimo padarymo laikÄ â€“ apie 10.10 val., atsižvelgiant į tai, kad nuo administracinio teisės pažeidimo fakto nustatymo iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo galėjo praeiti trumpas laiko tarpas, be to, tai, jog pažeidimo padarymo laikas galėjo bÅ«ti užfiksuotas skirtingais laiko fiksavimo prietaisais, tarp kurių rodmenų galėjo bÅ«ti tam tikrų neatitikimų, dėl kurių 5-10 min dydžio paklaida yra galima.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad S. M. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį palikti nepakeistÄ ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas            Viktoras Dovidaitis