91dbd46c-ec23-400f-9c2d-5a8a3b2f49bc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-494-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08951-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.29.3; 3.3.1.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. N. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. N. (toliau – ir atsakovas) 272,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 69,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 11,25 Eur administravimo mokesčio, 94,08 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 65,00 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė taip pat prašė atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovas P. N. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo P. N. 272,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 69,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 11,25 Eur administravimo mokesčio, 94,08 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 65,00 procentų dydžio negautų pajamų, skaičiuojant už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 446,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovas P. N. 2019 m. rugsėjo 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-9cx7hb5g (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 300 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „BnP Finance“ Sutartį nuo 2020 m. birželio 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 pagrindu pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ perleido reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.

5. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė prievolę. Perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Teismas nenustatė aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus. Todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 272,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 69,24 Eur mokėjimo palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, ir 11,25 Eur administravimo mokesčio.

6. Teismas nusprendė, kad, nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės negavo visų Sutartyje numatytų gauti iki Sutarties pabaigos palÅ«kanų, kurios laikytinos ieÅ¡kovės negautomis pajamomis, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 94,08 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, ir 65,00 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.).

7. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos nukreiptas į ateitį, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė Å¡ių negautų pajamų (nuostolių) realumo. Todėl teismas atmetė šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Legal balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo už akių dalį dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. N. 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (272,33 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. N. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinio skundo padavimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 8.1. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose – 65,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. 8.2. Pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Taigi, pradinė kreditorė, paskolindama pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ kredito gavėjo (atsakovo) bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma. 8.3.

Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius ir nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainai taikomų reikalavimų, todėl pradinė kreditorė, jeigu atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi planuotas pajamas. 8.4. Negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos fiksuota suma, (2) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir (3) nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos taip pat procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 8.5.

IeÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti negautas pajamas (nuostolius) apskaičiavo procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nes ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos ir apskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. 8.6. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Teismui konstatavus, jog atsakovas po Sutarties pasibaigimo neturi atlyginti negautų pajamų (nuostolių), susidaro situacija, kad atsakovas iki pat visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos iÅ¡ esmės naudojasi jam suteiktais pinigais, o pelno siekiantis juridinis asmuo, negaudamas pagrįstai tikėtinų pajamų ir negalėdamas jų perskolinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, negali gauti pelno iÅ¡ savo teisėtos veiklos. 8.7. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 65,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma. Teisėjų kolegija konstatuoja: Apeliacinis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis. Be to, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, reikšmingas ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi teisę peržengti skundo ribas, jeigu to reikia, kad būtų apginti vartotojo interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 37, 38 p.).

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta apie teisėjų kolegijos ketinimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengti apeliacinio skundo ribas ir svarstyti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei buvo priteistos 65,00 procentų dydžio negautos pajamos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (272,33 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), taip pat 94,08 Eur negautos pajamos (nuostoliai), apskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, jas apskaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl ginčo esmės 13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei, be kita ko, priteisė 94,08 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už visÄ negrÄ Å¾intÄ 272,33 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, taip pat 65,00 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojant už visÄ 272,33 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.).

Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo ieškovės negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimu. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas dėl viešojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengia apeliacinio skundo ribas ir pasisako dėl anksčiau paminėtų sumų priteisimo pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

15. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K‑7‑75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas P. N. 2019 m. rugsėjo 7 d. su pradine kreditore AB „BnP Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-9cx7hb5g. 2020 m. gegužės 22 d. praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ patvirtina, kad Sutartis atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų ir Sutartyje nustatytu terminu nemokant mėnesinių įmokų pradinės kreditorės buvo nutraukta nuo 2020 m. birželio 7 d. Remiantis prieÅ¡ tai aptarta kasacinio teismo praktika, atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y. priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiÅ¡kia ne reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas).

19. Pagal Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas Å¡alys susitarė, kad 300 Eur paskola atsakovui suteikiama 24 mėn. laikotarpiui už 65 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . Tokio dydžio palÅ«kanų pradinė kreditorė galėjo tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo jam sudarytÄ Sutartį vykdant tinkamai. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, naudai priteistinos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu vartojimo kredito sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-432/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021).

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju taip pat svarbu nustatyti, koks buvo ieÅ¡kovės teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, t. y. kokiÄ sumÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų tikėjosi gauti pradinė kreditorė (o nutraukusi sutartį neteko Å¡ios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. Kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pradinė kreditorė (ir ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), galėjo tikėtis gauti 65 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjęs bÅ«ti negrÄ Å¾intas vartojimo kredito likutis.

Vadinasi, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nepagrįstai prašė, o pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai apskaičiavo 65 proc. negautų pajamų nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos (272,33 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, taip pat nepagrįstai priteisė 65,00 procentų dydžio negautų pajamų, skaičiuojant už visÄ 272,33 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), neatsižvelgdami į kredito dalies, taip pat ir palÅ«kanų dalies, mažėjimÄ kas mėnesį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju).

21. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), iÅ¡ viso už 194 dienas, paprašė priteisti fiksuotÄ 94,08 Eur sumÄ kaip negautas jos pajamas (nuostolius). IeÅ¡kovė palÅ«kanas apskaičiavo tokiu bÅ«du: 272,33 Eur (negrÄ Å¾inta kredito dalis) x (65,00 proc. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 194 dienų (nuo Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) galėjo tikėtis gauti 65 proc. pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis, kuris, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo grafikÄ , sudarė: nuo 2020 m. birželio 7 d.

– 238,15 Eur; nuo 2020 m. birželio 8 d. – 228,42 Eur; nuo 2020 m. liepos 8 d. – 218,16 Eur; nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. – 207,35 Eur; nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. – 195,95 Eur; nuo 2020 m. spalio 8 d. – 183,93 Eur; nuo 2020 m. lapkričio 8 d. – 171,26 Eur; nuo 2020 m. gruodžio 8 d. – 157,91 Eur. Remiantis aptartu apskaičiavimo būdu ieškovei skundžiamu sprendimu turėjo būti priteista 68,69 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 7 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.): 0,42 Eur už 2020 m. birželio 7 d. + 12,20 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. liepos 7 d. (30 d.) + 12,04 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. (31 d.) + 11,45 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. (31 d.) + 10,47 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. spalio 7 d. (30 d.) + 10,15 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d. (31 d.) + 9,15 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. (30 d.) + 2,81 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. (10 d.) 22.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), galėjo tikėtis gauti 65 proc. pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis, kuris, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo grafikÄ , sudarė: nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

– 157,91 Eur; nuo 2021 m. sausio 8 d. – 143,83 Eur; nuo 2021 m. vasario 8 d. – 128,99 Eur; nuo 2021 m. kovo 8 d. – 113,35 Eur; nuo 2021 m. balandžio 8 d. – 96,86 Eur; nuo 2021 m. gegužės 8 d. – 79,48 Eur; nuo 2021 m. birželio 8 d. – 61,15 Eur; nuo 2021 m. liepos 8 d. – 41,83 Eur; nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. – 21,47 Eur. Anksčiau aptartu būdu apskaičiuojamos sumos gali būti priteistos ieškovei kaip negautos pajamos (nuostoliai).

23. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), tinkamai nesivadovavo teismų praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ vartojimo kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, dėl to nepagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovei priteistinas negautas pajamas (nuostolius) nuo visos atsakovo negrÄ Å¾into kredito dalies.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių rezoliucinė dalis atitinkamai pakeičiama. Tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu draudimo priimti blogesnį sprendimÄ principas nėra pažeidžiamas, nes įstatymas (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis) leidžia priimti blogesnį sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso (nagrinėjamu atveju – vartotojų teisių) gynimo. Dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos 24.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė priteisti jos praÅ¡omas negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuojamas taikant Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovė nurodo, kad pradinė kreditorė, jeigu atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi planuotas pajamas.

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti aptariamo ieškovės reikalavimo, nes: 25.1. Ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta (ir nutraukta) Sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi pradinei kreditorei nutraukus Sutartį. 25.2.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 65 proc. metinėmis palÅ«kanomis. 25.3. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad pradinė kreditorė bÅ«tų galėjusi atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (65 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

26. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 27. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å i taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies. Vadinasi, ieÅ¡kovė turi teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su patenkintų jos ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi, atlyginimÄ .

29. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 72 procentai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 97,92 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. N. 272,33 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 33 ct) negrÄ Å¾into kredito, 69,24 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) administravimo mokesčio, 68,69 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 69 ct) negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 65 proc. dydžio metines palÅ«kanas kaip negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 7 d.), nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-9cx7hb5g konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis (nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

– 157,91 Eur; nuo 2021 m. sausio 8 d. – 143,83 Eur; nuo 2021 m. vasario 8 d. – 128,99 Eur; nuo 2021 m. kovo 8 d. – 113,35 Eur; nuo 2021 m. balandžio 8 d. – 96,86 Eur; nuo 2021 m. gegužės 8 d. – 79,48 Eur; nuo 2021 m. birželio 8 d. – 61,15 Eur; nuo 2021 m. liepos 8 d. – 41,83 Eur; nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. – 21,47 Eur), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 421,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,92 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Milda Skersienė