91dbd35a-5dca-476f-8a55-16843c4b3a47 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-673-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2914-603/2019, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Teismas šiame sprendime, be kita ko, pripažino, kad ieškovų reikalavimas dėl UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. parengtos žemės sklypo vertinimo ataskaitos Nr. N-07-105 (toliau – Ataskaita) pripažinimo negaliojančia byloje neįrodytas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. UAB „Čelta“ 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti kredito bei hipotekos sutartis negaliojančiomis (sudarytomis apgaulės bÅ«du).

3. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad kreditavimo pagrindas yra rinkos vertė, kuri turi būti nustatyta atitinkamu metodu ir tvarka. Šiuo atveju byloje 3,6235 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) rinkos vertė (3 mln. Lt) buvo kildinama iš dokumento, įvardyto kaip preliminari turto įvertinimo ataskaita. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendime nustatė, jog Ataskaita yra galiojanti. Joks teismas nepasisakė dėl to, ar Ataskaita buvo, ar nebuvo preliminari, nors teismų praktika preliminarios ataskaitos nepripažįsta.

Taigi kredito lėšos buvo iÅ¡duotos pagal 2008 m. sausio 31 d. vertinimÄ (toliau – Vertinimas), nors juo vadovautis nebuvo jokios galimybės. Pasak UAB „Čelta“, minėto Vertinimo panaudojimu buvo siekiama apgauti (suklaidinti) kredito gavėjÄ . Apibendrindama UAB „Čelta“ pažymėjo, kad buvo sužinota, jog esmė buvo ne Ataskaitos pateikimas, o joje nustatyta Žemės sklypo rinkos vertė. Dėl to, nėra pagrindo nepripažinti kredito sutarties negaliojančia ir yra pagrindas atnaujinti procesÄ .

Teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ galima tik apklausus kredito sutartį sudariusiÄ kredito ekspertę S. V. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad UAB „Čelta“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 jau kreipėsi daugiau kaip 30 kartų. Teismas pažymėjo, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir ankstesni jos praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ minėtoje byloje, t. y. praÅ¡ymas grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su Ataskaita bei Vertinimu, neteisingai nustatyta Žemės sklypo verte.

Teismas konstatavo, kad dėl Å¡ių aplinkybių jau ne kartÄ teismų buvo pasisakyta. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. UAB „Čelta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, nagrinėjant jÄ Å¾odine tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1.

Ginčas dėl kredito sutarties jau vyksta nuo 2010 m., tačiau nei vienas teismas nepasisakė, kokia gi vertė yra nurodyta preliminarioje turto vertinimo ataskaitoje. Teismai nustatė, kad kredito gavėjas Vertinimo nežinojo, tačiau Å¡ios esminės aplinkybės nevertino. Joks teismas nepasisakė, kokia vertė nustatyta Vertinimu, o tik konstatavo, kad nustatyta vertė nėra per didelė palyginus su kaina. 6.2. Teismui nustatyta pareiga iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , tačiau Å¡iuo atveju teismas absoliučiai nenagrinėjo bylos, neatsakė nė į vienÄ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pateiktÄ klausimÄ .

Teismas nei suprato, nei nagrinėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. 6.3. Teismas atsisakė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nors kredito ekspertės parodymai bÅ«tų esminiai, ji bÅ«tų galėjusi paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su Vertinimu (kokia turto rinkos vertė buvo nustatyta, kokiu bÅ«du nustatyta, kad rinkos vertė buvo ne mažesnė, nei vertė nurodyta preliminarioje Ataskaitoje ir kaip atsitiko, kad tokio vertinimo nežinojo kredito gavėjas). Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Dėl UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentų, susijusių su tuo, kad teismas nenagrinėjo bylos, nesuprato ir nenagrinėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nepagrįstai neskyrė nagrinėti bylos žodiniame teismo posėdyje ir nepagrįstai nepakvietė į jį kredito ekspertės, apeliacinis teismas pažymi, kad visa tai negalėjo bÅ«ti atlikta, nes 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo sprendžiamas tik UAB „Čelta“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas, bet ne nagrinėjamas pats praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

10. CPK 370 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Taigi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas iÅ¡ esmės tik tada, jeigu teismas nutaria priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentai, susiję su nenagrinėta byla ir neįvykdyta teismo pareiga iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (Å¡ios nutarties 6.2 punktas), atmetami kaip nepagrįsti.

Atitinkamai, tais pačiais motyvais atmetamas kaip nepagrįstas ir atskirajame skunde suformuluotas praÅ¡ymas iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, nagrinėjant jÄ Å¾odinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo UAB „Čelta“ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad žodinio proceso metu turėtų bÅ«ti apklausta ekspertė S. V., tačiau apeliacinis teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje atskirojo skundo argumentų pagrindu spręstina tik, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Apeliaciniame procese sprendžiant tokį klausimÄ liudytojos galimi paaiÅ¡kinimai dėl Žemės sklypo rinkos vertės nustatymo aplinkybių nėra aktualÅ«s, nes tai galėtų bÅ«ti vertinama tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų priimtas ir jo nagrinėjimo metu bÅ«tų nuspręsta atnaujinti procesÄ , t. y. pakartotinai nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

11. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktų pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (4 punktas), teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas)).

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni praÅ¡ymai, kurie buvo netenkinti (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-3556-232/2018) arba, kuriuos buvo atsisakyta priimti (dalis nutarčių yra neįsiteisėjusios). Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo tai, kad UAB „Čelta“ 2019 m. kovo 12 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

13. Pažymėtina, kad apribojimai pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo yra nustatyti CPK 374 straipsnyje, numatančiame, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ kodekso nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡ia nuostata, be kita ko, yra siekiama užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Jei asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Jei pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra pakartotinai teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Tuo atveju, jei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė nurodoma iÅ¡ esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

14. Nagrinėjamu atveju UAB „Čelta“ praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad sužinota iÅ¡ esmės nauja esminė aplinkybė, jog kreditavimo pagrindas yra turto rinkos vertė, jos dydis, nustatytas galiojančiu vertinimo metodu, tačiau nurodytas preliminarioje turto įvertinimo Ataskaitoje, o ne kito Vertinimo pateikime, kaip yra konstatuota teismų sprendimais. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

15. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu (Å¡iuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Nagrinėjamu atveju UAB „Čelta“ kaip naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos faktines aplinkybes nurodė aplinkybes iÅ¡ esmės tapačias anksčiau nurodytoms faktinėmis aplinkybėms (faktinės aplinkybės, susijusios su Vertinimu ir Žemės sklypo rinkos verte, nurodyta Ataskaitoje), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

16. Dėl UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentų, kad nei vienas teismas nepasisakė, kokia vertė yra nurodyta preliminarioje turto įvertinimo ataskaitoje, nenustatė ir nevertino esminės aplinkybės, kad kredito gavėjas Vertinimo nežinojo, nepasisakė, kokia vertė jame nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

Nors toms pačioms faktinėms aplinkybėms atskirajame skunde suteikta Å¡iek tiek kitokia (papildomai motyvuota) teisinė prasmė, pažymint, kad nurodomos aplinkybės anksčiau bylÄ nagrinėjusių teismų tam tikrais aspektais nebuvo vertinamos, tačiau tuo nepaneigiama teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju buvo teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu (dėl tų pačių anksčiau proceso atnaujinimo klausimÄ jau nagrinėjusių teismų įvertintų aplinkybių).

17. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė