91da5b91-c5f0-467e-8bbf-ee88249afd05 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. e2A-212-278/2017Teisėja Rita Dambrauskaitė                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06665-2016-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                       2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) BnP Finance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7796-589/2016 pagal ieÅ¡kovės AB BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB BnP Finance prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 86,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 516,62 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 8,52 Eur netesybas už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2011-04-14 tarp kredito davėjo UAB „Kubis“ ir atsakovo E. S. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1245, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo iki 2011-05-14 grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ . 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido AB BnP Finance reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. IeÅ¡kovė 2016-08-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, tačiau atsakovas prievolės mokėti įmokas nevykdė ir kredito negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės AB BnP Finance naudai priteisė iÅ¡ atsakovo E. S. 86,89 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 80 Eur palÅ«kanų, 8,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 4,30 Eur žyminio mokesčio ir 34,68 Eur advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas nustatė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis” ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo E. S. 2011-04-14 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1245, kuria atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur (300,00 Lt) vartojimo kreditas 30 dienų terminui ir pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2011-05-14. Konstatavo, jog 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir į atsakovÄ . Atsakovui buvo siųstas raginimas, tačiau į jį nereaguota, todėl ieÅ¡kovė 2016-08-22 praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

5. Teismas konstatavo, jog atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl negrÄ Å¾intas kreditas priteistinas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis, palÅ«kanos beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija suteikto kredito sumÄ , vertinant ir tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis 30 dienų terminui, taip pat ir tai, kad atsakovas privalėjo gražinti vartojimo kreditÄ iki 2011-05-14, t. y. vertinant terminus po prievolės neįvykdymo, sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.

Darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl jos mažintinos iki 80 Eur. Nurodė, jog tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (28,66 proc.), proporcingai mažintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.          III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB BnP Finance praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ dalyse dėl mokėjimų palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡iose dalyse ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

7. Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti 516,62 Eur mokėjimo palÅ«kanų suma neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai. Teigia, jog atsakovas, sudarydamas sutartį, susipažino su jos sÄ lygomis bei sutiko su metine palÅ«kanų norma. Sutartyje numatyta metinė palÅ«kanų norma yra 108 procentai, bendra vartojimo kredito metinė norma nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 procentų ribos. Nurodo, kad atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytos Sutarties 5.11 punkte nustatyta, jog sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas, kÄ yra konstatavęs ir kasacinis teismas.

8. Teigia, jog nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina, priteisiant visas patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. IeÅ¡kovės AB BnP Finance apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“ ir atsakovo E. S. 2011-04-14 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. 1245, kuria atsakovui suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2011-05-14 (b. l. 7). 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis (b. l. 28-32).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016-08-22 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ reikalaudama įvykdyti prievolę (b. l. 33). Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per praneÅ¡ime nurodytÄ 14 kalendorinių dienų terminÄ susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, ieÅ¡kovė 2016-08-22 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu E. S. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal sutartį, atsakovas E. S. liko skolingas 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 8,52 Eur netesybų bei 516,62 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Be to, už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį bei patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

12. Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Ä®statymas numato, jog Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas teismas gali mažinti esant tik dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.).

13. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys. Å ios palÅ«kanos, dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, yra atlyginimas kreditoriui, kurį moka skolininkas už naudojimÄ si pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Pelno palÅ«kanų paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

14. Byloje nustatyta, kad 2011-04-14 vartojimo kredito sutartyje Å¡alys susitarė dėl 108 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normos, kurias kredito gavėjas privalo sumokėti už naudojimÄ si vartojimo kreditu (Sutarties bendrosios sÄ lygos bei Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ , b. l. 13-25). Ä®vertinus tai, kad atsakovui E. S. kreditas buvo suteiktas vartojimo tikslams, atsakovas traktuotinas kaip vartotojas, t. y. silpnesnė sandorio Å¡alis, todėl jo atžvilgiu mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose.

15. Pagal Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 250 procentų (21 str. 1, 2 d.; įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011-04-01 iki 2012-01-01). Esant minėtam įstatyminiam reglamentavimui, Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytas bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 185,36 procentų, prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime už akių vertino pirmosios instancijos teismas, savaime nėra pagrindas mažinti sutartas palÅ«kanas, nors atsakovas ir yra vartotojas bei silpnesnioji sandorio Å¡alis.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų, jog sudarytų sutarčių reikia laikytis (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

17. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

18. Be to, sprendžiant, ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina įvertinti, jog sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kad pasiraÅ¡ydamos sutartį jos gera valia susitarė dėl palÅ«kanų normos dydžio taikymo, savo paraÅ¡u patvirtino, kad su juo sutinka. ReikÅ¡minga yra ir ta aplinkybė, jog ne tik kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ bei priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes.

Be to, smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Todėl bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

19. Nagrinėjamoje atveju sutarties Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si piniginėmis lėšomis yra mokamas mokestis – nustatyto dydžio palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Bendrosios sÄ lygos 5.11 p., Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ 2.3 p. nuostatos). Tai patvirtina, kad atsakovas sutiko su pirminio kreditoriaus UAB „Kubis“ sÄ lygomis mokėti pelno palÅ«kanas. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. S. nesirÅ«pino sutarties eiga ir vykdymu, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byloje neįrodinėjo, jog sutarties sudarymo metu pradinio kreditoriaus nustatytos mokėjimo palÅ«kanos neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ .

Atsakovas sutarties sÄ lygų neginčijo ir sutarties neatsisakė, todėl teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo sumažinti mokėjimo palÅ«kanas.

20. Pripažinus, kad sutartimi nustatytas bendros vartojimo kredito kainos metinės normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusioje Vartojimo kredito įstatymo įtvirtintos 250 procentų ribos, ir byloje nenustačius, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, kad jos neatitiko vartotojo interesų, kad prieÅ¡taravo įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams ar kad buvo esminė Å¡alių nelygybė, nebuvo faktinio bei teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų pagal sutartį sumÄ .

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui E. S. buvo siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti. PraneÅ¡ime buvo nurodytos ir kilsiančios neigiamos pasekmės, t. y. sutarties nutraukimas (2016-08-22), jei prievolė nebus įvykdyta. IeÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui pateiktas 2016-10-03, todėl apeliantės nesikreipimo teisminės gynybos nėra pagrindo vertinti kaip tikslingo, tyčinio, piktybiÅ¡ko veiksmo, vilkinančio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ar dirbtinai didinančio atsakovui priskaitomų palÅ«kanų dydį.

22. Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.5 str., 6.872 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1, 2 d.), dėl ko skundžiamo procesinio sprendimo dalis, kuria teismas sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinas mokėjimo palÅ«kanas nuo 516,62 Eur iki 80 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, keičiama, padidinant priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iki ieÅ¡kinyje nurodytos sumos (CPK 93 str. 5 d., 330 str.).

23. Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo E. S. ieÅ¡kovei AB BnP Finance priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovo E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei BnP Finance (į. k. 302447985) priteistų 80,00 Eur mokėjimo palÅ«kanų dydį padidinti iki 516,62 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 62 euro centų), žyminį mokestį - iki 15,00 Eur (penkiolikos eurų) ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - iki 121 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro).KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance (į. k. 302447985) naudai 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Teisėja                                                                                                         Birutė Valiulienė