91d97222-8a1b-4f7b-ba08-fd8d9e8da424 · Å iaulių apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008Byla Nr. e1S-60-300/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12127-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3.; 2.3.2.1.3.2.; 2.12.1.2.; 2.14.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 24 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2022 m. gruodžio 7 d. buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla, kurioje

R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., vieÅ¡oje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje tyčia kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ pasikėsino suduoti A. G. į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė V. S. į galvos sritį, deÅ¡ine ranka suimdamas už gobtuvo ir pargriovęs ant žemės ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ koja spyrė į nugaros sritį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė M. A. į kairės akies sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;

S. L. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., vieÅ¡oje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, pribėgęs iÅ¡ nugaros prie R. K. tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė jam į galvos sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;

N. U. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., vieÅ¡oje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė ant žemės klÅ«pinčiam J. P. į deÅ¡inio Å¡ono sritį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vienÄ kartÄ kairės kojos keliu sudavė D. B. į krÅ«tinės sritį, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į galvos sritį deÅ¡inėje pusėje, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;

A. G. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., vieÅ¡oje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, vienÄ kartÄ kairės rankos plaÅ¡taka sudavė R. K. į kaklo sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;

K. P. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., vieÅ¡oje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė M. A. į Å¡onkaulių sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje R. K., S. L., N. U., A. G. ir K. P. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, perduota nagrinėti teismo posėdyje, nes teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, teismui kyla abejonių dėl kaltinamųjų padarytos veikos kvalifikavimo ir kt., ir kad kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

3. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. e1-72-344/2023 perduota prokurorui, nustatant 2 mėnesių terminÄ baudžiamojo proceso pažeidimų paÅ¡alinimui ir ikiteisminio tyrimo papildymui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartyje konstatuota, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje, nustatyta, jog suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nes R.

K. kaltinamas pasikėsinęs vienÄ kartÄ kumščiu suduoti A. G., N. U. kaltinamas sudavęs smÅ«gius J. P. ir D. B., o K. P. kaltinamas sudavęs smÅ«gį M. A., tačiau byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu toks asmuo (A. G.) buvo nustatytas bei apklaustas, taip pat byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu tokie nukentėjusieji (J. P., D. B. ir M. A.) bÅ«tų buvę nustatyti bei apklausti, todėl teismui nežinoma, kokiu bÅ«du Å¡ie asmenys kaltinime nurodyti nukentėjusiaisiais, byloje Nr. 04-1-12127-22 Å¡ie asmenys nebuvo pripažinti proceso dalyviais, teismui nežinomos jų gyvenamosios vietos, ir kad iÅ¡taisyti tokios ikiteisminio tyrimo spragos teisme nėra galimybės. Taip pat nutartyje nurodyta, kad apklausus nukentėjusiuosius D.

B., A. G. ir M. A., iÅ¡siaiÅ¡kintina jų pozicija dėl jiems padarytos turtinės bei neturtinės žalos ir civilinių ieÅ¡kinių pateikimo. Be to, nutartyje atkreiptas prokuroro dėmesys į tai, kad prie bylos medžiagos pridėtuose vaizdo įraÅ¡uose, kurių apžiÅ«ros fiksuotos Daiktų apžiÅ«ros protokoluose ir juose sunumeruoti įvykyje dalyvavę ir vaizdo medžiagose užfiksuoti asmenys, nėra identifikuoti, nenurodyti Å¡ių asmenų vardai bei pavardės, todėl teismas negali nustatyti ir vertinti, ar kaltinamieji atliko kokius nusikalstamus veiksmus, o jei atliko, tai kokių asmenų atžvilgiu, todėl siekiant iÅ¡taisyti Å¡iÄ ikiteisminio tyrimo spragÄ , prokuroras įpareigotinas pateikti kiekvieno bylos medžiagoje numeriu pažymėto asmens vardÄ ir pavardę.

Nutartyje nurodyta, kad baudžiamosios bylos 2 tome 35 lape yra pateiktas Tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame identifikuoti kaltinamieji ir dar keletas asmenų, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as yra nepakankamas, todėl bÅ«tina pateikti duomenis, kurie teismui leistų įvertinti kaltinime pateiktas aplinkybes. Teismas nurodė, kad Å¡ie paminėti ikiteisminio tyrimo trÅ«kumai – ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumas, nukentėjusių asmenų – D. B., A. G. ir M. A. teisių netinkama apsauga, jų apklausų nebuvimas, nuomonės dėl civilinių ieÅ¡kinių bei kt. neiÅ¡siaiÅ¡kinimas, o taip pat kaltinamųjų teisių ribojimas, užkertant galimybę atlyginti žalas ar net susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis ir kt. ikiteisminio tyrimo trÅ«kumai, sÄ lygoję ir netinkamÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymÄ (nurodant nesančius nukentėjusiuosius), laikytini esminiais baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais, suvaržiusiais įstatymu garantuotas tiek nukentėjusių asmenų, tiek kaltinamųjų teises, ir kliudantys teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 369 straipsnis).

4. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023-04-21 nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. el-72-344/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-12127-2022-2) perduoti nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams.

4.1. Teigia, kad nutartyje nurodyti baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui argumentai – ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumas, nukentėjusių asmenų - D. B., ArÅ«no (turėtų bÅ«ti A.) G. ir M. A. teisių netinkama apsauga, jų apklausų nebuvimas, nuomonės dėl civilinių ieÅ¡kinių bei kt. neiÅ¡siaiÅ¡kinimas, o taip pat kaltinamųjų teisių ribojimas, užkertant galimybę atlyginti žalas ar net susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis, kurie teismo požiÅ«riu sÄ lygojo netinkamÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymÄ , yra nepagrįsti.

Nurodo, kad prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka visus BPK 418 ir 419 straipsniuose nustatytus reikalavimus, nes jame nurodyti visi BPK 419 straipsnyje numatyti duomenys, nurodyta, kokiais konkrečiais nusikalstamais veiksniais kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , taip pat visiems kaltinamiesiems buvo paskelbta apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir jiems paaiÅ¡kintos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka bei pasekmės, jie neprieÅ¡taravo Å¡iai supaprastintai proceso užbaigimo tvarkai ir su siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, be to, į procesÄ Ä¯trauktiems nukentėjusiesiems (M.

A., A. M. ir A. A.) buvo praneÅ¡ta apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo teisėjui skundų nepateikė. Kadangi baudžiamoji byla 2022-12-14 nutartimi perduota nagrinėti teisme, tai pagal BPK 425 straipsnio 2 dalies nuostatÄ surengtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme vyksta pagal LR BPK V dalyje „Bylų procesas pirmosios instancijos teisme” nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus tai, kad nagrinėjimo teisme metu vietoj kaltinamojo akto skaitymo kaltinimo esmę prokuroras iÅ¡dėsto remdamasis pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nurodo, kad pagal BPK 287 straipsnį bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame skirsniuose numatytÄ proceso; veiksmÄ , jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pažymėtina, kad prokuroras teisminio nagrinėjimo metu taip pat turį įgaliojimus keisti pateiktÄ kaltinimÄ (BPK 256 straipsnio 1, 2 dalys).

Atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamoji byla visų kaltinamųjų sutikimu ir tam neprieštaraujant prokurorui bei gynėjams buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, buvo apklausti kaltinamieji R. K., S. L., N. U., A. G. ir K. P., išklausyti pretendentai į galimus laiduotojus D. L., V. U., I. G. ir D. P. bei BPK 291 straipsnio tvarka paskelbti ir kiti byloje esantys įrodymai. Teigia, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios galėtų kelti abejones dėl kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nekonstatavo jokių trukdžių baudžiamosios bylos sėkmingam išnagrinėjimui.

Atvirkščiai, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Pažymi, kad nuosprendžio priėmimo meto taip pat nebuvo pasinaudota BPK 300 straipsnyje įtvirtinta teismo teise Å¡iame proceso etape atnaujinti įrodymų tyrimÄ .

4.2. Teigia, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdžiai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net bÅ«damas aktyvus, negali iÅ¡taisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iÅ¡ esmės apsunkina bylos nagrinėjimÄ , o jų taisymas bylÄ perduodant prokurorui bÅ«tų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016 ir 2K-1-696/2016). Prokuroras tvirtina, kad Å¡iuo atveju, aplinkybės, kad teismo vertinimu, D. B., A. (turėtų bÅ«ti A.) G. ir M. A. teisės esÄ buvo netinkamai ginamos, nes jie nebuvo įtraukti į procesÄ nukentėjusiaisiais, nebuvo atliktos jų apklausos, asmenys neiÅ¡sakė nuomonės dėl civilinių ieÅ¡kinių ir tuo pačiu buvo ribojamos kaltinamųjų teisės užkertant galimybę atlyginti žalas ar net susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis, nėra pagrindas baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , turi teisę ir pareigÄ , siekdamas nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , apklausti liudytojus bei atlikti kitus bÅ«tinus baudžiamojo proceso įstatyme numatytus veiksmus, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, Nr. 2K-P-1/2014. Nr. 2K- 319/2014). Dėl to mano, kad teismas turėjo teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame skirsniuose numatytÄ proceso; veiksmÄ , jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.

4.3. Taip pat prokuroras skunde nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. K., S. L., N. U., A. G. ir K. P. kaltinimas buvo pareikÅ¡tas pagal BK 284 straipsnį dėl 2022-04-09, apie 16.36 val., vieÅ¡oje vietoje futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), futbolo varžybų metu žiÅ«rovų akivaizdoje sukeltų muÅ¡tynių. Pagal tyrimo metu surinktus duomenis prieÅ¡ingų futbolo komandų sirgaliai savo santykiams aiÅ¡kintis ir nepasitenkinimui vieni kitais reikÅ¡ti pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir varžybų metu sukėlę muÅ¡tynes, tuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , savo įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Kitiems varžybų žiÅ«rovams toks elgesys buvo nepriimtinas, Å¡ie asmenys patyrė neigiamų emocijų, varžybos buvo nutrauktas, buvo iÅ¡kviesta policija. Teigia, kad teismas nepagrįstai kaip esminį trÅ«kumÄ nurodė D. B., ArÅ«no (turėtų bÅ«ti A.) G. ir M. A. neįtraukimÄ Ä¯ procesÄ kaip nukentėjusiuosius. Nurodo, kad visi Å¡ie asmenys aktyviai dalyvavo muÅ¡tynėse ir jie pripažinti kaltininkais dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , esant tokiai nusikalstamo elgesio formai, kai asmenys vieno įvykio metu sukelia abipuses muÅ¡tynes bendrais veiksmais žalodami vienas kitÄ , sutrikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ abu kaltininkai nėra laikytini asmenimis, patyrusiais žalos (t. y. nukentėjusiaisiais), dėl jų pačių įžūlaus elgesio ir tokiu elgesiu padaryto vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo. Pagal BPK 28 straipsnio ir 44 straipsnio 10 dalies prasmę asmuo neįgyja teisės reikalauti ir gauti fizinės, turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ dėl nusikalstamos veikos, kuriÄ pats padarė, o nukentėjusiaisiais dėl abipusėmis muÅ¡tynėmis padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo gali bÅ«ti pripažįstami kiti asmenys, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta nukentėjusiaisiais pripažįstant M. A., A. M. ir A. A. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013; 2K-7-62-489/2015).

4.4. Apibendrindamas skunde nurodytas aplinkybes, prokuroras skunde teigia, kad teismui kilę neaiÅ¡kumai ir neva esantys nustatyti baudžiamojo proceso pažeidimai galėjo bÅ«ti įvertinti ir iÅ¡spręsti BPK 300 straipsnio tvarka atnaujinus įrodymų tyrimÄ bei, esant poreikiui, savarankiÅ¡kai atliekant bÅ«tinus proceso veiksmus, arba juos pavedant atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui. Dėl to mano, kad teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui nesant BPK 219 straipsnio 5 punkte, 234 straipsnio 2 dalyje ir 254 straipsnio 3 dalyje numatytų tokio sprendimo priėmimo pagrindų.

5. Atsiliepimų į prokuroro skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ negauta.

Skundas tenkinamas.

6. BPK 418 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prokuroro teisė, esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytoms sÄ lygoms, nuspręsti kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. BPK 420 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuoti procesiniai sprendimai, kuriuos priima teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ . Tokių sprendimų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Teismas turi teisę suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , arba perduoti bylÄ nagrinėti teisme Å¡io Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais (kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu), arba nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Å¡io Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais (t. y. nustačius, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalis)).

6.1. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas 2022-12-14 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi, perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, procesas byloje vyksta pagal BPK V dalyje „Bylų procesas pirmosios instancijos teisme” nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus tai, kad nagrinėjimo teisme metu vietoj kaltinamojo akto skaitymo kaltinimo esmę prokuroras iÅ¡dėsto remdamasis pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 2 dalis).

6.2. Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui perdavė vadovaudamasis BPK 219 straipsnio 5 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimi.

6.3. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatytas taisykles byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama tuo atveju, kai yra Å¡ių trijų sÄ lygų visuma: kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių nėra galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme, ir Å¡ie kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdytų teismui nagrinėti bylÄ . BPK 254 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prokurorui perduoti bylÄ galima nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar buvo padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

6.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka keliamų reikalavimų, t. y. BPK 219 straipsnio 5 punkto reikalavimų. Pagal BPK 219 straipsnio 5 punktÄ kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .

6.5. Nors byloje yra tik prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra prilyginamas kaltinamajam aktui. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nedetalizavo kurių BPK 219 straipsnyje (ar BPK 419 straipsnyje) numatytų kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų neatitinka byloje esantis procesinis dokumentas.

6.6. Kaip iš byloje esančio prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamiesiems R. K., S. L., N. U., A. G., K. P. inkriminuotos veikos kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir pareiškime suformuluotuose kaltinimuose nusikalstamos veikos aprašytos nors glaustai, bet išsamiai, nurodytos visos BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos esminės aplinkybės, kaip to reikalauja BPK 219 ar 419 straipsnio nuostatos.

6.7. Kaip kaltinamojo akto trÅ«kumÄ ir esminį baudžiamojo proceso pažeidimÄ , trukdantį bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai, pirmosios instancijos teismas nurodė tai, R. K. kaltinime nurodytas A. G., o N. U. kaltiname nurodyti nukentėję J. P. ir D. B., bei K. P. kaltiname nurodytas nukentėjęs M. A., kuriems kaltinamieji sudavė ar kėsinosi suduoti smÅ«gį, nenustatyti ir neapklausti, nepripažinti proceso dalyviais, nežinomos jų gyvenamosios vietos. Prokuroras skunde teigia, kad Å¡ie asmenys aktyviai dalyvavo muÅ¡tynėse ir jie pripažinti kaltininkais dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., kaip muÅ¡tynėse dalyvavęs asmuo, nebuvo nustatytas, tačiau iÅ¡ prokuroro skundo matyti, kad muÅ¡tynėse dalyvavo ne A. G., o A. G., kuriam kaip iÅ¡ bylos matyti, yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį, jis yra nustatytas ir ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Taigi, kaltinime nurodant A. G. yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡taisytas bylos negrÄ Å¾inant tyrimui papildyti.

6.8. Iš bylos matyti, kad 2022-04-09, 16.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame futbolo stadione futbolo rungtynių tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ metu, tarp komandų sirgalių įvyko muštynės, kurių metu buvo nutrauktos rungtynės. Taip pat iš bylos matyti, kad iš šios baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12127-22 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022-09-16 nutarimu buvo atskirti tyrimai P. Š., V.

S., T. B., T. K., J. P., A. U., M. A., D. N., R. P., R. V., D. B., I. B. atžvilgiu (t. 1, b. l. 38–52), o prokuroro 2022-11-22 nutarimu buvo atskirti tyrimai įtariamųjų D. S., A. A., R. R., J. J. ir T. V. atžvilgiu (t. 1, b. l. 53–63). IÅ¡ Å¡ių prokuroro nutarimų bei iÅ¡skiriamų dokumentų apyrašų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu J. P., D. B., M. A. buvo apklausti įtariamaisiais. Taigi, minėti asmenys ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti, jų gyvenamosios vietos yra žinomos. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kai esant tokiai nusikalstamo elgesio formai, kai du asmenys vieno įvykio – abipusių muÅ¡tynių metu, bendrais veiksmais žalodami vienas kitÄ , sutrikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sprendžiama, kad abu kaltininkai nelaikomi asmenimis, patyrusiais žalos (t. y. nukentėjusiaisiais), dėl jų pačių įžūlaus elgesio ir tokiu elgesiu padaryto vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo, kad nukentėjusiaisiais dėl abipusėmis muÅ¡tynėmis padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo gali bÅ«ti pripažįstami tik kiti asmenys, pvz., atsidÅ«rę įvykio vietoje, stebintys muÅ¡tynes, bandę skirti besimuÅ¡ančius ir dėl to patyrę žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-62-489/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad J. P., D. B., M. A., A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti įtariamaisiais dėl to paties įvykio – muštynių futbolo rungtynėse, toje pačioje vietoje – futbolo stadione (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis minėta teismų praktika, daroma išvada, kad R. K., N. U. ir K. P. kaltinimuose nurodyti nuo kaltinamųjų veiksmų galimai nukentėję J. P., D. B., M. A., A. G. negali būti laikomi nukentėjusiaisiais BPK 28 straipsnio prasme dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl to, jog nenustatyti kaltinime nurodyti J. P., D. B., M. A. ir A. (A.) G., kad jie tyrimo metu nebuvo apklausti apie jiems galimai padarytÄ Å¾alÄ , jie nepripažinti proceso dalyviais, nežinomos jų gyvenamosios vietos ir dėl kaltinamieji negali atlyginti padarytos žalos, susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis, ir šį trÅ«kumÄ nepagrįstai laikė esminiu, kliudančiu teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme. Pažymėtina, kad perduodant bylÄ teismui prokuroras privalo pateikti visus duomenis tiek apie kaltinamuosius, tiek ir apie kaltinimuose minimus asmenis, jų apklausos protokolus (BPK 419 straipsnio 4 punktas), o to, Å¡iuo konkrečiu atveju perduodant bylÄ su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nepadarė.

Be to, pažymėtina, kad pagal BPK 287 straipsnį bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ , o jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. IÅ¡ bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ia teise nepasinaudojo ir neatnaujinęs byloje įrodymų tyrimo valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui nepavedė pateikti į bylÄ duomenų apie J.

P., D. B., M. A., jų apklausų protokolų kopijų, taip pat teismas nesiėmė priemonių, kad Å¡iuos asmenis iÅ¡kviesti į teisiamÄ jį posėdį ir apklausti, taip iÅ¡siaiÅ¡kinant jų pozicijÄ dėl jiems galimai padarytos žalos.

6.9. Taip pat pirmosios instancijos teismas bylÄ perdavė prokurorui nutartyje atkreipęs prokuroro dėmesį į tai, kad „prie bylos medžiagos pridėtuose vaizdo įraÅ¡uose, kurių apžiÅ«ros fiksuotos Daiktų apžiÅ«ros protokoluose ir juose sunumeruoti įvykyje dalyvavę ir vaizdo medžiagose užfiksuoti asmenys, nėra identifikuoti, nenurodyti Å¡ių asmenų vardai bei pavardės“, o tarnybinis praneÅ¡imas (t. 2, b. l. 35), kuriame identifikuoti kaltinamieji ir dar keletas asmenų, yra nepakankamas sprendžiant klausimÄ , ar kaltinamieji atliko kokius nusikalstamus veiksmus, o jei atliko, tai kurių asmenų atžvilgiu. Å is apylinkės teismo nutarties argumentas yra pagrįstas, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rų protokolų matyti, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotiems asmenims yra suteikti numeriai, ir tokių asmenų yra daugiau nei trisdeÅ¡imt, o 2022-10-21 tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 2, b. l. 35) nurodyti tik deÅ¡imt asmenų, kuriems apžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us buvo suteikta numeracija. Apylinkės teismo nurodytas ikiteisminio tyrimo trÅ«kumas nėra esminis, kliudantis bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėti teisme, nes teismas nutartyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ prokurorui pateikti kiekvieno bylos medžiagoje numeriu pažymėto asmens vardÄ ir pavardę, turėjo teisę pavesti prokurorui ir negrÄ Å¾indamas bylos tyrimui papildyti (BPK 287 straipsnis).

7. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris nagrinėjamu atveju prilyginamas kaltinamajam aktui, atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, o teismo nustatyti ikiteisminio tyrimo trÅ«kumai nėra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme, kad teismas byloje neatnaujinęs įrodymų tyrimo ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų, nepagrįstai perdavė bylÄ prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimÄ ir paÅ¡alinti skundžiamoje nutartyje nustatytus procesinius pažeidimus. Dėl to skundžiama nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti tam pačiam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., S. L., N. U., A. G. ir K. P. kaltinami pagal BK 284 straipsnį, grÄ Å¾inti nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė