91d970cf-ce13-47b2-8d48-08cdf48fa3ea · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3638-428/2015Proceso Nr. 3-62-3-01143-2015-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 16.4.; 16.7.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,              sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant pareiškėjui V.

B. , jo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei I. J. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo, nustatė:         PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau - Alytaus AAD) direktoriaus 2015-05-27 įsakymÄ Nr. P-126 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

B. ", kuriuo pareiÅ¡kėjas V. B. , Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjas, pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimÄ ir jam paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (b.l. 4 - 10).        PareiÅ¡kėjas skunde nurodė (b.l. 4-10) ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, jog skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjui nepagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda papeikimas. Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta dėl neteisėto automobilio naudojimo.

PraneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ , nei anoniminiame skunde nebuvo nurodytas nė vienas konkretus pareiÅ¡kėjo neteisėto tarnybiniu automobiliu naudojimosi atvejis, nenurodytas laikas, vieta ir kt. PareiÅ¡kėjas buvo kaltinamas galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ nenurodant konkrečių neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas savo 2005-05-08 paaiÅ¡kinime paneigė jam metamus kaltinimus kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį tarnybinį automobilį laikė savo namų kieme kadangi buvo prasidėjęs bÅ«dravimas, taip pat 2015 m. kovo - balandžio mėnesiais agentÅ«roje bÅ«dravo vienas, teko dažnai važinėti po darbo, iÅ¡eiginėmis dienomis, neplanuotai vykti į įvairius patikrinimus dėl galimų pažeidimų, neretai teko suÅ¡lapti ar iÅ¡sipurvinti rÅ«bus, todėl tarnybiniu automobiliu važiuodavo į namus persirengti, persiauti avalynę.

Galimybių persirengti drabužius ir persiauti avalynę darbe nėra. PareiÅ¡kėjo teigimu, vien 2015 m. buvo suorganizuota 30 reidų, kurie dažniausiai vyksta nedarbo metu. Varėnos rajono agentÅ«roje dirba tik 3 pareigÅ«nai, atostogų metu - 2, o rajonas pagal savo teritorijÄ yra didžiausias Lietuvoje. Tik iÅ¡ Komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti iÅ¡vados sužinojo, kad patikrinimas dėl tarnybinio automobilio naudojimo buvo atliekamas per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-17 pagal Seem GPS transporto kontrolės sistemos fiksuojamus kelionės tarnybiniu automobiliu įraÅ¡us, statistikai suskaičiavus visas buvimo vietas ir tuos konkrečius atvejus, kai automobilio stovėjimas buvo fiksuotas prie pareiÅ¡kėjo namų darbo metu, pietų pertraukos metu, po darbo, prie prekybos centro „Senukai" ir prie pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo mėgėjų sodo žemės sklypo, pripažįstant, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose numatytus reikalavimus naudodamasis tarnybiniu automobiliu asmeninėms reikmėms.

Taigi, pareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados sužinojo, kuo konkrečiai yra kaltinamas padaręs pažeidimÄ , tačiau jokios galimybės paaiÅ¡kinti dėl Å¡ių konkrečių pažeidimų atvejų neturėjo. PareiÅ¡kėjo kaltė dėl tarnybinio nusižengimo nenustatyta. PareiÅ¡kėjas tarnybiniu automobiliu vyko į prekybos centrÄ â€žSenukai“ įsigyti tarnybinėms svarstyklėms reikalingų elementų bei pirkti elektros lempučių kabinetams. Darbo laiku vykstant tarnybos reikalais, trumpas stabtelėjimas pakeliui prie parduotuvės įsigyti tarnybinėms reikmėms reikalingų prekių, netgi žiÅ«rint formaliai, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis pažeidimas, nesudarantis pagrindo tarnybinės atsakomybės taikymui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pagal Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymÄ jis privalo reaguoti į visus praneÅ¡imus dėl galimai neteisėtos žvejybos, neteisėtos medžioklės, neteisėto medžių kirtimo, atliekų deginimo, neteisėto naudingų iÅ¡kasenų kÄ simo, automobilių statymo prie vandens telkinių ir pan. PareiÅ¡kėjo teigimu, sodininkų bendrijoje per nurodytÄ laikotarpį jis buvo sustojęs 16 kartų, nes konsultavo bendrijos pirmininkÄ dėl komposto aikÅ¡telės įrengimo, dėl kompostavimo. PareiÅ¡kėjo faktiÅ¡kai dirbtas laikas dažnai nesutapdavo su nustatytu darbo laiku, tikrasis iÅ¡dirbtas laikas buvo fiksuojamas reidų registravimo žurnale, kurio įraÅ¡ais nebuvo remiamasi atliekamo patikrinimo metu.

Å ios aplinkybės tikrinimo metu taip pat nebuvo vertinamos, tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje tai neatsispindi, taip pat jos nebuvo siejamos su nustatytais automobilio stovėjimo prie namų atvejais. PareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti konkrečiai dėl kiekvieno fiksuoto sustojimo. Tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta tik už tuos veiksmus (neveikimÄ ), apie kuriuos buvo nurodyta praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ . Tai, kad praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ nebuvo nurodyti konkretÅ«s įtarimai, tačiau pareiÅ¡kėjas už juos nubaustas tarnybine nuobauda, vertintina kaip esminis tyrimo tvarkos pažeidimas ir teisės į gynybÄ pažeidimas.

Pareiškėjui buvo suvaržyta teisė teikti paaiškinimus. Be to, išimtinę teisę vertinti, ar asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (toliau - Įstatymas) nuostatas, turi Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Įstatymo 29 str. 1 d. 4 p.), ir tik jos sprendimo pagrindu asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, gali būti skirta tarnybinė (drausminė) nuobauda dėl šio Įstatymo pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 26, 2014 m. liepa - gruodis, p. 303 ).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui už Ä®statymo pažeidimus tarnybinė nuobauda skirta ne Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo pagrindu, o Alytaus RAAD direktoriaus įsakymo pagrindu. Tai yra besÄ lyginis pagrindas naikinti paskirtÄ nuobaudÄ , kuri paskirta neturint įgaliojimų konstatuoti Ä®statymo pažeidimo. Skiriant nuobaudÄ nebuvo įvertinta pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla iki Å¡io tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjas už nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , gerus tarnybos rezultatus yra daug kartų skatintas ir apdovanotas: 2008 m. yra gavęs LR Seimo Pirmininko padėkÄ , Aplinkos ministro padėkas 2002, 2008 ir 2012 m., 2011 m. yra gavęs Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko padėkÄ , 2012 ir 2015 m. - Varėnos rajono mero padėkas, 2014 m. jam skirta piniginė iÅ¡moka.

PareiÅ¡kėjas su skundžiamu sprendimu buvo supažindintas ir jį gavo 2015-06-01, todėl termino kreiptis į teismÄ dėl Å¡io sprendimo panaikinimo nepraleido.        Atsakovas su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l.132-135) atsakovas nurodė ir teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. Vl-50 „Dėl komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pradėjimo" Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjui V.

B. 2015 m. balandžio 28 d. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl galimai pareigÅ«no tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinėms reikmėms. Tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas gavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos anoniminį praneÅ¡imÄ , kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo padėtimi ir pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ , su valdiÅ¡ku automobiliu VW, numeriai (duomenys neskelbtini) važinėdamas į namus, parduotuves, pietauti.

PareiÅ¡kėjui 2015 m. gegužės 5 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. (1.26)-V2-1019 apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , naudodamas tarnybinį transportÄ ne tarnybos reikmėms. PareiÅ¡kėjas 2015-05-08 paaiÅ¡kinime nurodė, kad priskirtas tarnybinis automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas tik tarnybiniais tikslais. Tarnybinį automobilį bÅ«dravimo metu laikau savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), nes tai yra leidžiama.

Taip pat pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam dėl darbo pobÅ«džio tekdavo dažniau važinėti po darbo, iÅ¡eiginėmis dienomis, vykti į įvairius įvykius, tekdavo parvažiuoti į gyvenamÄ jÄ vietÄ darbo metu persirengti, persiauti avalynę, nes darbe tokių galimybių nebuvo. Komisija atliko patikrinimÄ dėl tarnybinio automobilio naudojimo už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-17. Tarnybiniam patikrinimui buvo naudojami Seeme GPS transporto kontrolės sistemos (toliau - sistemos) duomenys, kurie detalizavo transporto buvimo vietÄ , iÅ¡samiÄ kelionės statistikÄ .

Kelionės įraÅ¡us sudarė iÅ¡vykimo ir atvykimo adresai, nuvažiuotas atstumas, laikas, sugaiÅ¡tas kelionei ir stovėjimui, o taip pat maksimalus ir vidutinis greitis. IÅ¡ tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados matyti, kad komisija patikrinus Seeme GPS transporto kontrolės sistemos suformuotas kelionių ataskaitas, kuriose užfiksuoti visi tarnybinio automobilio (VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutai, nustatė tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybos reikmėms atvejus. Komisija tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nurodė pareiÅ¡kėjo bÅ«dravimo laikotarpius, kurių metu galima vykti į bÅ«dravimo vietÄ , kuri yra pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta.

BÅ«dravimo atvejai, kuomet galima važiuoti tarnybiniu automobiliu į bÅ«dravimo vietÄ buvo teisėti ir į atvejus, kuomet tarnybinis automobilis buvo naudojamas ne tarnybos tikslais neįtraukti. PareiÅ¡kėjas nepripažino naudojęs tarnybinį automobilį ne tarnybos tikslais, tačiau įrodymų nepateikė. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės, detalizuota tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams procedÅ«rÄ . Komisija vadovavosi Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nustatyta tvarka.

Komisija pateikė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ ir kartu pateikė turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ . Tarnybinio nusižengimo tirti iÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, naudodamas tarnybinį transportÄ savo reikmėms, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 4 puntÄ , Alytaus RAAD direktoriaus 2012-11-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių 4 ir 15 punktus.

Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. P1 -126 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. B. " pareiÅ¡kėjÄ pripažino padarius tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė jam tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ .Skundas netenkintinas.Ginčas administracinėje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos - papeikimo, teisėtumo ir pagrįstumo.         Tarnybinė nuobauda – papeikimas, pareiÅ¡kėjui, Alytaus AAD Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjui, paskirta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau - Alytaus AAD) direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. P-126 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. B. “ (b.l.12). Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta, už tai, jog jis Seeme GPS transporto kontrolės sistemos (toliau - sistemos) laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 17 d. duomenis naudojo eilę kartų tarnybinį transportÄ ne tarnybinėms reikmėms. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2015 m. gegužės 26 iÅ¡vadoje Nr. VI-50 konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas, naudodamas tarnybinį transportÄ ne tarnybinėms reikmėms, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 15 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968, 4. punktÄ , Alytaus RAAD direktoriaus 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių 4 ir 15 punktus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje gautos informacijos anoniminiame praneÅ¡ime, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo padėtimi, naudodamas tarnybinį automobilį savo reikmėms, važinėdamas į namus, parduotuves, pietauti ir kitur, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ (b.l. 18).

Alytaus AAD 2015 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V1-50 buvo pradėta tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui tyrimo procedÅ«ra, sudaryta komisija pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimui (b.l 19). PareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu Nr. (1.26)-V2-1019 buvo informuotas, kad įtarimas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nes naudojo tarnybinį transportÄ ne tarnybos reikmėms (b.l.20). PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta pateikti komisijai raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl įtariamo tarnybinio nusižengimo padarymo (b.l. 20).

PareiÅ¡kėjas 2005 m. gegužės 8 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį tarnybinį automobilį laikė savo namų kieme kadangi buvo prasidėjęs bÅ«dravimas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime teigė, kad 2015 m. kovo - balandžio mėnesiais agentÅ«roje bÅ«dravo vienas, teko dažnai važinėti po darbo, iÅ¡eiginėmis dienomis, neplanuotai vykti į įvairius patikrinimus dėl galimų pažeidimų, neretai teko suÅ¡lapti ar iÅ¡sipurvinti rÅ«bus, todėl tarnybiniu automobiliu vyko į gyvenamÄ jÄ vietÄ persirengti (b.l. 21).

Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija vertino tarnybinio automobilio, VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskirto pareiškėjui, Seeme GPS transporto kontrolės sistemos (toliau - sistemos) nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 17 d. laikotarpio duomenis, 2015 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesių kelionių ataskaitas (b.l. 41-65). Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija 2015 m. gegužės 26 išvadoje Nr. VI-50 (toliau - Išvada) nurodė, kad komisija patikrinusi Seeme GPS transporto kontrolės sistemos suformuotas kelionių ataskaitas, kuriose užfiksuoti visi tarnybinio automobilio, VW TIGUAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės marÅ¡rutai, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai naudojo jam priskirtÄ tarnybinį automobilį savo reikmėms, t.y. ne tarnybos tikslams. Komisija tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinį transportÄ ne tarnybos tikslams, t.y. kelionei į gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) (Seeme GPS transporto kontrolės sistemoje duomenyse adresas (duomenys neskelbtini) fiksuojamas kaip (duomenys neskelbtini)) tarnybos darbo metu, pietų pertraukos metu, po tarnybos darbo laiko, naudojo 2015 m. sausio mėnesį 28 kartus, vasario - 20 kartų, balandžio mėnesį - 5 kartus.

Be to, minėta komisija nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 17 d. tarnybinis automobilis, VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 kartus stovėjo prekybos centro „Senukai" aikÅ¡telėje, pareiÅ¡kėjas tarnybiniu transportu 16 kartų važiavo į nuosavybės teise valdytÄ mėgėjų sodų žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡vadoje detaliai nurodyti konkretÅ«s tarnybinio automobilio naudojimo atvejai ne tarnybos tikslams, tai, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio mėnesį į gyvenamÄ vietÄ važinėjo 2015-01-05 - du kartus, 2001-01- 06 - vienÄ kartÄ , 2015-01-07 - vienÄ kartÄ , 2015-01-13 - vienÄ kartÄ , 2015-01-14 - keturis kartus, 2015-01-15 - keturis kartus, 2015-01-16 - vienÄ kartÄ , 2015-01-19 - vienÄ kartÄ , 2015-01-20 - du kartus, 2015-01-22 - du kartus, 2015-01-26 - keturis kartus, 2015-01-27 - vienÄ kartÄ , 2015-01-29 - vienÄ kartÄ , 2015-01-30 - tris kartus.

Komisija nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. vasario mėnesį į gyvenamÄ vietÄ tarnybiniu automobiliu važinėjo 2015-02-02 vienÄ kartÄ , 2015-02-03 - vienÄ kartÄ , 2015-02-04 - vienÄ kartÄ , 2015-02-05 - vienÄ kartÄ , 2015-02-06 - vienÄ kartÄ , 2015-02-10 – du kartus, 2015-02-11- vienÄ kartÄ , 2015-02-11 -vienÄ kartÄ , 2015-02-12 - du kartus, 2015-02-13 - du kartus, 2015-02-20 - tris kartus, 2015-02-23 - du kartus, 2015-02-26 - du kartus. Taip pat komisija nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo mėn. į gyvenamÄ vietÄ tarnybiniu automobiliu važinėjo 2015-03-02 penkis kartus, 2015-03- 03- vienÄ kartÄ , 2015-03-04 - vienÄ kartÄ , 2015-03-06 -vienÄ kartÄ , 2015-03-09 -2 kartus, 2015-03-17- tris kartus, 2015-03-18 - vienÄ kartÄ , 2015-03-19 - du kartus, 2015-03-20 - tris kartus, 2015-03-23 - penkis kartus, 2015-03-27 - penkis kartus, 2015-03-30 - tris kartus, 2015 m. balandžio mėnesį į gyvenamÄ vietÄ tarnybiniu automobiliu važinėjo 2015-04-07 - vienÄ kartÄ , 2015-04-08 - tris kartus, 2015-04-15 - vienÄ kartÄ .

Per tikrinimo laikotarpį, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 17 d., pareiÅ¡kėjo naudojamas tarnybinis automobilis 5 kartus stovėjo prekybos centro „Senukai" aikÅ¡telėje: 2015-01-14, 2015-02-11, 2015-03-17, 2015-03-18, 2015-03-19. Per minėtÄ tikrinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas tarnybiniu automobiliu 16 kartų važiavo į nuosavybės teise valdytÄ mėgėjų sodų žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. 2015-01-14, 2015-01-19, 2015-01-20, 2015-02-03 keturis kartus, 2015-02-20, 2015-02-23, 2015-02-26, 2015-03-05, 2015-03-18, 2015-03-24, 2015-03-30, 2015-04-07, 2015-04-08.Tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindus ir tvarkÄ valstybės tarnautojams reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (2002 m. balandžio 23 d.

įstatymo Nr. IX-855 redakcija) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad pagrindas tarnybinei atsakomybei kilti yra tarnybinis nusižengimas. Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalis tarnybinį nusižengimÄ apibrėžia kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimÄ arba netinkamÄ atlikimÄ dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta, vadovaujantis Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklėse numatytomis procedÅ«romis, nustačius konkrečias tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys tarnautojo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008, p. 240-260).

Taigi, tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta valstybės tarnybos tvarka.

Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Valstybės tarnybos įstatyme, atitinkamų viešojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, detalizuotų pareigybių aprašymuose ir kituose aktuose, neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytÄ tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ konstatavo, kad iÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, jog prieÅ¡inga valstybės tarnybos interesams (prieÅ¡inga teisei) veika gali bÅ«ti padaroma dviem formomis: aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, tarnautojui neatliekant pareigų.         PareiÅ¡kėjo patraukimÄ tarnybinėn atsakomybėn nulėmė pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai, susiję su tarnybinio automobilio naudojimu ne tarnybos tikslais, t.y. tarnybinį automobilį naudojant kelionei į gyvenamÄ jÄ vietÄ tarnybos darbo metu, pietų pertraukos metu ir po tarnybos darbo laiko, taip pat važiuojant į nuosavybės teise valdytÄ mėgėjų sodų žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., į prekybos centrÄ â€žSenukai" esantį (duomenys neskelbtini).

          Alytaus AAD direktoriaus 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. ARV -133 patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių 4 punkte numatyta, kad tarnybinius lengvuosius automobilius bet kuriuo paros metu, taip pat poilsio ir švenčių dienomis gali naudoti darbuotojai tik tarnybos reikmėms. Tų pačių taisyklių 15 punkte numatyta, jog tarnybiniai lengvieji automobiliai po darbo, poilsio, švenčių dienomis, darbuotojų atostogų, ligos ar komandiruočių laikotarpiu laikomi įstaigos vadovo nustatytoje nuolatinėje automobilio laikymo vietoje, išskyrus tuos atvejus, kai į komandiruotę vykstama tarnybiniu lengvuoju automobiliu.

Alytaus AAD direktoriaus 2011 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. ARV -31 „Dėl tarnybinių automobilių laikymo, naudojimo ir kontrolės“ 1.1.1. punkte nurodyta, kad pareiškėjui priskirtas tarnybinis automobilis, VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne darbo metu laikomas Miškininkų g. 5, Varėnoje (b.l. 23 -27).  Nurodytas administracinių aktų reglamentavimas reiškia, kad tarnybinis automobilis gali būti naudojamas tik išskirtinai tarnybos reikmėms.   Byloje esantys tarnybinio automobilio, VW TIGUAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paskirto pareiÅ¡kėjui, Seeme GPS transporto kontrolės sistemos 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. balandžio 17 d. laikotarpio duomenys patvirtino tarnybinio automobilio ne tarnybos tikslais naudojimo datÄ , laikÄ , stovėjimo prie nurodytų objektų trukmę (b.l. 29-65). Taip pat bylos duomenys patvirtino, kad nurodytais neteisėto automobilio naudojimo atvejais pareiÅ¡kėjas nebuvo bÅ«dravimo darbo režime (b.l.72- 108). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. D1-835 patvirtinto Laiko, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nustatymo, praneÅ¡imų, susijusių su aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais, priėmimo, perdavimo ir reagavimo į juos tvarkos apraÅ¡o 1.1. punkte apibrėžta, kad bÅ«dravimas – laikas, kada regiono aplinkos apsaugos departamento ir Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas yra pasirengęs pradėti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ne darbo metu.

To paties apraÅ¡o 1.2. punkte nurodyta, kad bÅ«draujantis pareigÅ«nas – regiono aplinkos apsaugos departamento ir Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, pasirengęs priimti praneÅ¡imus ir pradėti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bet kuriuo laiku ne darbo metu ir įraÅ¡ytas į bÅ«dravimo grafikÄ . PareiÅ¡kėjas, tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje nurodytais veiksmais, eilę kartų naudodamas tarnybinį automobilį tarnybos darbo laiku, pietų pertraukos laiku bei po tarnybos darbo valandų kelionėms į gyvenamÄ jÄ vietÄ ir PC „Senukai“, taip pat tarnybinį automobilį laikydamas po darbo valandų ne institucijos vadovo nustatytoje vietoje ir ne bÅ«dravimo metu, naudojo tarnybinį automobilį ne tarnybos poreikiams, padarydamas akivaizdų tarnybinį nusižengimÄ .

Nurodytais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė minėtas bendrÄ sias vidaus tvarkos taisykles, įtvirtintas Alytaus AAD direktoriaus 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. ARV -133 patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių 4 ir 5 punktuose, pažeidė valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos nesavanaudiÅ¡kumo principÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir detalizuotÄ Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 4 punkte bei pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , įpareigojanti nesinaudoti valstybės ar savivaldybės nuosavybe ne tarnybinei veiklai.

Pažymėtina, jog atsakovas nurodytus pareiÅ¡kėjo veiksmus, be kitų teisės aktų pažeidimų, kvalifikavo dar ir kaip pažeidimÄ Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų, įpareigojančių nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti bei nesinaudoti ir neleisti naudotis jokiu valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai.Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikavo kaip Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pažeidimÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ administracinių teismų praktikÄ , tik Vyriausioji tarnybinės etikos komisija turi iÅ¡imtinę teisę vertinti, ar asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ , ir tik jos sprendimo pagrindu asmeniui, dirbančiam valstybės tarnyboje, gali bÅ«ti skirta tarnybinė (drausminė) nuobauda dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-607/2013).

Pagal pirmiau minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , atsakovas, skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, nesant Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ , nepagrįstai kvalifikavo ir paskyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pažeidimo.

Pareiškėjo veiksmų kvalifikavimas dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pažeidimo iš tarnybinio pažeidimo sudėties šalintinas.Bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjo veiksmai, tarnybos darbo metu, pietų pertraukos metu ir po tarnybos darbo laiko naudojantis tarnybiniu automobiliu ne tarnybos tikslais, pagrįstai atsakovo buvo įvertinti kaip neteisėtas tarnybinio turto naudojimas ne tarnybos tikslais, bei kvalifikuoti kaip pirmiau minėtų tesės aktų pažeidimas.

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis neturėjo galimybės pasiaiÅ¡kinti dėl tarnybinio nusižengimo padarymo.        Valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taisyklių 7 punkte nurodyto praneÅ¡imo gavimo gali pateikti už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingam asmeniui arba kitam tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotam valstybės tarnautojui (komisijai) raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo (Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 8 p.).

Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 7 punktas numato, kad tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (komisija) per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo (nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo) suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (toliau - ir praneÅ¡imas) pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių priedÄ . Å iuo praneÅ¡imu valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , informuojamas, kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu pateikia nurodytam valstybės tarnautojui turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ .

Lietuvos vyriausias administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , galėtų tinkamai įgyvendinti pirmiau minėtas teises (2009 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-651/2009).PraneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ turinys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nes naudojo tarnybinį transportÄ ne tarnybos reikmėms.

Prie Å¡io praneÅ¡imo buvo pridėta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. balandžio 17 d. raÅ¡to Nr. (16-4)-D8-2910 ir anoniminio praneÅ¡imo kopijos. Anoniminiame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo padėtimi, naudodamas tarnybinį automobilį savo reikmėms, važinėdamas į namus, parduotuves, pietauti ir t.t. Nurodyti duomenys patvirtino įtarimÄ padarius tarnybinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui neteisėtai naudojant tarnybinį automobilį. PraneÅ¡ime nėra nurodyti konkretÅ«s neteisėto naudojimosi tarnybiniu automobiliu atvejai (data, vieta, trukmė), kurie vėliau buvo detalizuoti tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje, tačiau nurodytas trÅ«kumas neužkirto pareiÅ¡kėjui galimybės teikti įrodymus, paneigiančius neteisėto automobilio naudojimo konkrečius faktus ir jo teisių nepažeidė bei nesuvaržė.PareiÅ¡kėjas neigė naudojas tarnybinį automobilį ne tarnybos tikslais, tačiau negalėjo konkrečiai ir nuosekliai paaiÅ¡kinti tarnybinio automobilio naudojimo ne tarnybos tikslais aplinkybių ir jų pagrįsti įrodymais.

PareiÅ¡kėjo nenuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai, kad galimai važiavo į gyvenamÄ jÄ vietÄ persirengti drabužių, persiauti avalynės ir t.t., nepateisina neteisėto tarnybinio automobilio naudojimo priežasčių. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrindė pirkimo sÄ skaitomis ar kitais buhalteriniais apskaitos dokumentais aplinkybės, kad į PC „Senukai“ vyko pirkti tarnybai reikalingų priemonių. PareiÅ¡kėjo nurodyti paaiÅ¡kinimai dėl tarnybinio automobilio naudojimo atvejų nekonkretÅ«s, nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti įrodymais, todėl nepaneigia tarnybinio automobilio naudojimo neteisėtumo faktų.

Kitokių duomenų byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjas nei komisijai, tyrusiais jo tarnybinį nusižengimÄ , nei teismo posėdžio metu, teismui pasiÅ«lius pateikti įrodymus, paneigiančius tarnybinio automobilio naudojimÄ asmeniniams poreikiams, tokių įrodymų nepateikė. Jokių kitų duomenų, paneigiančių tarnybinio automobilio neteisėto naudojimo faktus, byloje nenustatyta.          Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas galėjo aiÅ¡kiai suvokti, kokiais konkrečiais veiksmais jis kaltinamas, t.y. kuo jis kaltinamas, todėl galėjo tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ .

Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kurio padarymu jis buvo įtariamas (b.l.21).Tačiau iÅ¡ tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados Å¡alintini nustatyti tarnybinio nusižengimo atvejai, susiję su tarnybinio automobilio naudojimu, t.y. pareiÅ¡kėjo važiavimu tarnybiniu automobiliu į jo nuosavybės teise valdytÄ mėgėjų sodų žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015-01-14, 2015-01-19, 2015-01-20, 2015-02-03 keturis kartus, 2015-02-20, 2015-02-23, 2015-02-26, 2015-03-05, 2015-03-18, 2015-03-24, 2015-03-30, 2015-04-07, 2015-04-08.

Pažymėtina, kad pati komisija, tyrusi pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡vadoje konstatavo, jog VÄ® Registrų centro duomenimis, pareigÅ«nas nuosavybės teise Varėnos rajone turi 16 žemės sklypų, kurie yra Varėnos rajono agentÅ«ros kontroliuojamoje teritorijoje. PareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomi žemės sklypai sutampa su kontroliuojama teritorija, todėl tai marÅ¡rutų, susijusių su neteisėtu tarnybinio automobilio naudojimų, sutapimo atveju nėra galimybės nustatyti kelionės tikslo.

Teismo nuomone, komisijos iÅ¡vada negali bÅ«ti grindžiama nurodytomis abejonėmis kaltinant pareiÅ¡kėjÄ dėl tarnybinio nusižengimo padarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ros, numatytos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse nebuvo pažeistos. Atsakovas surinko pakankamai pagrįstų įrodymų, patvirtinančių tarnybinio nusižengimo faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo asmeninius (privačius) interesus realizavo neteisėtai pasinaudodamas tarnybinių automobiliu ne tarnybos tikslais.

Tarnybinio nusižengimo faktines aplinkybes nustatytos leistinais ir pagrįstais įrodymais. Taigi, pareiškėjo veiksmuose nustatyti visi tarnybinio pažeidimo sudėties elementai, t.y. kaltė (tyčia), neteisėti veiksmai, susiję su valstybės tarnautojo statuso pasinaudojimu savanaudiškiems tikslams, žala, susijusi su degalų išlaidomis dėl neteisėto automobilio naudojimo bei priežastinis ryšys tarp pareiškėjo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos – naudodamasis tarnybine padėtimi naudojo tarnybinį automobilį savo reikmėms.

Komisijos iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti visi pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų atvejai, kuriuos tyrimÄ atlikusi komisija vertino kaip tarnybinį nusižengimÄ . Komisijos iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų pažeidimai pagrįsti patikimais ir pakankamais įrodymais. Tyrimo iÅ¡vada iÅ¡sami ir objektyvi. Padarytas tarnybinis nusižengimas iÅ¡ esmės kvalifikuotas teisingai, nusižengimo sudėtis ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tarnybinio nusižengimo įvertinimui, nustatytos ir pagrįstos.

Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ yra akcentuota, jog nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11–319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520–1838/2012).

Teismas Å¡velnina paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , jei paskirtoji nuobauda pareiÅ¡kėjui yra aiÅ¡kiai per griežta bei bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438–649/2013).          Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių Valstybės tarnybos įstatyme numatytų tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) atleidimas iš pareigų (VTĮ 29 str. 1, 3 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmeniui, kuriam taikoma tarnybinė atsakomybė, gali būti taikomos griežtos sankcijos - tarnybinės nuobaudos, netgi atleidimas iš pareigų. Taigi tarnybinei atsakomybei būdingas nubaudimo elementas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2681/2008).Teismo nuomone, skundžiamu įsakymu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda –papeikimas nėra per griežta, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, nuobaudos tikslus, todėl proporcinga padaryto tarnybinio pažeidimo sunkumui.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas buvo nevienkartinio pobÅ«džio, padarytas tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, atsakovui padaryta reali turtinė žala. Nors pareiÅ¡kėjo už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybinę veikla iki tarnybinio nusižengimo buvo skatinamas, tačiau tai nesudaro pagrindo paskirtÄ nuobaudÄ keisti Å¡velnesne. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui pagrįstai ir teisėtai skundžiamu įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, kuri nagrinėjamu atveju, yra veiksminga nuobauda, atitinkanti padaryto tarnybinio nusižengimo sunkumÄ , pasekmes, pareiÅ¡kėjo asmenybę bei tarnybinės nuobaudos tikslus ir bendruosius principus.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                              Jolanta Medvedevienė