91d8a423-c1cc-4ed6-ae4a-bea78c5ec4b7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-582-71/2012Teisėjas M.

Klemenis                                       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01704-2011-2                                                      Procesinio sprendimo kategorija 30.10.; 116.10.2.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės, teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,           kolegijos posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

M. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo ir 2012 m. gegužės 31 d. papildomo sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, tretiesiems asmenims UAB „Mažesta“, AB LESTO dėl elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo akto – pažymos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtai įrengtÄ orinę elektros linijÄ (įvadÄ ).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė:                                                                   I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. Ž. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2009-10-01 neteisėtai iÅ¡duotÄ atsakovui V.

M. elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ â€“ pažymÄ Nr. 15-2689-05 ir įpareigoti atsakovÄ V. M. paÅ¡alinti virÅ¡ ieÅ¡kovės autoserviso, unikalus Nr. 6197-0019-6026, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo į parduotuvę, savavaliÅ¡kai įrengtÄ jam nuosavybės teise priklausančiÄ orinę elektros linijÄ (įvadÄ ) ir priteisti ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 1-3 b. l.). Atsakovas V. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad oro elektros linija buvo įrengta suderinus ir gavus leidimÄ iÅ¡ reikiamų institucijų (1 t., 40-41 b. l.).Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl 2009-10-01 elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo akto - pažymos Nr. 15-2689-05 pripažinimo negaliojančia atmesti, o dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų – spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime atsakovas taip pat prašė taikyti ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ senaties terminÄ , nurodė, jog ginčijamas aktas – pažyma iÅ¡duota tik dėl elektros paskirstymo skydo PS-1 projekto atitikimo, norminių teisės aktų reikalavimams ir neapima nutiestos oro linijos (1 t., 43-47 b. l.).                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo atsakovÄ V. M. per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti virÅ¡ ieÅ¡kovės J. Ž. autoserviso, unikalus Nr. (duomenys neėskelbini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo į parduotuvę, įrengtÄ jam nuosavybės teise priklausančiÄ orinę elektros linijÄ (įvadÄ ).Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovei J. Ž. 1568,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. M. ir ieÅ¡kovės J.

Ž. po 19,01 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (2 t., 13-15 b. l.).Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu aktÄ -pažymÄ .Teismas iÅ¡ įrodymų visumos nustatė, kad iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2009-10-01 atsakovui V. M. iÅ¡duotos elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo akto – pažymos Nr. 15-2689-05 yra konstatuotas atsakovo pastate esančio paskirstymo skydo PS-1 atitikimas projektui bei norminių teisės aktų reikalavimams.

Dėl Å¡io elektros įrenginio byloje ginčo nėra ir byloje teismas nenustatė, jog minėtas aktas – pažyma kokiu nors bÅ«du pažeidžia ieÅ¡kovės teises ar teisėtus interesus, todėl reikalavimÄ pripažinti šį aktÄ â€“ pažymÄ negaliojančiu teismas laikė nepagrįstu ir Å¡io reikalavimo netenkino. Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ oro elektros linijÄ .IÅ¡ byloje surinktų duomenų – raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų – teismas nustatė, kad niekada nebuvo tikrinamas ginčo oro elektros linijos atitikimas projektui bei norminių teisės aktų reikalavimams, ir laikė, kad Å¡i elektros linija yra nesaugi ir kelia pavojų asmenims, besinaudojantiems pastatu, kurio sienoje dalis Å¡ios linijos Å¡iuo metu yra įmÅ«ryta.

Teismas nustatė, jog ginčo elektros linija nuosavybės teise priklauso atsakovui V. M., kuris yra atsakingas už jos techninę priežiÅ«rÄ bei pagal AB „VST“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas turėjo elektros įrenginių vidaus elektros tinklo projektÄ suderinti su AB „VST“ bei kitais asmenimis, įstaigomis ir organizacijomis. Remiantis Å¡iais duomenimis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui priklausantis daiktas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip nekilnojamojo daikto savininkės teisę nevaržomai naudotis savo daiktu.

Teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį laikė pagrįstu ir įrodytu, todėl atsakovÄ Ä¯pareigojo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (137,00 Lt) ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (3000,00 Lt). Nurodė, kad patenkinus 50 procentų ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų, iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovei priteistina 1568,50 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Atsakovo V. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 500,00 Lt, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinus visiÅ¡kai, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl tiek iÅ¡ atsakovo tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina po 19,01 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 dienÄ priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo V.

M. ieÅ¡kovei J. Ž. 96,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo 193,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu, kurios galutiniu sprendimu nebuvo priteistos. Kadangi 2012-05-07 sprendimu patenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ dėl 96,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovei (2 t., 28 b. l.).                    III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai               Apeliaciniais skundais atsakovas V. M. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 dienos sprendimÄ dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti virÅ¡ ieÅ¡kovės autoserviso, įrengtÄ oro linijÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 137 Lt žyminio mokesčio ir 1 815 Lt už teisinę pagalbÄ , ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ , prijungti UAB „Mažesta“ pastato – (duomenys neskelbtini), elektros įvado, PS, techninę dokumentacijÄ .

Kitu apeliaciniu skundu atsakovas V. M. praÅ¡o panaikinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 dienos papildomÄ sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl turėtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu už antstolių suteiktas paslaugas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų iÅ¡laidų priteisimo atmesti bei priteisti apeliantui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 30-35, 69-70 b. l.). Apeliaciniai skundai grindžiamas Å¡iais argumentais:    1.

Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, bei tuo pačiu pažeidė procesines teises normas. IÅ¡ teismo sprendimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais įrodymais remiantis teismas konstatavo, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės kaip savininkės teises ir savavaliÅ¡kai įrengė oro elektros linijÄ per ieÅ¡kovei priklausančio pastato sienÄ ir laikė, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas ir Å¡ioje dalyje tenkinimas;     2. Teismas nevertino UAB „Mažesta“ atliktų elektros įvado įrengimo darbų pagal paruoÅ¡ta techninę dokumentacijÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ ir neteisingÄ sprendimÄ .

Ä®sigyjant nuosavybės teise pastatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, bei atliekant elektros oro linijos įrengimo darbus, ieÅ¡kovė niekada jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir sutiko, kad virÅ¡ jai priklausančio pastato bÅ«tų tiesiama elektros oro linija;    3. Teismas dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu aktÄ â€“ pažymÄ , pasisakė, kad Å¡i pažyma niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovės J. Ž. teisių ir teisėtų interesų, tačiau nepasisakė dėl minimų teisės aktų reikalavimų, ir atsakovo, kaip elektros oro linijos įrenginių savininko teisėtų veiksmų įrengiant ir eksploatuojant elektros oro linijÄ ;

4. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar ieÅ¡kovės J. Ž. atlikta pastato rekonstrukcija buvo teisėta, ar savavaliÅ¡kas atsakovui nuosavybės teise priklausančios orinės elektros linijos įmÅ«rijimas į ieÅ¡kovės rekonstruojamÄ pastato sienÄ atitinka teisės aktų reikalavimus, ar ieÅ¡kovė, pradėdama rekonstrukcijos darbus, matydama, kad jai elektros linija kliudo atlikti pastato statybos darbus neturėjo spręsti klausimo dėl oro linijos iÅ¡kėlimo. Teismas nesvarstė ar tokie ieÅ¡kovės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.

Å ių aplinkybių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė;5. Apeliantas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ar teisės aktų pažeidimų, įsirengiant ir eksploatuojant elektros oro linijÄ , todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė J. Ž. savo ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti elektros laidÄ iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančios namo sienos, tačiau į bylÄ nepateikė techninių galimybių ir projekto, kaip tai reikia įgyvendinti, o teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nėra techninių galimybių kitokiu bÅ«du apeliantui įsivesti elektros energijos.

Apeliantas mano, kad Å¡iuo metu virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio autoserviso neina jokia elektros linija, ji eina per namo sienÄ ir Å¡iuo metu neįmanoma paÅ¡alinti laido, nepažeidžiant ieÅ¡kovės fasado ir priimtas teismo sprendimas yra neįgyvendinamas;       6. IeÅ¡kovė teismui yra pateikusi 2011-06-29 mokėjimo nurodymÄ Nr. 48, kuriuo p. M. Ž. sumokėjo S. D. - 193.60 Lt pagal sÄ skaitÄ Nr. 0251 t.y. iÅ¡ pateikto mokėjimo dokumento matyti, kad pati ieÅ¡kovė J. Ž. jokių iÅ¡laidų nepatyrė, o 2011-06-29 pakvitavimÄ , kad M.

Ž. gavo iÅ¡ J. Ž. 193,60 Lt ir sumokėjo pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 48 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ SD-0251 pateikė jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo su pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos visų dokumentų pagrindžiančių patirtų iÅ¡laidų dydį, todėl teismas negalėjo priimti papildomų dokumentų, kurie nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir jais remtis priimant papildomÄ sprendimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. Ž. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 dienos sprendimÄ bei papildomÄ 2012 m. gegužės 31 dienos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinius skundus atmesti ir priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (2 t., 75-77, 83-85 b. l).Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ atsakovo pateiktos UAB „Mažesta“ parengtos techninės dokumentacijos matyti, kad joje nėra suderinto su ieÅ¡kove ginčo oro elektros linijos įrengimo virÅ¡ ieÅ¡kovės pastato projekto, todėl Valstybinė energetikos inspekcija Elektros įrenginių techninės bÅ«klės akte – pažymoje Nr. 15-2689-05 ir nenurodė Å¡ios oro elektros linijos kaip tinkamos eksploatuoti, saugios bei atitinkančios projektinę dokumentacijÄ ir teisės aktų reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo elektros oro linija yra nele­galiai įrengta ir nėra nurodyta jokiuose ieÅ¡kovės autoserviso rekonstrukcijos dokumentuose. IeÅ¡kovė laiko, kad neturi pareigos spręsti už atsakovÄ jam nuosavybės teise priklausančios elektros oro linijos perkėlimo į kitÄ vietÄ klausimų, juolab, kad kabelį virÅ¡ ieÅ¡kovės autoserviso atsakovas nusitiesė jau po pastato – parduotuvės nusipirkimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir tai padarė nesuderinęs su ieÅ¡kove nei žodžiu, nei raÅ¡­tu.

PrieÅ¡ rekonstrukcijos darbus, atsakovui buvo siųsti raginimai raÅ¡tu paÅ¡alinti ieÅ¡kovės teisių pa­Å¾eidimÄ , bet atsakovas V. M. gera valia atsisakė tai padaryti. Å ios ginčo elektros oro linija nėra įmÅ«ryta į sienÄ , todėl atsakovas gali bet kada ir nepažeisdamas fasado iÅ¡sitraukti jÄ iÅ¡ sienos ir to­kiu bÅ«du įvykdyti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas pradiniu teismo sprendimu neiÅ¡sprendė klausimo dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡lai­dų, patirtų už antstolio suteiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugÄ , nors ir praÅ¡ymas, ir visi jį pagrindžiantys įrodymai buvo laiku, t.y. iki bylos nag­rinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui, kuris konstatavo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pagrindė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ir tuo pačiu pasisakė, kad Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas buvo bÅ«tinas ginčui teisingai iÅ¡spręsti.

Antstoliui 193,60 Lt sumokėjo ieÅ¡kovės sÅ«nus M. Ž., o Å¡is žodinis paaiÅ¡kinimais taipogi yra įrodymas, o pagrįstÄ faktinę aplinkybę patvirtino ir prie pareiÅ¡kimo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo pridėtas sÅ«naus iÅ¡duotas ieÅ¡kovei pakvi­tavimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra (2 t., 80-81, 88-89 b. l). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. LR CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.           Apeliantas apeliaciniais skundais skundžia sprendimo dalį dėl reikalavimo įpareigoti paÅ¡alinti įrengtÄ oro elektros linijÄ ir papildomu teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teisėjų kolegija apeliacinius skundus nagrinėja jų ribose.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylai įrodymų ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas ir tenkintinas. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinių skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neatskleidęs jos esmės ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs faktinių susiklosčiusių tarp Å¡alių santykių. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo atsakovo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, tik formaliai konstatavo, kad atsakovui priklausantis daiktas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip nekilnojamojo daikto savininkės teises, nevaržomai naudotis savo daiktu.                      IeÅ¡kovė yra autoserviso savininkė, kuriai iÅ¡ valstybės nuomojamame 0,0456 ha žemės sklype gautas leidimas atlikti autoserviso rekonstrukcijÄ .

Leidimas rekonstruoti statinį iÅ¡duotas 2011-07-07, o rekonstrukcijos darbams atlikti trukdo virÅ¡ rekonstruojamo pastato atsakovo nutiesta orinė elektros linija. Atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose įrengta parduotuvė ir iÅ¡duota Valstybinės energetikos inspekcijos Å iaulių skyriaus aktas – pažyma Nr. 15-2689-05, kuri patvirtina atsakovo pastate esančio paskirstymo skydo PS-1 atitikimÄ projektui bei norminių teisės aktų reikalavimams bei galimybė naudotis pagal paskirtį.          Šalių ginčo esmę sudaro tai, kad, nei ieÅ¡kovė nei atsakovas nenori prisiimti nutiestos orinės elektros linijos iÅ¡kėlimo iÅ¡laidų.

          LR Energetikos įstatymo 11 str. 4 d. vienareikÅ¡miÅ¡kai sureguliavo tokiÄ situacijÄ : energetikos objektai, priklausantys energetikos įmonėms, tačiau esantys kitų savininkų žemėje ar statiniuose gali bÅ«ti perkeliami žemės ar statinio savininko ir energetikos įmonės susitarimu. Tuo atveju žemės ar statinio savininkas apmoka energetikos įmonėms perkėlimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovas perkeltų orinę elektros linijÄ savo sÄ skaita.

IeÅ¡kovė pagal statybos leidimÄ rekonstravo statinį, tačiau energetikos objektų nenukėlė, o savavaliÅ¡kai juos įmÅ«rijo. Teismui nepateikė jokių techninių projektų ar sÄ lygų, kaip rekonstruojant statinį ji turėjo paÅ¡alinti ant jos esančio pastato energetikos objektus, nepažeidžiant kitų savininkų teisių ir teisėtų interesų. Å ie energetikos objektai remiantis visais teisės aktais ant jos pastato buvo įrengti teisėtai, todėl ieÅ¡kovės buvo pareiga, rekonstruojant pastatÄ pasirÅ«pinti Å¡ių įrenginių tinkamu nukėlimu ir įrengimu, o ne juos įmÅ«ryti.

Å ių aplinkybių teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo ar ieÅ¡kovė elgėsi teisėtai. Taip pat byloje nėra duomenų, kad rekonstrukcija atlikta teisėtai ir ar atliekama namo rekonstrukcija turėjo visus leidimus, suderintas technines sÄ lygas, taip pat leidimus ir technines sÄ lygas dėl energetikos objektų įmÅ«rijimo į sienÄ .            Teismas Å¡ių duomenų nereikalavo ir Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo. Taip pat teismas nenagrinėjo ir neanalizavo UAB „Mažesta“ techninės dokumentacijos dėl atsakovo pastato – parduotuvės (kurį atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės) elektros įvado įrengimo projekto, atliktų elektros įvado darbų, bei Valstybinės energetikos inspekcijos techninės bÅ«klės patikrinimo akto – pažymos Nr. 15-2689-05, kurie patvirtintų ar paneigtų atsakovo teisėtus ar neteisėtus veiksmus, rengiant elektros įvadÄ per ieÅ¡kovės pastato sienÄ .

Teismas nepasisakė dėl atsakovo, kaip elektros linijos įrenginių savininko veiksmų teisėtumo, o taip pat nepasisakė ir dėl elektros oro linijos įmÅ«rijimo į sienÄ . IeÅ¡kovė teigdama, kad ji elektros linijos įrenginių neįmÅ«rijo, tačiau byloje nėra duomenų kaip elektros linijos įrenginiai yra įtvirtinti – ar jie yra įmÅ«ryti ar kitaip įtvirtinti ir ar tai padaryta teisėtai.           Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, jas iÅ¡sprendė prieÅ¡taringai, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų priteisė ieÅ¡kovei 50 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ viso nepriteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 50 procentų.          Teismas priimdamas papildomÄ teismo sprendimÄ dėl 193, 60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ tenkino pilnai ir vadovavosi pateiktu pakvitavimu, kuris nebuvo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir šį pakvitavimÄ Ä¯vertino kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ dėl turėtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino svarbių faktinių bei teisinių bylos aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, o byloje pateiktų duomenų mastas ir turinys neduoda galimybės nustatytus procesinius trÅ«kumus iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme.

Dėl nagrinėjamoje byloje tirtinų aplinkybių bei reikalaujamų įrodymų masto ir pobūdžio, įrodymų gavimo galimybių beveik visa byla turi būti nagrinėjama naujais aspektais, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 dienos sprendimas ir 2012 m. gegužės 31 dienos papildomas sprendimas naikintini ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).           Tenkinant apelianto apeliacinius skundus iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 straipsnis).        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 dienos sprendimÄ ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 dienos papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 2178,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                                      Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                           Egidijus Mockevičius