91d4d6eb-79c8-426d-a6b8-a56bb22a8cef · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-472-317/2017Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00134-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkės (toliau – institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties K.

J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : K. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2017 m. kovo 14 d. 12.50 val. automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus.

Institucijos 2017 m. balandžio 14 d. nutarimu už Å¡io nusižengimo padarymÄ K. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi panaikintas 2017 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkės nutarimas Nr. 61ANN-95295749-17 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Institucijos atstovas skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimÄ nepakeistÄ .Skunde nurodoma, kad teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiÅ¡kia, jog tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas (praÅ¡ymas) yra tenkintinas. Taigi teismas negali pagrįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobÅ«džio iÅ¡vedžiojimais apie bylos aplinkybes. KompleksiÅ¡kai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų bÅ«ti vertinamas ir pats pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus ir kt.Pasak institucijos atstovo, K.

J. padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus, priskirtinas prie padidinto pavojaus visuomenei veikų. Daugiausia eismo įvykių, kuriuose žūsta ar sužalojami eismo dalyviai. Vairuodamas transporto priemonę ir kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė didelį pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai ir sÄ moningai padarė vienÄ iÅ¡ sunkesnių administracinį nusižengimÄ , už kurį numatyta itin griežta sankcija.

Atstovas pažymi, kad pažeidėjas minėtu keliu važiuoja ne pirmÄ kartÄ , todėl žinojo kelio ženklinimÄ , ženklus.Skunde taip pat nurodoma, kad apklausiami teisme Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausieji patruliai E. K. ir M. G. nurodė, jog jie stovėjo ties įvažiavimu į senÄ stadionÄ , pastebėjo, kaip iÅ¡ žiedinės sankryžos „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi iÅ¡važiavo vilkikas, kuris nerodė jokio posÅ«kio signalo, kaip teigė K.

J., o tik lėtai važiavo, kadangi sunkiasvoris negali iÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedo iÅ¡vystyti didesnio greičio. Lenkimo manevrÄ K. J. pradėjo tik pravažiavus (duomenys neskelbtini) posÅ«kį, iÅ¡syk už salelės. AiÅ¡kiai matė, kaip K. J. vairuojamas automobilis kirto siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Lenkimo metu pastebėjo K. J. automobilio dÅ«mus nuo stipraus akceleratoriaus spaudimo. Nuo žiedo iki kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ yra siaura iÅ¡tisinė linija, punktyrinė linija yra labai mažose atkarpose, t. y. tik iÅ¡važiuoti iÅ¡ gyvenamųjų namų, kelias siauras, matomumas blogas, kelyje yra kelio vingis, todėl saugių lenkimo galimybių nėra ir K.

J. manevras sukėlė didelį pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. K. J. atsiliepime į institucijos apeliacinį skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , nenustatęs K.

J. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymių, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad K. J. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus.

To, kad jis aplenkė priekyje važiavusį sunkiasvorį automobilį ir atlikdamas manevrÄ galimai kliudė plonÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau jis nuosekliai nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios nurodo, anot jo, tokį manevrÄ pateisinančias aplinkybes. Jau iÅ¡ karto po galimo nusižengimo padarymo sustabdytas policijos pareigÅ«nų K. J. tvirtino, kad prieÅ¡ jį kurį laikÄ važiavęs vilkikas su puspriekabe judėjo vis sulėtindamas greitį, o iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedinės sankryžos važiuodamas labai mažu greičiu bei rodydamas deÅ¡inį posÅ«kį (kuris motorinių kelių transporto priemonių eismo praktikoje suprantamas kaip ženklas transporto priemonę apvažiuoti), suko link kelkraščio.

Nors apeliaciniame skunde institucijos atstovas teisingai pažymi, kad K. J. sustabdę policijos pareigūnai E. K. ir M. G. apklausiami kaip liudytojai teismo posėdžio metu tvirtino, jog vilkiko vairuotojas dešiniojo posūkio išvažiavęs iš sankryžos nerodė, tačiau, kaip teisingai nustatyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, tokie pareigūnų parodymai yra nenuoseklūs, jie prieštarauja administracinio nusižengimo byloje esančiame vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotiems paaiškinams, kad jis su vyriausiuoju patruliu M.

G. aiÅ¡kiai matė, kaip sunkiasvoris automobilis iÅ¡ žiedinės sankryžos iÅ¡važiavo, rodydamas deÅ¡iniojo posÅ«kio signalÄ ir važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiais nenuosekliais pareigÅ«nų parodymais, kurių objektyviai nepatvirina jokia kita bylos medžiaga, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, vadovautis nėra teisinio pagrindo, juolab, kad iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos aplinkybės sutampa su nuosekliais ir iÅ¡samiais K.

J. paaiÅ¡kinimais. Kaip teisingai pažymima K. J. skunde apylinkės teismui, Kelių eismo taisyklių 113 punkte numatyta, kad kur kas lėčiau už leidžiamÄ didžiausiÄ greitį važiuojantis vairuotojas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis suka į kairę arba apsisuka) privalo praleisti paskui jį greičiau važiuojančias transporto priemones, pasitraukdamas kuo labiau į deÅ¡inę. Lėtaeigės ar didelių gabaritų transporto priemonės vairuotojas prireikus privalo sustoti ir praleisti už jos susikaupusias transporto priemones.

Tiek K. J., tiek policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedinės sankryžos vilkiko vairuotojas judėjo lėtai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė supratęs, kad priekyje važiavęs sunkiasvoris automobilis siekė jį praleisti, todėl, pamatęs siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , įsitikinęs, kad atlikti manevrÄ bus saugu, padidino transporto priemonės važiavimo greitį iki maksimalaus leistino ir sunkiasvorį automobilį apvažiavo. Neneigia, kad baigdamas manevrÄ jis galimai kairės automobilio pusės ratais užvažiavo ant iÅ¡tisinės skiriamosios horizontalaus ženklinimo linijos.

Institucijos 2017 m. balandžio 25 d. nutarime nurodyta K. J. padaryto nusižengimo esmė – kitos ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės lenkimas, iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir siauros iÅ¡tisinės horizontalaus ženklinimo linijos kirtimas. Kelių eismo taisyklių 2 skyriuje apibrėžiamos Å¡iose taisyklėse vartojamos sÄ vokos. 3.9 punkte apibÅ«dinama, koks transporto priemonės manevravimas laikomas lenkimu. Lenkimas – tai vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

BÅ«tent manevravimas tokiu bÅ«du yra nurodytas institucijos nutarime bei administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiame vyriausiojo patrulio E. K. 2017 m. kovo 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. SistemiÅ¡kai analizuojant Kelių eismo taisyklių nuostatas matyti, jog iÅ¡skiriamos dvi skirtingos sÄ vokos – lenkimas ir apvažiavimas. BÅ«tent apvažiavimu vertinamas kliÅ«ties iÅ¡vengimas, judant ta pačia – ne prieÅ¡prieÅ¡inio eismo – juosta. Ä®vertinant nubaustojo parodymus, matyti, jog bÅ«tent šį manevrÄ jis ir siekė atlikti.

Pats K. J. jau iÅ¡ karto po įvykio duodamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams tvirtino atlikęs kitos ta pačia kryptimi reikÅ¡mingai mažesniu greičiu judėjusios transporto priemonės apvažiavimo manevrÄ .KET 128 punkte numatyta, kad, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo <...> apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti iÅ¡ K. J. skundo apylinkės teisme nagrinėjimo medžiagos, kurioje paties nubaustojo pateiktų duomenų apie galimo nusižengimo padarymo vietÄ neginčijo ir posėdyje dalyvavęs institucijos atstovas, įvykio vietoje važiuojamosios kelio dalies viena kryptimi plotis, jį matuojant nuo kelkraščio deÅ¡iniojo kraÅ¡to iki siauros iÅ¡tisinės horizontalaus ženklinimo linijos, skiriančios prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostas, pakankamai mažas – 5,5 metrų.

Kaip nurodė K. J. jau duodamas paaiÅ¡kinimus administracinio nusižengimo protokole jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jam saugiu atstumu bandant apvažiuoti sunkiasvorę transporto priemonę, pasitraukusiÄ link deÅ¡iniojo kelkraščio, galimai kairės pusės ratu buvo kliudyta iÅ¡tisinė ženklinimo linija. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog vilkikas Å¡ia eismo juosta judėjo lėtai, eismo sÄ lygas – kelio atkarpÄ sudarė po vienÄ eismo juostÄ Ä¯ abi puses ir viena iÅ¡ jų reikÅ¡mingai lėtesniu greičiu už leistinÄ judėjo krovininis automobilis, o eismo juostas vienÄ nuo kitos skyrė iÅ¡tisinė linija, bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, jog sunkiasvorė transporto priemonė, rodydama deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ traukėsi į kelkraÅ¡tį ir jis priėmė sprendimÄ jÄ apvažiuoti tik įsitikinęs, kad tai daryti saugu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K.

J. pasirinktas elgesio bÅ«das – prieÅ¡ jį lėčiau judančios sunkiasvorės transporto priemonės (kliÅ«ties) apvažiavimas – Å¡iuo iÅ¡imtiniu atveju buvo tinkamas ir pateisinamas, siekiant sukelti kiek galima mažiau nepatogumų kitiems eismo dalyviams, nepaisant to, kad horizontalaus ženklinimo kelio ženklas – siaura iÅ¡tisinė linija, kuri galimai atliekant apvažiavimo manevrÄ buvo kirsta, nurodė elgtis prieÅ¡ingai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti padaromas Å¡is administracinis nusižengimas, be kita ko ir lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, esant nustatytoms eismo sÄ lygoms (kelio juostos pločiui), sunkiasvorės transporto priemonės veiksmus, K. J. veiksmai susiklosčiusioje situacijoje vertintini ne kaip kitos važiuojančios transporto priemonės lenkimas, o kaip judančios kliÅ«ties apvažiavimas ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie veiksmai neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių bei nesiekė tokio pavojingumo, dėl kurio asmuo galėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. PrieÅ¡ingai nei nurodoma institucijos apeliaciniame skunde, K.

J. atliktas manevras pavojaus kitoms eisme dalyvavusioms transporto priemonėms nesukėlė, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jis kliÅ«tį apvažiavo tiesiame kelio ruože, esant pakankamai geram matomumui, dienos metu, kitiems eismo dalyviams netrukdė, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip lengvabÅ«diÅ¡ki ir neatsakingi bei sukėlę didelį pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai.Pažymėtina ir tai, kad K. J. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ nepatvirtina ir apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog policijos pareigÅ«nai teigė matę juodus dÅ«mus nuo stipraus automobilio „Volvo“ akceleratoriaus spaudimo.

Visų pirma, Å¡i aplinkybė niekaip nepatvirtina nusižengimo – lenkimo kertant iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ â€“ padarymo fakto. Be to, K. J. nurodė, jog jo vairuojama transporto priemonė yra pakankamai nauja, joje sumontuota sistema bei automatinė pavarų dėžė užtikrina, kad variklio alkÅ«ninio veleno apsisukimų skaičius nevirÅ¡ytų 3500 apsisukimų per minutę, perjungiant aukÅ¡tesnę pavarÄ , dėl ko neįmanoma situacija, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡metimo sistemos sklistų juodi dÅ«mai, kuriuos bÅ«tų galima pastebėti 130 metrų atstumu.

Byloje nėra nustatyta, kad K. J. nagrinėjamo įvykio metu vairuota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Volvo V70“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo techniškai netvarkinga. Esant nenuosekliems K. J. sustabdžiusių policijos pareigūnų parodymams dėl įvykio aplinkybių bei nenustačius jokių objektyvių šiuos parodymus patvirtinančių duomenų, aplinkybė, jog iš automobilio „Volvo V70“ išmetimo sistemos buvo matomi dūmai, galimai nuo stipraus akceleratoriaus spaudimo, laikytina prielaida ir atskirai nevertinama.

ANK 642 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius procesinius sprendimus priima apylinkės teismas dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , numatytÄ minėto straipsnio 1 dalies 2 punkte – panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tokiu atveju turi bÅ«ti priimamas nutarimas, tačiau apylinkės teismas bylÄ nutraukė nutartimi ir tai aukÅ¡tesnysis teismas laiko pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo trÅ«kumu, tačiau nevertina jo kaip esminio administracinės teisenos pažeidimo, galinčio turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei K. J. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas