91d4c174-bfe3-4cc6-8683-a2d8a5dc5e53 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla  Nr. 1 – 1036 – 888 / 2012Teisminio proceso Nr. 1-22–1–00129- 2012-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.;                                                                                            2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.; 1.1.6.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam I.

K.,vertėjui Povilui Monkui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N.M.L., gimęs (duomenys neskelbtini), Didžiojoje Britanijoje, Didžiosios Britanijos pilietis, anglas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( - toliau BK) 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis N. M. L. 2012 m. vasario 6 d. apie 23 val. 40 min., bÅ«damas bare „P. P.“, esančiame Rotušės a. 5-10, Kaune, nuo baro, slaptai pavogė I.

K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 3GS“, su telefone buvusia „Tele2“ SIM kortele, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam 700 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis N. M. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. vasario 6 d. vakare, jis su draugu C. B. užsuko į Senamiestyje esantį barÄ â€žP. P.“. Bare gėrė alkoholinius gėrimus bei žaidė stalo futbolÄ . Po kurio laiko jo draugas pasijuto negerai, jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir ruošėsi važiuoti į vieÅ¡butį.

Kai jie sėdo į taksi automobilį, juos pasivijo baro barmenas ir pasakė, kad pamirÅ¡o susimokėti už iÅ¡gertus gėrimus. Jis paliko draugÄ sėdėti taksi automobilyje, o pats grįžo į barÄ , kur barmenui sumokėjo už gėrimus. Ant baro buvo padėtas mobilus telefonas kurį jis niekam nematant pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Vos grįžus į vieÅ¡butį jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl ko paėmė telefonÄ paaiÅ¡kinti negali, kadangi buvo iÅ¡gėręs alkoholio.

Dėl padarytos nuskalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis I. K. parodė, jog 2012 m. vasario 6 d. apie 23 val. jam dirbant bare „P. P.“, esančiame Rotušės a. 5-10, Kaune, į barÄ atėjo du užsieniečiai, vienas iÅ¡ kurių buvo kaltinamasis. Bare jie gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu jis savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 3GS“ krovė buitiniu krovikliu padėjęs jį ant baro stalo. Vienas užsieniečių labai nusigėrė ir apie 23 val. 30 min. jie abu iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir išėjo į laukÄ .

Tuo metu jis pamatė, kad užsieniečiai nesusimokėjo už iÅ¡gertÄ alkoholį, todėl jis vyrus nusivijo. KaltinamÄ jį jis parsivedė į barÄ ir paprašė apmokėti sÄ skaitÄ . Tuo metu jis paėjo nuo baro, o kai grįžo, pamatė, kad nėra jo mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 3GS“, kurio vertė 700 litų. Jis skubiai peržiÅ«rėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė kaltinamasis. ŽalÄ kaltinamasis jam atlygino, jam jokių pretenzijų neturi.PeržiÅ«rėjus byloje esantį kompaktinį diskÄ iÅ¡ jame esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip kaltinamasis paima su ranka ant baro gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir įsideda jį į kiÅ¡enę ir po kurio laiko iÅ¡eina iÅ¡ baro (12 b. l.).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuota teisingai.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis N. M. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam savo noru visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir jo atsiprašė, su nukentėjusiuoju teisiamojo posėdžio metu susitaikė. Be to, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : N.M.L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja         Laima Šeputienė