91d3d7ee-c9fb-4ccc-b42b-992f11e28b26 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2179-1002/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01681-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8; 2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Č.,iÅ¡nagrinėjęs L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,n u s t a t ė              L.

Č. 2016 m. balandžio 23 d. 16.38 val. N.kaime, Å iaulių rajone, bÅ«dama neblaivi, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama apie netikrÄ Ä¯vykį, dėl ko, Å iaulių apskrities VPK patyrė 14,83 Eur žalÄ .L. Č. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be L. Č. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinės teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: asmens blaivumo testu, kuriuo 2016-04-23 17.10 val. nustatytas 1,72 prom. girtumas, J.

G. apklausos protokolu, L. Č. apklausos protokolu, nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, BPC raštu dėl informacijos pateikimo, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažyma, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, CD kompaktu. Atsižvelgiant į tai, kad L. Č. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kai jų pagalba nebuvo reikalinga, jos padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje požymius.Šiaulių apskrities VPK pateiktoje pažymoje nurodyta, jog dėl L.

Č. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, patirtas nuostolis – specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidos – 14,83 Eur. IÅ¡ pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į Å¡iÄ sumÄ yra įskaičiuojamas ir pareigÅ«nų darbo užmokestis bei kuro sÄ naudos, dėl melagingo iÅ¡kvietimo buvo sutrukdytas pareigÅ«nų darbas. L. Č. posėdžio metu pateikė kvitÄ , kuriuo savanoriÅ¡kai atlygino turtinį nuostolį – 14,83 Eur.L. Č. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noro atlygino turtinį nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarÄ bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, taikytinas ATPK 301 straipsnis, ir skirtina nuobauda, nenumatyta straipsnio sankcijoje – įspėjimas. Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a L.

Č. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas             Mantas Liesis