91d31f8b-681a-46de-aa7c-113857bdcd4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                   ATP byla Nr. II-566-244/2010Proceso Nr. 4-61-3-00246-2010-9               Procesinio sprendimo kategorija 44, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS                                                      2010 m. gegužės 6 d.                                                             Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam N. A., jo atstovui L.

Å ., nukentėjusiajam A. B., jo atstovei Nonai Pulokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 PK nutarimo panaikinimo,nustatė:Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-02-12 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 12P-040033-10 (b. l. 6–7, 13) dėl N. A. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 1 ir 5 d., nes jis neužtikrino, kad 2009-06-14 nuo 10 iki 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alia garažų teritorijos, jam priklausantys Å¡unys (baltos spalvos Azijos aviganis ir tamsios spalvos miÅ¡rÅ«nas) nekeltų grėsmės, tai yra N. A. priklausantis juodos spalvos miÅ¡rÅ«nas apkandžiojo A.

B. priklausantį Å¡unį, kuriam nustatytos kÄ stinės žaizdos, taip A. B. buvo padaryta 333 Lt materialinių nuostolių. Tas pats Å¡uo užpuolė J. J. priklausantį Å¡unį, kuriam įkando į kaklÄ , ir griebė J. J. už deÅ¡inės kojos blauzdos. N. A. neturi gyvÅ«nų registravimo dokumentų. Savo veiksmais jis pažeidė GyvÅ«nų laikymo Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8 ir 22 p.Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK įgaliotas pareigÅ«nas 2010-02-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-040104-10 (b. l. 4–5, 12) N. A. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 5 d. padarymÄ , skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ , vadovaudamasis LR ATPK 33 str., skyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ .

Nustatė, kad N. A. neužtikrino, kad 2009-06-14 nuo 10 iki 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alia garažų teritorijos, jam priklausantys Å¡unys (baltos spalvos Azijos aviganis ir tamsios spalvos miÅ¡rÅ«nas) nekeltų grėsmės, tai yra N. A. priklausantis juodos spalvos miÅ¡rÅ«nas apkandžiojo A. B. priklausantį Å¡unį, kuriam nustatytos kÄ stinės žaizdos, taip A. B. buvo padaryta 333 Lt materialinių nuostolių. Tas pats Å¡uo užpuolė J. J. priklausantį Å¡unį, kuriam įkando į kaklÄ , ir griebė J.

J. už deÅ¡inės kojos blauzdos. N. A. neturi gyvÅ«nų registravimo dokumentų. Savo veiksmais jis pažeidė GyvÅ«nų laikymo Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8 ir 22 p.Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. A. skunde (b. l. 2–3) ir per teismo posėdį prašė panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-040104-10. PaaiÅ¡kino, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes iÅ¡važiuodamas iÅ¡ garažo paliko jam priklausančius Å¡unis pririÅ¡tus voljere, 2009-06-14 vakare atvažiavęs į garaÅ¾Ä rado juos ten pat.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-1808-142/2009, nustatė, kad įvykio metu N. A. garažuose nebuvo, o Å¡unis vedžiojo ir juos uždarė į voljerÄ kitas asmuo. Liudytoja J. J. nagrinėjant minėtÄ bylÄ teisme atsisakė savo pretenzijų N. A., tačiau pakartotinai apklausta nurodė, kad buvo padaryta žalos jos sveikatai, nors nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Ä®vykio, kurio metu teigia nukentėjęs A. B., liudytojų nėra, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių jo patirtų materialinių nuostolių dydį.

Byloje nėra duomenų apie tai, pagal kokius požymius J. J. ir A. B. atpažino N. A. priklausantį Å¡unį. N. A. teigia, kad Å¡unys buvo naudojami garažų bendrijos teritorijos apsaugai. Nukentėjusioji J. J. per teismo posėdį paaiÅ¡kino, kad gyvena netoli garažų ir visÄ laikÄ ten vaikÅ¡to su savo Å¡uniu. 2009-06-14 apie 11 val. ji ėjo takeliu su savo Å¡uniu ir pamatė, kad garažo teritorijoje stovi didelis baltas palaidas Å¡uo, garažo teritorijos varteliai buvo atidaryti. Paėjus apie 50 m, jÄ ir jos Å¡unį pasitiko juodas Å¡uo.

BaltÄ Å¡unį nusivedė kažkoks vyras, tai buvo ne N. A.. Juodas Å¡uo priėjo tiesiai prie J. J. ir iÅ¡ karto puolė jos Å¡unį. Å unys pradėjo pjautis, N. A. Å¡uo įkando J. J. į kojÄ . Minėti juodas ir baltas Å¡unys priklauso N. A., to neginčijo ir jis pats. PrieÅ¡ įvykį buvo priėjusi prie N. A. voljero ir matė ten jo Å¡unis, todėl įsitikinusi, kad jai žalÄ padarė bÅ«tent N. A. Å¡unys. J. J. nurodė, kad po įvykio apie savaitę turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , jai buvo sužalota koja, buvo leidžiami vaistai nuo stabligės ir pasiutligės. N. A. jai atlygino už vaistus ir važinėjimÄ Ä¯ ligoninę.

Nukentėjusysis A. B. per teismo posėdį paaiÅ¡kino, kad 2009-06-14 apie 10-10.30 val. su savo Å¡uniu išėjo pasivaikščioti Å¡alia garažo teritorijos tvoros ir pamatė, kad garažo teritorijoje laksto du Å¡unys (baltas ir juodas). Savo Å¡unį A. B. vedžiojo su pavadėliu. Tie du Å¡unys pralindo pro tvoros apačiÄ , baltas Å¡uo buvo Kaukazo aviganis, o juodas Å¡uo – miÅ¡rÅ«nas. Baltas Å¡uo stovėjo atokiau ir žiÅ«rėjo, o juodas Å¡uo puolė A. B. Å¡unį, įsikabino į jo užpakalinę kojÄ ir pradėjo draskyti.

A. B. pradėjo ginti savo Å¡unį, tada juodas Å¡uo jį paleido. A. B. iÅ¡ karto paskambino policijai, atvykus pareigÅ«nams N. A. Å¡unys buvo palaidi. Garažų teritorijos varteliai buvo uždaryti, nes Å¡unys pralindo pro vielinės tvoros apačiÄ . Maždaug po mėnesio, kai paaiÅ¡kėjo jo Å¡uns gydymo rezultatai, A. B. kreipėsi į N. A., kad jis atlygintų patirtas gydymo iÅ¡laidas, tačiau N. A. nesutiko.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie posėdžio laikÄ jam praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka.Skundas netenkintinas.ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimÄ .

ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo 500 iki 1000 litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. N. A. kaltinamas tuo, kad jis neužtikrino, kad 2009-06-14 nuo 10 iki 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alia garažų teritorijos, jam priklausantys Å¡unys (baltos spalvos Azijos aviganis ir tamsios spalvos miÅ¡rÅ«nas) nekeltų grėsmės, tai yra N. A. priklausantis juodos spalvos miÅ¡rÅ«nas apkandžiojo A.

B. priklausantį Å¡unį, kuriam nustatytos kÄ stinės žaizdos, taip A. B. buvo padaryta 333 Lt materialinių nuostolių. Tas pats Å¡uo užpuolė J. J. priklausantį Å¡unį, kuriam įkando į kaklÄ , ir griebė J. J. už deÅ¡inės kojos blauzdos. N. A. neturi gyvÅ«nų registravimo dokumentų.Nagrinėjamu atveju N. A. kaltinamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251, patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8, 22 punktų pažeidimu.

Šių Taisyklių 6.8 punkte nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 22 punkte nustatyta, kad šuns savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos dokumentus.Byloje nustatyta, kad N. A. priklausantys šunys apkandžiojo nukentėjusiajam A. B. priklausantį šunį, nukentėjusiajai J. J. priklausantį šunį ir griebė L.

J. už deÅ¡inės kojos blauzdos. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra, tačiau keliamas klausimas dėl to, kas turėjo užtikrinti aukščiau nurodytų GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių nuostatų laikymÄ si, nes N. A. teigia, kad Å¡unys buvo naudojami garažų bendrijos teritorijos apsaugai. Pagal GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, gyvÅ«no savininkas – kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvÅ«nÄ .

Byloje esantys N. A. paaiÅ¡kinimai, duoti policijos komisariate, bei parodymai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, kad Å¡unys priklausė N. A.. Byloje nustatyta, kad Å¡unys buvo laikomi prie N. A. garažo. N. A. per teismo posėdį patvirtino, kad Å¡unis įsigijo jis pats. IÅ¡ aukščiau paminėtų paaiÅ¡kinimų matyti, kad iki 2009-06-14 įvykio Å¡unys buvo auginami ir iÅ¡laikomi N. A., todėl bÅ«tent N. A. laikytinas Å¡unų savininku ir bÅ«tent jis turėjo užtikrinti minėtų GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių nuostatų laikymÄ si.

Vien ta aplinkybė, kad nenustatytas asmuo uždarė Å¡unį į voljerÄ , nėra pagrindas laikyti, jog Å¡unų savininkas yra kažkas kitas. Byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kas nors kitas, o ne N. A., kurį nors laikotarpį augino Å¡unis arba kuriam nors laikotarpiui buvo prisiėmęs atsakomybę už Å¡unų laikymÄ . Taip pat nepagrįstas N. A. skundo argumentas, kad dėl pažeidimo kalta garažų bendrija, nes Å¡unys buvo naudojami garažų bendrijos reikalams.

Pastaroji aplinkybė tik patvirtina, kad N. A. nesiėmė atitinkamų priemonių, kad jo laikomi Å¡unys nekeltų grėsmės žmonių ramybei ir sveikatai. N. A. kaltė, padarius LR ATPK 110 str. 1 ir 5 d. nustatytus pažeidimus, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiųjų A. B. ir J. J., liudytojų J. V., A. P. D. ir V. K. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, Bendros pagalbos centro įvykio ataskaita bei kitais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , surinko pakankamai N. A. kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ minėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad N. A. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių reikalavimus, tačiau nutarime ir protokole buvo nurodyta, kad N. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8, 22 punktus.

Kiekvienas norminis aktas taikomas tik tiems visuomeniniams santykiams, kurie atsiranda aktui įsigaliojus. O tiems santykiams, kurie atsirado iki norminio akto įsigaliojimo, taikomos anksčiau galiojusios norminio akto taisyklės. Kadangi administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2009-06-14, kai galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtinti GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės, N. A. veika perkvalifikuotina į 2008-09-10 patvirtintų taisyklių 14 ir 18 punktų pažeidimus.N. A. teigia, kad nėra nustatyta, kokie Å¡unys padarė žalÄ .

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas, nes nukentėjusioji J. J. per teismo posėdį patvirtino, kad prieÅ¡ įvykį buvo priėjusi prie N. A. voljero ir matė ten jo Å¡unis, todėl įsitikinusi, kad jai žalÄ padarė bÅ«tent N. A. Å¡unys. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad garažų bendrijos teritorijoje matė kaip laksto du Å¡unys, vienas baltas Kaukazo aviganis, o kitas juodas miÅ¡rÅ«nas, kuris puolė ir pradėjo draskyti jo Å¡unį. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių, kad nukentėjusiesiem žala buvo padaryta ne N. A.

Å¡unų, o kitų. 2010-02-12 paaiÅ¡kinime N. A. pats nurodė, kad turėjo du Å¡unis: baltÄ aviganį ir juodÄ miÅ¡rÅ«nÄ (b. l. 23). Taip pat 2010-02-09 paaiÅ¡kinime N. A. nurodė, kad 2009-06-14 jis turėjo jam priklausančius du Å¡unis, vienas iÅ¡ jų buvo baltos spalvos Azijos aviganis, o kitas tamsios spalvos miÅ¡rÅ«nas (b. l. 25-26). Taip pat sutampa ir nukentėjusiųjų, ir liudytojų Å¡unų apraÅ¡ymas, kuris atitinka N. A. Å¡unų požymiams, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad žalÄ padarė kažkas kitas.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. V. per teismo posėdį parodė, jog buvo nustatyta, kad A. B. užpuolė tie patys Å¡unys, kurie užpuolė ir J. J.. Abiejuose gautuose praneÅ¡imuose nurodytų Å¡unų apibÅ«dinimai atitiko. Taip pat J. V. parodė, kad garažų sargas nurodė pareigÅ«nams, iÅ¡ kur gali bÅ«ti Å¡unys, kurie po to to buvo uždaryti į voljerÄ . Vėliau prie pareigÅ«nų priėjęs vyras davė jiems Å¡unų savininko telefono numerį.N. A. teigia, kad J. J. nepateikė teismui medicininės pažymos, kad jos sveikatai buvo padaryta žala, tačiau pats jai atlygino žalÄ už vaistus ir transporto iÅ¡laidas, apie tai nukentėjusioji J.

J. patvirtino per teismo posėdį. 2009-06-15 paaiÅ¡kinime iÅ¡ karto po įvykio N. A. nurodė, kad labai gailisi, kad jo Å¡unys iÅ¡gÄ sdino žmones (b. l. 33).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 14 ir 18 punktus, neužtikrino, kad gyvÅ«nai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių.

N. A. nesilakė taisyklių 18 p. nuostatos, kad Å¡uns savininkas privalo turėti gyvÅ«no registracijos ir vakcinacijos dokumentus. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nekyla abejonių dėl pažeidimo sudėties. Ä®rodymai paneigia N. A. paaiÅ¡kinimus, kad dėl pažeidimo kalti kiti asmenys. Teismas Å¡iuos N. A. skundo argumentus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai.

N. A. paskirta 500 Lt bauda, t. y. sankcijoje numatyta minimali bauda, ir tokia administracinė nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 302 straipsniuose nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai individualizuota. Keisti jÄ pagrindo nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 PK 2010 m. vasario 12 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. N. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,n u t a r ė:N. A. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8 ir 22 punktų pažeidimų į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 14 ir 18 punktų pažeidimus.Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010 m. vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 12N-040104-10 nepakeistÄ ir N. A. skundo nepatenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                            Liudmila Zaborovska