2018-05-08 Nr. AB-9172-3-61-3-03250-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-250-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03250-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC – Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC – Vilnius“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SSPC – Vilnius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-978 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“ ir 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1465 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus panaikinimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3519-281/2016 pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Ministerijos 2015 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. sprendimus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. vasario 7 d. gautas pareiškėjo UAB „SSPC – Vilnius“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Ministerija atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog byla nebuvo labai sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, neatitinka rekomendacijose dėl maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų sumų. Teisines paslaugas, įskaitant kliento atstovavimą byloje, pareiškėjui teikė net keturi advokatai ir advokato padėjėjai, kurių teiktų paslaugų turinys dubliuojasi. Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė paaiškinimo, kodėl administracinėje byloje buvo būtina pasitelkti net keturis vienos advokatų kontoros advokatus ir jų padėjėjus. Be to, advokato padėjėjo Simo Paukščio teiktų paslaugų kaina turėtų būti sumažinta iki 80 proc. dydžio, skaičiuojamo nuo rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Eksperto G. T. išvada administracinėje byloje dėl pareiškėjo Ministerijai pateiktų dokumentų atitikimo teisės aktų reikalavimams neturėjo jokios įrodomosios reikšmės, buvo perteklinė, ekspertinę išvadą pareiškėjas teikė išimtinai savo sprendimu ir rizika, todėl šios išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis bylinėjimosi išlaidomis. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Ministerija prašė šių bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui nepriteisti. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašo priteisti ir tokias išlaidas kaip kopijavimo paslaugos, biuro išlaidos, duomenys iš registrų, tačiau akivaizdu, kad šios išlaidos nėra laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, todėl negali būti priteisiamos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš Ministerijos 806 Eur bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eI-3519-281/2016 atlyginimą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teigia patyręs 14 719,65 Eur išlaidų advokatų ir advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 380,54 Eur kitų būtinų išlaidų. Nurodytai sumai pagrįsti pareiškėjas pateikė 2015 m. rugsėjo 1 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą Serija NIP Nr. 21913, pagal kurią iki 2015 m. lapkričio 13 d. nurodyta sumokėti 14 876,44 Eur už 82,14 val. teiktų teisinių paslaugų. Banko 2015 m. lapkričio 19 d. operacijos išrašas patvirtina, kad UAB „SSPC-Taika“ sumokėjo „Cobalt“ advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai 14 876,44 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serijos NIP Nr. 21913. Taigi matyti, kad 14 876,44 Eur suma, sumokėta už teisines paslaugas, suteiktas iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Vertinant nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. rugpjūčio atliktų darbų išklotinę matyti, kad šiuo laikotarpiu atliktų darbų suma – 4 195 Eur + PVM. Nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. rugpjūčio atliktų darbų išklotinėje nėra detalizuota, kiek kiekviena iš suteiktų teisinių paslaugų kainavo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra galimas ne už visas atliktų darbų išklotinėje nurodytas teisines paslaugas, kai kurios iš šių išlaidų patirtos ir priskirtinos ne pirmosios instancijos teismui (pvz., atskirųjų skundų parengimas).

Toks pareiškėjo prašymo ir jo priedų turinys nepagrindžia visų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtų bylinėjimosi išlaidų tiek, kiek tokios išlaidos yra susijusios su teisinės pagalbos pareiškėjui teikimu bei būtinosiomis su byla susijusiomis išlaidomis. Prie prašymo pridedamose atliktų darbų išklotinėse yra išvardintos suteiktos konkrečios teisinės paslaugos, tačiau nurodomos tik bendros minėtais laikotarpiais už suteiktą teisinę pagalbą pareiškėjo patirtų išlaidų sumos ir bendras pareiškėjui teiktų teisinių paslaugų valandų skaičius. Byloje nėra duomenų apie anksčiau nurodytais laikotarpiais pareiškėjui faktiškai suteiktas konkrečias teisines paslaugas, kiekvienos iš šių paslaugų teikimui sugaištą laiką bei iš pareiškėjo gautą atlygį už kiekvieną teisinę paslaugą. Prašoma būtinųjų su byla susijusių išlaidų suma nėra detalizuota, nenurodyta už kokias suteiktas paslaugas ši prašoma suma susidarė. Išlaidų pagrindimas reiškia, kad teismui turi būti pateikti įrodymai, kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė, kiek valandų sugaišo, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą, ir kokį atlygį (pinigų sumą) už tai gavo. Todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo turi būti identifikuota kiekviena suteikta teisinė paslauga, jos suteikimui sugaištas laikas bei gautas užmokestis už atitinkamą teisinę paslaugą, nurodant konkrečią pinigų sumą.

Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, detalizuojančių PVM sąskaitoje faktūroje Serija NIP Nr. 21913 nurodytas 14 876,44 Eur išlaidas, taip pat dokumentų, pagrindžiančių, kas sudaro 380,54 Eur prašomas priteisti su byla susijusias išlaidas, byloje nėra šių išlaidų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad neturi galimybės įvertinti realiai pareiškėjo patirtų išlaidų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nesant konkrečių duomenų, kiek kainavo kiekviena teisinė paslauga, o valandiniams įkainiams skirtingose darbų atlikimo ataskaitose nesutampant, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrindė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog 14 719,65 Eur išlaidų advokatų ir advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 380,54 Eur dydžio kitų būtinų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų nėra pagrindo priskirti pareiškėjo realiai patirtoms bylinėjimosi išlaidoms, todėl prašymas jas priteisti netenkintinas.

Dėl pareiškėjo prašomų priteisti 1 500 Eur dydžio išlaidų eksperto paslaugoms apmokėti teismas nurodė, kad šios išlaidos gali būti priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kadangi yra patirtos įgyvendinant teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus. Byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad UAB „SSPC – Vilnius“ 2015 m. balandžio 29 d. prašymu teismui kaip papildomą įrodymą pateikė Lietuvos Respublikos teismo eksperto G. T. 2016 m. balandžio 20 d. ekspertinio nagrinėjimo išvadą, parengtą pagal pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus. Eksperto išvada buvo parengta išimtinai pagal pareiškėjo prašymą. Vertindamas nurodytos eksperto išvados įrodomąją galią, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo rezultatui tokia išvada dėl ginčo žemės sklypo detaliojo plano rengimo įtakos neturėjo, nes Lietuvos vyriausias administracinis teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinę bylą Nr. eI-3519-281/2016 konstatavo, kad klausimas, ar pareiškėjas turėjo rengti sklypo detalųjį planą, yra ne šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjui savo iniciatyva kreipusis į ekspertą dėl išvados parengimo, jam pačiam teko tokių išlaidų sumokėjimo rizika. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pabrėžė, jog ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Įvertinęs eksperto išvados svarbą nagrinėjant administracinę bylą, taip pat aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas byloje visgi vertino, ar pareiškėjas turėjo pareigą rengti detalųjį planą, remdamasis ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas pareiškėjo prašymą atlyginti 1 500 Eur išlaidas ekspertui tenkino iš dalies ir pareiškėjui priteisė 750 Eur išlaidų už eksperto išvados parengimą atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teikiant skundus pareiškėjas iš viso sumokėjo 56 Eur žyminį mokestį, t. y. po 28 Eur žyminio mokesčio administracinėse bylose Nr. eI-3519-281/2018 ir Nr. eI-3543-968/2016, kurios sujungtos į vieną administracinę bylą jai suteikiant Nr. eI-3519-281/2018. Atsižvelgiant į tai, kad galutiniu ir įsiteisėjusiu sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas visiškai, pareiškėjui priteistas visas už skundo teismui pateikimą sumokėtas 56 Eur žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas UAB „SSPC – Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iš atsakovo pareiškėjui priteisti 14 719,65 Eur išlaidas advokatų ir advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, 380,54 Eur dydžio kitas būtinas ir su administracine byla Nr. eI-3519-281/2016 susijusias išlaidas bei likusią 750 Eur dydžio išlaidų sumą už eksperto išvadą; ir priteisti pareiškėjo prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad advokatų kontora „Cobalt“ suteikė pareiškėjui konkrečias PVM sąskaitų faktūrų atliktų darbų išklotinėse detalizuotas teisines paslaugas, o pareiškėjas šias teisines paslaugas apmokėjo (patyrė išlaidas). Todėl pareiškėjui nesuprantama, kodėl Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, kad pareiškėjas patyrė išlaidas, susijusias su advokatų ir advokatų padėjėjų teiktomis teisinėmis paslaugomis, nusprendė jų nepriteisti. PVM sąskaitų faktūrų atliktų darbų išklotinėse nurodyti teisinių paslaugų aprašymai yra akivaizdžiai susiję su nagrinėta administracine byla ir tokios teisinės paslaugos buvo būtinos.

Pareiškėjas paaiškino, kad 14 719,65 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti apskaičiuotos sudedant visas PVM sąskaitų faktūrų atliktų darbų išklotinėse nurodytas sumas (šios sumos nesutampa su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis, nes advokatų kontora „Cobalt“ pareiškėjui teikia teisines paslaugas, nesusijusias su administracine byla Nr. eI-3519-281/2016, o nesusiję su šia byla aprašymai dėl konfidencialumo nėra atvaizduojami): 4 195 Eur (+ PVM) (PVM sąskaita faktūra NIP Nr. 21913), 7 025 Eur (+ PVM) (PVM sąskaita faktūra NIP Nr. 23392) ir 945 Eur (+ PVM) (PVM sąskaita faktūra NIP Nr. 23893).

Pareiškėjo patirtos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra įtrauktos į PVM sąskaitas faktūras ir netgi atskirai išskirtos ir apmokėtos kartu su visa sąskaita, todėl pareiškėjui nesuprantama, kodėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių 380,54 Eur dydžio kitų būtinų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patyrimą.

Pareiškėjas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už eksperto G. T. išvadą priteisė tik 750 Eur, kadangi ši ekspertizė užsakyta ir parengta būtent todėl, kad klausimą dėl detaliojo plano reikalingumo (būtinumo) savo procesiniuose dokumentuose kėlė atsakovas, t. y. tik dėl atsakovo procesiniuose dokumentuose keltų nepagrįstų klausimų, susijusių su detaliojo plano rengimu, pareiškėjas buvo priverstas gintis ir dėl išvados pateikimo kreiptis į ekspertą.

Atsakovas Ministerija, remdamasi atsiliepime į pirmosios instancijos teismui pareiškėjo teiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstytais argumentais, prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o į šį prašymą neatsižvelgus – sumažinti pareiškėjo nurodytą išlaidų sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) nuostatas, todėl sprendžiant dėl pareiškėjui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme priteistinų bylinėjimosi išlaidų taip pat taikytinos šios redakcijos ABTĮ normos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė tenkinti dalį pareiškėjo prašymo dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties dalimi, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti teisinio atstovavimo (14 719,65 Eur) bei kitas būtinas išlaidas (380,54 Eur), taip pat iš dalies tenkintas prašymas priteisti eksperto išvados išlaidas (vietoje prašytų 1 500 Eur, priteista 750 Eur).

ABTĮ nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (44 str. 1 d.). Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (44 str. 2 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (44 str. 6 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms (43 str. 1 d. 1 p.).

Dėl teisinio atstovavimo išlaidų

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo dėl teisinio atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo netenkino vadovaudamasis aplinkybe, kad pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NIP Nr. 21913 sumokėta 14 876,44 Eur suma yra už teisines paslaugas, suteiktas iki 2015 m. rugsėjo 1 d., o iš nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. rugpjūčio atliktų darbų išklotinės matyti, kad šiuo laikotarpiu atliktų darbų suma yra 4 195 Eur be PVM. Minėtoje atliktų darbų išklotinėje nėra detalizuota, kiek kiekviena iš suteiktų teisinių paslaugų kainavo, be to, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra galimas ne už visas atliktų darbų išklotinėje nurodytas teisines paslaugas, nes kai kurios iš šių išlaidų patirtos ir priskirtinos ne pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo prašymo ir jo priedų turinys nepagrindžia visų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtų bylinėjimosi išlaidų tiek, kiek tokios išlaidos yra susijusios su teisinės pagalbos pareiškėjui teikimu bei būtinosiomis su byla susijusiomis išlaidomis.

Įvertinusi byloje pateiktus dokumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimu sutinka tik iš dalies. Iš byloje pateiktos 2015 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutarties matyti, jog UAB „SSPC – Vilnius“ interesams atstovauti buvo pavesta advokatams Elijui Burgiui ir Ruslanui Černiauskui, taip pat advokato padėjėjui Simui Paukščiui. Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pateiktos 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra serija NIP Nr. 21913 (14 876,44 Eur), 2016 m. kovo 24 d. PVM sąskaita faktūra serija NIP Nr. 23392 (12 489,104 Eur) bei 2016 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra serija NIP Nr. 23893 (4 930,06 Eur). Pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pareiškėjas nurodė, kad advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontora „Cobalt“ pareiškėjui teikia ir kitas, su išnagrinėta administracine byla nesusijusias teisines paslaugas, todėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų atliktų darbų išklotinėse yra nurodyti tik su šia administracine byla susiję atliktų darbų aprašymai, darbams atlikti sugaištas laikas. Atitinkamai pagal 2015 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. kovo 24 d. bei 2016 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitas faktūras atliktų darbų išklotinėse nurodyta, kad pareiškėjui administracinėje byloje Nr. eI-3519-281/2016 suteikta teisinių paslaugų už 14 719,65 Eur su PVM. Byloje taip pat pridėti sumų pagal aptariamas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimą patvirtinantys įrodymai.

Įvertinus pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija NIP Nr. 21913 atliktų darbų išklotinės duomenis matyti, kad joje apskaityti Elijaus Burgio, Ruslano Černiausko, Simo Paukščio bei Simonos Oliškevičiūtės-Cicėnienės atlikti darbai, tačiau pagal 2015 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutartį Simona Oliškevičiūtė-Cicėnienė nėra įgaliota atstovauti UAB „SSPC – Vilnius“ interesams. Todėl Simonos Oliškevičiūtės-Cicėnienės suteiktos teisinės paslaugos (900 Eur) nelaikytinos priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis šioje administracinėje byloje. Tokiomis išlaidomis taip pat nelaikytinos pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą atliktų darbų išklotinėje nurodytos išlaidos, susijusios su 2015 m. birželio 23 d. Ministerijos atsiliepimo analize (150 Eur be PVM), kadangi 2015 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-3519-281/2016 atsiliepimų nebuvo pateikta, Ministerija atsiliepimus į pareiškėjo skundus per elektroninių paslaugų portalą teikė 2015 m. rugpjūčio 5 d. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl pirmosios instancijos teismui gali būti teikiami tik prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme atlyginimo priteisimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-962-525/2015), todėl pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą atliktų darbų išklotinėje bei pagal 2016 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą atliktų darbų išklotinėje nurodytos paslaugos, susijusios su atskirųjų skundų rengimu (990 Eur ir 600 Eur), taip pat nepriskirtinos prie priteistinų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kitos pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą atliktų darbų išklotinėje nurodytos teisinės paslaugos (2 155 Eur) yra susijusios su teisinių paslaugų pareiškėjui, rengiant skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Ministerijos 2015 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. sprendimų panaikinimo, teikimu.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Pareiškėjas skundus, kurie vėliau buvo sujungti į vieną administracinę bylą, pirmosios instancijos teismui per elektroninių paslaugų portalą pateikė atitinkamai 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. birželio 15 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 2 467 Lt. Vadinasi, maksimali už vieno skundo parengimą priteistina suma yra 1 786,23 Eur (2,5 × 2 467 Lt / 3,4528) (Rekomendacijų 7 ir 8.2 p.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog 2015 m. gegužės 4 d. bei 2015 m. birželio 15 d. skundus rengė tie patys pareiškėjo atstovai (Ruslanas Černiauskas bei Simas Paukštys), šiuose skunduose nurodomos aplinkybės yra susijusios, kadangi ginčijami Ministerijos sprendimai dėl pareiškėjui išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo bei panaikinimo yra priimti remiantis tais pačiais teisiniais ir faktiniais pagrindais, minėti pareiškėjo skundai yra iš esmės analogiško turinio, todėl administracinės bylos pagal pareiškėjo skundus buvo sujungtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už 2015 m. birželio 15 d. skundo parengimą maksimali priteistina suma mažintina 70 proc., t. y. iki 535,87 Eur (1 786,23 × 0,3). Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.), įvertinusi teisinių paslaugų, suteiktų advokato ir advokato padėjėjo, santykį, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2 136,43 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už skundų Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą yra pakankama.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui teikė 2016 m. vasario 9 d. prašymą dėl administracinių bylų sujungimo, 2016 m. vasario 11 d. skundo patikslinimą, 2016 m. vasario 11 d. papildomus paaiškinimus bei 2016 m. prašymą dėl įrodymų prijungimo prie bylos. Vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, 2015 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 735,10 Eur, o 2015 m. IV ketvirčio – 756,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į paslaugų, suteiktų advokato ir advokato padėjėjo, santykį, pareiškėjui už minėtų procesinių dokumentų parengimą (pagal 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitas faktūras) priteistina 271,31 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (Rekomendacijų 5, 7 ir 8.16 p.).

Pagal 2016 m. kovo 24 d. sąskaitą faktūrą atliktų darbų išklotinėje taip pat nurodyta, kad advokato Ruslano Černiausko pasirengimas teismo posėdžiui užtruko 3 val., atstovavimas teismo posėdyje – 2 val. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėje byloje Nr. eI-3519-281/2016 vyko du teismo posėdžiai, kuriuose pareiškėjui atstovavo advokatas Ruslanas Černiauskas: 2016 m. vasario 9 d., kuris truko 13 min., ir 2016 m. lapkričio 29 d., kuris truko 51 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, o minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, advokato Ruslano Černiausko atstovavimas pareiškėjui teismo posėdyje truko 1 val. Remiantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, 2016 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 771,90 Eur. Taigi už advokato Ruslano Černiausko pasiruošimą teismo posėdžiui bei atstovavimą jame pareiškėjui priteistina 308,76 Eur (771,90 × 0,1 × 4) bylinėjimosi išlaidų suma (Rekomendacijų 8.19 p.). Pagal 2016 m. kovo 24 d. sąskaitą faktūrą atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad advokato padėjėjo Simo Paukščio pasirengimas teismo posėdžiui truko 4 val., todėl už šias advokato padėjėjo Simo Paukščio suteiktas teisines paslaugas priteistina 247,01 Eur (771,90 × 0,1 × 4 × 0,8) bylinėjimosi išlaidų suma (Rekomendacijų 5 ir 8.19 p.).

Dėl kitų būtinų išlaidų bei eksperto išvados išlaidų priteisimo

Įvertinusi administracinėje byloje pateiktus dokumentus bei pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties išvada, kad pareiškėjas niekaip nedetalizavo ir nepagrindė prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodytų kitų būtinų bylinėjimosi išlaidų (380,54 Eur). Iš pareiškėjo pateiktų pagal PVM sąskaitas faktūras atliktų darbų išklotinių matyti, kad tokiomis išlaidomis pareiškėjas laiko kopijavimo paslaugas, duomenis iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro bei biuro išlaidas, tačiau nenurodo, kas konkrečiai tokias išlaidas sudaro, t. y. kokių dokumentų kopijos, kam ir kiek jų buvo daroma, kokių duomenų buvo prašoma iš VĮ Registrų centro bei kokios paslaugos yra laikomos biuro išlaidomis. Nesant šių duomenų, teismas neturi galimybės įvertinti patirtų išlaidų pagrįstumo bei būtinumo, o tai yra būtina sąlyga bylinėjimosi išlaidoms priteisti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai netenkino pareiškėjo prašymo dėl kitų bylinėjimosi išlaidų (380,54 Eur) priteisimo.

Nagrinėjamu atveju sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl eksperto išlaidų priteisimo. Pažymėtina, jog įvertinus byloje pateiktą eksperto G. T. išvadą, matyti, kad ji labiau susijusi su teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų analize, kurią nagrinėdamas bylą vis tiek atlieka teismas, nei su klausimų, reikalaujančių specialių mokslo, meno, technikos ar amato srities žinių, kuriems teismai paprastai skiria ekspertizę, sprendimu (ABTĮ 62 str. 1 d.). Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteista 750 Eur išlaidų už eksperto išvados parengimą atlyginimo suma yra pakankama bei atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį ir priteisti visą pareiškėjo prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tenkintinas iš dalies, pakeičiant šią Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir be ja pareiškėjui priteistos 806 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos papildomai iš Ministerijos priteisti 2 963,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 3 769,51 Eur).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties yra sumokėjęs 11,25 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, proceso šalių atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. Todėl pareiškėjui grąžintinas jo už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 151 straipsnio 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC – Vilnius“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui ir atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 3 769,51 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „SSPC – Vilnius“ 11,25 Eur (vienuolika eurų ir dvidešimt penkis centus) už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė