91d1da91-ad4a-4cd8-8a50-e0fce5f00065 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1862-865/2015Proceso Nr. 1-12-1-02771-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 2.10.1., 1.2.23.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-06-17 KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. -4 m l/a; 2) 2007-07-28 KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo (nėra duomenų dėl bausmės); 2009-03-25 paleistas iÅ¡ pataisos namų;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - n u s t a t ė :N. A., 2014-09-01 apie 11.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. rankomis smÅ«giavo į automobilio Toyota Verso valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „G. G." keleivio pusės Å¡oninį lango stiklÄ , daigiau kaip du kartus koja spyrė į minėto automobilio dureles, tokiu bÅ«du įlenkdamas dviejose vietose bei koja nudaužė automobilio deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlį, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „G. G." 1200 Lt vertės turtinę žalÄ .Apklaustas įtariamuoju N. A. parodė, kad jis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį savo kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai, kas buvo iÅ¡ vakaro nieko neatsimena, su draugais Å¡ventė bare prie Impulso, kuriame rajone nežino, jis klaipėdietis, Vilniaus nepažįsta, kad apdaužė automobilį jis neatsimena, tyrėjos parodytame vaizdo įraÅ¡e yra jis, pats jis nepamena kodėl jis tÄ automobilį daužė.

Dėl įvykio labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygins (b.l.56). PraneÅ¡us apie įtarimÄ N. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2014-09-01 apie 11.20 val. bÅ«damas neblaivus apgadino Kareivių g. 14, Vilniuje, stovintį automobilį „Toyota Verso", v/n (duomenys neskelbtini). Yra apklaustas dėl Å¡io įvykio, tad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Papildymų neturi. Labai gailisi, visÄ Å¾alÄ automobilio savininkui atlygino (b.1. 113, 114).Liudytojas G. Z. parodė kad dirba UAB GIZAS GROUP vadovu, 2014-09-01 apie 09.00 val. jis paliko įmonės automobilį TOYOTA VERSO valst.

Nr. HBG 413, Vilniuje, Kareivių g. 2, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (prie IMPULS sporto klubo). Apie 11.00 val. priėjus prie automobilio ir pasidėjus daiktus, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jam pasakė, kad apgadintas jo įmonės automobilis. Atidžiau apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad yra sulaužytas automobilio galinio matymo keleivio pusės veidrodėlis. Policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad yra sulaikyti asmenys, kurie apgadino įmonės automobilį ir pasiÅ«lė nuvykti į komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (b.1.28). 2014-09-02 UAB „G.

G." direktoriui G. Z. buvo atlyginta žala 1200 Lt. G. Z. 2014-09-02 nurodė, kad pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 27). Liudytojas B. S. parodė, kad 2014-09-01 patruliuojant su patruliu A. K. 1 PK teritorijoje iÅ¡ VPK OVS budinčios dalies gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini) " vyksta muÅ¡tynės. Jiems atvažiavus minėtu adresu prie sporto klubo „Impuls" pamatė neblaivų vaikinÄ . Darbuotojai nurodė, kad vaikinas, kaip po to paaiÅ¡kėjo - N. A., gim. 1980-04-08, apspardė automobilį Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir nulaužė kairės pusės veidrodėlį.

Jiems priėjus prie vaikino ir paklausus kas atsitiko, jis puolė muÅ¡tis. Ä® jų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus pilietis N. A. nereagavo. Todėl jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu N. A. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, grasino aukÅ¡tais pareigÅ«nais, kad jie nedirbs policijoje ir kad iÅ¡eis iÅ¡ policijos komisariato ir su jais susidoros. Savininkas automobilio Toyota v/n (duomenys neskelbtini) pilietis G. Z., gim. (duomenys neskelbtini) nukreiptas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK budinčiÄ dalį raÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

Jiems į pagalbÄ buvo atvažiavęs patrulis K. K., kuris prieÅ¡ N. A. panaudojo prietaisÄ â€žTaser", nes sulaikytas, kuriam buvo uždėti antrankiai, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje nevykdė teisėtų reikalavimų, kėsinosi į policijos transporto priemonę su galva daužė stiklus, kojomis spardė automobilio dureles. Tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo, N. A. nuolat prieÅ¡inosi sulaikymui aktyviais veiksmais, spardėsi ir daužėsi, tačiau nei jam, nei kolegai trenkęs nebuvo (b.1.30).

Liudytojas A. K. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas B. S. (b.1.29).Liudytojas K. K. parodė, kad 2014-09-01, apie 11 val. 20 min., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su patruliu E. Z. per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muÅ¡tynės ir į jas jau nusiųstas AP-1913, kadangi per radijo ryšį girdėjo, kad muÅ¡asi trys žmonės, todėl nusprendė prisijungti prie jų. Atvykus minėtu adresu, AP - 1913 buvo sulaikę vienÄ neblaivų, bei agresyvų vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo N. A..

Jis buvo pasodintas į minėtų patrulių automobilį, elgėsi labai agresyviai, nuolat priešinosi ir bandė ištrūkti iš antrankių ir tarnybinio automobilio, daužė galva ir kojomis automobilio stiklus ir dureles, grasino jiems ir Galvei - 1913 susidorojimu, bei, kad padarys taip, kad jie nedirbs daugiau policijoje. Dėl to, kad jis nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti, negana to, atidarius dureles ir pareikalavus nurimti, jis bandė įspirti jam, todėl, kad nesusižalotų pats ir nesugadintų policijos turto, prieš N. A. buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser", po kurio panaudojimo jis nurimo (b.1.32).

Liudytojas E. Z. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas K. K. (b.1.31).             IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis N. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, liudytojų G. Z., B. S., A. K., K. K. ir E. Z. parodymai apžiÅ«ros protokolas (b.l. 18). N. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.K. N. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis bei, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, dėl siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies sutiko (b.l. 115). Skirdamas bausmę kaltinamajam N. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tiesiogine tyčia, nesunki, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į asmenybę: 25 metų amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, VÄ® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (b.l. 106), VÄ® „Klaipėdos miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (b.l. 107), Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra (b.l. 110), administracine tvarka baustas (b.l. 101), anksčiau teistas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudÄ , kurios dydis mažintinas 1/3. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-01, paleistas 2014-09-02 (b.l. 49, 57). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 58, 59), naikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti N. A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (456 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 8 MGL (301,28 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. 1 parÄ ir skirti kaltinamajam 6 MGL arba 226 EUR baudÄ .N. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja    Irma Randakevičienė