2022-10-13 Nr. ANB-1273-4-68-3-00611-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4745/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00611-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Aleno Piesliako, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovo advokato Karolio Rugio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 4 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 4 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. sausio 18 d. 8.54 val. Vilniuje, Savanorių pr. 225, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavęs prie antroje eismo juostoje važiavusio automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tolimąsias šviesas, toliau apvažiavęs minėtą automobilį, nerodydamas posūkio signalo, staigiai persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia staigiai stabdė, kai tai nebūtina eismo saugumui, taip priversdamas „Toyota“ vairuotoją keisti važiavimo kryptį ir greitį, važiuodamas toliau, apvažiavęs iš dešinės, iš antros eismo juostos į pirmą besirikiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiavo į antrą eismo juostą ir be priežasties tyčia lėtino greitį, taip priversdamas „Mercedes Benz“ vairuotoją staigiai keisti važiavimo kryptį ir greitį, dėl to „Mercedes Benz“, vengdamas susidūrimo, rikiavosi į pirmąją eismo juostą ir susidūrė su pirmoje eismo juostoje važiavusiu automobiliu „Toyota“. Įvykio vietoje nepasiliko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 97, 119, 128, 135.4 punktų reikalavimus. Įvykio metu buvo sugadinti „Toyota“ ir „Mercedes Benz“ automobiliai. V. P. paskirta 500 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas tenkintas iš dalies; Institucijos 2022 m. balandžio 4 d. nutarimas buvo pakeistas – skirtos administracinio poveikio priemonės terminas sumažintas iki 12 mėnesių; patikslinti nutarime nurodyti V. P. veiksmai („Pažeidimo esmė“), vietoje „važiuodamas toliau, apvažiavęs iš dešinės, iš antros eismo juostos į pirmą besirikiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant „važiuodamas toliau, siekdamas išvengti susidūrimo su iš antros eismo juostos į pirmą besirikiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiavo jį iš dešinės“; pašalinta nutarime V. P. inkriminuota aplinkybė („Pažeidimo esmė“) „įvykio vietoje nepasiliko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus“ ir KET 97 punkto nuostatų pažeidimą kaip perteklinį; kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovo advokato K. Rugio apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovas advokatas K. Rugys prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 4 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašo priteisti jo atstovaujamam V. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kadangi V. P. administracinėn atsakomybėn patraukė neįrodę jo kaltės ir vadovaudamiesi prielaidomis bei deklaratyviais samprotavimais. Teismai išimtinę reikšmę suteikė liudytojų parodymams, kurie buvo prieštaringi, neretai nelogiški ir neobjektyvūs. Teismai darė neobjektyvią prielaidą dėl chuliganiško vairavimo; nebuvo nustatyta paskata ir tikslas V. P. atlikti chuliganiškus veiksmus. Pareiškėjas teigia, kad jo atstovaujamas V. P. nesukėlė jokios avarinės situacijos. Apylinkės teismas nepagrįstai nenagrinėjo svarbios aplinkybės, kodėl V. P. naudojo tolimąsias šviesas, o apygardos teismas sutiko su apylinkės teismo išvadomis ir savarankiško įrodymų tyrimo neatliko. Avarinę situaciją sukėlė automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoja. V. P. paskirta nuobauda yra neteisinga, neproporcinga, o paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota netinkamai.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovas advokatas K. Rugys prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, iš esmės atkartodamas apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų išvadomis, kad V. P. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus grindžia nesutikimu su įrodymų (administracinėn atsakomybėn patraukto V. P., automobilių „Toyota“ ir „Mercedes Benz“ vairuotojų, liudytojų E. Z. ir S. T. parodymų, vaizdo įrašų) vertinimu ir pateikia savo versiją, kaip teismai turėjo vertinti V.

P. veiksmus kelyje prieš eismo įvykį. Pareiškėjas siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas, kitaip įvertinęs faktines bylos aplinkybes, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Tačiau proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kurios paskirtis – ištaisyti padarytas materialiosios ir (ar) proceso teisės taikymo klaidas pagal nustatytas bylos aplinkybes, nesuteikiant galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-56-788/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-23-303/2021).

Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiais Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, ir yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi Lietuvos Aukščiausiais Teismas, nagrinėdamas atnaujintą bylą, įrodymų netiria ir naujų faktinių aplinkybių nenustato. Todėl pareiškėjo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teiginiai, kuriais siekiama pakartotinio įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimo, o jų pagrindu – kitokių teismo išvadų, negali būti atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su apylinkės teismo netinkamai atliktu įrodymų vertinimu ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. veiksmų neatitikimu ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo požymių (nutarties 11–24 punktai). Teisinių argumentų, duodančių pagrindą abejoti apygardos teismo išvadų teisėtumu, prašyme nėra nurodyta.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovo advokato K. Rugio paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovo advokato Karolio Rugio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė

Alenas Piesliakas