91d095d1-af4b-424d-aefc-ee3c40bd82d1 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1512-175/2016Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01353-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Nerijaus Meilučio ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : R. Å . Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 metams 8 mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2011 m. sausio 11 d., bausmės pabaiga – 2018 m. rugsėjo 11 d. Komisijos 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė.Nuteistasis R. Å . skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti komisijos 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas atsisakymas tvirtinti komisijos nutarimÄ yra grindžiamas praeities faktais, t. y. tomis aplinkybėmis, kurios buvo iki pradedant atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Å ių aplinkybių nuteistasis pakeisti negali, todėl toks nutarties argumentavimas yra netinkamas. Nuteistasis taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje akcentuoja tik blogas jo savybes, beveik nekreipdamas dėmesio į gerÄ sias. R. Å . pažymi, kad, nors ir buvo baustas drausmine tvarka, tačiau atliekant bausmę pradėjo užsiimti pozityvia veikla, pasikeitė požiÅ«ris į pačiÄ bausmę, pasikeitė vertybės. Elgesys bausmės atlikimo metu tapo nepriekaiÅ¡tingas. Skatintas Å¡eÅ¡is kartus, dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, organizuojamuose socialinės reabilitacijos renginiuose, įvairiuose projektuose.

Ä®gijo dvi specialybes, lanko užsiėmimus pas psichologus, dirba, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nuteistasis nurodo suprantantis, kad teismas neprivalo patvirtinti visų komisijos nutarimų, tačiau jam neaiÅ¡ku, kodėl vienas teisėjas turi atlikti pakartotinį komisijos darbÄ nepaisydamas komisijos narių nuomonės.Atsiliepimų į nuteistojo R. Å . skundÄ negauta.Nuteistojo R. Å . skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis R. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (49 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis Å¡iuo metu vykdo – nuteistasis skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirba, mokosi. Tačiau vien tik Å¡ių aplinkybių nepakanka lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti.

Bylos duomenys Å¡iuo konkrečiu atveju leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, o kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo mÄ stymu, požiÅ«riu į savo veiksmus, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau yra pasitaisęs tiek, kad tolesnis jo pataisos procesas galimas laisvėje.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 59 balų iki 49 balų, tačiau vis tik iÅ¡lieka nustatyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniais: informacija apie teisės pažeidimus; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , kartoja tas pačias klaidas, turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse nebuvo pakankamai efektyvus ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui esminės įtakos neturėjo. Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo smurtiniam elgesiui įtakos turėjo alkoholio vartojimas.

Nuteistasis suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas. Nors Å¡i aplinkybė socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nelaikytina kriminogeniniu veiksniu, didinančiu pakartotinio nusikaltimo tikimybę, tačiau teismo vertinimu, atitinkamų programų, skirtų galimoms, su alkoholio vartojimu susijusioms, problemoms spręsti, lankymas pataisos namuose galėtų turėti įtakos nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui. Sprendžiant, ar nuteistajam taikoma sÄ lyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva bus sėkminga, vertintinas ir nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu.

Nuteistasis R. Å . buvo skatintas Å¡eÅ¡is kartus. Tačiau taip pat buvo ir baustas – devynis kartus. Pažeidimus darė tiek bausmės atlikimo pradžioje, tiek vėliau, kai nuteistajam neabejotinai buvo žinomi nuteistiesiems taikomi reikalavimai ir draudimai. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja (2016 m. kovo 31 d. paskirta nuobauda panaikinta prieÅ¡ terminÄ ), jos nuteistÄ jį charakterizuoja iÅ¡ neigiamos pusės, kaip linkusį nesilaikyti nustatytos tvarkos ir reikalavimų asmenį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose stiprinant nuteistojo problemų, susijusių su mÄ stymu ir elgesiu, sprendimo įgÅ«džius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 59 balų sumažėjo iki 49 balų, tačiau Å¡is pokytis, įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis R.

Å ., nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius                                                                                                                                Nerijus Meilutis                                                                                                                                Algerdas UrbÅ¡ys