91cfc298-e124-4f8b-be8c-470f139306dd · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                          Administracinė byla Nr. A2.1.-458-445/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00394-2016-8                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                        2.1.1.;2.1.2.;2.2.1.2.;2.14.3.

  VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. rugsėjo 27 d.            Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Vidui Jančauskui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje :A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, LR pilietei, iÅ¡tekėjusiai, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, A. D. individualios įmonės savininkei, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : A. D. bÅ«dama darbdaviu, A. D. individualios įmonės savininke, leido dirbti nelegalų darbÄ D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 22 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), A. D. įmonės patalpose, Å¡ios įmonės įrenginiais dirbo D. Z., su kuriuo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, nepraneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, susitarus dėl darbinių pareigų – staklininko-gaterininko pareigų, susitarus dėl darbo užmokesčio – LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio, ir dirbo nuo 2016-06-22 8.00 val. iki tikrinimo momento pradžios (10.30 val.), kai buvo iÅ¡pjovęs (apdirbęs) apie vienÄ kubÄ medienos, darbdaviui nustačius darbo laikÄ â€“ nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro.Tokiais veiksmais darbdavė A.

D. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Nepasitvirtino aplinkybės, kad A. D. individualios įmonės savininkė, t.y. A. D. leido dirbti nelegalų darbÄ R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini), A. D. įmonės patalpose, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutartis, nepraneÅ¡usi apie jo įdarbinimÄ VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

D. pažeidimÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pripažino iÅ¡ dalies. Ji nurodė, kad 2016-06-16 atleido iÅ¡ darbo T. Z., iÅ¡ karto ieÅ¡kojo naujo darbuotojo. Z. pirmadienį atvyko į darbÄ , susitarė, kad trečiadienį jis atvyks į darbÄ . 2016-06-17 Sodrai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie T. Z. atleidimÄ . 2016-06-20 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Darbo biržai, kad įdarbins Z.. 2016-06-21 gavo naujÄ telefonÄ ir užsiblokavo, todėl negalėjo praneÅ¡ti Sodrai, kad įdarbina Z.. 2016-06-22 važiavo į mobiliojo ryÅ¡io „Bitė“ salonÄ Alytaus mieste pasikeisti SIM kortelės, nes niekaip negalėjo praneÅ¡ti Sodrai apie Z.

įdarbinimÄ . Ji yra A. D. individualios įmonės vadovė, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį pildo pati, duomenis perduoda A. D.. 2016-06-22 su D. Z. raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. D. Z. leido dirbti A. D.. Darbo saugos žurnaluose Z. nebuvo pasirašęs. Darbo vietÄ parodė A. D.. Ä® A. D. pareigybes įeina prižiÅ«rėti bendrÄ tvarkÄ , skirstyti darbininkams darbus. 2016-06-22 Z. nebuvo pažymėtas darbo laikas. Darbo priemonės jam nebuvo iÅ¡duotos, jo darbas ne prie staklių, o medienos džiovintojas.

Jis pats pasiruoÅ¡ia medienÄ kÅ«renimui. Jo tiesioginis vadovas- A. D. arba įmonės vadovė. D. Z. turėjo gauti minimaliÄ algÄ - 350 EUR, dirbti nuo 8 iki 17 val. Atlyginimai dažniausiai mokami grynais pinigais. Ji yra A. D. įmonės savininkė ir UAB „PuÅ¡inis namas“ buhalterė. Darbuotojus prižiÅ«ri vadybininkas A. D..R. A. dirba UAB „PuÅ¡iniam name“, kuris įsikÅ«ręs A. D. individualios įmonės patalpose. Darbuotojai gali dirbti su A. D. įmonės staklėmis. R. A. visÄ laikÄ dirba prie tų pačių staklių A.

D. įmonės patalpose, tačiau yra įformintas staklininku UAB „PuÅ¡inis namas“. 2011 metais buvo sudaryta panaudos sutartis tarp A. D. IÄ® ir UAB „PuÅ¡inis namas“. Darbuotojai dirba ne prie tų pačių staklių, o naudojimosi staklėmis tvarka nenustatyta. UAB „PuÅ¡inis namas“ savininkas yra jos sÅ«nus- T. D.. UAB „PuÅ¡inis namas“ darbuotojai naudojasi 2 staklėmis. A. D. įmonė perka medienÄ ir jÄ apipjauna. UAB „PuÅ¡inis namas“ medienÄ ruoÅ¡ia namo statybai.

Å ie darbai atliekami skirtingomis staklėmis, patalpa yra perskirta pusiau. R. A. buvo pavaldus UAB „PuÅ¡inis namas“, jis dirba ir Å¡iuo metu. R. A. dirbo su UAB „PuÅ¡inis namas“ mediena.Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad dirba A. D. IÄ® vadybininku. 2016-06-22 buvo iÅ¡važiavęs su A. D.. Aplinkybių dėl D. Z. priėmimo į darbÄ nežino, žino, kad D. Z. buvo atėjęs tartis dėl darbo. Ä®monės darbuotojus priima ir atleidžia A. D.. 2016-06-22 D. Z. buvo atėjęs į darbÄ pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai padėjo lentas neÅ¡ioti.

Jis nebuvo instruktuotas dėl saugos reikalavimų darbe. Kokius darbus atlikti nurodo darbuotojams. Jis atrakina įmonės patalpas ir įleidžia darbuotojus. Be jo žinios darbuotojai negali patekti į patalpas. Yra pavaldus darbe A. D..Liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB “PuÅ¡inis namas” staklininku. Dirba pagal sudarytÄ raÅ¡ytinę sutartį. Jo darbdavys T. D.. AtlyginimÄ moka bendrovė “PuÅ¡inis namas”. 2016-07-05 A. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Kauno apskrities VMI nurodė, kad 2016-06-22 patikrinimo metu A.

D. IÄ® patalpose prie staklių dirbo D. Z. su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Su D. Z. buvo susitarta, kad jis pradeda dirbti nuo 2016-06-22. Ä®sigijusi naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jį užsiblokavo, todėl negalėjo SODRAI praneÅ¡ti dėl D. Z. priėmimo į darbÄ . Sutartis dėl priėmimo į darbÄ buvo paruoÅ¡ta. 2016-06-22 iÅ¡ pat ryto važiavo į Alytų pasikeisti SIM kortelės, po to turėjo reikalų Vilniuje. Kadangi pati nebuvo įmonėje, niekas nepasakė D. Z., kuris atėjo į darbÄ , kaip buvo sutarta, kad jis negali dirbti (b.l. 6-7).2016-06-22 Kauno apskrities VMI faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad A.

D. IÄ® 2016-06-22 10.30 val. dirbo ir staklininkas D. Z. ( b.l. 12-13).2016-06-22 D. Z. paaiÅ¡kinime Kauno apskrities VMI jis paaiÅ¡kino, kad nuo 2016-06-22 dirba A. D. įmonėje staklininku-gaterininku. Darbo sutarties su savininke nesudaręs. Sutarta, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Å iandien į lentpjÅ«vę įleido A. D., kuris nurodė kokius darbus dirbti. Pjovė rÄ stus, iÅ¡pjovė 1 kubÄ . Medžiagos, įrankiai, pirÅ¡tinės yra įmonės. DarbÄ pradėjo nuo 8 val. ir dirbs iki 17 val.

Su įranga dirbti apmokė A. D..VSDFV Alytaus skyrius pateikė informacijÄ ( 2016-09-06 Nr.(7.65)R1-21314, kurioje nurodyta, kad A. D. IÄ® praneÅ¡imÄ apie apdraustojo D. Z. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2016-06-23 pateikė 2016-06-22 15.47 val.( b.l. 38).Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyrius pateikė informacijÄ (2016-09-14 Nr.S16-474(16.4), kad 2016-06-22 Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriuje gautas A. D. praneÅ¡imas dėl T. Z. atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2016-06-16, praÅ¡ant siųsti kitÄ asmenį laisvai darbo vietais užimti ( b.l. 43).

Elektroniniu paÅ¡tu 2016-06-20 buvo siųstas A. D. IÄ® praneÅ¡imas Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus darbuotojai, kad Z. atleistas iÅ¡ darbo, vietoje jo darbins D. Z.. OriginalÄ siunčia raÅ¡tu ( b.l. 44).Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (LR DK 93 str.).

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Taigi nelegalus darbas konstatuojamas tada, kai darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint.

D. Z. dirbo A. D. IÄ®, t.y. atliko darbdavės nurodytÄ ir tÄ dienÄ paskirtÄ konkretų staklininko-gaterininko darbÄ , atliko tuo laiku ir tuo bÅ«du, kaip tai nustatė darbdavė (jai pavaldaus darbuotojo nurodymu), siekdama naudos įmonei. D. Z. apdirbo medienÄ , taigi sukÅ«rė produktÄ , kuris naudingas įmonei, daiktas iÅ¡ žaliavinės medžiagos buvo apdirbtas, paruoÅ¡tas tolimesniam jo panaudojimui pagal paskirtį.D. Z., atlikdamas darbo funkcijas ( staklininko-gaterininko), pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kadangi pagal susitarimÄ su darbdave į darbÄ atėjo 8 val. ryto, buvo įleistas į įmonės teritorijÄ , nurodytos staklės su kuriomis turi dirbti, t.y. gavo darbo įrankius, žaliavinę medžiagÄ ir atliko darbus, kurie jam nurodyti atlikti darbdavio ( tiesiogiai pavaldaus darbuotojo nurodymus).Tai, kad A.

D. dirba A. D. IÄ® vadybininku patvirtina 2015-11-26 sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. Pagal A. D. IÄ® vadybininko pareiginę instrukcijÄ , bÅ«tent vadybininkas parenka ir skirsto personalÄ , paskirsto darbus, prižiÅ«ri ir kontroliuoja prie įmonės staklių dirbančius darbininkus. Tarp A. D. IÄ® ir D. Z. 2016-06-22 atliktų veiksmų nustatyti darbo sutarties požymiai, kadangi jis dirbo (pradėjo dirbti) tik susitarus su darbdave ( buvo nurodyta kuriÄ dienÄ , kurioje vietoje turi dirbti – A. D. IÄ®, (duomenys neskelbtini).

D. Z. buvo pavesta atlikti konkrečios profesinos, specialybės darbÄ â€“ dirbti prie medžio apdirbimo staklių. D. Z. pakluso įmonės nustatytai darbo tvarkai: į darbÄ atėjo 8 val. ryto, buvo įleistas į darbo patalpas, leista dirbti medžio apdirbimo staklėmis, suteikus ne tik darbo įrankį, bet ir dirbti konkretų darbÄ â€“ apdirbti įmonės pateiktÄ medienos žaliavÄ . Tarp D. Z. ir A. D. IÄ® buvo susitarimas dėl darbo užmokesčio – mokėti darbuotojui minimaliÄ mėnesinę algÄ , nustatytÄ LR Vyriausybės. D.

Z. dirbo A. D. IÄ® nesudarius raÅ¡ytinės sutarties, nes apie D. Z. darbÄ VSDFV Alytaus skyriui buvo praneÅ¡ta tik 2016-06-22 15.47 val., nurodant, kad darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2016-06-23.               Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Nustatytos aplinkybės pagal skirtingus įrodymų Å¡altinius vertinamos visumoje, sistematiÅ¡kai ir logiÅ¡kai jas įvertinant.Pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad A.

D., kaip darbadavio veiksmai, teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl D. Z. nelegalaus darbo. Nepasitvirtino duomenys dėl R. A. nelegalaus darbo A. D. IĮ. Pagal VSDFV duomenis R. A. nuo 2014-12-04 iki 2016-08-17 dirbo UAB “Pušinis namas”, taigi jis 2016-06-22 atliekamo operatyvaus patikrinimo metu buvo apdraustas valstybiniu socialiniu draudimu, t.y. dirbo legaliai.Tai, kad R. A. 2016-06-22 paaiškinime nurodė, kad dirba A. D. IĮ, o ne UAB “Pušinis namas”, neleidžia daryti išvados, kad jo darbo vieta ten ir yra.

R. A. turi profesinį-vidurinį iÅ¡silavinimÄ , jam svarbus faktas, kad jis dirba pagal raÅ¡ytinę darbo sutartį, jam mokamas darbo užmokestis nustatyta tvarka ir yra draustas valstybiniu socialiniu draudimu. Kaip nurodė A. D., ji yra savo individualios įmonės savininkė (vadovė) ir dar dirba UAB “PuÅ¡inis namas” buhaltere. Darbo užduotis tiek A. D. IÄ®, tiek UAB “PuÅ¡inis namas” ( kaip nustatyta apklausiant A. D.) 2016-06-22 pateikė tas pat asmuo – A. D..Taigi darbuotojo R. A. subjektyvus vertinimas ir darbo vietos nurodymas, įrodymų visumoje, nepatvirtina jo nelegalaus darbo A.

D. IÄ® 2016-06-22 dienÄ .Byloje yra pateikta 2010-10-01 panaudos sutartis, sudaryta tarp A. D. IÄ® ir UAB “PuÅ¡inis namas”, pagal kuriÄ panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui neatlygintinai naudotis administraciniu gamybiniu pastatu, unikalus Nr.38/978-0075-01-0. Sutartis galioja iki 2020-12-31 (b. l. 20). Taip pat 2011-01-15 panaudos sutartis, sudaryta tarp A. D. IÄ® ir UAB PuÅ¡inis namas, pagal kuriÄ panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui neatlygintinai naudotis gamybinėmis patalpomis, džiovyklomis, staklynu, automobiliais.

Sutartis galioja iki 2020-12-31 ( b. l. 21). CK 6.629 str. 1 d. numato, jog neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi yra vadinama tokia sutartis, kurios viena iÅ¡ Å¡alių, t. y panaudos davėjas, perduoda kitai Å¡aliai, t. y. panaudos gavėjui, bet kokios rÅ«Å¡ies nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba tokios bÅ«klės, kokia buvo aptarta sutartyje.Panaudos davėju ir panaudos gavėju gali bÅ«ti fiziniai, juridiniai ar juridinio asmens teisių neturintys asmenys.

Tačiau įstatymas numato neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarties sudarymo apribojimus tais atvejais, kai pelno siekiantys juridiniai asmenys neturi teisės panaudos pagrindais perduoti daiktÄ neatlygintinai naudotis asmenims, kurie yra Å¡ių juridinių asmenų steigėjai, dalyviai ar nariai ( CK 6.630 str.).Panaudos sutarties dalykas gali bÅ«ti bet kokie nesunaudojamieji daiktai (LR CK 6.477 str. 2d.), t. y. panaudos davėjas gali perduoti laikinai ir neatlygintinai naudotis bet kokios rÅ«Å¡ies kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus.

Sudarant panaudos sutartį turi bÅ«ti apibrėžtas daiktas ar jo požymiai, kurį panaudos davėjas privalo perduoti panaudos gavėjui. Tuo atveju, jeigu tokie požymiai sutartyje neaptarti, tai neatlygintinė panaudos sutartis laikoma nesudaryta.Jei sudaroma nekilnojamųjų daiktų neatlygintinė panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui, ji įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ame registre ir tik tuomet ji galės bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. BÅ«tent pagal civilinio kodekso nuostatas gali bÅ«ti sprendžiama, ar tai nėra įmonės nuomos sutartis, kuri apibrėžiama CK 6.536 straipsnyje, jog nuomotojas, sudaręs įmonės nuomos sutartį, už Å¡alių sulygtÄ užmokestį perduoda nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti įmonę kaip turtinį kompleksÄ , naudojamÄ verslui.

Ä®statymas numato, jog įmonės nuomos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos dokumentas, ji turi bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ame turto ir juridinių asmenų registruose. Ūkio subjektai apskaito ir veda įmonei, bendrovei priklausančio turto apskaitÄ , įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prerogatyva vertinti Å«kio subjektų sudarytas tarpusavio sutartis ir jų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams, pagal inspekcijai suteiktus įgaliojimus.Dėl nuobaudos skyrimoPažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. iÅ¡ dalies pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ dėl D. Z. nelegalaus darbo, bet laiko, kad jos kaltės yra mažai, nes tai priklausė nuo kitų, nuo A. D. valios nepriklausančių aplinkybių, t.y., kad užsiblokavo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas ir ji laiku negalėjo perduoti duomenų VSDFV dėl D. Z. darbo pradžios. Teismas vertina tokias aplinkybes, kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , nevertinant kritiÅ¡kai savo veiksmų dėl pažeidimo padarymo.

Elementaru ir suprantama darbdaviui, kad darbuotojas pradeda dirbti tik leidus darbdaviui. Jeigu darbdavys įstatymų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarties, nepranešė VSDFV apie darbuotojo darbo pradžiÄ , tai jis privalėjo neleisti jam dirbti, kol nebus paÅ¡alintos kliÅ«tys tinkamai sudaryti darbo sutartį. Teismui svarbu ne tik pačių aplinkybių aiÅ¡kinimas, bet ar yra pažeidėjos kaltės pripažinimas nuoÅ¡irdus, ar yra vidinis jos gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kai nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Nagrinėjamu atveju daroma iÅ¡vada, kad A. D. aiÅ¡kinimuose nėra jos vidinio, nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto teisės pažeidimo. ATPK 413 str. 1 d. numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).              Teismas skirdamas nuobaudų turi individualizuoti ir įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

              ATPK 301 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos, tačiau Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

              A. D. atžvilgiu nėra nustatytos jos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, todėl ir minėto straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.                Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, Nr. 2AT-73-2014).              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. nurodo, kad įmonė yra senai įsteigta, joje dirbę daugiau kaip 45 darbuotojai.

Visos aplinkybės, susijusios su A. D. asmenybe, vertintinos nustatant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ dydį. Darbuotojo nelegalaus darbo laiko trukmė negali bÅ«ti svarbiu kriterijumi nuobaudos dydžio nustatymui, nes pažeidimas iÅ¡aiÅ¡kintas atliekant operatyvų patikrinimÄ (darbdaviui iÅ¡ anksto nežinant apie patikrinimÄ ).              Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, kad anksčiau nebuvo bausta už tokio pobÅ«džio pažeidimus, įkuria kitiems asmenims legalias darbo vietas, pažeidėjai skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytÄ teisės pažeidimÄ .               Vadovaudamasis LR ATPK 30, 302, 413 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1, 2 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d., teismas n u t a r i a:  A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir jai skirti aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (868 EUR) baudÄ už nelegaliai dirbusį D. Z..Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį dėl R. A. nelegalaus darbo A.

D. IÄ® 2016-06-22, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001.

Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16060149115).Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Dalis Žilionis Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas