91cf0ab4-3e69-42f4-bc01-d98de7dec97e · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-143-588/2021 Proceso Nr. 4-10-3-00071-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.; 16.9.12.; 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 21131226801

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 17 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Monikai Semčenko,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. E., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-731-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Laura Lapytė 2021 m. balandžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad R. E. 2021 m. balandžio 4 d., 16.40 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.5.2. ir 2.1.7. papunkčiuose numatytų pagrindų vyko iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. ir 2.1.7. papunkčių reikalavimų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimu R. E. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500,00 Eur bauda.

2021 m. balandžio 28 d. teisme gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto R. E. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-731-2021 panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su institucijos priimtu nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Jis 2021 m. kovo 4 d., apie 17.00 val., vyko iÅ¡ Klaipėdos link Palangos su mikroautobusu (reisas Klaipėda-Palanga). Užėjęs į mikroautobusÄ be kaukės ir nusipirkęs bilietÄ Ä¯ PalangÄ pradėjo pokalbį su esančiais autobuse asmenimis, tačiau jų nuomonės dėl kaukių neÅ¡iojimo iÅ¡siskyrė. Kai nesutapo jo ir vairuotojo nuomonė, vairuotojas tapo neadekvatus ir prikibo prie kaukės, kurios jis neturėjo. Privažiavęs prie Nemirsetos policijos posto, vairuotojas atidaręs automobilio langÄ pareigÅ«nui pasakė: „pas mane yra vaikinas, kuris nedėvi kaukės”. Užėjęs policijos pareigÅ«nas į mikroautobusÄ paklausė, kodėl jis nedėvi kaukės. Atsakė, kad nosies pertvara yra kreiva, todėl jam sunku kvėpuoti. PareigÅ«nas iÅ¡sivedęs jį iÅ¡ mikroautobuso iÅ¡sikvietė pagalbÄ iÅ¡ Palangos policijos. Atvykę į Palangos policijos nuovadÄ , patreigÅ«nai patikrino blaivumÄ , surašė administracinę baudÄ . Pasivaikščiojęs Palangoje jis iÅ¡vyko vakariniu marÅ¡rutu iÅ¡ Palangos link Klaipėdos. Užėjęs į mikroautobusÄ be kaukės, niekam nekėlė grėsmės ir abejonių, nes atstumas laikomas saugus mikroautobuse tarp keleivių. PareiÅ¡kėjo teigimu, reikalavimas dėvėti kaukes vieÅ¡ose vietose pažeidžia žmogaus teises ir laisves, galimybę rinktis užsidėti kaukę, ar ne, be to, Å¡is reikalavimas neatitinka kaukių paskirties, kelia pavojų žmogaus sveikatai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau - Institucija) vyriausiasis tyrėjas atliekantis Veiklos skyriaus virÅ¡ininko funkcijas Edvardas Domarkas, atsiliepimu praÅ¡o R. E. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kadangi pareigÅ«nas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , surinko pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie pareiÅ¡kėjo nusižengimÄ . Nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvÅ«s ir pakankami pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. PareigÅ«nai atsižvelgė į ANK 45 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, jie nepaneigia ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių buvimo pareiÅ¡kėjo veikoje. Taip pat praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti institucijai nedalyvaujant, kadangi mano, jog minėtoje byloje surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių, kad R. E. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

R. E. ir institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas R. E. paaiškinimas, jog gana vykdyti absurdiškus nurodymus, nes jis yra sveikas ir kvėpuoja grynu oru (b. l. 3).

IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad juose užfiksuota, kaip R. E., bÅ«damas autobuse, nedėvi nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Policijos pareigÅ«nui prie jo priėjus, jis nesutinka su tuo, kad autobuse privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę ir paaiÅ¡kina, kad jis neturi nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir nurodo, kad vyksta iÅ¡ Klaipėdos į PalangÄ aplankyti draugų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. E. skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

SkundÄ padavęs R. E. nurodo, kad reikalavimas dėvėti kaukes vieÅ¡ose vietose pažeidžia žmogaus teises ir laisves, galimybę rinktis užsidėti kaukę, ar ne, be to, Å¡is reikalavimas neatitinka kaukių paskirties, kelia pavojų žmogaus sveikatai

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. E. protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant ir jam įteiktas vietoje. Protokole nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2021-04-04 d. 17.25 val. Skundžiamas nutarimas surašytas 2021-04-04 d. 17.25 val.

Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad žodinis bylos nagrinėjimas vyksta tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad R. E. praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nebuvo pateikęs. Be to, R. E. policijos pareigÅ«nui siuntė skundo papildymÄ nurodydamas, jog jo vyriausybės įgaliojimai yra prieÅ¡taringi, kurie jo manymu turėtų reikÅ¡mės bylai nagrinėti. Be to, Lietuvos Respublikos ANK 622 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarkÄ , 2 dalyje, be kita ko, nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ . Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Tokia skundo pateikimo tvarka garantuoja nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos teisę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutinkant su skundu, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikant Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje (ANK 625 straipsnis). Taigi ir gavusi R. E. skundÄ ir įvertinusi jame pateiktus argumentus, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija su juo nesutiko, nes skundÄ su visa byla perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Teisės norma, pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas R. E. yra blanketinė, t. y., nukreipianti į kitus teisės aktus, o nusižengimo sudėtis formali, nereikalaujanti padarinių, atsakomybei kilti užtenka nustatyti faktÄ , jog buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos srities reikalavimus, nuostatai. Å iuo atveju R. E. padaryti ANK 45 straipsnio 4 dalies nusižengimai buvo susieti priežastiniu ryÅ¡iu su Nutarimo 2.1.5.2. ir 2.1.7. papunkčių reikalavimais.

R. E. inkriminuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. balandžio 4 d., galiojusi Nutarimo 2.1.7 punkto redakcija numatė, kad nuo 2021 m. kovo 27 d. 00:00 val. iki 2021 m. balandžio 6 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; Å¡io nutarimo 2.1.8.1.3 papunktyje numatytais atvejais; kai asmenys, gyvenantys besiribojančiose Alytaus miesto ir rajono, Kauno miesto ir rajono, Klaipėdos miesto ir rajono, Panevėžio miesto ir rajono, Å iaulių miesto ir rajono, Vilniaus miesto ir rajono savivaldybėse, juda tarp nurodytų besiribojančių savivaldybių; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje jie turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. E. iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės vyko į Palangos miesto savivaldybę aplankyti draugus, kaip jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad bÅ«damas visiÅ¡kai sveikas, todėl neturėdamas nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonės jis niekam jokio pavojaus autobuse nekėlė, nes nuo kitų asmenų laikėsi atstumo. Teismas nesutinka su Å¡iais R. E. teiginiais. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis vykimui į kito miesto savivaldybę aplankyti draugus ir autobuse nedėvint nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę negali bÅ«ti prisikirta prie objektyviai pagrįstų ir neatideliotinų priežasčių. Tai, kad asmuo mano, jog neserga COVID-19 liga taip pat nepaÅ¡alina asmens pareigos laikytis karantino taisyklių, nes tokia judėjimo ribojimo iÅ¡imtis nutarime nėra numatyta. Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad R. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad R. E., bÅ«damas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. IÅ¡vykdamas iÅ¡ kitos savivaldybės neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiÅ¡kėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

R. E. nurodo, kad savo veiksmais jis nesukėlė jokio pavojaus ligai iÅ¡plisti. Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo motyvus, vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo pažeidė nustatytas karantino taisykles, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Neabejotina, kad Å¡iuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats judėjimo tarp savivaldybių nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui. Pažymėtina, kad Å¡is virusas yra naujas ir nepakankamai iÅ¡tirtas, dar nėra žinomos visos jo plitimo sÄ lygos ir bÅ«dai, todėl aplinkybė, kad asmuo mano, kad yra sveikas ir autobuse nedėvi nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis nustatytų pareigų. Pažeidimo padarymo metu, t. y. 2021 m. balandžio 4 d., tiek Å¡ia liga persirgusiems, tiek ja dar nepersirgusiems buvo nustatytas ribojimas judėti tarp savivaldybių, todėl R. E. Å¡ios pareigos privalėjo laikytis ir nesant objektyviai bÅ«tinų ir neatideliotinų priežasčių, nevykti į kitÄ savivaldybę.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-731-2021 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl R. E. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

R. E. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 4 d. nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-731-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė