91cd6b53-72e5-4346-a3f3-2cea9f397def · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas SkirtunasNuorašas Pranešėja Jūratė Damanskienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-92-2012Teisėjas Algimantas Valantinas                      Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00004-2011-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gegužės 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės JÅ«ratės Damanskienės,teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui,gynėjui advokatui Mindaugui Baneliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. ir jo gynėjo Mindaugo Banelio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 2 d. (2007 06 28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija), ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 straipsniu E. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (2600Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per tris mėnesius.Pinigai, kurie buvo kyÅ¡io dalykas (700 JAV dolerių ir 60 Lt), saugomi Lietuvos Respublikos STT Finansų skyriuje (t.2., b.l. 106-107), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A.

S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. K. nuteistas už tai, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima siuntų iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvos RespublikÄ gabenimu, direktoriumi, 2011 m. sausio 20 d. 11 val. 27 min. ir 2011 m. sausio 24 d. 12 val. 52 min. pokalbių telefonu su V. D. metu iÅ¡ pastarojo sužinojęs, jog Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio vyriausiasis inspektorius A.

S., turėdamas įgaliojimus teisės aktų nustatyta tvarka pasirinktinės atrankos bÅ«du ar esant įtarimui, kad prekės gabenamos ar saugomos pažeidžiant teisės aktus, už kurių įgyvendinimÄ atsakinga muitinė, atlikti prekių muitinį tikrinimÄ , to nedarė ir reikalauja už tai po 200 litų už kiekvienÄ 2010 metų gruodžio mėnesį per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ atgabentų siuntų svorio tonÄ , pažadėjo duoti kyšį muitinės pareigÅ«nui. Taip, E. K., žinodamas, kad A.

S. iÅ¡ tikrųjų neatliko uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų gruodžio mėnesį atgabentų iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvos RespublikÄ siuntų muitinio tikrinimo, netiesiogiai, t. y. per V. D., nurodytų pokalbių telefonu metu, sutiko su A. S. reikalavimu ir pažadėjo duoti pastarajam po 200 litų kyÅ¡io už kiekvienÄ 2010 metų gruodžio mėnesį per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ atgabentų siuntų svorio tonÄ , t.y pažadėjo duoti kyšį už neteisėtÄ A.

S. neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Vykdydamas savo nusikalstamÄ pažadÄ E. K., 2011 m. vasario 2 d. apie 9 val. 30 min. prie namo, esančio D. G. g. 10, Vilniuje, savo automobilyje ,,Mercedes B. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavė V. D. A. S. reikalautÄ kyšį – 700 JAV dolerių (pagal oficialų Lietuvos banko 2011 m. vasario 8 d. kursÄ 1771 lt) ir 60 lt, iÅ¡ viso 1831 Lt, kuriuos V. D. 2011 m. vasario 8 d. apie 10 val. Vilniaus teritorinės muitinės patalpose, esančiose Savanorių pr. 174, Vilniuje, perdavė A.

S., t. y. jis, E. K., netiesiogiai veikdamas per V. D., papirko muitinės pareigÅ«nÄ Â A. S., duodamas 1831 lt kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. ir jo gynėjas M. Banelis praÅ¡o panaikinti apylinkės nuosprendį dalyje dėl E. K. nuteisimo ir jo atžvilgiu priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant jo turinį nustatančius BPK 302-307 straipsnių bei LAT Senato nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ reikalavimus.

Nuosprendyje atlikta ne visų įrodymų analizė, teismas neatskleidė visų aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės paneigia E. K. kaltę, taip pat teismas nenustatė ar nusikalstamo veikos imitavimo modelis buvo teisėtai bei tinkamai inicijuotas ir įvykdytas, ar nusikalstamÄ veikÄ imituojantis asmuo (V. D.) veikė teisėtai, nevirÅ¡ydamas įgaliojimų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 305 str. nuostatas. IÅ¡ teismo nuosprendyje apraÅ¡omojoje dalyje nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad apeliantas bÅ«tent telefoninių pokalbių su V.

D. metu sužinojo apie galimybę duoti kyšį muitinės pareigÅ«nui, siekiant gabenamų siuntų patikrinimo iÅ¡vengimo, sutiko duoti kyšį ir vėliau, t.y. 2011 m. vasario 2 d. kyšį per V. D. perdavė A. S. pirmÄ kartÄ . Å ios teismo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu nustatytoms aplinkybėms. IÅ¡ V. D. pareiÅ¡kime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodytų faktų matyti, kad nusikalstama veika, kuriÄ tariamai atliko E. K., yra tęstinė, susidedanti iÅ¡ kelių ar net keliolikos epizodų – nuo 2007-2008 metų.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismo nuosprendyje minimi 2011-01-20 ir 2011-01-24 telefoniniai pokalbiai, kuriuose nėra užfiksuota, kad V. D. praneÅ¡a E. K. apie galimybę A. S. mokėti kyšį už siuntų netikrinimÄ , nėra užfiksuota, kad E. K. sutinka mokėti po 200 Lt už kiekvienÄ siuntų tonÄ . Be to, skunde nurodoma, kad V. D. teismo posėdžio metu nurodytos ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotos aplinkybės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vienos kitoms – tai yra iÅ¡ teismo nuosprendyje konstatuotų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad E. K. padarė nusikaltimÄ , tai yra, per tarpininkÄ Ä¯vykdė papirkimÄ tik 2011 m. vasario 2 d., o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos bei V.

D. duotų parodymų matyti, kad Å¡is tariamai E. K. padarytas nusikaltimas buvo tęstinis ir Å¡io nusikaltimo pradžios laikas – 2007-2008 metai. Skunde taip pat nurodoma, jog nustačius, kad nusikalstama veika yra tęstinė, tai turi bÅ«ti nurodyta nuosprendyje, tiksliai apibrėžiant nusikalstamos veikos pradžios ir pabaigos laikÄ , epizodų skaičių, jų padarymo aplinkybes. Apylinkės teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ .Apeliantas nurodo, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas iÅ¡ esmės grindė vieno liudytojo – V.

D. parodymais, kitų proceso dalyvių, tarp jų ir nuteistojo E. K. parodymus atmetė, pripažino nepatikimais ir abejotinais. Teismas neištyrė bei nenustatė visų nusikalstamos veikos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių bei faktų, o tam tikros konstatuotos aplinkybės neatitinka, prieštarauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotoms aplinkybėms. E. K., būdamas atsakingas bei rūpestingas verslininkas, buvo suinteresuotas siuntų pristatymu laiku, tačiau šios aplinkybės niekaip neįrodo to, kad jis buvo suinteresuotas kyšių mokėjimu muitininkams.

Vykdant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, buvo padaryti ir į bylÄ pateikti vaizdo bei garso įraÅ¡ai, slapto sekimo protokolai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos protokolai, tačiau Å¡iuose protokoluose užfiksuota informacija nepatvirtina apelianto atlikto A. S. papirkimo fakto. Liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina apelianto kaltės. E. K. kaltė yra grindžiama iÅ¡imtinai tik V. D. parodymais. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles – iÅ¡ karto atmetė E. K. parodymus, jų nevertino, netikrino.

Taip pat teismas netikrino ir liudytojų G. C. ir V. B. parodymų. Anot apelianto, apylinkės teismo nuosprendis paremtas iš esmės prieštaringais, nepatikrintais bei nepatikimais įrodymais, egzistuoja nepašalintų abejonių dėl E. K. kaltės, kurie vertintini jo naudai. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2011-01-13, kai buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, nebuvo jokių duomenų nei apie daromus, nei apie planuojamus daryti nusikaltimus, šie duomenys atsirado tik 2011-01-17 (A.

S. atžvilgiu) ir 2011-01-20 (E. K. atžvilgiu), todėl, pažeidus pirmÄ jÄ nusikalstamos veikos imitavimo modelio sankcionavimo sÄ lygÄ , sankcionavimas buvo neteisėtas. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog papirkimas ir kyÅ¡ininkavimas yra glaudžiai susiję nusikaltimai, nenustačius vieno nusikaltimo sudėties, negali bÅ«ti konstatuojamas kito nusikaltimo sudėties buvimas. Kadangi A. S. neiÅ¡reiÅ¡kė kyÅ¡io priėmimo valios, neturėjo tyčios kyšį priimti, E. K. veikoje negali bÅ«ti konstatuotas papirkimo sudėties buvimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. BK 227 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis – atsakomybė kyla tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siÅ«lydamas, pažadėdamas duoti arba duodamas didesnės negu 250 MGL vertės kyšį arba tokius veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. (2007 06 28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija)Nagrinėjamoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad E. K., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima siuntų iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvos RespublikÄ gabenimu, direktoriumi, 2011 m. sausio 20 d. 11 val. 27 min. ir 2011 m. sausio 24 d. 12 val. 52 min. pokalbių telefonu su V.

D. metu iÅ¡ pastarojo sužinojęs, jog Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio vyriausiasis inspektorius A. S., turėdamas įgaliojimus teisės aktų nustatyta tvarka pasirinktinės atrankos bÅ«du ar esant įtarimui, kad prekės gabenamos ar saugomos pažeidžiant teisės aktus, už kurių įgyvendinimÄ atsakinga muitinė, atlikti prekių muitinį tikrinimÄ , to nedarė ir reikalauja už tai po 200 litų už kiekvienÄ 2010 metų gruodžio mėnesį per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ atgabentų siuntų svorio tonÄ , pažadėjo duoti kyšį muitinės pareigÅ«nui. Taip, E. K., žinodamas, kad A.

S. iÅ¡ tikrųjų neatliko uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų gruodžio mėnesį atgabentų iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvos RespublikÄ siuntų muitinio tikrinimo, netiesiogiai, t. y. per V. D., nurodytų pokalbių telefonu metu, sutiko su A. S. reikalavimu ir pažadėjo duoti pastarajam po 200 litų kyÅ¡io už kiekvienÄ 2010 metų gruodžio mėnesį per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ atgabentų siuntų svorio tonÄ , t.y pažadėjo duoti kyšį už neteisėtÄ A.

S. neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Vykdydamas savo nusikalstamÄ pažadÄ E. K., 2011 m. vasario 2 d. apie 9 val. 30 min. prie namo, esančio D. G. g. 10, Vilniuje, savo automobilyje ,,Mercedes B. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavė V. D. A. S. reikalautÄ kyšį – 700 JAV dolerių (pagal oficialų Lietuvos banko 2011 m. vasario 8 d. kursÄ 1771 lt) ir 60 lt, iÅ¡ viso 1831 Lt, kuriuos V. D. 2011 m. vasario 8 d. apie 10 val. Vilniaus teritorinės muitinės patalpose, esančiose Savanorių pr. 174, Vilniuje, perdavė A.

S., t. y. jis, E. K., netiesiogiai veikdamas per V. D., papirko muitinės pareigÅ«nÄ Â A. S., duodamas 1831 lt kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Nors nuteistasis savo kaltę neigia, jo kaltė pilnai įrodyta. Pirmiausia liudytojo V. D. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, kur jis paaiÅ¡kino, jog A. S. jis pažįsta maždaug nuo 1997 metų. 2007-2008 metais jis formindavo smulkių siuntų krovinius, kuriuos fiziniai asmenys iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų siuntė į LietuvÄ .

Å ios siuntos buvo gabenamos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o vėliau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurioms vadovavo E. K.. A. S. pagal savo pareigas turėjo teisę tikrinti, ar Å¡iuose siuntiniuose nėra uždraustų gabenti ar komercinės paskirties prekių. A. S. susidomėjo Å¡iomis siuntomis ir pasiÅ«lė jam(V. D.) tarpininkauti tarp jo (A. S.) ir E. K.. A. S. paprašė pasiÅ«lyti E. K. jog už kiekvienÄ siuntos tonÄ jam bÅ«tų mokama po 200 Lt, o jis už tai netikrins gabenamų siuntų. Jis E. K. perdavė šį pasiÅ«lymÄ , o pastarasis su juo iÅ¡ karto sutiko.

Nuo to laiko maždaug kartÄ per mėnesį ar per kelis mėnesius E. K. jam paduodavo pinigus, o jis juos perduodavo A. S.. E. K. su A. S. tiesiogiai nebendravo. Kartais E. K. pasakydavo, už kiek tonų jis yra skolingas A. S., kartais A. S. pasakydavo, kiek tonų atgabenta. Apie tai kažkokiu bÅ«du tapo žinoma pareigÅ«nams. Jis pats turėjo problemų, t.y. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo sulaikytas. Maždaug tuo metu pareigÅ«nai ir pradėjo kalbÄ apie pinigų neÅ¡imÄ A. S..

Jis prisipažino, kad taip vyko ir sutiko viskÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu bei sutiko bendradarbiauti atskleidžiant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2011-01-12 jis pateikė duomenis apie daromas nusikalstamas veikas prokurorui ir vėliau tiek su A. S., tiek su E. K. bendravo jau kontroliuojamas pareigÅ«nų. Su A. S. jis bendravo telefonu, o taip pat 2011-01-17 apie 15 val. 30 min. jie susitiko L. AsanavičiÅ«tės gatvėje prie poliklinikos. Pradžioje pakalbėjo apie tai, kaip V. D. buvo sulaikytas dviem parom, paskui pokalbis buvo apie tai, kaip ir kiek iÅ¡ E. K. perduoti pinigų A.

S.. A. S. pasakė, kad pokalbius reikia maskuoti, t.y. norėdamas pasakyti apie siuntų svorį jis nurodys maÅ¡inų skaičių (viena maÅ¡ina – viena tona). Vėliau su A. S. liudytojas buvo susitikęs bare ,,Alaus namai“ . Čia A. S. ir pasakęs, kad mokėti reikia už 9 tonas. Tai buvo įprastas susitikimas ir pasakymas, tad liudytojui buvo aiÅ¡ku, kad jis iÅ¡ E. K. turi atneÅ¡ti po 200 Lt už kiekvienÄ tonÄ , t.y. 1800 Lt. Apie tai E. K. jis pranešė mobiliojo telefono žinute, ,,Buvau sutikęs Å¡nipÄ , yra 9 tonos“.

Paskambinęs E. K. pasakė, kad užvažiuos. Su E. K. susitiko prie savo namo 2011-02-02 apie 9 val. 10 min. E. K. atvažiavo automobiliu „Mercedes“. V. D. įsėdus, jie pavažiavo apie 20 metrų, E. K. išsiėmė piniginę, išsitraukė pinigus, pasakė, kad litais neturi, tai duos doleriais, pasakė, kad gavo žinutę ir davė 700 dolerių ir 60 litų, JAV doleriai buvo 7 kupiūros po 100 JAV dolerių, viena 50 litų kupiūra ir viena 10 litų kupiūra. Šie pinigai buvo skirti perduoti A.

S.. 2011-02-08 apie 9 val. 50 min. jis į Vilniaus teritorinę muitinę nunešė priduoti savo ataskaitas. Jas pridavęs, nuėjo prie A. S. kabineto, apie 10 val. užėjo į vidų. Kabinete buvo A. S. ir jo kolega. A. S. atsistojo nuo stalo, iÅ¡tiesė rankÄ sveikintis, jis taip pat jam padavė rankÄ , kurioje buvo E. K. 2011-02-02 duoti sulankstyti pinigai. Tokiu bÅ«du jis perdavė A. S. 700 JAV dolerių ir 60 litų. Po pasisveikinimo A. S. iÅ¡ karto pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti pasikalbėti.

Jie išėjo pasikalbėti netoli kabineto esančiÄ laiptinę, kur yra rÅ«kymo vieta. Kartu liudytojas nurodė, kad visus Å¡iuos veiksmus jis atliko kontroliuojamas pareigÅ«nų, su kuriais sutiko bendradarbiauti atskleidžiant nusikalstamas veikas. Po to, kai jis perdavė pinigus A. S., pastarasis buvo sulaikytas, bet jis esÄ to jau nematė. V. D. asmeniÅ¡kai niekada nėra skolinęsis pinigų iÅ¡ E. K. ar A. S., jie taip pat iÅ¡ jo pinigų nesiskolino, neprašė paskolinti. Anot V. D., 700 JAV dolerių ir 60 litų tikrai nėra skolos grÄ Å¾inimas, nes E. K. jam nebuvo skolingas, Å¡ie pinigai buvo skirti A.

S. už siuntų netikrinimÄ .Taip pat E. K. kaltę patvirtina ir liudytojo G. C. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, kur jis paaiÅ¡kino, jog jis dirba muitinės tarnybinių tyrimų tarnyboje. Jo darbo baras yra kova su korupcija muitinėje. Jam pagal tarnyboje turimÄ informacijÄ buvo žinoma, kad muitinės pareigÅ«nas A. S. už pareigų atlikimÄ ar neveikimÄ gali imti atlygį, tačiau konkrečių detalių nežinojo. Žinojo ir tai, kad pinigus gali perdavinėti V. D.. Viename iÅ¡ tyrimų sulaikius V.

D. jis su juo ir pradėjo kalbėtis ta tema. V. D. šio pokalbio metu pats papasakojo, kad jis „nešioja“ pinigus muitinės pareigūnui A. S., kad jis yra tarsi tarpininkas tarp verslininko ir šio muitininko. Pokalbio metu V. D. buvo pasiūlyta bendradarbiauti ir pranešti apie jam žinomas aplinkybes prokuratūrai. V. D. sakė, kad tie reikalai vyksta ir toliau, buvo įsitikinęs, kad muitinės pareigūnas jam vėl skambins ir vers būti tarpininku gaunant pinigus iš verslininko. Tokia informacija 2011 m. sausio mėn. buvo pateikta ir prokuratūrai.

Taip pat liudytojo V. B. parodymais nustatyta, kad jis yra G. C. bendradarbis. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad jų padalinys turėjo informacijos, kad muitinės pareigÅ«nas A. S. gali imti kyÅ¡ius iÅ¡ verslininkų. Å i informacija buvo gauta atliekant operatyvinį tyrimÄ . Å iÄ informacijÄ pilnai patvirtino V. D., kuris pokalbio metu paaiÅ¡kino kaip viskas vyksta, kad jis esÄ s tarsi tarpininkas tarp A. S. ir E. K., atneÅ¡damas pinigus už netikrinamas siuntas. Tai jis darÄ s jau keli metai ir kad tai vyksta toliau.

Liudytojas taip pat patvirtino, kad V. D. sutiko bendradarbiauti ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ .E. K. kaltė įrodyta ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, kuri tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuota apylinkės teismo nuosprendyje. 2011-01-18 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ protokole užfiksuotas E. K. ir V. D. susitikimas bei pokalbis 2011-01-13 prie A. G. g. namo Nr. 10, Vilniuje (t. 1, b.l. 13-16). Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo padaryta pokalbio analize - V.

D. informuoja E. K., kad nebegalės bÅ«ti tarpininku tarp jo ir muitinės pareigÅ«nų. E. K. praÅ¡o „suvesti“ jį su muitinės pareigÅ«nais tiesiogiai. V. D. nurodo muitinės pareigÅ«no telefono numerį ir vardÄ Audrius, kalbama apie neteisėtus dalykus, nes bijomasi, kad pareigÅ«nai gali sekti, klausytis pokalbių. Taip pat kalbama, kad E. K. skambins iÅ¡ kito telefono numerio, praÅ¡o, kad jį (E. K.) V. D. pristatytų kitu vardu – Viliaus vardu. Kaip matyti iÅ¡ 2011-01-20 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ protokolo, jame užfiksuotas A.

S. ir V. D. susitikimas bei pokalbis 2011-01-17 Å¡alia vieÅ¡osios įstaigos „KaroliniÅ¡kių poliklinika“, esančios L. AsanavičiÅ«tės g. 27A, Vilniuje, automobilyje ,,Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 17-35). Å io pokalbio metu V. D. pasako, kad buvo susitikęs su E. K. dėl siuntinių, pastarasis domisi siuntų kiekiu. Dėl V. D. pradėto tyrimo sutaria riboti ir slėpti tarpusavio susitikimus. A. S. pataria, kad apie siuntų svorį informacijÄ perduos maskuodamas, t.y. kalbėdamas apie automobilių skaičių.

V. D. pasako, kad tonų kiekį reikia pažiÅ«rėti nuo gruodžio 20 d.2011-02-04 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ protokole užfiksuotas E. K. ir V. D. susitikimas bei pokalbis 2011-02-02 automobilyje „Mercedes B. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 36-38), kurio metu E. K. perdavė V. D. 700 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių ir 60 litų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, pokalbis leidžia teigti, kad pinigus E. K. perduoda kaip atlygį muitinės pareigÅ«nui už tokį kiekį, koks buvo nurodytas V.

D. žinutėje. E. K. priekaiÅ¡tauja, jog V. D. raÅ¡o žinutes, nuogÄ staudamas, kad pareigÅ«nai viskÄ mato ir viskÄ girdi. Å i frazė patvirtina, kad E. K. supranta savo veiksmų neteisėtumÄ . Pokalbio metu darytas slaptas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad pinigus V. D. gauna iÅ¡ E. K..2011-02-10 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ protokole užfiksuotas A. S. ir V. D. susitikimas bei pokalbis 2011-02-08 Vilniaus teritorinės muitinės patalpose, esančiose Savanorių pr. 174, Vilniuje (t. 1, b.l. 39-41).

Å io susitikimo metu V. D. perdavė A. S. 700 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių ir 60 litų.Sulaikius A. S. ir atlikus jo asmens kratÄ pas jį buvo surasti V. D. perduoti pinigai (700 JAV dolerių ir 60 Lt) ApžiÅ«rėjus Å¡iuos pinigus konstatuota, kad tai tie patys pinigai, kuriuos 2011 02 02 V. D. gavo iÅ¡ E. K. (t. 2, b.l. 99-10, 102-105).2011-02-08 kratos A. S. darbo kabinete Nr. 101, esančiame adresu Savanorių pr. 174, Vilniuje (t. 1, b.l. 110-111), buvo surastas ir paimtas sÄ siuvinis su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, kurio apžiÅ«ros metu nustatyta, kad sÄ siuvinyje be kitų įrašų yra įraÅ¡ai apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atgabentas siuntas – bendrųjų deklaracijų numeriai, sutrumpintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, siuntų svoris (t. 1, b.l. 113-140).

Apklausos metu A. S. negalėjo tiksliai nurodyti kodėl užsiraÅ¡inėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų svorius. PaaiÅ¡kino, kad tai vienas iÅ¡ krovinio parametrų. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos užraÅ¡us pagrįstai vertino kaip Å¡alutinį įrodymÄ , patvirtinantį, kad A. S. neteisėtas atlygis pinigais buvo mokamas už siuntos svorį, nes bÅ«tent tokias aplinkybes nurodė V. D..2011-02-08 poėmio metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, patalpose (t. 1, b.l. 159-160) buvo paimti dokumentai apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamų siuntų muitinės procedÅ«rų įforminimÄ , iÅ¡ kurių nustatyta, kad bendrųjų deklaracijų numeriai ir siuntų svoris atitinka A.

S. darbo vietoje kratos metu paimtame sÄ siuvinyje esančius įraÅ¡us bei Vilniaus teritorinės muitinės pateiktuose dokumentuose esančius įraÅ¡us – bendrųjų deklaracijų numerius, siuntų svorius (t. 1, b.l. 161-176).2011-02-19 Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡tu Nr. 2B-58.13/12-3203 pateikti dokumentai apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamų iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ siuntų muitinės procedÅ«rų įforminimÄ patvirtina, kad pateiktuose dokumentuose esantys bendrųjų deklaracijų numeriai ir siuntų svoris atitinka A.

S. darbo vietoje kratos metu paimtame sÄ siuvinyje esančius įraÅ¡us – bendrųjų deklaracijų numerius, siuntų svorius (t. 2, b.l. 2, 8-61), be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog byloje užfiksuota, kad 2011 02 01 V. D. iÅ¡siuntė E. K. žinutę, kad „buvau sutikęs Å¡nipÄ . Yra 9 tonos“. (t. 1 b.l. 73)BK 227 str. numatytos nusikalstamos veikos – papirkimo – objektyvieji požymiai gali pasireikÅ¡ti tokiomis alternatyviomis veikomis:

a) pasiÅ«lymu ar b) pažadu duoti kyšį, arba c) kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių tikslų. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ Å¡ių trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas. Papirkimo baigtumo nelemia tai, ar papirktas valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus ar dar ne, ar apskritai susilaikė nuo jų atlikimo, ar net nesirengia jų atlikti.

Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės kyÅ¡io pasiÅ«lymo, pažadėjimo ar davimo bÅ«das, vieta ar kitos panaÅ¡ios aplinkybės. Pripažįstant duotÄ , siÅ«lytÄ ar žadėtÄ atlygį kyÅ¡iu svarbiausia tai, kad jis nėra oficialiai reglamentuojamų tarnybinių ar darbinių santykių dalis, tačiau siejamas bÅ«tent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu. Papirkimas laikomas kvalifikuotu, jei kyÅ¡io davėjas siekė neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos (neveikimo) vykdant įgaliojimus.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad E. K. pažadėjo duoti kyšį muitinės pareigÅ«nui A. S. už neteisėtÄ pastarojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus ir perdavė V. D. A. S. reikalautÄ kyšį – 700 JAV dolerių ir 60 Lt (iÅ¡ viso 1831 Lt), taigi netiesiogiai, veikdamas per V. D., papirko muitinės pareigÅ«nÄ A. S., duodamas kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 str. esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kieno naudai pažadama duoti pinigus (kitas turtines vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautojÄ kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiu pažadu.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant (žadant) turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Nagrinėjamoje byloje tai ir buvo nustatyta.Kolegija konstatuoja, kad E. K. veikė tiesiogine tyčia. Jis neabejotinai suvokė, kad pažada duoti ir duoda kyšį muitinės pareigÅ«nui už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus ir norėjo taip veikti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2011-01-13, kai buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, nebuvo jokių duomenų nei apie daromus, nei apie planuojamus daryti nusikaltimus, Å¡ie duomenys atsirado tik 2011-01-17 (A.

S. atžvilgiu) ir 2011-01-20 (E. K. atžvilgiu), todėl, pažeidus pirmÄ jÄ nusikalstamos veikos imitavimo modelio sankcionavimo sÄ lygÄ , sankcionavimas buvo neteisėtas. Å ie skundo teiginiai yra klaidinantys. Kaip numato BPK 159 str. 1 d., prokuroras, iÅ¡ asmens gavęs informacijÄ , kad tam asmeniui siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su praÅ¡ymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus darančius asmenis.

Kolegija pažymi, kad 2011-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tenkino prokuroro praÅ¡ymÄ ir leido atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus. Minėtoje apylinkės teismo nutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų apie galimai daromas nusikalstamas veikas, ir, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas darančius asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn, buvo leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus. Be to, pažymėtina, jog byloje yra 2011-01-12 V.

D. pareiÅ¡kimas apie nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , neturi teisinės galios kvestionuoti pagrįstų, teisėtų ir neskundžiamų nutarčių.Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas iÅ¡ esmės grindė vieno liudytojo – V. D. parodymais, kitų proceso dalyvių, tarp jų ir nuteistojo E. K. parodymus atmetė. Kolegija pažymi, kad nuosprendis pagrįstas ne tik liudytojo V.

D. parodymais, kurie, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo nuoseklÅ«s ir esminėse detalėse sutapo, bet ir eile kitų įrodymų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas iÅ¡dėstė ir iÅ¡analizavo nutartyje. Apeliaciniame skunde teigiama, jog iÅ¡ teismo nuosprendyje konstatuotų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad E. K. padarė nusikaltimÄ , tai yra, per tarpininkÄ Ä¯vykdė papirkimÄ tik 2011 m. vasario 2 d., o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos bei V. D. duotų parodymų matyti, kad Å¡is tariamai E. K. padarytas nusikaltimas buvo tęstinis ir Å¡io nusikaltimo pradžios laikas – 2007-2008 metai.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tai, kokiu bÅ«du, kokiomis sÄ lygomis nuteistasis A. S. ims iÅ¡ apelianto tam tikrÄ sutartÄ pinigų kiekį už atvežtÄ Ä¯ LietuvÄ krovinį, t.y. 200 Lt , anot liudytojo V. D. parodymų, buvo aptarta žymiai anksčiau. 2007-2008 metais liudytojas V. D. teikė nuteistajam E. K. muitinės tarpininko paslaugas. Teisminio nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas ir nagrinėjamas klausimas dėl konkrečios nusikalstamos veikos.Apeliaciniame skunde taip pat aiÅ¡kinama, jog kad apylinkės teismo nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant jo turinį nustatančius BPK 302-307 straipsnių bei LAT Senato nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ reikalavimus, nuosprendyje atlikta ne visų įrodymų analizė, apylinkės teismas neatskleidė visų aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės paneigia E. K. kaltę.

Å ie apeliacinio skundo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, niekuo neparemti samprotavimai ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Sutinkamai su suformuota teismine praktika, padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, aukÅ¡tesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturintčio esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę E. K., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas įvertino nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, jog E. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 125-128). Psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, savo nusikalstama veika pademonstravo nepagarbÄ vieÅ¡iesiems interesams bei suvokimÄ , kad verslo reikalus galima spręsti duodant kyÅ¡ius.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui ir atidėjo bausmės vykdymÄ .             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo E. K. ir jo gynėjo Mindaugo Banelio apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė             (paraÅ¡as)                                                                   JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                            Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                                         Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                            JÅ«ratė Damanskienė