91cd57b3-9870-4cbd-9971-df84010a2f7b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3415-344/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02993-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                        2.3.2.12.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akiųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. Ž. ir V. B. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl nekilnojamojo daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, nustatė: ieÅ¡kovai D. Ž. ir V. B. Ž., atstovaujama advokato Gintaro Griciaus, pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovÄ E. L.

įpareigoti per deÅ¡imt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. 104, unikalus Nr. 6198-9002-3054:0012, esantį garažų bendrijoje Nr. 39A, adresu Mažeikiai, Žagarėlės g. 3F-104, atstatyti iÅ¡griautÄ garažo sienÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Viena iÅ¡ pagrindinių savininko teisių – teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 4.37 straipsnio 1 dalis).

Netekęs Å¡ios teisės, savininkas daiktÄ , be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitÄ asmenį, turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis teisinis ieÅ¡kinys, esantis absoliutaus pobÅ«džio, t. y. šį gynimo bÅ«dÄ savininkas gali panaudoti prieÅ¡ bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktÄ . Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu, bei kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007, 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008, 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003, 2002 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2002).

CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Kasacinis teismas, taip pat yra pasisakęs, kad, reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kininius reikalavimus kelia, kaip teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydami CK 4.95 straipsnį (Savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė vindikacinį reiÅ¡kinį savo nuosavybės teises gindami daiktines teises reguliuojančių teisės normų – CK 4.95 straipsnio – pagrindu.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) Nr.104, garažų bendrijoje Nr.39a, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (4 b. l.).

Kaip nurodo ieÅ¡kovai, atsakovas neteisėtai užvaldė ir naudojasi ieÅ¡kovams priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Atsakovas savo pozicijos negynė. Kadangi ieÅ¡kovai, bÅ«dami nekilnojamojo turto savininkais, negali tinkamai naudotis jiems priklausančiu turtu, o atsakovas gera valia nesutinka atlaisvinti patalpos, todėl bÅ«tina įpareigoti atsakovÄ atlaisvinti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ).IeÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovÄ atstatyti iÅ¡griautÄ garažo sienÄ , tačiau jokiais objektyviais įrodymais Å¡io fakto neįrodinėjo, nepateikė jokių duomenų, kad garažo siena yra iÅ¡griauta.

Teismas sprendžia, kad ieškovams neįrodžius garažo sienos išgriovimo fakto, šis ieškovų reikalavimas netenkintinas.Ieškovai sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, tačiau jiems priklausė mokėti 31 Eur žyminį mokestį, nes ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), todėl, patenkinus ieškinį dalyje dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur (80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ E. L., gyv. Respublikos g. 34, Mažeikiai, per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. 104, unikalus Nr. 6198-9002-3054:0012, esantį Mažeikiai, Žagarėlės g. 3F-104.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., gyv.

Mažeikiai, Respublikos g. 34, 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovų D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovai sprendimÄ už akių per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Edita Gailienė