91cce42c-458e-43b6-bb6e-13b75f3bad4e · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. N1-529-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64030-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2; 2.1.10.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorui A. A., kaltinamajam J. S., jo gynėjui advokatui G. B., įstatyminei atstovei motinai L. S., kaltinamajam G. A., kaltinamajam L. D., nukentėjusiajam M.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnį 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 2) 2015 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 3) 2016 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs;L.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens odas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas;J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis ir nesimokantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. A., L. D. ir J. S. 2017 m. gruodžio 4 d. vakare, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, pro nerakintas duris įsibrovė į gyvenamÄ jį M. T. priklausančioje sodyboje esantį tvarto priestatÄ , iÅ¡ kur pagrobė M. T. priklausantį veržliarakčių, jų galvučių ir kitų priedų rinkinį, kurio vertė 120,00 Eur, kampinį Å¡lifuoklį, kurio vertė 200 Eur ir žoliapjovę „Husqvarna 535“, kurios vertė 800 Eur, tuo M.

T. padarė 1120,00 Eur turtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. A. nurodė, kad supranta atsakomybę, prisipažįsta kaltu. Nurodė, kad tÄ dienÄ gėrė alkoholį su draugais, tada sugalvojo, kad reikia eiti pavogti daiktų pas M. T.. Konkrečiai tų daiktų neieÅ¡kojo, kai ėjo vogti, tai dar nežinojo, kÄ vogs. Pažymėjo, kad jie iÅ¡ anksto nenusprendė kÄ vogti, kÄ vertingesnio rado, tÄ ir pasiėmė. Pas M. T. nusprendė eiti vogti, todėl kad jo sodyba yra nuoÅ¡alesnė, aplinkui žmonių negyvena.

Apvogę pasiskirstė po daiktÄ , norėjo pasidaryti pinigų, tačiau daiktų nepardavė, juos grÄ Å¾ino savininkui. Žinojo, kad vienas draugas yra nepilnametis, tai J. S., jie tame pačiame kaime gyvena. Nurodė, kad anksčiau pas Å«kininkÄ M. T. padėdavo, yra buvęs jo Å«kiniuose pastatuose, tiksliai nežinojo, kokių vertingų daiktų turi, tačiau yra matęs, kad turi įrankių. Nurodė, kad jam vienas žmogus sakė, jog reikia žoliapjovės, kad galėtų parduoti ir pasidalinti su juo pinigus, todėl jis ėjo vogti žoliapjovės, o visi kiti daiktai buvo atsitiktiniai.

Supranta, kad taip elgtis negalima. Nurodė, kad baimė trukdė atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba žemės Å«kio bendrovėje, alkoholio mažai vartoja, tačiau, kai iÅ¡geria, tai tampa problema. Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. D. nurodė, kad supranta atsakomybę, prisipažįsta kaltu. Nurodė, kad tÄ dienÄ gėrė alkoholį su draugais, tada sugalvojo eiti vogti. Nuėjo iki pagrindinio kelio, J. S. ir G. A. nuėjo į sodybÄ , o jis liko ant pagrindinio kelio.

Nurodė, kad jie parsinešė trimerį, kampinį Å¡lifuoklį ir raktų rinkinį. Tada parėjo iki Kubilių kaimo. Parodė, kad J. S. pasiliko Å¡lifuoklį, jis pasiliko raktų įrankių dėžę, o trimerį nusinešė pas kitÄ Å¾mogų ir ten paliko. Pažymėjo, kad tai buvo pirmas kartas ir tikisi, kad daugiau taip nedarys. Nurodė, kad per vasarÄ planuoja dirbti, todėl minčių apie vogimÄ nekils. Pažymėjo, kad alkoholį tik retkarčiais vartoja. Mano, kad mažiau su tokiais draugais reikėtų bendrauti, jog nekiltų tokios mintys eiti daryti blogus dalykus.

Galvojo, kad niekas nesužinos, jog jie pavogė tuos daiktus. Patvirtino, kad visus daiktus atidavė policijos pareigÅ«nams. Atsiprašė nukentėjusiojo. Patvirtino, kad žinojo, jog vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra nepilnametis, bet nevertė jo gerti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. S. nurodė, kad supranta atsakomybę, prisipažįsta kaltu. Vartojo alkoholį, tada sugalvojo eiti pas Å«kininkÄ vogti. Nuėjo, paėmė tuos daiktus ir grįžo į kaimÄ . Nurodė, kad jis pasiėmė kampinį Å¡lifuoklį, L.

D. raktų rinkinį, o trimerį nunešė pas kitÄ Å¾mogų. Tada iÅ¡siskirstė namo. Nurodė, kad atvažiavo Å«kininkas ir paprašė kampinio Å¡lifuoklio, tada jis iÅ¡ karto jį atidavė. Pavogtus daiktus galvojo pasilikti sau. Pažymėjo, kad tėvai jam neleidžia vartoti alkoholio, tačiau kartais vis tiek vartoja. Parodė, kad yra vienÄ kartÄ padėjęs dirbti pas M. T. sodyboje. Suprato, kad tokiu bÅ«du įsigyti daiktus yra neteisėta. Neteko bendrauti su nukentėjusiuoju. Mano, kad reikia atsipraÅ¡yti, tačiau iki Å¡iol nedrįso.

Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, pažada ateityje daugiau taip nedaryti. Teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinamųjų G. A., L. D. ir J. S. kaltę dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:2017 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas M. T. praneÅ¡imas apie įvykdyta vagystę, atlikta jo apklausa, apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas pastatas į kurį buvo įsibrauta (b. l. 8-13);2017 m. gruodžio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ įtariamojo L.

D. buvo paimtas veržliarakčių rinkinys, kuris buvo pavogtas iÅ¡ M. T. sodybos (b. l. 16);2017 m. gruodžio 18 d. apžiÅ«ros protokolu ir foto lentelėmis prie apžiÅ«ros protokolo, kur apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas iÅ¡ įtariamojo L. D. paimtas veržliarakčių rinkinys, kuris buvo pavogtas iÅ¡ M. T. sodybos (b. l. 18-24); veržliarakčių rinkinys grÄ Å¾intas savininkui M. T. (b. l. 25);nukentėjusiojo M. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 5 d. ryte, apie 10 val. jis nuėjęs į savo sodyboje esantį nerakintÄ Å«kinės paskirties pastato – tvarto priestatÄ , pamatė, kad jame nėra įvairių veržliarakčių, jų galvučių ir kitų priedų rinkinio, kuris buvo gamyklinėje plastikinėje, juodos spalvos dėžėje.

Šio įrankių rinkinio vertė yra 120,00 Eur. Taip pat pamatė, kad dingęs ir kampinis šlifuoklis, kurio vertė yra 200,00 Eur. 2017 m. gruodžio 7 d. jo pažįstamas R. A. pasakė, kad iš jo pavogtas kampinis šlifuoklis yra pas J. S., todėl jis nuvyko pas J. S. ir atsiėmė. 2017 m. lapkričio 22 d. apie 11 val. pas jį į namus atėjo R. R., kuris jo žmonai J. T. pasakė, kad žino kur yra jiems priklausanti žoliapjovė „Husqvarna 535“. Nei jis, nei žmona tuo metu dar nežinojo, kad žoliapjovė yra pavogta, nes jos nebuvo pasigedę.

Å i žoliapjovė taip pat buvo laikoma tvarto priestate, jos vertė 800,00 Eur. R. R. pasakė, kad žoliapjovė yra pas R. A., jÄ pavogė G. A.. Tada jo žmona nuvyko pas R. A. ir žoliapjovę iÅ¡ jo pasiėmė. R. A. nurodė, kad žoliapjovę pas jį į namus atsinešė G. A. ir R. R.. Daugiau iÅ¡ jo sodybos nieko nebuvo pavogta, civilinio ieÅ¡kinio byloje jis nereiÅ¡kia (b. l. 8, 27-28); liudytojos J. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nukentėjusiojo M.

T. parodymams (b l. 35-36);liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017 m. gruodžio mėnesyje, tikslios dienos jau neprisimena, vėlai vakare pas jį į namus atėjo G. A., L. D. ir J. S. Ar jie atsinešė alkoholio jis neprisimena, nes buvo stipriai girtas, visko neatsimena. Jis namuose dar turėjo „bambalį“ stipraus alaus, bet jo pas jį atėjusiems G. A., L. D. ir J. S. nedavė. Atrodo, kad jie greitai išėjo. Kad jie bÅ«tų taręsi kÄ nors apvogti ji neprisimena. Po kiek laiko jie vėl pas jį atėjo, tuo metu jis buvo kiek prablaivėjęs. G.

A. jo paklausė gal jis žino kam bÅ«tų galima parduoti trimerį, bet iÅ¡ kur tÄ trimerį gavęs jis jam nesakė. Tada jis su jais nuėjo pas R. A., kur jam parodė trimerį. Po to atsimena, kad jie sėdo gerti alkoholį, geriant jis skambino (duomenys neskelbtini) gyvenančiam pažįstamam V. R. ir siÅ«lė jam trimerį pirkti, bet Å¡is sakė, kad neturi pinigų. Po to dar kažkam skambino, bet ir tie asmenys nepirko. Baigus gerti alkoholį jie iÅ¡siskirstė, trimeris liko pas R. A.. Po keleto dienų jis iÅ¡girdo kaime kalbant, kad apvogtas Å«kininkas M.

T., todėl apie tai jis pasakė M. T. žmonai. Už tai ji jam davė 5,00 Eur. Dar girdėjo kalbant, kad buvo pavogtas ir raktų rinkinys bei „fleksas“, tačiau jis Å¡ių daiktų nematė (b. l. 45-46);liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo R. R. bei įtarimųjų parodymams (b. l. 40-41).Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G.

A., L. D. ir J. S. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jie tyčia, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro nerakintas duris įsibrovė į gyvenamÄ jį tvarto priestatÄ ir iÅ¡ patalpos pagrobė kitam asmeniui, tai yra M. T. priklausančius daiktus: veržliarakčių, jų galvučių ir kitų priedų rinkinį, kampinį Å¡lifuoklį ir žoliapjovę. Kaltinamųjų kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais: kaltinamųjų G.

A., L. D. ir J. S. parodymais, nukentėjusiojo M. T. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taigi, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G. A., L. D. ir J. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , pavogto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimÄ .

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Skiriant bausmę kaltinamam G. A. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas tris kartus (b. l. 62-63), bausmę atlikęs (b. l. 67), administracine tvarka baustas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už svetimo turto vagystę (b. l. 71), paskirta piniginė bauda pakeista į areÅ¡to bausmę, nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 68);

į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. A. tris kartus teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui, kaltinamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nėra registruotas darbo biržoje, neturi savarankiÅ¡kų pajamų, G.

A. skirtina 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skiriant bausmę kaltinamam L. D. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 87), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , piniginę baudÄ sumokėjęs, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 94), dirbantis žemės Å«kio bendrovėje (b. l. 93), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 89); į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L.

D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo. Jis kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, pavogtus daiktus grÄ Å¾ino, nukentėjusysis pretenzijų jam neturi. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad L. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Prokuroras neprieštaravo bylos nutraukimui pagal BK 38 straipsnį bei prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Teismas mano, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė sulaikys kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas. Skiriant bausmę kaltinamam J. S. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ bÅ«damas nepilnametis, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, neteistas (b. l. 112), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ â€“ įspėjimu (b. l. 119), nedirbantis, nesimokantis (b. l. 118), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 115); į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta.Kadangi J. S. yra neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, atsiprašė nukentėjusiojo, po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J.

S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 93 straipsniu, yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jį J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnyje. J. S. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, įpareigojant mokytis arba dirbti bei uždrausti bendrauti su G.

A. ir L. D. 4 (keturis) mėnesius. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2017 m. gruodžio 14 d. G. A. (b. l. 60), paliktina nepakeista iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2017 m. gruodžio 14 d. L. D. (b. l. 85), paliktina nepakeista iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2018 m. kovo 27 d.

J. S. (b. l. 109), paliktina nepakeista iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ G.

A., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 70 straipsniu paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

D., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai Å¡is sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ L.

D., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, J. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones:- įspėjimÄ ;- elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei uždrausti bendrauti su G. A. ir L. D. 4 (keturis) mėnesius. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ J.

S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                                                      Judita Sungailaitė