91cccc09-c0a3-4df4-98d1-fa72d2baf19a · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-43-588/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12063-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei AuÅ¡rai Zaborienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, kaltinamajam R. K., nukentėjusiajam E. S., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, MB savininkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. K. 2022 m. balandžio 9 d., apie 02 val. 30 min., viešoje vietoje,t. y. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – rankomis ne mažiau negu dvidešimt kartų sudavė automobilio „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjusiam E. S. į galvos sritį bei rankomis jį smaugė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė poodines kraujosruvas kairėje ausyje, daugybinius odos nubrozdinimus veide, kairėje ausyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ - tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam R. K. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo stipriai neblaivus ir neprisimena nieko, iÅ¡skyrus, kad Palangoje vaikščiojo po kavines ir vartojo alkoholinius gėrimus.

VisÄ vakarÄ buvo vienas, atsimena tik, kad buvo sodinamas į policijos automobilį (b. l. 136, 145-146). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. K. paaiÅ¡kino, kad visų aplinkybių papasakoti negali, buvo stipriai apsinuodijęs alkoholiu, prisimena tik kaip policija jį sulaiko. Nurodė, kad bÅ«damas girtas ėjo link iÅ¡sinuomotų apartamentų, dėl smÅ«gių nukentėjusiajam nieko nepamena, sutinka pilnai su kaltinimu, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasirašė taikos sutartį, sumokėjo pinigus ir nukentėjusysis jam atleido.

Kaltinamasis R. K. ir nukentėjusysis E. S. pasirašė taikos sutartį, kuriÄ pateikė teismui. PraÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusiojo E. S. advokatas A. Kvaščevičius nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, todėl sutinka, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Nustatyta, kad be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka.

IÅ¡ nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 2.30 val., važiuojant automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likus apie 20 metrų iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, iÅ¡ deÅ¡inės, nuo Å¡aligatvio ne pėsčiųjų perėjoje, į kelio važiuojamÄ jÄ dalį įžengė ir nugriuvo vyriÅ¡kis. Pradėjo staigiai stabdyti ir apvažiuoti gulintį vyriÅ¡kį. Sustojus, vyriÅ¡kis paÅ¡oko, pribėgęs atidarė duris ir puolė, sakydamas, kad ant jo užvažiavo.

Kai vyriÅ¡kiui pasakė, kad jis pats įgriuvo į važiuojamÄ jÄ dalį, vyriÅ¡kis kaire ranka pradėjo smÅ«giuoti į veido sritį. Bandydamas iÅ¡sivaduoti, bandė atsigulti ant priekinės deÅ¡iniosios automobilio sėdynės. VyriÅ¡kis užgulė ir deÅ¡ine ranka smaugdamas, kaire ranka toliau smÅ«giavo į veidÄ . SmÅ«giavo į veidÄ ne mažiau dvideÅ¡imt smÅ«gių. Juto stiprų skausmÄ ir per veidÄ bėgantį kraujÄ , pradėjo trÅ«kti oro. MuÅ¡amas ir smaugiamas pamatė iÅ¡ priekio privažiuojantį ir stojantį policijos automobilį.

Kai policijos pareigūnai pribėgo, smaugęs vyriškis dar nebuvo paleidęs (b. l. 65-66). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadosNr. G 434/2022(03) duomenų nustatyta, kad E. S. konstatuota: poodinės kraujosruvos kairėje ausyje, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, kairėje ausyje. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 94-95). Iš liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2022 metų balandžio naktį, apie 2.30 val., su V.

M., R. R. važiavo automobiliu. Pamatė, kad gatvėje stovi automobilis "Toyota", vairuotojo durelės buvo atidarytos ir asmuo buvo pasilenkęs link vairuotojo sėdynės, kojos buvo lauke. Pravažiavus, už kelių Å¡imtų metrų toptelėjo mintis, jog negali bÅ«ti, kad Å¡itaip naktį, viduryje gatvės, asmuo automobilyje kažko ieÅ¡kotų. Apsisuko, pro tÄ automobilį pravažiavo labai lėtai ir matė, kad vyras, kuris buvo pasilenkęs ir užgulęs vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, ranka suduoda vairuotojui į virÅ¡utinės kÅ«no dalies sritį.

Matė ne mažiau penkis smÅ«gius. Pasakė Å¡alia sėdinčiam draugui kviesti policijÄ . Kol draugas skambino 112, pamatė, kad gatvėje važiuoja policijos ekipažas, kurį sustabdė ir papasakojo kas vyksta (b. l. 70-71). Liudytojai V. M. ir R. R. parodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir L. P. (b. l. 81-82, 87-88). IÅ¡ liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2022 metų balandžio mėnesį, nakties metu važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės, susistabdė prieÅ¡ais atvažiuojantis BMW markės automobilis.

Å io automobilio vairuotojas nurodė, jog sankryžoje matė, kad kažkoks vyriÅ¡kis muÅ¡Ä taksi vairuotojÄ . Nuvykus į (duomenys neskelbtini) Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , gatvėje pastebėtas stovintis Toyota. Automobilis stovėjo viduryje sankryžos, vairuotojo durelės buvo praviros. Å alia taksi automobilio stovintis vyriÅ¡kis rankomis smaugė vyriÅ¡kį, sėdintį už Toyota vairo, paskui jis pradėjo suduoti smÅ«gius į vairuotojo veido sritį. SmÅ«gių matė ne mažiau du.

Priėjo prie įtariamojo ir rankomis nutempė nuo vairuotojo. Toyota"vairuotojas atrodė iÅ¡tiktas Å¡oko, negalėjo riÅ¡liai bendrauti, buvo pridusęs, matė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ ant jo veido (b. l. 75-76). 2022 m. balandžio 9 d., 2.58 val. R. K. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 118). R. K. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 163-165). R. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 9 d., nuo 2.36 val. iki 17.18 val. (b. l. 172-177).

Dėl veikos kvalifikavimo BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, t. y. tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo ir ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusio bei liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 9 d., apie 02 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – rankomis ne mažiau negu dvideÅ¡imt kartų sudavė automobilio „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjusiam nukentėjusiajam E. S. į galvos sritį bei rankomis jį smaugė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė poodines kraujosruvas kairėje ausyje, daugybinius odos nubrozdinimus veide, kairėje ausyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ - tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko Teismui pateikta kaltinamojo R.

K. ir nukentėjusiojo E. S. taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad R. K. pilnai atlygino E. S. turtinę ir neturtinę žalÄ , nukentėjusysis pretenzijų neturi, jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė. R. K. sumokėjo E. S. 2200,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prokuroras su kaltinamojo praÅ¡ymu bylÄ nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju sutiko, nurodė, kad yra visos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos.

Prašė kaltinamajam R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino visiškai, dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas.

Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, turėjęs įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis R. K. susitaikė su nukentėjusiuoju E. S., pilnai atlygino E. S. turtinę ir neturtinę žalÄ , nukentėjusysis pretenzijų neturi, jam atleido ir sutinka su kaltinamuoju susitaikyti. Aplinkybių, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡i taikos sutartis dėl žalos atlyginimo tvirtintina.

Kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 123). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad R. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis R. K. padarė smurtinį nusikaltimÄ , drausminimo ir prevencijos tikslais, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius bei ateityje nebenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga R. K., kaip dirbančiam ir gaunančiam pajamų asmeniui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes prieÅ¡ingu atveju visuomenėje susidarytų asmens nebaudžiamumo įspÅ«dis (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Nustatytinas 3 mėnesių terminas įmokai į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl kitų procesinių klausimų KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291, 297, 298, 303 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, R.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ , kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio (500,00 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 (trys) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Diana Vercinskė