91cc2b28-6253-4fa7-91cd-b684b7ad9cdf · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-89-334/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00097-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, nuteistajam D.

P. ir jo gynėjui Arnoldui Å ukaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 309 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Y. F. įstatyminės atstovės D. F. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos, t. y. 5000 Eur atlyginimo Y.

F., paliktas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. P. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis, 2020 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, naudodamasis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), internetu mobilios programėlės "Snapchat" pagalba iÅ¡ savo vartotojo paskyros (duomenys neskelbtini) persiuntė į Y. F. mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ mobiliosios programėlės "Snapchat" paskyrÄ â€œ (duomenys neskelbtini) elektroninę bylÄ - vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, kuris buvo iÅ¡saugotas mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarant telefono ekrano kopijas pavadinimais: "2020-12-13 14-10-38_1", "2020-12-13 14-10-39_1", "2020-12-13 14-10-40_1", "2020-12-13 14-10-41_1", tokiu bÅ«du iÅ¡platino pornografinio turinio dalykus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. P. gynėjas advokatas A. Å ukaitis praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3. Skunde gynėjas teigia, kad teismas nesivadovavo baudžiamojo proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesÄ ir suformuota teismų praktika, vertinant bylos duomenis, dėl ko padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nuteistojo D. P. ir liudytojo D. P. parodymus vertino kritiÅ¡kai, o suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymus laikė nuosekliais ir jais vadovavosi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

4. Gynėjo teigimu, teismas vertindamas liudytojų Y. F. ir D. F. parodymus kaip patikimus ir nuoseklius, neatsižvelgė į Å¡ių asmenų subjektyvumÄ ir suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Pirma, Y. F. ne kartÄ nurodė melagingus duomenis apie save, t. y. D. P. buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu ji tikino sakiusi D. P. esanti 14 metų amžiaus, tačiau objektyviais bylos duomenimis tai buvo paneigta, todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 1511 straipsnio 1 dalyje jo atžvilgiu buvo nutrauktas.

Be to, teismas nevertino ir to, kad Y. F. tvirtino nesinaudojanti „Tinder“ programėle, tačiau 2021-09-06, Y. F. naudojosi „Tinder“ programėle ieÅ¡kodama pažinčių ir skelbdamasi esanti 20 metų. Antra, Y. F. reikalavo piniginio atlygio už lytinį santykiavimÄ su ja ir iÅ¡ pradžių tvirtino, kad tai darė motinos iniciatyva, tačiau vėliau savo pozicijÄ pakeitė tvirtindama, kad pareikalauti pinigų sugalvojo ji pati. Tokius Y. F. ir D. F. savanaudiÅ¡kus tikslus patvirtina ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys bei siektas tikslas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį.

Visa tai, akivaizdžiai rodo ne tik Y. F. siekį nepagrįstai pasipelnyti, tačiau parodymų keitimas patvirtina ir polinkį meluoti. Anot gynėjo, siekiant nustatyti reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui aplinkybes, Y. F. turėjo bÅ«ti paskirta teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, kad ekspertai atsakytų į klausimÄ ar Y. F. turi polinkį meluoti ir fantazuoti. Gynėjas nurodo ir tai, kad Y. F. kurį laikÄ buvo apgyvendinta globos namų (duomenys neskelbtini) centre, kur jai buvo atliktas psichologinis įvertinimas.

Psichologė pažymėjo, kad per tas kelias dienas buvo nustatyti netinkamo, nepagarbaus ar įstaigos taisyklių neatitinkančio elgesio atvejai, kurie patys savaime nėra reikšmingi šioje byloje, tačiau svarbu tai, kad Y. F. nepripažino tokio savo elgesio, jį neigė. Be to, psichologė pažymėjo ir tai, kad Y. F. pati nurodė „santykiuose ieškanti praktinės naudos“.

5. Gynėjas pažymi ir tai, kad Y. F. turėjo liudytojos statusÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo sulaukusi 16 metų amžiaus, Y. F. nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , visgi teismas jos parodymus laikė patikimais, tuo tarpu kaltinamojo D. P. padėtį, kai jis davė parodymus nebÅ«damas prisiekęs, teismas vertino kaip natÅ«ralų tikrųjų nusikaltimo aplinkybių neatskleidimÄ . Anot gynėjo, vien kaltinamojo teisės baudžiamajame procese bei prielaidos apie jo galimÄ neteisingÄ faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ , nepakanka iÅ¡vadai, jog nuteistasis davė melagingus parodymus, turi bÅ«ti nurodyti kokie kiti patikimi ir neginčijami įrodymai paneigia nuteistojo parodymus, tačiau gynėjo teigimu, tokie įrodymai tikrai negali bÅ«ti prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusio ir suinteresuoto bylos baigtimi kito proceso dalyvio parodymai.

6. Dar gynėjas nurodo, kad šiuo atveju liudytojos A. U. parodymai buvo tik pacituoti, tačiau nebuvo nurodyti kaip jie pagrindžia D. P. kaltę. Liudytoja A. U. nurodė, kad Y. F. nebuvo „šventuolė“, „jos elgesys iššaukiantis ir provokuojantis“, patvirtino, kad tarp Y. F. ir D. P. buvo konfliktas, Y. F. siekė turtinės naudos, socialiniuose tinkluose savo amžių buvo nurodžiusi neteisingai. Be to, liudytoja A. U. pripažino, kad turėjo galimybę kreiptis į programėlės „Snapchat“ administratorių dėl reikalingos informacijos gavimo, tačiau to nepadarė, kas tik patvirtina, jog nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių, kad būtų objektyviai ir visapusiškai ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

7. Gynėjas taip pat nurodo, kad teismas remdamasis vien tik giminystės faktu, nepagrįstai atmetė liudytojo D. P. parodymus. Liudytojas D. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , be to, nėra duomenų, jog jo parodymai yra neteisingi, melagingi ar pan. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu davė parodymus kaip specialistas apie programos „Snapchat“ naudojimo ypatumus, „rodomojo vardo“ (Display name) ir programos vartojo unikalaus vardo (Username) ypatumus, programos administratoriaus buveinės valstybę, saugomos informacijos trukmę ir Å¡ie parodymai visiÅ¡kai sutampa su prokuroro pateikta ES agentÅ«ros Eurojust informacija. Taigi, teismas nesant duomenų, leidžiančių paneigti liudytojo D. P. parodymų turinį, nepagrįstai kritiÅ¡kai įvertino Å¡io liudytojo parodymus, net nenurodęs, kokie Å¡io liudytojo teiginiai yra neteisingi.

8. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad D. P. siuntė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ savo vartojo paskyros (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad iÅ¡ D. P. kratos metu paimto telefono nustatyta, jog atidarius programėlę „Snapchat“ matyti, jog profilio naudotojas pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad D. P. bÅ«tų keitęs savo „rodomÄ jį vardÄ â€œ. Gynėjas pažymi, kad informacijos siuntėjÄ galima identifikuoti tik pagal unikalų vartotojo vardÄ (Username), o ne pagal „rodomÄ jį vardÄ â€œ.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje buvo išreikštas prašymas išreikalauti iš programėlės „Snapchat“ administratoriaus duomenis apie tai, ar D. P., naudodamasis programėle „Snapchat“, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė pornografinio pobūdžio dalykus ir jeigu siuntė, tai kada. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismo protokoline nutartimi įpareigoti pareigūnai šių duomenų neišreikalavo ir tokiu būdu nepašalino abejonių dėl vaizdo įrašo siuntimo iš D.

P. telefono į Y. F. telefonÄ . Å iuo metu kreiptis į „Snapchat“ administratorių nebetikslinga, nes praėjo laikas, virÅ¡ijantis 180 dienų, kurias įmonė „S. I.“ saugo serveriuose vartotojų duomenis, tarp kurių yra ir informacija apie bendravimo per programėlę „Snapchat“ turinį. Gynėjas pažymi ir tai, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai net ir nesikreipdami į „Snapchat“ administratorių, tačiau turėdami Y. F. ir jo (D. P.) telefonus galėjo surasti informacijÄ , ar 2020-12-13 iÅ¡ vis vyko susiraÅ¡inėjimai ir ar minėti asmenys keitė vartojo vardus „rodomuosius vardus“, tačiau to nepadarė.

9. Gynėjo teigimu, teismas atmesdamas D. P. parodymus ir vertindamas juos kaip gynybinę versijÄ nedetalizavo kokie įrodymai jÄ paneigia ir nepaÅ¡alino pagrįstos abejonės, kad Y. F. D. P. gali apkalbėti, juo labiau, kad Y. F. parodymai dėl jų prieÅ¡taringumo kitiems bylos duomenis ir savanaudiÅ¡kų tikslų yra nepatikimi, o liudytojos D. F. parodymai yra iÅ¡vestiniai. Jokių kitų patikimų ir pakankamų D. P. kaltei pagrįsti įrodymų nėra, todėl teismas turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir D. P. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

10. Gynėjas skunde taip pat cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnį, Lietuvos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas nesikiÅ¡imo į privačius reikalus principas. Gynėjo teigimu, privataus gyvenimo apibrėžimas yra plati sÄ voka ir į Å¡iÄ sÄ vokÄ Ä¯eina ir asmens privačios žinutės socialiniuose tinkluose ar susiraÅ¡inėjimas naudojantis įvairiomis programėlėmis, įskaitant ir „Snapchat“.

Nurodo, kad formaliai teismo sprendimas, kuriuo asmuo pripažintas kaltu už tai, kad savo draugei jos sutikimu ir pageidavimu per internetinę programėlę nusiuntė vienÄ lytinio akto vaizdÄ , tarsi atitinka nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 1 dalyje, tačiau gynėjo manymu, tai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma formaliai. Gynėjo teigimu, poros bendravimas, jų santykiai, jų tarpusavio seksualinis bendravimas, pornografinio pobÅ«džio dalykų siuntimas tarp dviejų asmenų, kuriuos sieja Å¡ilti jausmai, intymÅ«s ryÅ¡iai, yra jų privatus gyvenimas, kuriame pora pati nusistato savo dorovinio elgesio taisykles ir tai niekaip nepažeidžia įstatymų saugomų visuomenės vertybių, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip pavojinga veika, už kuriÄ turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

11. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo D. P. gynėjo advokato A. Å ukaičio apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados D. P. gynėjo advokato A. Å ukaičio apeliacinis skundas atmetamas 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nesutinkama su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu D. P. atžvilgiu, ginčijama kaltė teigiant, kad D. P. nesiuntė Y. F. vaizdo įraÅ¡o su pornografiniu įraÅ¡u ir nežino, kaip Å¡is įraÅ¡as galėjo atsirasti Y. F. mobiliojo ryÅ¡io telefone. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nebuvo kreiptasi į programėlės „Snapchat“ administratorių, kuris patvirtintų, jog bÅ«tent D. P. siuntė šį vaizdo įraÅ¡Ä , tuo tarpu teismas jo kaltę grindė vien prielaidomis ir nepatikimais bei prieÅ¡taringais liudytojų Y.

F. ir D. F. parodymais. Nepaisant to, jei teismas manytų, kad D. P. inkriminuota veika yra įrodyta, prašoma įvertinti, kad pornografinio pobūdžio dalykais buvo keičiamasi tarp dviejų asmenų, kuriuos siejo intymūs santykiai. Taigi, šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

13. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad D. P.kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų ir, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju BPK 20 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl D.

P.kaltės.

14. Kaip matyti, nuteistasis D. P.apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, kad aptariamas vaizdo įrašas buvo darytas savo reikmėms bei prisiminimui ir jis niekam jo nesiuntė, mano, kad pati Y. F., jam nematant ir nežinant, galėjo pasidaryti to įrašo nuotraukas. Taigi, nors nuteistasis D. P. savo kaltę neigia, tačiau pateikta versija vertinama kaip gynybinė, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi paneigta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtina, kad būtent nuteistasis D. P. išplatino pornografinio turinio dalykus.

15. Apeliaciniame skunde ginčijamas liudytojos Y. F. parodymų patikimumas, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje esančių įrodymų visumÄ , neturi pagrindo jais abejoti. Kaip matyti, pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja Y. F.parodė, kad D. P. yra buvęs draugas, su kuriuo susipažino 2020 metais lapkričio mėnesį per „Snapchat“ ir bendravo apie mėnesį laiko. Liudytoja Y. F. taip pat parodė, kad praėjus gal kokiai savaitei po jų bendravimo, D. jai per „Snapchat“, kur Å¡is užvadintas (duomenys neskelbtini), jai atsiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , kur mergina D.

čiulpia lytinį organÄ , jog sukeltų pavydÄ , nes D. jai patiko. Tam vaizdo įraÅ¡e atpažino D. iÅ¡ balso ir tatuiruočių, tačiau panelės nepažysta. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja Y. F. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (2021 m. sausio 28 d.), tiek apklausos metu (2021 m. kovo 26 d.), liudytoja Y. F. parodė, kad D. praÅ¡ydavo jos nuotraukų, siųsdavo jai pornografines nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡us, o ji jam irgi yra siuntusi savo nuotraukÄ , kurioje buvo nusifotografavusi su apatiniais.

D. per "Snapchat" programėlę siuntė jai vaizdo įraÅ¡Ä , kai D. kažkokia panelė viduryje kiemo daro oralinį. Vaizdo įrašų, kuriuos jai siuntė D. su oraliniu seksu vaizdais, ji nėra iÅ¡sisaugojusi, turi tik ekrano nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, jog siųsti vaizdo įraÅ¡ai, kadangi "Snapchat" programėlė yra sukurta taip, jog po peržiÅ«ros atsiųstas vaizdas iÅ¡sitrina, jei nėra nustatyta kitaip. Ji saugojo D. siųstas nuotraukas, darydama savo mobilaus telefono ekrano nuotraukas.

Tai ji darė tomis pačiomis dienomis, kai jis siųsdavo nuotraukas. D. „Snapchat“ programėlėje profilio pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini), po to ji buvo pervadinusi jo profilį kitais pavadinimais, tame tarpe „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) ir kt., bet tai tas pats asmuo – D.. D. videoklipÄ su oraliniu aktu jai siuntė kai jie dar nebuvo pora. Be to, iÅ¡ jai tyrėjos pateiktų atpažinimui 12 telefono ekrano nuotraukų, ji atpažino visas nuotraukas ir nurodė, kad telefono ekrano nuotraukose "2020-12-13 14-10-38_1", "2020-12-13 14-10-39_1", "2020-12-13 14-10-40_1", "2020-12-13 14-10-41_1" užfiksuotas vaizdo vienas įraÅ¡as, kurį jai per "Snapchat" atsiuntė D..

Pagarsinus Å¡iuos liudytojos Y. F. parodymus teisiamajame posėdyje (BPK 276 str.), pastaroji patvirtino jų teisingumÄ . Nors apeliantai ginčija liudytojos Y. F. parodymų patikimumÄ ir teisingumÄ , tvirtindami, kad liudytoja Y. F. linkusi meluoti, kadangi ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį, kuris vėliau buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų, Å¡i liudytoja davė neteisingus parodymus tiek dėl savo amžiaus, tiek dėl reikalavimo duoti pinigų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojos Y.

F. parodymais aptariamu atveju remtasi tiek, kiek tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Visgi, vertinant Å¡ios liudytojos parodymus, matyti, kad ji nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad aptariamÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kurio nuotraukas ji padarė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono pagalba, jai siuntė bÅ«tent D. P.. Maža to, be liudytojos Y. F. parodymų, D. P. kaltė grindžiama ir kitais liudytojų parodymais bei byloje esančiais įrodymais.

16. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. F. parodė, kad 2020 metais lapkričio pabaigoje arba gruodžio pradžioje jos dukra Y. F., kuriai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, pradėjo bendrauti su D. P.. Y. jai sakė, kad susipažino su berniuku, kuriam apie 20 metų. D. po pamokų laukdavo kieme, laiku paimdavo ir laiku parveždavo. Bet prieš naujus metus gruodžio 31 d. ryte atėjo Y. verkdama, kuri pasakė, kad turėjo lytinių santykių su D. P. ir galimai laukiasi. Taip pat sužinojo, kad D. siuntinėjo nuotraukas ir prašinėjo jos dukros Y. siuntinėti.

Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, iÅ¡ tyrėjos A. U. sužinojo apie nuotraukas, susipažino su jų turiniu, o Y. paklausus apie jas, pastaroji patvirtino, kad tai D. P. jai siuntinėjo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡ios liudytojos parodymai yra netiesioginiai, kadangi ji tik perpasakojo, kÄ jai sakė liudytoja Y. F., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tokiu atveju įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio, t. y. netiesioginiais ar iÅ¡vestiniais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Å iuo atveju liudytojos D. F. parodymai patvirtina ne tik tarpinius faktus (Y. bendravo su D., vėliau susitikinėjo, pasisakė, kad turėjo lytinių santykių su D. ir t. t.), bet ir sujungus į nuosekliÄ visumÄ leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas, todėl jais netikėti ar laikyti juos nepatikimais, nėra jokio pagrindo.

17. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. U. parodė, kad dirba Panevėžio VPK kriminalinės policijos tyrimų skyriuje ir buvo pagrindinė tyrėja, kuri atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl lytinės aistros tenkinimo, ko pasėkoje paaiÅ¡kėjo nauja nusikalstama veika disponavimo pornografinio turinio dalykais. Liudytoja parodė, kad antrÄ kart apklausiant liudytojÄ Y. F. (pirmÄ kartÄ buvo apklausiama dėl lytinės aistros tenkinimo) dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, ji apklausinėdama rodė nuotraukas, prašė pakomentuoti foto, viskas vyko apklausos metu.

Y. detaliai pasakė, patikslino kokios rastos nuotraukos, komentavo, kas pas jÄ rasta ir iÅ¡ kur ji gavo tas nuotraukas. Pagrinde tos nuotraukos, kaip sakė Y. F. ir pats D. P. buvo siųstos per „Snapchat“. Y. F. nurodė, kad aptariamas nuotraukas siuntė D.. Tos nuotraukos tose programėlėse nei pas vienÄ , nei pas kitÄ nėra iÅ¡sisaugoję. Jinai tik vienÄ dalykÄ užfiksavo, tai darė ekrano nuotraukas, nes bÅ«tent tÄ dienÄ kai atsiunčia foto nuotraukÄ ji pasidarė ekrano nuotraukÄ , nes tos foto, pokalbis po paros iÅ¡nyksta.

Y. parodė, kad 4 foto nuotraukos, vaizdo failai yra tam tikro vieno vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, nes tik tokiu bÅ«du galėjo užfiksuoti ir iÅ¡saugoti. Dėl siuntėjo, liudytoja A. U. nurodė, kad jai jokių abejonių, jog jas siuntė D. P., nekilo. IÅ¡ Y. F. padarytų ekrano nuotraukų matyti, kad per „Snapchat“ programėlę vyksta pokalbis su vartotoju (duomenys neskelbtini), diskutuojama ta pačia tema, daromos tos pačios klaidos, pati Y. F. nurodė, kad niekas kitas nesiuntė, pas jÄ matosi siuntėjas, ji pati gali keisti tÄ pavadinimÄ , jis nemato to pavadinimo, ji buvo užraÅ¡iusi ir „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kitokių.

Be to, liudytojos teigimu, identifikuoti siuntėjÄ buvo galima, kadangi gamintas vaizdo įraÅ¡as rastas pas D., tai matėsi iÅ¡ to, kad tatuiruota ranka, girdisi D. balsas. Jai jokių abejonių, kad tÄ Ä¯raÅ¡Ä gamino kažkas kitas neliko tuo labiau, kad tos pačios foto nuotraukos rastos ir pas Y. F.. Pas D. buvo tatuiruotės ant rankos, lygiai taip pat jas matė ant nuotraukų pas Y. F. telefone. Dėl skirtingų „Snapchat“ pavadinimų, liudytoja nurodė, kad tik apžiÅ«ros metu pamatė, kad pas D. telefone buvo paraÅ¡yta ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), tačiau liudytojos A.

U. teigimu, nors vardai (duomenys neskelbtini) skirtingi, tačiau esmė tas pats skamba pavadinime, be to, iÅ¡ pokalbio turinio neabejotina, kad tai D., nes vardus galima pakeisti. Ä® programėlės „Snapchat“ administratorių nesikreipė, nes ir taip buvo aiÅ¡ku, kas siuntė tuos įraÅ¡us, todėl nematė reikalo. Be to, ji konsultavosi su tais, kas specializuojasi bei dirba internetinėje erdvėje ir sužinojo, kad tas „Snapchat“ neteiks detalios informacijos, kada kelintÄ valanda, jie tik paraÅ¡ys, kad buvo jungtasi.

18. Be aukščiau nurodytų liudytojų parodymų, tai, kad pornografinio turinio dalykus siuntė D. P. patvirtina ir kiti bylos įrodymai – iÅ¡ 2021 m. balandžio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje požymiai, t. y. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. D. P. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), per mobiliÄ jÄ programėlę „Snapchat“ savo vartotojo paskyros persiuntė į kitos mobilios programėlės „Snapchat“ vartotojos Y.

F. paskyrÄ elektronines bylas – tris nuotraukas ir du vaizdo įraÅ¡us su pornografinio turinio dalykais, tokiu bÅ«du jis iÅ¡platino pornografinio turinio dalykus (1 t., b. l. 22-25); iÅ¡ 2021 m. sausio 6 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas D. P. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Iphone" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele buvo pateiktas savanoriÅ¡kai, rastas jo kambaryje. <...>. (4 t., b. l. 12-16); iÅ¡ 2021 m. sausio 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus 2021 m. sausio 6 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas D.

P. paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimÄ nustatyta, kad tyrimo metu peržiÅ«rėjus ir iÅ¡analizavus MRT esančius failus yra rasta nuotraukų, vaizdo įrašų, kuriuose galimai yra nepilnamečiai asmenys su apnuogintais lytiniais organais bei lytiniai santykiai, kurių dalyviai yra galimai nepilnamečiai asmenys. Taip pat rasta ir susiraÅ¡inėjimų galimai reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 53-62); iÅ¡ 2021 m. sausio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Iphone" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). <...>.

Atidarius programėlę „Snapchat“, kurio profilio naudotojas pasivadinęs (duomenys neskelbtini), peržiÅ«rėjus susiraÅ¡inėjimus (chat) reikÅ¡mingos tyrimui informacijos negauta (4 t., b. l. 17-35); iÅ¡ 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėjus informacinių technologijų tyrimo metu pateiktÄ DVD-R skaitmeninę laikmenÄ , kurioje pateikti mobilaus ryÅ¡io telefone "Iphone", IMEI (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, rasti trys vaizdo ir garso failai pavadinimais: "(duomenys neskelbtini)" (trukmė 0:54 min.

Vaizdo įraÅ¡as spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su suriÅ¡ta plaukų kasa, kuri čiulpia stovinčiam vyrui varpÄ . Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos rieÅ¡o dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įraÅ¡as darytas Å¡iltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020-06-18), (duomenys neskelbtini)"(trukmė 04:38 min. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su suriÅ¡ta plaukų kasa, kuri čiulpia gulinčiam vyrui varpÄ . Vyro veido nematyti.

Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos rieÅ¡o dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įraÅ¡as darytas Å¡iltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020-06-18), (duomenys neskelbtini) (trukmė 04:38 min. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su suriÅ¡ta plaukų kasa, kuri čiulpia gulinčiam vyrui varpÄ . Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos rieÅ¡o dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įraÅ¡as darytas Å¡iltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020-06-19) (1 t., b. l. 81-83, 84-86); iÅ¡ 2021 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D.

F. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi dukra Y. F. (2 t., b. l. 141-143); iÅ¡ 2021 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus 2021 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu liudytojos D. F. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimÄ nustatyta, kad tyrimo metu peržiÅ«rėjus ir iÅ¡analizavus MRT ir SIM esančius failus, yra rasta failų (nuotraukų), kuriuose yra pavaizduoti asmenys su apsinuoginusiais lytiniais organais bei lytiniai santykiai.

Taip pat yra iÅ¡likusių „Screenshot“ nuotraukų su susiraÅ¡inėjimais socialiniuose tinkluose bei elektroninių laiÅ¡kų, kuriuose matomi pornografinio turinio dalykai, kurie galimai buvo platinami internetu per socialinių tinklų susiraÅ¡inėjimÄ . (1 t., b. l. 107-117); iÅ¡ 2021 m. vasario 15 d. papildomos apžiÅ«ros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad papildomai apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), <...> taip pat rastos Y. F. bendravimo „Snapchat“ programėlėje su profiliais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos. <...> Taip pat rastos Y.

F. bendravimo „Snapchat“ programėlėje su profiliais (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ padarytos nuotraukos (3 t., 1-69); iÅ¡ 2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėjus informacinių technologijų tyrimo metu pateiktÄ CD-skaitmeninę laikmenÄ , kurioje pateikti mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), esantys duomenys, rastos nuotraukos pavadinimais: "2020-12-13 14-10-38_1", "2020-12-13 14-10-39_1", "2020-12-13 14-10-40_1", "2020-12-13 14-10-41_1", "2020-12-17 15-39-55 (1)_1", "2020-12-17 15-39-55_1", "2020-12-17 15-40-04_1", "10199" (1 t., b. l. 118-131); iÅ¡ 2021 m. kovo 15 d.

žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio iÅ¡vadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobÅ«džio kategorijoms iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Å iuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktÄ pornografinio turinio informacijos apibrėžimÄ ir Å¡iai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobÅ«džio (1 t., b. l. 169-170).

19. Kaip matyti, apeliaciniame skunde D. P. kaltę siekiama paneigti analizuojant techninius programėlės „Snapchat“ parametrus ir tvirtinant, kad byloje nustatyta, jog pornografinio turinio dalykai buvo siunčiami iš „Snapchat“ paskyros (duomenys neskelbtini), tuo tarpu D. P. programėlėje „Snapchat“ yra pasivadinęs (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad šios paskyros nėra tapačios ir tai yra du visiškai skirtingi asmenys. Tačiau teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Y. F. ir D. P. susiraÅ¡inėjo tiek per programėlę „Snapchat“, tiek per kitus socialinius tinklus, susitikinėjo, turėjo lytinių santykių. Å iuo atveju pažymėtina, kad programėlė „Snapchat“ yra labai specifinė, kadangi bendravimai tarp vartotojų iÅ¡nyksta juos peržiÅ«rėjus, jei nenustatyta kitaip. IÅ¡ byloje pateikto programėlės „Snapchat“ teisėsaugos vadovo ir gairių teisėsaugos institucijoms matyti, kad „Snapchat“ yra mobilioji programa, kuriÄ sukÅ«rė „S. I.. (JAV) .

Å i programėlė suteikia vartotojams galimybę dalintis akimirkomis su nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡ais ir pokalbiais, t. y. „Snaps“ yra nuotraukos arba vaizdo įraÅ¡ai, padaryti naudojant „Snapchat“ programos kamerÄ asmens mobiliajame įrenginyje ir gali bÅ«ti bendrinami tiesiogiai su vartotojo draugais arba istorijoje arba pokalbyje. „Snap“ serveriai yra skirti automatiÅ¡kai iÅ¡trinti „Snap“, kai jį atidaro visi numatyti gavėjai. Vartotojas gali raÅ¡yti praneÅ¡imus, siųsti „Snaps“, garso ir vaizdo įraÅ¡us draugams per „Snapchat“ programÄ , naudodamas Pokalbių funkcijÄ .

Serveriai skirti automatiÅ¡kai iÅ¡trinti asmeninius pokalbius, kai tik gavėjas atidaro praneÅ¡imÄ ir siuntėjas ir gavėjas iÅ¡eina iÅ¡ pokalbio ekrano, atsižvelgiant į vartotojo pokalbio nustatymus. „Snapchat“ vartotojo vardas yra unikalus identifikatorius, susietas su konkrečia „Snapchat“ paskyra ir vartotojas jo negali pakeisti. Tuo tarpu paskyros pavadinimas „Snapchat“ nėra unikalus identifikatorius, jį gali sukurti ir pakeisti vartotojas, nurodydamas, kaip vartotojas pasirodys programoje.

Vartotojas taip pat gali pakeisti rodomÄ draugo vardÄ , kad nustatytų, kaip tas draugas pasirodys tam konkrečiam vartotojui programoje (5 t., b. l. 144-145, 173-180). Å iems duomenims iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir byloje pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 97-100) bei liudytojo D. P. parodymai, kuriuose teigiama, kad „Snapchat“ programÄ administruojama JAV. Pačios programos specifika yra ta, kad bendravimai tarp vartotojų iÅ¡nyksta. Programėlėje kiekvienas vartotojas turi unikalų identifikatorių (user name), kuris yra sÄ saja su paskyra ir rodomÄ jį vardÄ (display name), kuris yra rodomas susiraÅ¡inėjimo su kitu vartotoju metu.

Taigi, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad „Snapchat“ programėlėje siekiant susikurti paskyrÄ , reikalinga pateikti (sugalvoti) vartotojo unikalų identifikatorių, kuris nėra keičiamas, tuo tarpu pačios paskyros pavadinimas (rodomasis vardas) gali bÅ«ti bet kada keičiamas, nes tokiu bÅ«du vartotojas pasirenka kaip jis pasivadins programoje „Snapchat“. Taipogi vartotojas gali pakeisti ir draugo rodomÄ jį vardÄ , kad nustatytų, kaip tas draugas pasirodys tam konkrečiam vartotojui.

Svarbu pažymėti ir tai, kad jei vartotojas pasikeitė rodomÄ jį vardÄ , o draugas nebuvo pakeitęs to vartotojo rodomojo vardo, tuomet draugui bus rodomas vartotojo jau pakeistas, naujas rodomasis vardas, kitu atveju – draugas matys tik savo paties pakeistÄ vartotojo rodomÄ jį vardÄ .

20. Nors D. P. tvirtina, kad jo rodomasis vardas programoje „Snapchat“ vadinasi (duomenys neskelbtini) ir jis niekada nebuvo jo keitęs (nebuvo užsivadinęs (duomenys neskelbtini)), visgi atsižvelgiant į programėlės „Snapchat“ specifikÄ , jog rodomÄ jį vardÄ galima bet kada pakeisti, taip pat, kad ir draugas savo programėlėje gali pakeisti kito vartotojo rodomÄ jį vardÄ , pačių Y. F. ir D. P. parodymus, kad jie bendravo per „Snapchat“, liudytojos Y. F. parodymus, kad D. P. programėlėje buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, po to ji buvo pervadinusi jo profilį kitais pavadinimais, tame tarpe „(duomenys neskelbtini)“, ir kt., taip pat įvertinus užfiksuotÄ ir byloje pateiktÄ toje programėlėje vykstančio susiraÅ¡inėjimo turinį – D.

P. nurodo, kad telefono galerijoje rado porno video, o Y. F. papraÅ¡ius atsiųsti, D. P. paklausia ar nebus pavydo, po ko atsiuntė failÄ , parašė „čia pabaiga“, vėliau šį failÄ iÅ¡trynė, taip pat Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu padarytas tris telefono ekrano kopijos, bei tai, kad analogiÅ¡ko vaizdo turinys, kas atitinka Y. F. padarytas telefono ekrano kopijas, buvo rastas bÅ«tent D. P. mobilaus ryÅ¡io telefone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „Snapchat“ programėlėje esantis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra vienas ir tas pats vartotojas – D.

P.. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad apžiÅ«rėjus D. P. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir atidarius programėlę „Snapchat“, kurio profilio naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, peržiÅ«rėjus susiraÅ¡inėjimus (chat) reikÅ¡mingos tyrimui informacijos negauta (2021 m. sausio 7 d. apžiÅ«ros protokolas). Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio programėlėje vykstančio susiraÅ¡inėjimo tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir ME padarytų ekrano nuotraukų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė „Y.

B. G.“ siųstų žinučių ekrano nuotraukÄ ir nurodė, kad už Å¡iÄ Å¾inutę jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet jei ji atsipraÅ¡ys, jis neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo policijai dėl turto prievartavimo (2 t., b. l. 123). Taigi visa tai, leidžia manyti, kad siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės D. P. siekė visais bÅ«dais, t. y. pakeičiant rodomÄ jį vardÄ , iÅ¡trinant pokalbius,- paÅ¡alinti duomenis, įrodančius jo susiraÅ¡inėjimÄ su Y. F. ir pornografinio turinio dalykų siuntimÄ jai, tuo pagrindu įtikinant teismÄ , kad „Snapchat“ programėlėje esantys minėti du profiliai yra skirtingi asmenys.

Å iuo atveju, vertinant susidariusiÄ situacijÄ , labai svarbu įvertinti ir paties D. P. parodymus viso proceso metu, kurie, kaip nustatė ir apylinkės teismas, nebuvo nuoseklÅ«s. Kaip jau minėta, apklausiamas teisiamajame posėdyje D. P. neigė siuntęs pornografinio turinio dalykus Y. F., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu parodė visiÅ¡kai kitas aplinkybes – apklausos metu tyrėjai parodžius nuotraukÄ , kurioje nufotografuotas lytinis organas, jis pripažino, kad tai jo daryta nuotrauka, tačiau nurodė nepamenantis ar siuntė Å¡iÄ nuotraukÄ Y., tačiau tikrai siuntė jos draugei A. (4 t., b. l. 103), tuo tarpu kitos apklausos metu savo parodymus jau pakeitė ir parodė, kad apsiriko dėl nuotraukos, tai nėra jo lytinis organas, ir jis niekam savo lytinio organo nuotraukų, ar vaizdo įrašų nėra siuntęs, nesiuntė ir A. (4 t., b. l. 138).

Taigi, esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegijai abejonių, kad D. P. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ siuntė pornografinio turinio dalykus Y. F., nekyla.

21. Taip pat atmetami kaip nepagrįsti ir D. P. argumentai, jog Å¡io vaizdo įraÅ¡Ä (nuotraukas) Y. F. galėjo pasidaryti pati pasiėmus telefonÄ ir nusifotografavusi ar kitais failų persisiuntimo bÅ«dais jam nežinant, kadangi akivaizdu, kad vaizdo įraÅ¡as, kurio ekrano nuotraukas pasidarė Y. F., buvo padaryti vykusio susiraÅ¡inėjimo eigoje, t. y. ekrano nuotraukos padarytos kartu su pokalbio turiniu. PrieÅ¡ingu atveju, persisiunčiant duomenis Bluetooth ar kitų programėlių pagalba, bÅ«tų perkeltas vientisas vaizdo įraÅ¡as ar pavienės nuotraukos be paÅ¡alinių telefone esančių duomenų.

22. Atsakant ir tuo pačiu atmetant apelianto teiginius, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesikreipė į programėlės „Snapchat“ administratorių, pažymėtina, kad „Snapchat“ administratoriai bendradarbiauja tik su JAV teisėsaugos institucijoms, o užblokuoti, užšaldyti savo programÄ , taip pat pateikti reikalaujamus duomenis, gali tik tuo atveju, kai informacija reikalinga siekiant užtikrinti arba užkirsti keliÄ neiÅ¡vengiamos mirties arba sunkaus kÅ«no sužalojimo grėsmei. Å iuo atveju D.

P. inkriminuojamas nesunkus nusikaltimas (disponavimas pornografinio turinio dalykais), kuris neįeina į sÄ raÅ¡Ä nusikalstamų veikų, dėl kurių programėlės administratorius privalėtų pateikti reikalaujamus duomenis. Be to, už šį nusikaltimÄ yra numatyta tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų, kas rodo, jog tai nėra pagrindas ir galimybė teikti praÅ¡ymÄ JAV teisėsaugos institucijoms dėl savitarpio teisinės pagalbos, kadangi susitariančios Å¡alys turi teisę apriboti teikti informacijÄ dėl nusikalstamų veikų, už kurias numatyta mažesnė nei 2 metų arba 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Taigi, vien tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesikreipė į programėlės „Snapchat“ administratorių, o prokuroras tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo pavedimÄ , nepaneigia D. P. kaltės. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo D. P. kaltės turinį patvirtina aukščiau iÅ¡analizuoti ir iÅ¡dėstyti liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

P.padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

23. Apeliaciniame skunde gynėjas advokatas taip pat ginčija veikos pavojingumÄ , teigdamas, kad poros bendravimas, jų tarpusavio seksualinis bendravimas, pornografinio pobÅ«džio dalykų siuntimas tarp dviejų asmenų, kuriuos sieja Å¡ilti jausmai, intymÅ«s ryÅ¡iai, yra jų privatus gyvenimas ir tai niekaip nepažeidžia įstatymų saugomų visuomenės vertybių. Visgi, sutikti su tokiais argumentais negalima. Visų pirma, kaip minėta anksčiau, liudytoja Y. F. parodė, kad vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nepažįstama mergina D. atlieka oralinį lytinį aktÄ , atsiuntė kai jie dar nebuvo pora, kuomet dar neturėjo lytinių santykių.

Pats D. P. susiraÅ¡inėjimuose teigė, kad jis nieko nejautė, naudojosi ja (Y. F.) ir susitaikyti su ja norėjo tik dėl to, kad ji dar jam atliktų oralinį lytinį aktÄ , tačiau niekada nebÅ«tų draugavęs su ja (3 t., b. l. 63). Taigi, akivaizdu, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Y. F. ir D. P. nesiejo Å¡ilti ir romantiÅ¡ki, porai bÅ«dingi santykiai. Kita vertus, pagal BK 309 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas turėdamas tikslÄ platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus.

Taigi, Å¡ioje dispozicijoje yra įvardinti trys alternatyvÅ«s veikimai, kuriais objektyviai gali pasireikÅ¡ti minėtas nusikaltimas. Pažymėtina, kad įstatymas draudžia bet kokį pornografinio turinio dalykų platinimÄ nepaisant to, kokie santykiai siejo kaltininkÄ ir asmenį, kuriam buvo tie dalykai siunčiami. 2021 m. kovo 15 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad liudytojai Y. F. iÅ¡siųsta vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobÅ«džio (1 t., b. l. 169-170), todėl apeliacinio skundo argumentas, kad tai buvo dviejų asmenų tarpusavio seksualinio bendravimo iÅ¡raiÅ¡ka, nuteistojo veikos kvalifikavimui pagal BK 309 straipsnio 1 dalį reikÅ¡mės neturi.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (1A-82-487/2022).

24. Remiantis aptartu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistojo veika pagal BK 309 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Danutė Å vitinienė