91cb8c4f-ebfb-4557-a785-e10d78aa9041 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. A2.8.-7769-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06729-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., jo atstovui advokatui J. Los, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui R. Z. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., n u s t a t ė :

E. A. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., automobilio BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno cigaretes „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 4 kartonines dėžes, kuriose buvo 50 blokų po 10 pakelių, viso 2000 pakelių, kurių vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 7,04 Lt, viso cigarečių vertė 14080 Lt. Tuo E. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo tvarkÄ , numatytÄ Â fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.2p., 3.1.2 p. reikalavimus, t. y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltu neprisipažino.

Paaiškino, kad automobilis tuo metu jau buvo parduotas, įrodymai pateikti teismui. Automobilio pardavimo kaina 30000 litų, gautas avansas 15000 litų. Telefonas atsitiktinai liko automobilyje. Tyrimo pradžioje buvo liudytoju, tik po kelių mėnesių surašytas teisės pažeidimo protokolas. 2012-11-23 jis su drauge ruošėsi gimtadieniui, apie 12-13 val. nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) pasiimti užkandžių, apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Apie įvykį sužinojo, kuomet iš Vokietijos grįžo jo mama. 2012-11-23 nurodytoje vietoje ,nurodytu laiku nebuvo.E. A. atstovas paaiškino, kad byloje nėra įrodymų, įrodančių, kad E. A. vairavo automobilį ir vežė kontrabandines prekes.

Apklaustas muitinės pareigÅ«nas liudytojas Č. savo pirmame tarnybiniame praneÅ¡ime teigė, kad galimai panaÅ¡us asmuo į A.. Vėliau apklausiamas Č. paaiÅ¡kino, kad automobilį pastebėjo važiuojant Tunelio gatve, t.y. prasilenkiant prieÅ¡ingomis kryptimis. Jie prasilenkė ir pradėjo vytis tÄ automobilį. Pasivijo ant tilto, lygtai bandė stabdyt, tačiau neatliko stabdymo veiksmų. Automobilis, kurį jie persekiojo, padidino greitį ir pabėgo nuo jų. Č. paaiÅ¡kino, kad jie prisivijo ir susilygino lygtai iÅ¡ kairės pusės. Liudytojas N. duoda visiÅ¡kai prieÅ¡ingus parodymus, t.y. automobilio jie laukė nuo Zoologijos sodo, nuo ten pradėjo persekioti, važiavo viena kryptim, pasivijo automobilį lygtai Europos pr., ant tilto ir susilygino iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vadinasi, vienas pareigÅ«nas iÅ¡ kairės susilygino, o kitas iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Å ie du pareigÅ«nai duoda visiÅ¡kai skirtingus parodymus.

Be to, N. aiÅ¡kina, kad gavo konkrečiÄ užduotį ir pan. Tačiau byloje nenustatyta, kad jie vykdė kažkokiÄ užduotį. Atvykus į įvykio vietÄ , nebuvo nustatyta nei kas vairavo automobilį, nebuvo rasta pirÅ¡tų antspaudų. Policijos darbuotojai turėjo pirmiausia nuvykti ir patikrinti vietoje, nes jeigu A. bÅ«tų vairavęs, tai jis bÅ«tų susižeidęs ir pan. Tačiau tokių veiksmų policija neatliko. Tai, kad Baltarusijos pilietis negalėjo atvykti į LietuvÄ , nėra tokių įrodymų.

Jis galėjo atvykti per bet kuriÄ kitÄ Å¡alį. Duomenis pateikė tiktai Medininkų ir Baltarusijos muitinė. IÅ¡ likusių muitinių jokių duomenų nėra gauta. Antras dalykas, kaip teigė pareigÅ«nai, kad jis yra paieÅ¡komas Baltarusijoje ir Rusijoje. Tai vadinasi jis ir yra suinteresuotas iÅ¡ tų Å¡alių, nes yra paieÅ¡komas ir jis galėjo nelegaliai patekti į LietuvÄ . GalbÅ«t tuo tikslu ir nusipirko automobilį, kad galėtų bėgti giliau į Europos SÄ jungÄ . IÅ¡ iÅ¡klotinės matosi, kad po pardavimo jo draugei skambinta nebuvo.

Dėl kitų skambučių policijos darbuotojai nenustatė koks buvo kontaktas, kas skambino ar A., ar I., ar P.. Vieninteliai įrodymai atlikus papildomÄ tyrimÄ , kad užklausta Baltarusija dėl to ar jis yra tenai ir buvo gautas atsakymas, kad jis pabėgęs ir yra ieÅ¡komas. Daugiau jokių konkrečių įrodymų, kad bÅ«tent jis važiavo, kad tos cigaretės priklauso jam, kad jis jas kažkur vežė, tokių įrodymų nėra surinka ir policija jokių tam pastangų nedarė. Netgi protokole nurodyta, kad buvo kažkokie liudytojai, kurie matė patį įvykį.

Tai jie galbūt matė kas buvo už vairo ir kas buvo mašinoj. Tačiau policijos pareigūnai jų net nesugebėjo apklausti ir pateikti teismui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas pažeidimu turi būti suformuotas aiškiai, turi būti pateikti visi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo atsakomybėn asmens teisių gynimas. Baro darbuotojas paaiškino, kad jų apskaita ir tie čekiai yra tokie, kokie jie yra.

Jie neįtraukia ir nekonkretizuoja užsakymų. Tvirtinti, kad tie parodymai keltų abejones, nėra pagrindo, nes liudytojo M. parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s ir jie nesiskiria. Jis visada tvirtino, kad nurodytu laiku A. atvyko, užsakė produktus. PraÅ¡o bylÄ jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ byloje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS atstovas R. Z. paaiÅ¡kino, kad papildomai apklausė barmenÄ M., kuris pirmo posėdžio metu teigė, kad A. su savo drauge užsakinėjo patiekalus.

Buvo gauti dokumentai iÅ¡ M. ir prijungti prie bylos. Mano, kad Å¡ie dokumentai yra visiÅ¡kai niekiniai, kadangi jie neatspindi, kas užsakinėjo tuos produktus. Å iame dokumente b. l. 127, t.y. suminėje pardavimo ataskaitoje kaip klientas nurodytas „30 PROC“, senatis klientas nurodytas „M. M“. A. nėra nei „M“, nei „M“. Kitas dalykas, kad Å¡ioje ataskaitoje nėra parašų, nei kas užsakinėjo, nei kas atsiėmė užsakymÄ . Taip pat praeito posėdžio metu barmenas sakė, kad jam už patiekalus sumokėjo 300-600 lt.

Čia sÄ skaita yra 1560 Lt sumai. Tai galima manyti, kad tokio užsakymo nebuvo ir A. tuo metu buvo kitoje vietoje. Ta ataskaita paneigė versijÄ , kad A. tuo metu galėjo užsakinėti maisto produktus. Atkreipia dėmesį, kad U. S., kurio paso kopijÄ pristatė A. motina, yra paieÅ¡komas Rusijos teisėsaugos institucijų už sukčiavimÄ . BÅ«damas paieÅ¡komas, jis niekaip negalėjo bÅ«ti Lietuvoje ir negalėjo sudarinėti jokių sandorių. Mano, kad Å¡i paso kopija atsidÅ«rė pas A. motina tuomet, kai ji nuomodavo sodybas.

Pateikė paso kopijÄ motyvuodami tuo, kad automobilis buvo parduotas. Ant Å¡ios paso kopijos nėra S. paraÅ¡o. Galimai jis gali bÅ«ti uždengtas. Sutartyje paraÅ¡ai tiek A., tiek S. yra praktiÅ¡kai analogiÅ¡ki. Jeigu nebÅ«tų uždengtas S. paraÅ¡as, bÅ«tų galima sulyginti paraÅ¡us ir pasižiÅ«rėti ar čia pasiraÅ¡inėjo S., ar kitas asmuo. Tai aÅ¡ manau, kad galimai tai buvo padaryta sÄ moningai. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad iÅ¡klotinės pagal telefonų numerius ir bokÅ¡tus, kurios yra Å¡ioje byloje prieÅ¡ įvykį, kuomet automobilis, kaip sako A. mama, buvo parduotas užsienio piliečiui ir po to buvo naudojamas tose pačiose vietose, jungėsi prie tų pačių bokÅ¡tų pagal A. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Buvo jungiamasi ir prieÅ¡ pardavimÄ , ir po pardavimo prie tų pačių stočių. Parengtoje ataskaitoje matyti, kad telefonas jungėsi prie 807 ir prie 564C bokÅ¡tų ir prieÅ¡ pardavimÄ , ir po pardavimo. Taigi tuo mobiliuoju telefonu, kuris buvo rastas po įvykio, naudojosi tas pats asmuo iÅ¡ tų pačių vietų. Byloje yra prijungta medžiaga ir yra padarytas vertimas Vokietijos teisėsaugos institucijų duomenų bazės, iÅ¡ kurių matyti, kad A. buvo patrauktas atsakomybėn Vokietijoje už tas pačias veikas, už kÄ yra kaltinamas ir Å¡ioje byloje.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad E. A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 163 2 straipsnio 3 dalyje.Liudytojas A. Č. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam žinomas. 2012-11-23 buvo stabdomas automobilis BMW, jo vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Vėliau Å¡is automobilis buvo rastas atsitrenkęs į medį, automobilio vairuotojo nebuvo.

Automobilį vairavo E. A.. Šį asmenį iÅ¡ matymo pažinojo ir anksčiau. Jam ir jo kolegai K. N. buvo duotas nurodymas šį automobilį sustabdyti. Su Å¡iuo automobiliu jie prasilenkė Tunelio gatvėje, akivaizdžiai matė kas vairavo. Liudytojas K. N. parodė, kad dirba muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam žinomas. 2012-11-23 gavo žodinį paliepimÄ sulaikyti E. A. su minėtu automobiliu. Buvo žinomas laikas, vieta, marÅ¡rutas, kuriuo jis važiuos ir buvo žinoma, kad toje maÅ¡inoje bus kontrabandinės cigaretės. Telefonu duota užduotis stabdyti jį kelyje nuo Zoologijos sodo kylant į Aleksoto kalnÄ .

Kalne kolega ištraukė mėlynos spalvos švyturėlį. Pasivijo jį, pamatė vairuojantį E. A.. E. A., pamatęs švyturėlį ant jų automobilio, padidino greitį ir nuvažiavo, vėliau atsitrenkė į medį. Privažiavę prie automobilio, asmenų nebuvo. Mašinoje rado 4 dėžes cigarečių. E. A. pažįsta, nes yra anksčiau jį matęs, darytos kratos jo tėvų namuose. Iš 2012-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje į medį atsitrenkusiame automobilyje BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) rasta ant kairės pusės galinio kilimėlio mobilaus ryšio telefonas, prie automobilio padėtos keturios dėžės, iš kurių viena pradaryta ir joje sudėtos cigaretės „Fest7“ su baltarusiškomis cigaretėmis ( b. l. 24-34).Iš 2012-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyr. tyrėjas A.

Č. pranešė, kad 2012-11-23 apie 13.30 val. tarnybos metu važiuojant Tunelio gatve, buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis su cigarečių kontrabanda susijusiais asmenimis, todėl buvo nutarta jį patikrinti. Pasivijus minėtÄ automobilį, buvo pastebėta, kad jį vairuoja apie 25 m. amžiaus vyriÅ¡kis, iÅ¡ iÅ¡vaizdos panaÅ¡us į E. A. (b. l. 36). IÅ¡ Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus informacijos matyti, kad U. S. duomenys patikrinti per Užsieniečių registro ir kvietimo modulį, kvietimas atvykti U.

S. į LR nebuvo patvirtintas. Vizų informacinėje sistemoje duomenų apie iÅ¡duotas Å engeno vizas, nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis galiojantis asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas LR Å¡iam piliečiui neiÅ¡duotas, gyvenamoji viza Lietuvoje nedeklaruota (b. l. 51)IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų informacijų matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-11-23 iki 2012-11-30 E. A. ir E. V. nesikreipė (b. l. 53, 54, 55).IÅ¡ informacijos apie SIM kortelę, buvusiÄ E. A. priklausančiame mobilaus ryÅ¡io telefone matyti, kad telefonas veikė iki 2012-11-23 12.34 val. (b. l.

59) IÅ¡ 2013-02-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono apžiÅ«ros matyti, kad apžiÅ«rėjus mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung GT-E1170“ įdėtÄ â€žTele -2 PILDYK“ kortelę, jos adresų knygoje rasti 10 įvairiais vardais bei žymėjimais pavadinti telefono numeriai bei iÅ¡siųstos SMS žinutės, iÅ¡ kurių trys siųstos numeriu, kuris kaip nustatyta, priklauso E. A. draugei E. V. (b. l. 61). IÅ¡ iÅ¡klotinių informacijos apie SIM kortelę, buvusiÄ E. A. priklausančiame mobilaus ryÅ¡io telefone, bei iÅ¡klotinių analizės matyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su kitais abonentais bei tiek iki 2012-11-22 9.00 val., tiek ir po 2012-11-22 9.00 val. matyti, kad pastoviai buvo jungtasi prie tų pačių bazinių stočių (b. l. 82-83, 85).IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. A. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.

Teismas kritiÅ¡kai vertina E. A. gynybinę versijÄ , kad automobilis teisės pažeidimo nustatymo dienÄ buvo parduotas Baltarusijos Respublikos piliečiui U. S. (b. l. 45), o jis nurodytu laiku nurodytoje vietoje nebuvo. Liudytoja L. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio 22d. apie 9.00 val. ryto ji jai priklausantį automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė Rusijos piliečiui ir pati iÅ¡važiavo į užsienį. Pirkėjas automobilį iÅ¡sivarė. L. A. tÄ dienÄ labai skubėjo iÅ¡vykti, todėl sutarė, jog automobilį iÅ¡registruos kai ji grįš iÅ¡ užsienio.

Minėtas pilietis buvo atvykęs du kartus. PirmÄ kartÄ apsižiÅ«rėjo automobilį, o antrÄ kartÄ atvyko jo pirkti. Pirkėjo duomenų-gyvenamosios vietos, telefono numerio liudytoja neturi. L. A. tik buvo atsiÅ¡vietusi jo pasÄ . Pirkėjas 2012 m. lapkričio 22d. jai sumokėjo 15 000 Lt, o likusius 15000 Lt buvo sutarę, jog jis atiduos kai ji grįš iÅ¡ užsienio. Grįžus sužinojo, kad minėtas automobilis yra sudaužytas. Rusijos pilietis daugiau pas jÄ atvykęs nebuvo, su ja nesusisiekė ir likusių pinigų neatidavė (b. l. 25).Liudytoja E. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. buvo pas draugÄ E. A. jo namuose ir abu ruošėsi vakarui, kadangi turėjo Å¡vęsti E. V. gimtadienį.

TÄ dienÄ jie buvo nuvažiavę į kavinę, kuri randasi (duomenys neskelbtini), užsisakyti maisto. Važiavo su Subaru markės automobiliu. Po to visÄ laikÄ buvo amuose, o apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Žino, kad E. A. mama turėjo BMW markės automobilį, tačiau su juo tÄ dienÄ jie nevažiavo (b. l. 97).Liudytojas M. M. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. apie 11.00 val. pas jį į kavinę užsisakyti maisto atvažiavo E. A. su E. V.. Dalį maisto jie pasiėmė iÅ¡ karto, likusiÄ dalį M.

M. vakare jiems nuvežė pats. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę liudytojas nematė (b. l. 98). Šių liudytojų parodymai, t. y. įrodymų šaltiniai, yra nepatikimi, nes tai artimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenys, siekiantys padėti E. A. išvengti administracinės atsakomybės.Liudytojos L. A. parodymai apie automobilio pardavimo sandorį yra nelogiški, nepakankami ir prieštaringi. Automobilis, kurio pardavimo vertė 32000 litų, perduodamas užsienio piliečiui, kurio nei gyvenamosios vietos, nei telefono pardavėja nepareikalavo pateikti.

Nepateikta gauto avanso raÅ¡ytinis patvirtinimas, per metus laiko liudytoja L. A. nesiėmė jokių teisinių veiksmų prieÅ¡ pilietį U. S.. Byloje pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir įrodanti apie įvykusį sandorį. Byloje oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Å¡is užsienio pilietis paskutinį kartÄ Lietuvoje lankėsi 2005 metais (b. l. 112). Argumentai apie tai, kad galėjo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ patekti nelegaliai yra mažai įtikinami, žinant, kad Å¡is asmuo yra paieÅ¡komas.Nėra pagrįsta aplinkybė, kad E. A. nuo 11 val. iki 14 val. buvo kavinėje dėl užkandžių, o vėliau namuose.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu, tiek papildomos apklausos metu (b. l. 125) negalėjo tiksliai nurodyti E. A. atvykimo laiko, nepateikė konkrečių duomenų apie pateiktÄ užsakymÄ . E. A. paaiÅ¡kino, kad užsisakė maisto už 300-400 litų, M. M. nurodo, kad nesiekė 1000 litų. Liudytojo M. M. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad nurodytu laiku E. A. buvo kavinėje (b. l. 127-128) .Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. Č., K. N. parodymais. Tai yra pareigÅ«nai, kurių profesinė veikla susijusi su atitinkamomis neteisėtomis asmenų veikomis, tame tarpe ir E. A..

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, E. A. užsienio valstybėse baustas pagal tų Å¡alių baudžiamÄ jį kodeksÄ (b. l. 119-121). E. A. pareigÅ«nai pažįsta iÅ¡ matymo, akivaizdžiai matė vairuojantį automobilį. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie pareigÅ«nai siektų asmeniÅ¡kai pakenkti E. A.. PareigÅ«nai vykdė užduotį tarnybos metu ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami sulaikyti asmenį. Tai patvirtina ir tai, kad automobilyje iÅ¡ tiesų buvo rastas nemažas kiekis cigarečių.

Å ių liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir anksčiau nurodyti asmens kaltumo įrodymai. Teismas pažymi, kad tiesioginiai įrodymai nėra pranaÅ¡esni už netiesioginius. Ne visada teisės pažeidimo aplinkybės ir jį padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Netiesioginiais įrodymais taip pat gali bÅ«ti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas įvertina tai, kad asmuo turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nusikalstamas veikas yra padaręs užsienio valstybėse. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 1632 str. 3 d. sankcijos ribose su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu (BMW markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Kranto al. 4, Kaunas).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas n u t a r i a : E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., ir skirti 10.000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .Konfiskuoti 2000 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariate.Konfiskuoti BMW markės transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ L.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pristatytas į Centro policijos nuovadÄ Â (Gedimino g. 8, Kaunas), prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Audronė Levinskienė