91cb54a7-e11e-4af6-bb6f-c3db6b376727 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-120-610/2018 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00401-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S. B., G. N., M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui S. S., jo atstovui advokatui V. K., Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) įgaliotam atstovui I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. S. skundÄ dėl ne teismo tvarka Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L.

B. 2018 m. liepos 11 d. priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-28-2108 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė L. B. 2018 m. liepos 11 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-28-2108, kuriuo S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbantį UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pripažino kaltu už tai, kad jis 2018 m. sausio mėn. (tikslesnis laikas nenustatytas), Salaperaugio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., įrengė karjerÄ , neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo ir nesudaręs su ja iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutarties, neturėdamas žemės gelmių plano, nustatyta tvarka neiÅ¡tyręs, neaprobavęs žemės gelmių iÅ¡teklių ir neįvertinęs jų gavybos poveikio aplinkai, naudojo žemės gelmių iÅ¡teklius ir gavo 24106 kubinių metrų grunto.

Nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 2 straipsnį, 12 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 1 ir 1 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 111 straipsnio 1 dalyje. S. S. paskirta 130 Eur bauda. Nubaustas asmuo S. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nurodo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini), kurios direktorius jis yra, bei UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. Č., 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis (toliau – Sutartis) dėl žemės kasimo darbų žemės sklype, esančiame, (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti žemės darbus minėtame žemės sklype. Tarp Sutarties Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarytas susitarimas dėl Sutarties pakeitimo ir papildymo.

Be kita ko, pagal minėtÄ susitarimÄ rangovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iÅ¡lyginti visÄ minėto žemės sklypo teritorijÄ , panaudojant tinkamÄ gruntÄ bei pasiekiant reikiamus aukščius, žemės sklype įrengti dangas, užpilant 30 cm storio smėlio dangos pagrindu, taip pat įrengiant dangas, užpilant 20 cm storio žvyro dangos pagrindÄ ir jas sutankinant. Pagal minėto susitarimo 8 punktÄ , darbų metu sklype rastas smėlis, žvyras bus sandėliuojamas ir naudojamas dangų įrengimui, jo trÅ«kstant, užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini), informavęs rangovÄ UAB (duomenys neskelbtini), pirks dangų įrengimui trÅ«kstama smėlio ir žvyro kiekį.

Taigi, minėta sutartimi užsakovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti rangos darbų atlikimui (dangos įrengimui) reikalingas medžiagas: smėlį ir žvyrÄ . UAB (duomenys neskelbtini) vykdant rangos darbus, užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Č. pareiÅ¡kėjui žodžiu nurodė rangos darbams atlikti reikalingÄ gruntÄ kasti iÅ¡ Å¡alia esančio A. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Rangos darbų atlikimui reikalingas gruntas buvo kasamas iÅ¡ greta UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

Žemės sklypas, kuriame buvo kasamas rangos darbų atlikimui reikalingas gruntas, nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Č.. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas kaltas dėl administracinių nusižengimų padarymo bei nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ patraukė administracinėn atsakomybėn. Užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Č. organizavo (vykdė) jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančių žemės gelmių naudojimÄ .

A. Č. žodžiu nurodė pareiÅ¡kėjui kasti gruntÄ , esantį A. Č. priklausančiame žemės sklype, bei gruntÄ nugabenti į gretimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuriame pagal Sutartį UAB (duomenys neskelbtini) vykdė žemės darbus. Skundžiamame nutarime yra nustatyta aplinkybė, kad iÅ¡ A. Č. priklausančio žemės sklypo iÅ¡kastas gruntas buvo nugabentas į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį žemės sklypÄ . Å i aplinkybė aiÅ¡kiai parodo, kad žemės gelmes naudojo užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), o ne pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas žemės gelmių nei UAB (duomenys neskelbtini), nei juolab pats savo reikmėms nenaudojo, todėl nėra teisinio pagrindo jį traukti administracinėn atsakomybėn. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog UAB (duomenys neskelbtini)A. Č. sklype kasė gruntÄ , tačiau teigia, kad tai darė žodiniu sklypo savininko leidimu bei nurodymu ir iÅ¡kastÄ gruntÄ rangos darbams vežė į kitÄ sklypÄ , kurio savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o A.

Č. yra UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius ir vienintelis akcininkas, tad UAB (duomenys neskelbtini) žemės gelmių iÅ¡teklių nenaudojo. Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 2 straipsnyje pasakyta, kad žemės gelmės sausumoje ir vidaus vandenyse yra iÅ¡imtinė valstybės nuosavybė <...>. Žemės gelmių geologinio tyrimo ir (arba) naudojimo pagrindas yra tyrimo ir (arba) naudojimosi teisė, kuriÄ Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka juridiniams ir fiziniams asmenims bei Å¡ių asmenų grupėms, veikiančioms pagal jungtinės veiklos sutartis, gali suteikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad žemės gelmių iÅ¡teklių naudotojas turi turėti įgaliotos institucijos, o ne žemės sklypo savininko leidimÄ . Sklypo, kuriame yra žemės gelmių iÅ¡tekliai, savininko leidimas, koks jis bebÅ«tų raÅ¡ytinis ar žodinis, neturi juridinės galios, be to, savo paaiÅ¡kinime A. Č. neigia tokį leidimÄ davęs. Žemės gelmių iÅ¡teklių įstatymo IV skirsnyje „Žemės gelmių iÅ¡teklių ir ertmių naudojimas” numatyta, kad žemės gelmių iÅ¡teklių naudotoju gali bÅ«ti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, ir nebÅ«tina bÅ«ti žemės sklypo savininku, kad bÅ«tum laikomas žemės gelmių iÅ¡teklių naudotoju, nes vadovaujantis Žemės gelmių iÅ¡teklių įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, žemės gelmių iÅ¡teklių naudotoju laikomas tas, kurio tikslas iÅ¡gauti žemės gelmėse esančias naudingÄ sias iÅ¡kasenas, požeminį vandenį, žemės gelmių Å¡iluminę energijÄ , įrengti ir panaudoti žemės gelmių ertmes ir kitas žemės gelmių savybes.

KÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir padarė – A. Č. žemės sklype iÅ¡gavo naudingÄ sias iÅ¡kasenas ir jas panaudojo užsakyto objekto statyboje. Netgi 2017 m. rugpjūčio 30 d. susitarimo Sutarties pakeitimo ir papildymo 8 punkte pasakyta, kad užsakovas pirks dangų įrengimui trÅ«kstamÄ smėlio ir žvyro kiekį. Matomai tiek rangovas, tiek užsakovas suprato, kad trÅ«kstamo smėlio ir žvyro taip paprasčiausiai neprisikasi, reikia arba leidimo gavybai (kur už iÅ¡gautÄ iÅ¡teklių kiekį reikės mokėti mokesčius) arba pirkti, bet rangovas, t. y.

UAB (duomenys neskelbtini), nelaukdamas kol užsakovas nupirks trÅ«kstamos medžiagos, jos prisikasė gretimame sklype neturėdamas leidimo, be to, dar ir sklype nepriklausančiame užsakovui. Nubaustas asmuo S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad turėjo iÅ¡kasti durpes, jas susandėliuoti. A. Č. nurodymu sandėliavimas vyko į jam priklausantį žemės sklypÄ . UAB (duomenys neskelbtini) kasė ir iÅ¡vežė, daugiau jokių paslaugų neteikė. Sausio mėnesį pradėjo iÅ¡vežti durpes.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo neužteko grunto užpylimui. A. Č. Å¡alia nusipirko dar vienÄ sklypÄ , kad panaudotų jame esantį gruntÄ . 2018 m. sausio-vasario mėnesiais A. Č. nurodė iÅ¡ to sklypo kasti gruntÄ . Nurodė konkrečiÄ kasimo vietÄ . A. Č. per savaitę vienÄ arba du kartus atvykdavo į objektÄ . Darbai truko apie 20 dienų-vienÄ mėnesį. Žino, kad jo atliktiems kasimo darbams reikalingas leidimas, A. Č. sakė, kad viskas sutvarkyta, kad turi leidimÄ iÅ¡kasti rezervuarams, tvenkiniui.

Teismo posėdžio metu RAAD atstovas I. K. nurodė tokius pačius argumentus, kokie nurodyti atsiliepime. Papildomai paaiškino, kad dėl leidimo gali kreiptis tiek pats savininkas, tiek ūkio subjektas, kuris planuoja tam tikrame sklype išgauti išteklius. Be savininko leidimo naudoti išteklių neįmanoma, be jo žinios nesusitvarkysi dokumentų. Išteklius išgavo rangovas, kad ir su savininko žinia, tačiau leidimo reikia tam, kuris išgauna išteklius. Savininkas neturi teisės leisti. L. R. S. parodė, kad iki 2018 m. gegužės mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apie 23 metus, statybos darbų meistru.

Jis pats objekte bÅ«davo beveik kiekvienÄ dienÄ . UAB (duomenys neskelbtini) turėjo iÅ¡vežti durpes ir į tÄ vietÄ atvežti gruntÄ , kad bÅ«tų galima statyti degalinę. GruntÄ paėmė iÅ¡ greta esančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui priklausančio žemės sklypo. A. Č. nupirko antrÄ sklypÄ . Durpes vežė į sklypÄ , o iÅ¡ naujai nupirko žemės sklypo vežė gruntÄ . Vadovas (Č.) sakė, kad leidimai yra, viskas suderinta. Taip sakė jam ir S. S. tada, kai reikėjo vežti gruntÄ .

Liudytojas A. Č. paaiÅ¡kino, kad darbų atlikimo metu buvo iÅ¡kasamos durpės. S. S. dėl netinkamo darbų atlikimo buvo raÅ¡omos pretenzijos. Ko pasekoje dėl netinkami atliktų darbų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sklype buvo atliktos ekspertizės, laboratoriniai tyrimai. 2018-01-23 nuosavybės teise įsigijo Å¡alia esantį sklypÄ . Kai 2017-12-29 UAB (duomenys neskelbtini) buvo raÅ¡oma pretenzija, sklypas dar nebuvo įsigytas. SklypÄ Ä¯sigijo, nes jis yra Å¡alia keliuko, į kurį galimas posÅ«kis į kairę pusę važiuojant iÅ¡ Lenkijos.

Jokių kitų planų neturėjo. Pavasarį UAB (duomenys neskelbtini) durpes Å¡alino nuo pietinės žemės sklypo dalies. Jo S. paklausė, ar galėtų laikinai susisandėliuoti durpes kitame sklype. Jis leido, tačiau nurodė, kad reikės jas grÄ Å¾inti į vietÄ . Kadangi yra du skirtingi sklypai – vienas įmonės, kitas – privatus, todėl teisiÅ¡kai negalima iÅ¡ vieno klypo žemės pervežti į kitÄ . GruntÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį žemės sklypÄ turėjo atvežti UAB (duomenys neskelbtini).

Buvo susitarę, kad už virÅ¡utinę dalį (30 cm smėlio ir 20 žvyro) pinigus UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dalinsis per pusę. UAB (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalÄ jo sklypui, kadangi jokie leidimai iÅ¡kasti sklype duobes nebuvo duoti. Kasinėjimus pastebėjo pavasariop. Kai pamatė, kas padaryta, perspėjo (duomenys neskelbtini), kad viskÄ skubiai sutvarkytų. Dažnai sklype nebÅ«davo – kartÄ per mėnesį, gal rečiau. Negali pasakyti, kiek kartų atsakingas UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas R.

S. bÅ«davo objekte. Jis, S. ir S. kartu buvo objekte tada, kai jame kirto medžius. Tuo metu jau buvo įsigijęs Å¡alia esantį žemės sklypÄ . Apie jokius darbus naujai įsigytame sklype su minėtais asmenimis jis nekalbėjo. Jis pats nematė, kad iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio sklypo yra kasamas gruntas. Darbuotojai žinojo, kad sklypas priklauso jam. U. nematė, kad iÅ¡ jo sklypo vežamas gruntas ir užpildomos duobės. U. retai lankėsi objekte, į mėnesį kartÄ . Ar tai matė S. – negali pasakyti. 2018-04-30 pateikė praÅ¡ymÄ kasti tvenkinį įsigytame sklype, kadangi planuoja statyti didelę aikÅ¡telę, padaryti patrauklų objektÄ , užveisti žuvų.

UAB (duomenys neskelbtini) padaryti kasinėjimai yra panaÅ¡iai toje vietoje, kur planavo kasti tvenkinį. Reikėtų kasti Å¡iek tiek kitur, nes kasinėjimų vietoje yra molis. Liudytoja L. B. parodė, kad pavasarį pastebėjo, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir A. Č. priklausančiuose žemės sklypuose vykdomi kasinėjimai. Apklausiant A. Č., jis nurodė, kad rangos darbus vykdė UAB (duomenys neskelbtini), asmuo pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Kai pradėjo tyrimÄ , visi darbai buvo sustabdyti.

Buvo iÅ¡kviesta geologijos tarnyba atlikti iÅ¡kasų, iÅ¡ kurių iÅ¡vežtas gruntas, matavimus. Vykdant tyrimÄ , departamente buvo gautas Č. praÅ¡ymas sklype įrengti tvenkinį, kuris buvo persiųstas ViÅ¡tyčio regioniniam parkui. L. Ž. M. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio mėn. pastebėjo, jog sklypuose vyksta darbai. Buvo pradėti pjauti želdiniai, nustatė, kad yra saugotinų želdinių, dėl to atsakingam darbų vadovui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . 2018 m. pradžioje pastebėjo, kad tuose pačiuose sklypuose iÅ¡kasti karjerai.

Tuomet pradėjo kviesti atsakingus asmenis, kreipėsi pagalbos į geologus. Geologijos tarnyba iÅ¡duoda leidimus. Karjero kasimui bÅ«tinos konkrečios koordinatės. RAAD Kalvarijos agentÅ«ros vyresniosios specialistės L. B. tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad apžiÅ«rėjusi sklypus nustatė, kad juose įrengtos dvi iÅ¡kasos. Didžioji iÅ¡kasų dalis įrengta žemės sklype, priklausančiame A. Č.. Maža dalis iÅ¡kasos patenka į žemės sklypÄ , priklausantį UAB (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡kasų koordinatės (administracinio nusižengimo bylos 1 lapas). Fotonuotraukose užfiksuoti grunto iÅ¡kasų fragmentai (administracinio nusižengimo bylos 2–6 lapai). Žalos paskaičiavime iÅ¡kasus gruntÄ nurodyta, jog pakeistu reljefÄ , viso aplinkai padaryta 3512,85 Eur žala (administracinio nusižengimo bylos 14 lapas). A. Č. 2018 m. gegužės 29 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad atliekant darbus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sklype įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo leista laikinai sandėliuoti statybų metu iÅ¡kastÄ gruntÄ su sÄ lyga, kad sklypas nebus iÅ¡darkytas ir atėjus pavasariui gruntas bus tvarkingai susandėliuotas į vienÄ didelę krÅ«vÄ .

Jam priklausančiame sklype 2018 m. gegužės 22 d. vis dar buvo gruntas, be jo leidimo iÅ¡kastos duobės (administracinio nusižengimo bylos 16 lapas). S. S. 2018 m. birželio 6 d. paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, jog pradedant kasimo darbus, su A. Č. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad iÅ¡kastos durpės bus vežamos į Č. priklausantį žemės sklypÄ . Visi darbai buvo vykdomi UAB (duomenys neskelbtini) priežiÅ«roje ir Č. nurodymu (administracinio nusižengimo bylos 17 lapas). Sutartyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymÄ suteikti komerciniame pasiÅ«lyme nurodytas paslaugas, nurodyta paslaugų teikimo tvarka, sÄ lygos, kaina ir kt. (b. l. 13–14).

Susitarime dėl Sutarties pakeitimo ir papildymo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlikti susitarime nurodytus darbus (b. l. 15–16). 2018 m. balandžio 30 d. A. Č. praÅ¡yme, skirtame RAAD, paraÅ¡yta, kad asmuo praÅ¡o jam priklausančiame žemės Å«kio paskirties sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), leisti įrengti 20 arų ploto tvenkinį. Marijampolės regiono aplinkos departamento raÅ¡te paraÅ¡yta, kad A. Č. praÅ¡ymas dėl tvenkinio įrengimo pagal kompetencijÄ persiųstas ViÅ¡tyčio regioninio parko direkcijai.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso A. Č. (b. l. 17–18). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–20). Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 111 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savavaliÅ¡kas žemės gelmių naudojimas neturint teisės aktuose nustatyto leidimo, žemės gelmių naudojimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus dėl kasybos sklypo ribų, dėl žemės gelmių iÅ¡teklių iÅ¡gavimo kiekio, taip pat pažeidžiant žemės gelmių iÅ¡teklių apskaitos, pažeistos žemės rekultivavimo ir (arba) žemės gelmių stebėsenos reikalavimus, sandorių, tiesiogiai ar netiesiogiai pažeidžiančių žemės gelmių valstybinės nuosavybės teisę, sudarymas užtraukia baudÄ asmenims nuo 60 Eur iki 110 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 90 Eur iki 170 Eur.

S. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vykdant rangos darbus, užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Č. žodžiu nurodė rangos darbams atlikti reikalingÄ gruntÄ kasti iÅ¡ Å¡alia esančio A. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo bei gruntÄ nugabenti į gretimÄ UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Tuo tarpu, A. Č. teigė, kad jokie leidimai iÅ¡kasti sklype duobes nebuvo duoti. Kasinėjimus pastebėjo pavasariop.

Kai pamatė, kas padaryta, perspėjo S. S., kad viskÄ skubiai sutvarkytų. Teismas, vertindamas Å¡ias skirtingas pozicijas, atsižvelgia į aukščiau aptartų įrodymų visumÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti liudytojo R. S. parodymais, jog kasinėjimo darbai A. Č. sklype buvo vykdomi su pastarojo žinia ir jam pritariant bei nurodžius, nenustatyta, kad minėtas liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekia apkalbėti A. Č. ar kitaip jam pakenkti. Teismas neabejoja, kad A. Č. buvo davęs žodinį leidimÄ gruntÄ kasti iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gruntÄ vežti į Å¡alia esantį UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .

PrieÅ¡ingi A. Č. parodymai, jog darbai atlikti be jo sutikimo, vertinami kaip gynybinė pozicija bei siekis iÅ¡vengti galimų administracinės atsakomybės bei su ja susijusių padarinių, žalos atlyginimo. Padarius iÅ¡vadÄ , jog S. S. gavęs žodinį A. Č. leidimÄ gruntÄ kasė iÅ¡ minėtam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir vežė į Å¡alia esantį UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , bÅ«tina įvertinti, ar S. S. atlikti veiksmai atitinka pažeidimo numatyto ANK 111 str. 1d. sudėtį.

Visų pirma, svarbu tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) įkurta 1999 metais. Pagrindinė įmonės veikla – statybvietės paruošimas, t. y. statybviečių valymas, žemės darbai, statybinių aikštelių paruošimas kasybos darbams. Taigi, įmonė tokio pobūdžio darbais, kokie buvo atlikti sutarties su UAB (duomenys neskelbtini), užsiima ne vienerius metus, akivaizdu, kad jos vadovui buvo žinomi reikalavimai žemės gelmių išteklių naudojimui, leidimo gavimo procedūros. Antra, nustatyta, kad S. S., naudojo žemės gelmių išteklius ir išgavo 24106 kubinių metrų grunto, pažeisdamas nurodytų teisės aktų reikalavimus.

Žemės gelmių įstatymo 3str. numato, jog žemės gelmių iÅ¡teklių ir ertmių naudojimas yra veikla, kurios tikslas – iÅ¡gauti žemės gelmėse esančias naudingÄ sias iÅ¡kasenas, požeminį vandenį, žemės gelmių Å¡iluminę energijÄ , įrengti ir panaudoti žemės gelmių ertmes ir kitas žemės gelmių savybes. Remiantis tokiu reglamentavimu nėra svarbu kas yra naudos gavėjas. Akivaizdu, kad be S. S. betarpiÅ¡kų veiksmų žemės iÅ¡tekliai nebÅ«tų iÅ¡gauti.

Jo ir A. Č. veikos naudojant žemės iÅ¡teklius yra skirtingos, tačiau abiejų veiksmai reikÅ¡mingi galutiniam rezultatui. Veiksmai atlikti 2018 metais sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaip matyti iÅ¡ registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o A. Č. žemės sklypÄ kuriame atlikti kasinėjimo darbai įgijo 2018-01-23 pirkimo pardavimo sutartimi. Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145, nustatyta žemės gelmių naudojimo plano organizavimo, rengimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo, registravimo, koregavimo ir keitimo tvarka, kuriÄ sudaro daugybė reikalavimų ir procedÅ«rų.

L. Ž. M. nurodė, jog karjero kasimui bÅ«tinos konkrečios koordinatės. Vertinant darbų laikÄ , A. Č. žemės sklypo įgijimo datÄ , procedÅ«ras reikalingas leidimui įgyti, teismas neabejoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. S., suprato, jog leidimo naudoti žemės iÅ¡teklius A. Č. neturi, todėl ir jo (tiesiogiai atliekančio žemės iÅ¡teklių iÅ¡gavimo darbus) veiksmai yra neteisėti. Situacija yra nagrinėjama ANK 111 straipsnio 1 dalies dispozicijos ribose, minėta teisės norma yra blanketinė, nustatyta kad S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 2 straipsnį, 12 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 1 ir 1 punktus.

Padarius iÅ¡vadÄ , jog S. S. savo veiksmais pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, nėra svarbu, kas buvo naudos gavėjas. Svarbu, kad bÅ«tent dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus veiksmų, turimos bei naudotos technikos, buvo panaudoti žemės gelmių iÅ¡tekliai ir iÅ¡gauti 24106 kubiniai metrai grunto. Jo veiksmai atitinka ANK 111 str. 1d. apraÅ¡yto nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L.

B. 2018 m. liepos 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-28-2108 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja protokolo ribose ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atžvilgiu, nubaustojo nurodomi A. Č. veiksmai, neÅ¡alina S. S. atsakomybės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

S. S. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius