91ca9a52-5cfa-4e6c-b1a8-7abac65a88bf · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1004-224/2020 Proceso Nr. 1-01-1-21552-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.6.2.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.,4.5.2.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei L. M.-Valaitei, gynėjai O. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis T. Ž., smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ savo mažamečiui broliui K. Ž. Å¡iomis aplinkybėmis: 2020-06-03 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo kambaryje T.

Ž. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametį brolį K. Ž., suduodamas jam vienÄ smÅ«gį delnu į veido sritį ir taip sukeldamas K. Ž. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. Be to, jis 2020-06-03 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo kambaryje, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametį brolį K. Ž., ranka suduodamas ne mažiau vienÄ smÅ«gį K. Ž. į galvÄ ir taip smurtaudamas sukėlė K.

Ž. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. Kaltu padaręs Å¡iuos nusikaltimus T. Ž. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ tėvai buvo darbuose, o jis su jaunesniais broliais buvo namuose. Brolis K. jam kažkÄ pasakė kas jam nepatiko ir tuomet jis, priėjęs prie brolio, trenkė jam ranka per pakaušį. Brolis turėjo telefonÄ ir išėjęs į laukÄ paskambino mamai ir pasakė, kad jis (kaltinamasis) jį mušė. Grįžus į namus mamai, brolis K. vėl jai skundėsi dėl muÅ¡imo.

Kai mama išėjo iÅ¡ kambario, jis, priėjęs prie K. vėl trenkė su ranka jam per pakaušį. Šį kartÄ trenkė todėl, kad brolis skundėsi mamai. Po suduoto smÅ«gio K. pradėjo verkti ir vėl pasiskundė mamai. Tuomet mama iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodo, kad viskas vyko namuose tik skirtinguose kambariuose. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais surinktais byloje. Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, nusikaltimų aplinkybėms esant aiÅ¡kioms ir sutinkant prokurorei bei gynėjai byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo mažamečio K. Ž. parodymų (buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ b. l. 81-82) matyti, kad su broliu sutaria gerai. Kartais bÅ«na, kad nesutaria, pykstasi. Taip buvo ir Å¡iais metais. Brolis T. jį skriaudė. Jis broliui kažkÄ pasakė. Brolis turėjo tokiÄ programėlę ir jam paskambino, tuo metu reikėjo mokytis nuotoliniu bÅ«du. Brolis jam paskambino į planÅ¡etę, o brolis turėjo telefonÄ . Paskui brolis trenkė jam stipriai per galvÄ .

Po to, jis su telefonu nuėjo už tvarto ir paskambino mamai. Jai pasakė, kad jį muÅ¡a T.. Mama liepė eiti nuo brolio toliau. Kai jam trenkė, tai skaudėjo, bet jis neverkė. Po kažkiek laiko mama parvažiavo ir jis tada grįžo į kambarį. Po to mama išėjo su kažkuo kalbėjo, o T. atėjo ir spyrė jam. Tuo metu jis buvo ant lovos, kai T. atėjo ir spyrė jam į kaktÄ ir vos pataikė. Jam spyrė deÅ¡ine koja. Spyrė už tai, kad jį paskundė mamai. T. sakė, kad jei dar pasiskųs bus blogiau.

Kai jam spyrė, jam nestipriai skaudėjo, bet jis neverkė. Jis sėdėjo ant lovos. Jam T. vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ , neprisimena, kuria ranka ir spyrė du kartus. Abu kartus spirdamas pataikė į kaktÄ . Daugiau jis nieko nedarė. Brolis ranka stipriai trenkė per pakaušį. Neatsimena, koks buvo metų laikas. Tuo metu mokėsi nuotoliniu bÅ«du. Viskas vyko namuose, antrame kambaryje, kuris yra tėtės ir mamos. Tuo metu žaidė su telefonu. Žaisdamas jis stovėjo. Kai jam sudavė per galvÄ , jis buvo antrame kambaryje, kuris yra visų, o kai spyrė į kaktÄ , tuo metu sėdėjo pirmame kambaryje ant savo lovos.

Trenkė į galvÄ tėvų kambaryje, o įspyrė- kai buvo ant lovos - kitame kambaryje. Po to tai trenkė per galvÄ praėjo 20 minučių, o po to spyrė. Dabar su broliu sutaria gerai, brolis jo atsiprašė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos N. D., kaltinamojo ir nukentėjusiojo mamos, parodymų (b. l. 34-35) matyti, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. Ž. apie 22 metus laiko. Jie kartu augina penkis sÅ«nus. Vienas sÅ«nus yra pilnametis. Jis gyvena atskirai nuo jų. Su visai sÅ«numis ji sutaria gerai.

Jie kai nesimoko jai padeda prie ūkio darbų. Visi yra geri, klusnūs. Tik su vienu T. turi problemų. Jis nelanko profesinės mokyklos, nes jam nepatinka jo pasikeitusi auklėtoja. Jis nuo 15 metų namuose neklauso, elgiasi, kaip nori. Būna taip, kad T. būna ir geras, padeda jai ir jie pasikalba, jis pasipasakoja. Ji mano, kad T. prasidėjo paauglystė ir prasidėjo bėdos. Jis neklauso nei jos, nei tėvo. T. su broliais sutaria gerai, tik su mažiausiu broliu K. blogiau sutaria, jie abu dažnai pykstasi. T. K. nuolat dėl visko ,,priekaištauja", ji net pati nesupranta jų nesutarimų priežasties.

Jie abu labai skirtingi. T. yra aktyvus, Å«maus bÅ«do, nieko nebijantis. K. yra lėtas, ramus, daugiausia mėgsta bÅ«ti vienas, daug laiko praleidžia su kitu broliu pora metų vyresniu už jį N. T. prie kitų brolių nekimba, jų neskriaudžia, tik prie K. kabinasi ir jį skriaudžia. Visi vaikai lanko mokyklÄ , padeda jai darbuose, o T. ne, nors per dienas bÅ«na namuose. Ji pati dirba pas žmones, aplinkiniuose kaimuose, dirba įvairiausius pavienius darbus. Ji su vyru į darbus paprastai iÅ¡eina apie 7 val. ryto, į namus sugrįžta apie 18 val.

Vaikai namuose bÅ«na vieni. Dar nori patikslinti, kad tiek ji, tiek jos vyras turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to juos lanko socialinė darbuotoja. Dėl alkoholio vartojimo, tiek ji, tiek vyras stengiasi mažiau vartoti, dabar jau iÅ¡geria tik kartÄ per mėnesį. 2020-06-03 ji su vyru iÅ¡vyko į darbus, keturi jos sÅ«nÅ«s liko namuose. Apie 17.50 val. jai vykstant į namus į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino sÅ«nus K., jis verkė ir sakė, kad jį sumušė T.. Ji jam pasakė, kad tuoj bus namuose.

Jai sugrįžus, K. verkė, sakė, kad jam žaidžiant savo kambaryje mobiliojo ryÅ¡io telefonu į kambarį atėjo T. ir sudavė vienÄ smÅ«gį delnu per veido sritį. Ji apžiÅ«rėjo K. veidÄ , ant jo jokių sužalojimų nebuvo, K. sakė, kad jam skaudėjo. Ji klausė tiek T., tiek K dėl ko jie susipyko, bet nei vienas jai nieko daugiau nepasakė. Tada jai išėjus atsineÅ¡ti į namus malkų ir vėl atėjus į kambarį, pamatė verkiantį K. Ji paklausė, kas jam nutiko, Å¡is atsakė, kad jam bÅ«nant kambaryje ant lovos, į kambarį atėjęs T. jam spyrė į galvos sritį, dėl ko jam dabar skauda ir jis verkia.

Ji paklausė T,, kodėl jis taip pasielgė, jis jai atsakė, kad dėl to, jog K. jai pasiskundė. Ji pasakė T., kad taip elgtis negalima, bet kadangi jis jos neklauso, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ji apžiÅ«rėjo K. galvÄ , ant jos jokių sužalojimų nesimatė, K. sakė, kad jam skauda galvÄ ir tiek, į medikus nesikreipė. Ji kreipėsi į policijÄ dėl to, kad nesusitvarkė su Tautvydo elgesiu. Nustatytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai surinkti byloje.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 1-3) matyti, kad N. D. pranešė, jog 2020–06–03 apie 17 val. 50 min., jos nepilnametis sÅ«nus T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmÄ jos kitam sÅ«nui (savo broliui) K. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ spirdamas, bei vienÄ kartÄ suduodamas smÅ«gį ranka į galvos sritį. SÅ«nus prieÅ¡ Å¡eimos narius smurtauja ne pirmas kartas, tačiau anksčiau ji niekur dėl to nesikreipė.

IÅ¡ priedo prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, tai yra fotonuotraukų (b. l. 8-10) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G 450/2020(06) (b. l.

88) matyti, kad K. Ž. kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint 2020-06-04, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Esant nustatytai įrodymų visumai, galima daryti iÅ¡vadÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja , kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., kadangi smurtauta buvo prieÅ¡ mažametį brolį sukeliant jam fizinį skausmÄ .

Abi veikos kvalifikuotos atskirai teisingai, kadangi nors abi jos padarytos prieÅ¡ tÄ patį asmenį, tačiau skirtingu laiku, atskiruose namo kambariuose ir dėl skirtingų priežasčių. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Praeityje kaltinamasis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 127-128). Padarė du nusikaltimus kurie priskiriami prie nesunkių, tyčinių nusikaltimų. Kaltu prisipažino, tačiau nesigaili.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä® psichikos ir priklausomybės ligų pacientų tarpÄ jis neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis niekur nedirba ir nesimoko. Nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu. IÅ¡ Alytaus profesinio rengimo centro moksleivių sÄ rašų jis buvo iÅ¡brauktas dėl mokyklos nuostatų pažeidimo (b. l. 126). Vertintina ir tai, kad kaltinamojo Å¡eima nuo 2007-01-09 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl alkoholio vartojimo (b. l. 24).

Atsižvelgiant į visÄ tai, T. Ž. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Bauda jam negali bÅ«ti skiriama, kadangi jis nedirba ir neturi savo turto (BK 90 str. 3 d.). laisvės atėmimo bausmė jam taip pat neskirtina nesant tam jokių pagrindų. Byla teisme iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str., paskirtoji bausmė jam mažintina vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prie bylos nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a : T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ir nubausti : pagal BK 140 str. 3 d. dėl 2020-06-03 17 val. 50 min. padaryto nusikaltimo, 18 parų areÅ¡tu; pagal BK 140 str. 3 d. dėl 2020-06-03 19 val. padaryto nusikaltimo, 20 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ teisme) ir galutinę bausmę nuteistajam paskirti 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tai yra bausmės atlikimo metu, nustatyti jo buvimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti jį bÅ«ti Å¡iuo adresu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val., tai stebint elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str., 87 str., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ ir uždrausti jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios, keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas Jonas Malinauskas