91ca582a-0401-4e79-bd94-0d10eaebe2c8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-221-647/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01943-2012-4                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:30.12.1. 99.5; 113.1; 114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovei adv. pad.

L.Dzindzeletaitei-Å altei,atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei adv. pad. A.Miniotaiteiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apginti pažeistas jo valdymo teises, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini)neteisėto valdymo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ : gręžimo stakles Vitap Sigma 2TA, velenines lakavimo stakles Hymmen TLX, užpurÅ¡kimo staklių Venjakob purkÅ¡tukus ir dažų siurblį; apginti pažeistas jo valdymo teises, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini)neteisėto valdymo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ : gręžimo stakles Vitap Sigma 2TA, velenines lakavimo stakles Hymmen TLX, užpurÅ¡kimo staklių Venjakob purkÅ¡tukus ir dažų siurblį; priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas, susijusias su turto atsiėmimu, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. spalio 10 d. veiklos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp atsakovo (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)pagrindu atsakovui (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti ir naudoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas - gręžimo staklės Vitap Sigma 2TA, užpurÅ¡kimo staklės Venjakob, lakavimo staklės Hymmen TLX, MDF dažymo-džiovinimo linija, kurio kaina su PVM buvo 264 866,24 Lt.

Atsakovas (duomenys neskelbtini)Å¡iuo turtu naudojosi ir laikė patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui (duomenys neskelbtini). Atsakovui (duomenys neskelbtini) netinkamai vykdant sutartį, bei susidarius įsiskolinimui, nuo 2012-01-31sutartis buvo nutraukta. Nutraukus sutartį atsakovas (duomenys neskelbtini)įsipareigojo savo lėšomis grÄ Å¾inti minėtÄ turtÄ (Sutarties 14.7.p.), tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė ir jo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas imtis veiksmų turtui susigrÄ Å¾inti, tačiau buvo susigrÄ Å¾inta tik dalis turto: užpurÅ¡kimo staklės Venjakob (be purkÅ¡tukų ir dažymo siurblio), MDF dažymo-11 metrų džiovinimo linija.

IeÅ¡kovui liko negrÄ Å¾inta tokia turto dalis: gręžimo staklės Vitap Sigma 2TA, veleninės lakavimo staklės Hymmen TLX, užpurÅ¡kimo stalelių Venjakob purkÅ¡tukai ir dažų siurblys. Likusi turto dalis liko patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) NegrÄ Å¾into turto vertė yra 117466,83 Lt. IeÅ¡kovo darbuotojai dėl likusio negražinto turto ne kartÄ telefonu bendravo su atsakovo (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu, tačiau atsakovas atsisakė jį grÄ Å¾inti ir nurodė, kad turtas buvo sumontuotas (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo atstovai buvo nuvykę į minimo turto stovėjimo/buvimo vietÄ , bei bendravo su patalpų (duomenys neskelbtini)savininko atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovu dėl turto grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas (duomenys neskelbtini) turtÄ grÄ Å¾inti atsisakė, nurodė, kad minimas turtas ieÅ¡kovui nepriklauso.IeÅ¡kovo, kaip lizingo davėjo, teisę reikalauti grÄ Å¾inti turtÄ yra įtvirtina ir CK 6.574 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad „Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ ".

Dėl to, kad ne visas turtas yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu perduotÄ naudotis ir valdyti turtÄ . Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsisakė grÄ Å¾inti likusį negrÄ Å¾intÄ turtÄ , nurodydamas, kad turtas buvo sumontuotas (duomenys neskelbtini), o Å¡ių patalpų savininkas yra atsakovas (duomenys neskelbtini), kurio jokie prievoliniai santykiai su ieÅ¡kovu nesieja. LR CK 4.95 str. reglamentuoja savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Vindikacinio ieÅ¡kinio dalykas yra daiktas. IeÅ¡kovas turi pagrindÄ atsakovui pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį: ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės teisę į turtÄ ; turto valdymo teisę ieÅ¡kovas prarado be savo valios; turtas valdomas neteisėtai; ieÅ¡kovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) nesiejo ir nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovui atsakovas (duomenys neskelbtini) geranoriÅ¡kai turto negrÄ Å¾ina, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti turto dalis valdoma neteisėtai ir yra pas atsakovÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo kaip teisėto turto savininko teisės yra pažeistos, dėl ko savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo turtÄ iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovo valdymo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai prašė skirti turto ekspertizę. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jam priklausančio turto grÄ Å¾inimo yra pagrįstas ir teisėtas. Turtas buvo įsigytas 2007 m., jis buvo perduotas (duomenys neskelbtini) ir galimai atsakovui. Visos iÅ¡vardintos įmonės susijusios, savininkas yra vienas, arba savininkai yra jo Å¡eimos nariai. Nutraukus sutartį su (duomenys neskelbtini), perduodant turtÄ buvo fiksuojama perdavimo akte.

Turtas buvo toje pačioje vietoje, jis nebuvo ardomas, tame tarpe ir gręžimo staklės, daiktai buvo apžiÅ«rėti, nekilo abejonių, kad jis su trÅ«kumais. Nėra įrodymų, kad perduota įranga buvo modernizuota. 2012-05-17 aktÄ pasiraÅ¡ant atsakovo atstovai nedalyvavo. Aktai suraÅ¡omi perduodančio asmens, įvertinus nuotraukas paaiÅ¡kėjo, kad toks turtas negrÄ Å¾intas. Gręžimo staklės negrÄ Å¾intos. Akte informacija teisinga, nes buvo apžiÅ«rėta. Atsakovas nebendradarbiavo. Turtas yra ir jis nepakitusios komplektacijos.

PurkÅ¡tukai ir siurblys yra bÅ«tina įrengimo komplektacija, kÄ patvirtina pirkimo-pardavimo dokumentai. Be Å¡ių dalių turtas neveiktų. Tiek atsakovas, tiek kiti nuomininkai privalo turtÄ prižiÅ«rėti, gal bÅ«t buvo remontas atliktas. Pateikti dokumentai nepatvirtina, kad dalys priklauso atsakovui. Likutinė vertė nustatoma pagal sutarties grafikÄ , ieÅ¡kovas nepateikė konkretaus reikalavimo, kiek įmokėjo pagal grafikÄ atsakovai turi matyti.Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos 2011-11-01 Veiklos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)Specialiosios dalies nuostatų, taip pat prie Veiklos nuomos sutarties esančio 2011-10-10 Kilnojamojo turto priėmimo - perdavimo akto, ieÅ¡kovas atsakovui (duomenys neskelbtini)perdavė gręžimo stakles, užpurÅ¡kimo stakles, lakavimo stakles, MDF dažymo - džiovinimo linijÄ . T.y. tiek veiklos nuomos sutartyje, tiek priėmimo - perdavimo akte yra užfiksuotas turto perdavimo faktas atsakovui (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis sutarties Bendrosios dalies 14.7 p., Atsakovas (duomenys neskelbtini) nutraukus ar pasibaigus sutarties galiojimui įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , t.y. pareiga grÄ Å¾inti turtÄ pagal sutarties nuostatas priklauso (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog ieÅ¡kovo reikalavimas (duomenys neskelbtini)neturi teisinio pagrindo, kadangi (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo nesieja ir nesiejo jokie teisiniai santykiai. Atsakovas (duomenys neskelbtini) su Å¡ia situacija yra susijęs tik tiek, jog buvo sudaręs negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakovu (duomenys neskelbtini), t.y. buvo iÅ¡nuomavęs kitam atsakovui įmonei priklausančias patalpas, kuriose atsakovas galimai ir naudojosi veiklos nuomos sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotu turtu ir pagal sutarties nuostatas ir turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ .

Vindikacinio ieÅ¡kinio (CK 4.95 str.) taikymas atsakovo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra negalimas, kadangi nėra tenkinamos vindikacinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos. Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) valdo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . Tarp atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 1 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini)iÅ¡nuomojo jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Taigi, patalpomis nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu naudojosi (duomenys neskelbtini) - kaip nurodyta Nuomos sutarties 2.2 punkte, jose vykdė gamybos ir pramonės veiklÄ , ir Å¡iai veiklai vykdyti iÅ¡sinuomotose patalpose naudojo savo atsivežtÄ ir sumontuotÄ Ä¯rangÄ . (duomenys neskelbtini) kaip patalpų savininkas nebuvo atskirai informuojamas, ar nuomininko naudota įranga priklauso jam nuosavybės teise, ar kažkokia dalis yra nuomojama ar lizinguojama.

Be to, tokių duomenų gavimas atsakovui kaip patalpų savininkui ir nebuvo tikslingas, patalpomis naudojosi nuomininkas, už nuomÄ atsakovas gavo nuomos mokestį. Nuomotojas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už nuomininko santykius ir kilusius ginčus su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo turtu niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, jo nevaldo ir neturi tokio tikslo ateityje. Atsiliepimo pateikimo dienai nuomos sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nutraukia ir Tuo atveju, jeigu atsakovas (duomenys neskelbtini)ir nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui veiklos nuomos sutartimi jam perduoto turto, turto grÄ Å¾inimo pareiga pagal veiklos nuomos sutarties nuostatas priklauso (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovo nurodytas turtas niekada nebuvo perduotas ir atsakovas juo niekada nesinaudojo ir jam priklausančiose patalpose tokio turto nėra.

Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas į posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (t. 1, b.l. 118), todėl byla nagrinėta atsakovo ieÅ¡kovui nedalyvaujant.Atsakovas (duomenys neskelbtini), nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 10 d. sudarė Veiklos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 4 įrenginius: gręžimo stakles, užpurÅ¡kimo stakles, lakavimo stakles, MDF dažymo - džiovinimo linijÄ .

Minėtas turtas pagal tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ 2011-10-10 kilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktÄ buvo perduotas atsakovui. Veiklos nuomos sutarties pagrindu atsakovui perduoti įrenginiai buvo perimti jau sumontuoti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., kurias atsakovas iÅ¡sinuomavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp atsakovo ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2011 m. lapkričio 1 d. terminuotam vienerių metų laikotarpiui. Kaip ir numatyta nuomos sutarties 2.2 punkte, atsakovas iÅ¡sinuomotose patalpose vykdė gamybos ir pramonės veiklÄ , kuriai vykdyti taip pat naudojo ir atsivežtus ir sumontuotus ieÅ¡kovo pagal veiklos nuomos sutartį perduotus įrenginius.

Atsakovo įmonėje iÅ¡nykus tikslingumui naudotis veiklos nuomos sutartimi iÅ¡sinuomotais įrenginiais, atsakovas ieÅ¡kovui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį nuo 2012 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 2 d. protokolu nutarė veiklos nuomos sutartį nutraukti nuo 2012 m. sausio 31 d. Kadangi atsakovas nutraukė nuomos sutartį ir su (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui 2012 m. kovo 19 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas iki 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡sivežti jam priklausantį turtÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi patalpų savininko praÅ¡ymu atsakovas privalėjo atlaisvinti patalpas iki 2012 m. kovo 30 d.

IeÅ¡kovo atstovai, keletÄ kartų atvykę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pasiėmė didžiÄ jÄ dali iÅ¡montuotų įrenginių, t.y. užpurÅ¡kimo stakles, lakavimo stakles. MDF dažymo - džiovinimo linijÄ ir dalį gręžimo staklių. Vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties 12.1 p. bei 12.6 p., pasibaigus nuomos terminui, ar nutraukus Veiklos sutartį, turto grÄ Å¾inimo faktas įforminamas turto grÄ Å¾inimo aktu, kurį pasiraÅ¡o įgalioti Å¡alių atstovai. IeÅ¡kovo atstovams atvykus ir iÅ¡sivežus didžiÄ jÄ dalį įrenginių, turto grÄ Å¾inimo aktai abiejų Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti 2012-04-19 (pažymėta, kad grÄ Å¾inama dažymo-džiovinimo linija), 2012-04-24 (pažymėta, kad grÄ Å¾intos gręžimo staklės, Å¡lifavimo staklės, džiovykla), 2012-04-26 (pažymėta, kad grÄ Å¾inta džiovykla, likusi dalis lakavimo linijos). 2012-05-03 turto grÄ Å¾inimo aktas pasiraÅ¡ytas tik paties ieÅ¡kovo (pažymėta, kad grÄ Å¾inamos užpurÅ¡kimo staklės).

Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, ieÅ¡kovas taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarė ir pasirašė 2012-05-17 turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta informacija neatitinka tikrovės ir aukščiau turto grÄ Å¾inimo aktuose užfiskuotos informacijos, t.y. Å¡iame akte nurodyta, kad neva trÅ«ksta dalies atsakovui Veiklos nuomos sutartimi perduotų įrenginiu - gręžimo staklių, veleninių lakavimo staklių, taip pat užpurÅ¡kimo stalelių purkÅ¡tuku ir dažų siurblio, nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atstovai iÅ¡sivežė visus įrenginius, iÅ¡skyrus dalį gręžimo staklių.

Minėtas Turto apžiÅ«ros aktas ieÅ¡kovo buvo suraÅ¡ytas kitoje, ne turto atsiėmimo vietoje. Atsakovas 2012-06-04 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ jog ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inti visi įrenginiai, perimti pagal Veiklos nuomos sutartį, iÅ¡skyrus vienÄ dalį gręžimo staklių. Taip pat atsakovas nurodė, kad Veiklos nuomos sutarties pagrindu perduotos užpurÅ¡kimo staklės buvo be purkÅ¡tukų ir be dažų siurblio, minėti įrenginiai nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai (duomenys neskelbtini), todėl prieÅ¡ grÄ Å¾inant stakles ieÅ¡kovui, jos buvo iÅ¡komplektuotos, o purkÅ¡tukai ir dažų siurblys grÄ Å¾inti savininkui, t.y. staklės ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos tokios komplektacijos, kokios buvo - perduotos vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties nuostatomis. 2012-08-17 atsakovas grÄ Å¾ino likusį ieÅ¡kovui neperduotÄ turtÄ kurį buvo perėmęs pagal Veiklos nuomos sutartį - likusiÄ dalį gręžimo staklių.

Taigi, Å¡iai dienai ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intas visas pagal Veiklos nuomos sutartį atsakovui perduotas turtas. Pagrindinę dalį turto, tarp jo ir tÄ , kurį reikalaujama priteisti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡sivežė paties ieÅ¡kovo atstovai. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai ieÅ¡kovui buvo likusi negrÄ Å¾inta tik dalis gręžimo staklių, kuriÄ atsakovas taip pat grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2012-08-17. Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodyti tariamai negrÄ Å¾inti užpurÅ¡kimo staklių Venjakob purkÅ¡tukai ir dažų siurblys apskritai ieÅ¡kovui niekada nepriklausė, ir jie yra grÄ Å¾inti turto savininkui (duomenys neskelbtini).

Netgi ir tokiu atveju, laikant, kad nutraukus Veiklos nuomos sutartį laikytina, kad Å¡alių nebesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovo teisės negalėtų bÅ«ti ginamos vadovaujantis CK 4.95 str. įtvirtintu vindikaciniu ieÅ¡kiniu, kadangi nėra tenkinama pagrindinė vindikacinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga, t.y. ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas valdo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius įrenginius. IeÅ¡kovo keliamas reikalavimas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo užpurÅ¡kimo staklių purkÅ¡tukus, bei dažų siurblį taip pat yra nepagrįstas.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant vindikacinius reikalavimus (CK 4.95 str.) vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ Ä¯rodydamas savo nuosavybės teisę, t.y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu bei, kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ ". Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, bei iki 2011-10-10 sutarties sudarymo nuosavybės teise priklausė užpurÅ¡kimo staklių purkÅ¡tukai, bei dažų siurblys. 2011-10-10 Veiklos nuomos sutartyje bei 2011-10-10 Kilnojamojo turto priėmimo - perdavimo akte nėra nurodyta, kad kartu su nuomojamais ir perduodamais įrenginiais atsakovui yra perduodami ir neva ieÅ¡kovui priklausantys užpurÅ¡kimo staklių purkÅ¡tukai, bei dažų siurblys.

Atsakovas pažymi jog prieš jam sudarant Veiklos nuomos sutartį tie patys įrenginiai, kurie buvo jam perduoti Veiklos nuomos sutartimi, buvo naudojami ir valdomi (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties pagrindu. Būtent minėta įmonė (duomenys neskelbtini)ir įsigijo iš kitų trečiųjų asmenų minėtus užpurškimo stalelių purkštukus, bei dažų siurblį. T.y. pastarasis turtas, kurį ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovų, nepriklauso nuosavybės teise ieškovui, o yra (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriuo pastaroji įmonė suteikė teisę naudotis atsakovui, jam sudarius Veiklos nuomos sutartį su ieškovu.

Atsakovas, iÅ¡komplektavęs užpurÅ¡kimo stalelių purkÅ¡tukus, bei dažų siurblį, vadovavosi sutarties 12.4 p., kuriame numatyta, jog klientas įsipareigoja prieÅ¡ turto grÄ Å¾inimÄ , paÅ¡alinti visus turto valdymo ir naudojimo metu padalytus turto pakeitimus ir pagerinimus (papildomÄ Ä¯rangÄ ) nepakenkdamas turto bÅ«klei ir komplektacijai. Taigi, atsakovas, vadovaudamasis sutarties 12.4 p., prieÅ¡ grÄ Å¾indamas užpurÅ¡kimo stakles ieÅ¡kovui, paÅ¡alino turto valdymo ir naudojimo metu užpurÅ¡kimo staklėms padarytus pakeitimus (papildomÄ Ä¯rangÄ ), t.y. purkÅ¡tukus ir dažų siurblį, kuriuos grÄ Å¾ino savininkui (duomenys neskelbtini).

Veiklos nuomos sutartimi iÅ¡sinuomoti įrenginiai buvo sumontuoti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Å ias patalpas įmonė buvo iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), kuri yra visiÅ¡kai nesusijusi su santykiais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini). Tai, jog (duomenys neskelbtini)yra patalpų, kuriose atsakovas vykdė veiklÄ , savininkė, nereiÅ¡kia, kad Å¡iose patalpose nuomininko (duomenys neskelbtini) atsivežtas turtas yra ar buvo valdomas (duomenys neskelbtini), t.y. Å¡i aplinkybė niekaip neįrodo neteisėto ieÅ¡kovui priklausančio turto valdymo fakto.

Kita vertus, Å¡iai dienai visas atsakovui pagal veiklos nuomos sutartį perduotas turtas yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir minėtose patalpose nei Å¡io turto, nei kito atsakovui (duomenys neskelbtini)priklausančio turto nebėra, todėl ir ginčas Å¡ioje dalyje, atsakovo įsitikinimu, yra netikslingas ir ieÅ¡kovo reikalavimas kito atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas. Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal sutartį buvo iÅ¡nuomoti 4 įrengimai. Perdavimo akte buvo tik pavadinimai, nenurodyta įrengimų sudėtis.

Ä®rengimai jau buvo sumontuoti (duomenys neskelbtini) jie buvo naudoti kitų įmonių, bei remontuoti. Likę įrengimai buvo atvežti iÅ¡ kitur. Sutartis buvo nutraukta ir turtas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Jie iÅ¡komplektavo ir iÅ¡vežė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad turtas negrÄ Å¾intas. Vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas, jos yra neįrodytos. Å alis sieja prievoliniai santykiai. Å iuo atveju vindikacija negalima. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų kokios sudėties ir komplektacijos turtas perduotas.

Aktas suraÅ¡ytas ieÅ¡kovo pastate. Turtas prieÅ¡ tai buvo naudotas 4 m., remontuotas, modernizuotas. 2012-05-17 aktas – vienintelis įrodymas, sudarytas vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo, atsakovui nedalyvaujant, o kitų įrodymų nėra. Atsakovas perdavė įrengimus pagal 5 aktus. Ä®rengimai buvo įsigyti kitos įmonės, nepateikė įrodymų, kad Å¡is turtas priklauso ieÅ¡kovui. Jis priklauso trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini).Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ (t. 1, b.l. 128), kuriame prašė teismo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad savininkas, reikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį, be kitų aplinkybių, privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008 ir kt.).Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovo (duomenys neskelbtini)2011 m. spalio 10 d. buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 6-17), kurios pagrindu atsakovui (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti ir naudoti ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas - gręžimo staklės, užpurškimo staklės, lakavimo, MDF dažymo-džiovinimo linija, kurio kaina su PVM 264 866,24 Lt.

Nurodyto turto perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina 2011-10-10 kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b.l. 18). Vadovaujantis sutarties Bendrosios dalies 14.7 p., atsakovas (duomenys neskelbtini)nutraukus ar pasibaigus sutarties galiojimui įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ nuo 2012-01-01 nutraukti veiklos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 20), ieÅ¡kovo Lizingo paskolų komiteto posėdžio protokolas 2012-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis nutraukta nuo 2012-01-31 (t. 1, b.l. 19).

Atsakovas ieÅ¡kovui 2012 m. kovo 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ iki 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡sivežti jam priklausantį turtÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi patalpų savininko praÅ¡ymu atsakovas privalėjo atlaisvinti patalpas iki 2012 m. kovo 30 d. (b.l. 21). 2012-05-25 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas nedelsiant, per 3 dienas nuo raÅ¡to gavimo grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui priklausančius įrenginius: gręžimo stakles Vitap Sigma 2TA, velenines lakavimo stakles Hymmen TLX, užpurÅ¡kimo staklių Venjakob purkÅ¡tukus ir dažų siurblį (t. 1, b.l. 22); atsakovas 2012-06-04 pateikė atsakymÄ , kad ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inti visi įrenginiai, perimti pagal Veiklos nuomos sutartį, iÅ¡skyrus vienÄ dalį gręžimo staklių.

Taip pat atsakovas nurodė, kad Veiklos nuomos sutarties pagrindu perduotos užpurÅ¡kimo staklės buvo be purkÅ¡tukų ir be dažų siurblio, minėti įrenginiai nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai (duomenys neskelbtini), todėl prieÅ¡ grÄ Å¾inant stakles ieÅ¡kovui, jos buvo iÅ¡komplektuotos, o purkÅ¡tukai ir dažų siurblys grÄ Å¾inti savininkui, t.y. staklės ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos tokios komplektacijos, kokios buvo - perduotos vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties nuostatomis (t. 1, b.l. 24).Vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties 12.1 p. bei 12.6 p., pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus Veiklos sutartį, turto grÄ Å¾inimo faktas įforminamas Turto grÄ Å¾inimo aktu, kurį pasiraÅ¡o įgalioti Å¡alių atstovai.

Turto grÄ Å¾inimo aktai abiejų Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti 2012-04-19 (pažymėta, kad grÄ Å¾inama dažymo-džiovinimo linija – dvi dalys 18 m ir 5 m ilgio), 2012-04-24 (pažymėta, kad grÄ Å¾intos gręžimo staklės, Å¡lifavimo staklės, 6 m džiovykla), 2012-04-26 (pažymėta, kad grÄ Å¾inta 11 m džiovykla, 1 dalis dažymo-lakavimo linijos). 2012-05-02 turto grÄ Å¾inimo aktas pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovo (pažymėta, kad grÄ Å¾inamos užpurÅ¡kimo staklės) (t. 1, b.l. 25-28).

IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarė ir pasirašė 2012-05-17 Turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, kad trÅ«ksta dalies atsakovui Veiklos nuomos sutartimi perduotų įrenginiu - gręžimo staklių, veleninių lakavimo staklių, taip pat užpurÅ¡kimo stalelių purkÅ¡tuku ir dažų siurblio (t. 1, b.l. 29), todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡iuo aktu nesivadovauja. 2012-08-17 atsakovas grÄ Å¾ino likusį ieÅ¡kovui neperduotÄ turtÄ kurį buvo perėmęs pagal Veiklos nuomos sutartį - likusiÄ dalį gręžimo staklių (t. 1, b.l. 82).Tarp atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 1 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini) 1 metams iÅ¡nuomojo jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 46-50).

Nuomos sutarties 2.2 punkte numatyta nuomojamų patalpų paskirtis: gamybos, pramonės. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini)nėra likusio jokio nuomos sutarties laikotarpiu nuomininko naudoto ir valdyto turto, kurį nuomininkas buvo atsivežęs ir įsirengęs patalpose. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas valdo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , t.y. nėra pagrindinės vindikacijos sÄ lygos.Pateikti dokumentai: 2010-07-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ne ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini), o tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini)) įsigijo automatinį purkÅ¡tuvÄ (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), antgalį (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), antgalį (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), automatinio purkÅ¡tuvo vandens siurblį (t. 1, b.l. 156-160).IÅ¡ 2007-10-10 finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad užpurÅ¡kimo staklės Venjakob buvo perduotos naudotis ir valdyti (duomenys neskelbtini), 2009-03-09 sutikimu tas pats turtas, kuris buvo naudojamas ir valdomas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudotis ir valdyti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3-9).

Kokia užpurÅ¡kimo staklių Venjakob komplektacija matyti iÅ¡ 2007-05-02 sÄ skaitos-faktÅ«ros (t. 2, b.l. 10-18).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant vindikacinius reikalavimus (CK 4.95 str.) vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ Ä¯rodydamas savo nuosavybės teisę, t.y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu bei, kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ ".

Teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam ieškinio pareiškimo momentu, bei iki 2011-10-10 sutarties sudarymo nuosavybės teise priklausė užpurškimo staklių purkštukai, bei dažų siurblys. 2011-10-10 Veiklos nuomos sutartyje, bei 2011-10-10 Kilnojamojo turto priėmimo -perdavimo akte nėra nurodyta, kad kartu su nuomojamais ir perduodamais įrenginiais atsakovui yra perduodami ir neva ieškovui priklausantys užpurškimo staklių purkštukai, bei dažų siurblys.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas griežtos ir kvalifikuotos finansinės apskaitos srities bendrove, bÅ«damas stipresniÄ ja sutarties Å¡alimi, sutartiniuose santykiuose privalėdamas bÅ«ti protingas, tikslus ir apdairus, praÅ¡ydamas paskirti turto vertinimo ekspertizę, pats pripažino neturintis tinkamų įrodymų ieÅ¡kiniui pagrįsti.      Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui (duomenys neskelbtini) priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 4725 Lt, bei priteistina 35,84 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d.6 p., 93 str.1 d., 96 str. 2 d., 98 str.1 d.)   Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 4725 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 35,84 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus 84 ct) už paÅ¡to iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Alfredas Juknevičius