91ca4ce6-0c1c-46cd-a65b-e63ed5c5fb76 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-497-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00232-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.5.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INSTITA“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-280/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „INSTITA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ dėl žalos, įvykdžius neteisėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „INSTITA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 211 774,64 Eur žalos atlyginimÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Projektavimo ir statybos darbų pirkimas „Nuotekų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste“ (toliau – Pirkimas, Konkursas).

Pirkimo objektas – nuotekų šalinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio miesto T. Moigio, A. Smetonos, Laisvės a. ir Ramygalos, Laisvės a. ir Savanorių a., Laisvės a., Klaipėdos, J. Basanavičiaus, Elektros, Ukmergės, Vilniaus, Respublikos, A. Kisino, Bataliono, Sodų ir Nepriklausomybės a., Katedros, Statybininkų, Kranto, Puzino, J. Basanavičiaus ir Beržų, Ramygalos, Vasario 16-ios, Pušyno, J. Janonio, Anykščių ir Aldonos, Danutės ir Aldonos, J. Basanavičiaus ir Savanorių a., Elektros, Klaipėdos, Laisvės a., Pramonės, Respublikos, Savanorių a., Smėlynės, Sodų, Stetiškių, Tinklų, Ukmergės, Vasario 16-ios gatvėse.

PasiÅ«lymus buvo numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės buveinėje 2016-11-11 įvyko vokų su tiekėjų galutiniais pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra. IÅ¡nagrinėjus tiekėjų pasiÅ«lymus, buvo sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka. Atsakovė 2016-12-09 informavo tiekėjus apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje įraÅ¡ytas UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 1 322 540), antroje vietoje – UAB „INSTITA“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 351 784 ).

IeÅ¡kovė 2016-12-22 pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2016-12-23 raÅ¡tu Nr. 1.8-1145 atmetė. IeÅ¡kovė UAB „INSTITA“ nurodė, kad dėl to kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti UAB „EDRIJA“ kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus, o jos pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ tinkančiu ir panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. Panevėžio apygardos teismas 2017-03-06 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti (civilinės bylos Nr. e2-356-755/2017).

IeÅ¡kovei pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu nusprendė Panevėžio apygardos teismo 2017-03-06 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ 2016-12-09 sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti trečiojo asmens UAB „EDRIJA“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ tinkamu, sudaryti preliminariÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , skirti UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ 13 225,40 Eur dydžio baudÄ , mokėtinÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (civilinė byla Nr. e2A-729-381/2017).

IeÅ¡kovė UAB „INSTITA“ pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau atsakovė UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ teismo sprendimu neteisėtais pripažintų sprendimų nepanaikino ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės į pasiÅ«lymų eilę bei nesudarė su ja vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Rangos darbų sutartį atsakovė yra sudariusi ir Å¡iai dienai vykdo su neteisėtai vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „EDRIJA“.  IeÅ¡kovės teigimu, perkančiųjų organizacijų kaltė nekvalifikuotina jos deliktinės atsakomybės sÄ lyga.

Perkančiosios organizacijos atsakomybė kyla be kaltės, todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje atsakovo kaltės neįrodinėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). IeÅ¡kovė UAB „INSTITA“ taip pat pažymėjo, kad dėl atsakovės sprendimų, kurių neteisėtumÄ konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017, tarp atsakovės ir nepagrįstai Pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „EDRIJA“ 2017-03-08 buvo sudaryta vieÅ¡ojo rangos darbų Pirkimo sutartis.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei panaikinus neteisėtus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sprendimus dar iki Pirkimo sutarties su UAB „EDRIJA“ sudarymo, ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi teisę vykdyti vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį ir gavusi 211 774,64 Eur grynojo pelno, kurį ir laiko savo negautomis pajamomis (nuostoliais).  IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendime, spręsdamas dėl procesinės bylos baigties, sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos ir UAB „EDRIJA“ 2017-03-08 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento), tačiau atsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas nepripažino jos negaliojančia, o perkančiajai organizacijai UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ taikė VPÄ® 952 straipsnyje numatytÄ alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ skyrė baudÄ .

Tuo tarpu, nesant vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti bÅ«tino teisinio pagrindo – teisėto perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo dėl tiekėjo pripažinimo Konkurso nugalėtoju – 2017-03-08 sudaryta Pirkimo sutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta. IeÅ¡kovės UAB „INSTITA“ teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai pagrindžia, jog neteisėti atsakovės UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ sprendimai sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, nors pasiÅ«lė mažiausi kainÄ .

Teisę sudaryti ir vykdyti vieÅ¡ojo rangos darbų pirkimo sutartį įgijo ne UAB „EDRIJA“, tačiau ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos patirtÄ Å¾alÄ sudaro 211 774, 64 Eur negautos pajamos (t. y. realiai numatytos gauti lėšos, jeigu nebÅ«tų pažeidimo), kurias ji bÅ«tų gavusi, jei ji bÅ«tų sudariusi ir vykdžiusi vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį. Atsakovė UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendime nebuvo konstatuota, kad tiekėjo UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Dėl to atsakovė teigė, kad nėra tikėtina, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta su ieÅ¡kove. Atsakovė kaip perkančioji organizacija nepagrįstai nepareikalavo pateikti papildomų įrodymų, patvirtinančių tiekėjo UAB „EDRIJA“ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių. Atsakovės pažeidimai yra procedÅ«riniai formalaus pobÅ«džio. Atsakovė nesutiko su nuostolių negauto grynojo pelno dydžiu, nes pateikti skaičiavimai neįrodė tikėtinÄ gauti grynÄ jį pelnÄ .

Atsakovė nurodė, kad ginčo Pirkimui buvo numatyta 3 253 447 Eur be PVM lėšų suma, o Pirkimo sutartis su UAB „EDRIJA“ sudaryta už 1 322 540 Eur be PVM. Nuo jos sudarymo 2017-03-08 atlikta apie 10 procentų darbų už 150 000 Eur. Darbai turi būti atlikti per 18 mėnesių, t. y. iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, o sutartis galioja 31 mėn.( defektams ir kt.). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017-10-23 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „INSTITA“ ieškinį atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ dėl žalos (negautų pajamų) atlyginimo atmesti, priteisti iš UAB „INSTITA“ 3 509 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“.Teismas nustatė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo pasekmių ieškovei UAB „INSTITA“, reikalaujančiai žalos atlyginimo.

Ginčo esmė - ar teismo sprendimu konstatuoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu lėmė žalos (negautų pajamų) ieÅ¡kovei UAB „INSTITA“ padarymÄ . Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu atsakovei skyrė 13 225,40 Eur dydžio baudÄ , sudarytos Pirkimo sutarties su UAB „EDRIJA“ nepanaikino. Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime nurodė, kad nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens UAB „EDRIJA“ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento).

Dėl vieÅ¡ojo intereso, nesusijusio su ekonominėmis priežastimis ( VPÄ® 951 straipsnio 2 dalis), perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nepripažinta negaliojančia, o perkančiai organizacijai skirta alternatyvioji sankcija – bauda. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendime iÅ¡ esmės nesprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties klausimo, vertino atsakovės veiksmų atitiktį parenkant priimtiniausiÄ jai tiekėjo UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymÄ .

Teismo vertinimu, jeigu Å¡is pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos, tai antru pagal pasiÅ«lymo dydį buvo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. Å ie pasiÅ«lymai nelygiaverčiai. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendime visai nepasisakė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių ieÅ¡kovei, nesprendė, kad viešųjų pirkimų procedÅ«ra turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo turinį panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, turėjo bÅ«ti reikalaujama, kad UAB „EDRIJA“ tinkamai pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Teismas pažymėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras teismas gali tik sustabdyti ar nutraukti, bet negali jų grÄ Å¾inti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-29 nutartyje (civilinė byla e3K-546/2016) nurodė, kad toks iÅ¡ dalies teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kas nurodymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kė perkančiųjų organizacijų įpareigojimÄ iÅ¡ naujo atlikti atitinkamus pasiÅ«lymų vertinimo veiksmus. Pagal pirmiau nurodytus argumentus kasacinis teismas nagrinėtoje byloje patikslino pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį, įpareigodamas atsakovę vertinti tiekėjo pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme ir iÅ¡ naujo sudaryti laimėtojų eilę.

Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendimu nebuvo pripažinta tikėtina Pirkimo laimėtoja, t.y. pagal nustatytus Pirkimo procedÅ«rinius pažeidimus neabejotinai tikėtina laimėtoja. Teismas nurodė, kad byloje nėra nepateikta pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „EDRIJA“ objektyviai negalėjo pagrįsti neįprastai mažos kainos realumÄ . UAB „EDRIJA“ turi realių galimybių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teismas sprendė, kad tik atlikus visus darbus bus galima daryti iÅ¡vadÄ , ar buvo pagrindas atmesti UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymÄ ir sutartį sudaryti su kitu tiekėju. Teismas nurodė, kad Å¡alys ginčija, ar nesant neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų Konkurse ir atmetus laimėtoju paskelbto dalyvio UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija bÅ«tų sudariusi vieÅ¡ojo darbų pirkimo sutartį su ieÅ¡kove. Teismas nurodė, kad neįprastai maža kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).

Teismo vertinimu, atsakovė neteisėtai nusprendė, kad neįprastai maža kaina pagrįsta. Teismas pažymėjo, kad pagrįsti ir įrodyti savo argumentus žalos atlyginimo byloje pirmiausia turi juos teikianti Å¡alis, t. y. ieÅ¡kovas (tiekėjas) kaip kreditorius, reikalaujantis iÅ¡ skolininko įvykdyti piniginę prievolę, privalo įrodyti Å¡ios teisinį pagrindÄ , Å¡iuo atveju deliktinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir nuostolių dydį. IeÅ¡kovei (tiekėjui) tenkanti įrodinėjimo pareiga dėl priežastinio ryÅ¡io apsiriboja ginčo pirkimo procedÅ«rose objektyviai egzistuojančiomis (ar egzistavusiomis) aplinkybėmis, kurių pagrindu atsakovė (perkančioji organizacija) bÅ«tų sudariusi vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei nebÅ«tų buvę atlikti neteisėti veiksmai.

IeÅ¡kovei (tiekėjui) tenkanti tokios apimties įrodinėjimo naÅ¡ta iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir tai, kad, jai įrodžius ginčo Pirkime susiklosčiusias konkrečias aplinkybes, dėl kurių ji įgijo teisę (jai kilo teisėti lÅ«kesčiai) sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (pavyzdžiui, jos kaina buvo mažiausia), Å¡ių aplinkybių įrodymas prilyginamas priežastinio ryÅ¡io sÄ lygos pagrindimui, t. y. nuneigiamai Å¡ios deliktinės atsakomybės sÄ lygos prezumpcijai. Atsižvelgiant į tai, trečia, pareiga įrodyti prieÅ¡ingai (paneigti priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ ), t. y. kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove (tiekėju) bet kokiu atveju nebÅ«tų buvusi sudaryta, tenka atsakovei (perkančiajai organizacijai).

Teismas teigė, kad Å¡alys neribojamos įrodinėti savo pozicijÄ dėl priežastinio ryÅ¡io, tai atitinka ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir proceso rungtyniÅ¡kumÄ . Tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovei (tiekėjui) nereikia įrodinėti sau nepalankių veiksmų, nereiÅ¡kia, kad, atsakovei (perkančiajai organizacijai) pateikus argumentus (įrodymus), jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove dėl kokių nors teisėtų priežasčių nebÅ«tų sudaryta, pastarajam nereikia į tai atsikirtinėti, t. y. kad ji atleidžiama nuo savo reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimo pareigos.

Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo iÅ¡ esmės susiduriama su tam tikro pobÅ«džio tikimybės vertinimu, nes bet kokiu atveju teismas vertina teorinę situacijÄ â€“ ar galėjo bÅ«ti sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Teismas tokio pobÅ«džio ginče pagal Å¡alių pateiktus įrodymus ir argumentus turi spręsti, kurios Å¡alies pateikiamas nematerializuotos (nesamos) situacijos scenarijus realesnis bei nustatyti pagrįstų prielaidų jam įvykti, jei nebÅ«tų buvę atlikti neteisėti veiksmai.

Teismas nustatė, kad šalys nesutaria, ar viešojo darbų pirkimo sutartis galėjo būti sudaryta su ieškove dėl to, kad perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimo vertė didesnė, nei ieškovės pasiūlymo vertė. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl priežastinio ryšio pirmiausia turi būti įvertintas hipotetinio (potencialaus) atsakovės tvirtinimo, kad UAB „EDRIJA“ su mažiausia kaina pajėgi įvykdyti sutartį, teisėtumas. Turi būti vertinamas faktas, kad sutartis faktiškai vykdoma.  Darbai turi būti atlikti per 18 mėnesių.

IeÅ¡kovė nesulaukė, kada baigsis sutarties terminas, nes tik tada paaiÅ¡kės, ar sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta su UAB „EDRIJA“, ar sutartis įvykdyta pagal pasiÅ«lytÄ pirkime neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ar kaina reali. Sutarties įvykdymo termino pabaiga nebÅ«tų kliÅ«tis ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, nes 3 metų ieÅ¡kinio senatis reikalavimui dėl žalos atlyginimo nebÅ«tų pasibaigusi. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, jeigu nebÅ«tų sudaryta sutartis su UAB „EDRIJA“, su ieÅ¡kove sutarčiai sudaryti jokių objektyvių kliūčių nebuvo, ji nevirÅ¡ijo projekto biudžeto 3 253 447 Eur be PVM, nors ir atsakovė tvirtina, kad pasiÅ«lymo vertė nėra jai tinkama.

Tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad net jei perkančioji organizacija ir negalėtų atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, tai savaime nepagrindžia vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo realumo, nes nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB „EDRIJA“ negali pagrįsti savo pasiÅ«lytos kainos. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teigimu, nors ji ir priėmė neteisėtus sprendimus, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis vis tiek bÅ«tų sudaryta su UAB „EDRIJA“, nes, jeigu nebÅ«tų sudaryta 2017-03-08 sutartis, panaikinus jos sprendimus, ji bÅ«tų grįžusi į pirkimo procedÅ«ras ir pakartotinai kreiptųsi į UAB „EDRIJA“, kad gautų tinkamai pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ , nes tik toks turėjo bÅ«ti kelias pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas pretenzijas.

Teismas nurodė, kad pagal visas bylos aplinkybes teismas negali vertinti to, kad atsakovė, vertindama UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymÄ ,  sudarytų sutartį su tiekėju, kuris nepajėgus jÄ Ä¯vykdyti, nes sutarties vykdymas yra finansuojamas ne tik atsakovės lėšomis. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes  nenustatyta, jog labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), jog atsakovė, nesant jos neteisėtų veiksmų, vieÅ¡ojo darbų pirkimo sutartį bÅ«tų sudariusi su ieÅ¡kove, kuri tikėjosi gauti pakankamai didelį praÅ¡omÄ priteisti grynÄ jį pelnÄ .

Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė prarado bÅ«tent tokį grynÄ jį pelnÄ , nes ginčo sutarties nesudarymas neužkirto kelio jai pagal kitas sutartis užsidirbti visÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ prarastÄ grynÄ jį pelnÄ . Teismas nurodė, kad nesudarius sutarties su atsakove, yra galimybė sudaryti kitas sutartis, kurių nebÅ«tų, jeigu bÅ«tų sutartis su atsakove. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra tinkamai pateiktų duomenų apie vykdomas sutartis, gaunamas pajamas, uždirbamÄ pelnÄ Â kitomis sutartimis, darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti žalos dydis nėra įrodytas.

Teismas sprendė, kad atsakovei priteistinos 3509 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos, nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacinių dydžių. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „INSTITA“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė, kodėl yra labiau tikėtina iÅ¡vada, kad UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lė pagrįstÄ kainÄ ir dėl to objektyviai bÅ«tų sugebėjusi pagrįsti neįprastai mažos kainos realumÄ ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo svarbos prieÅ¡ sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir įrodymais grįstų aplinkybių, kad UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina yra nepagrįsta. Tuo tarpu, atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sudarė neįsitikinusi, ar laimėjusiu pripažintas tiekėjas UAB „EDRIJA“ sugebės sutartį tinkamai įvykdyti. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendimÄ UAB „EDRIJA“ Pirkimo laimėtoja pripažinta neteisėtai.

Su Å¡iuo tiekėju vieÅ¡ojo pirkimo sutartis esamomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti sudaryta, o įrodymų, patvirtinančių, jog nepaisant perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų, vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas yra toks pat, civilinėje byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priežastinio ryÅ¡io nebuvimÄ susiejo ne su realia galimybe už UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ tinkamai įvykdyti 2017-03-08 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, bet su aplinkybe, kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus atsakovės neteisėtus sprendimus ir esant nesudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, atsakovė turėjo teisę pakartotinai kreiptis į tiekėjÄ dar kartÄ praÅ¡ant pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priežastinio ryÅ¡io nebuvimÄ siejo su faktu, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis 2017-03-08 buvo sudaryta ir yra vykdoma, t. y. iki Å¡iol nėra nutraukta.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ne faktÄ , kad Pirkimo sutartis 2017-03-08 buvo sudaryta ir teismo sprendimo priėmimo dienai nenutraukta, bet ar yra duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad UAB „EDRIJA“ sutartį įvykdys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lytos kainos realumas paaiÅ¡kės tik po to, kai baigsis Pirkimo sutarties, sudarytos su UAB „EDRIJA“, įvykdymo terminas, t. y. po 18 mėnesių nuo sutarties sudarymo. Kainos realumu perkančioji organizacija privalo įsitikinti prieÅ¡ sudarydama pirkimo sutartį, o ne rizikuoti sutarties įvykdymu spėliojant, ar ir kaip tiekėjas kainÄ galėjo pagrįsti.

Be to, tuo metu, kai Pirkimo sutartis bus įvykdyta arba ne, teismo sprendimas jau bus įsiteisėjęs. Taip pat buspasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotas taisykles sprendžiant nuostolių atlyginimo tiekėjams klausimÄ . Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011).

Pirmosios instancijos teismas žalos dydžio apskritai nevertino, apsiribodamas teiginiu, jog jis yra nepagrįstas. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2017-10-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog nenustatyta, kad labiausiai tikėtina (objektyviai įmanoma), jog perkančioji organizacija, nesant jos neteisėtų veiksmų, Pirkimo sutartį bÅ«tų sudariusi su ieÅ¡kove, kuri tikėjosi gauti pakankamai didelį praÅ¡omÄ priteisti grynÄ jį pelnÄ , tinkamai ir visapusiÅ¡kai, t. y. laikydamas CPK 185 str. reikalavimų, įvertino civilinėje byloje pateiktus Å¡alių raÅ¡ytinius įrodymus bei teisinius argumentus, kurie pagrindžia (CPK 178 str.) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡kreipia bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes dėl kitų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų pagrįstumo. Be to, ieÅ¡kovė nenurodė argumentų, kodėl tiekėjas nesugebės už pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯vykdyti Pirkimo sutarties. Pirkimo sutartis su ieÅ¡kove bet kuriuo atveju nebÅ«tų buvusi sudaryta, kadangi net ir grįžus į pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«rÄ ir papildomai kreipusis į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, tikėtina, kad tiekėjas bÅ«tų pagrindęs pasiÅ«lymo kainÄ , vadinasi, Pirkimo rezultatai nesikeistų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog byloje nėra pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė prarado bÅ«tent tokį grynÄ jį pelnÄ , nes Pirkimo sutarties sudarymas neužkirto kelio jam pagal kitas sutartis užsidirbti visÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti grynÄ jį pelnÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-04 gautas ieÅ¡kovės UAB „INSTITA“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-08 gautas atsakovės UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ pareikÅ¡imas dėl atstovo pakeitimo nagrinėjamoje byloje bei atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-09 gauti ieÅ¡kovės UAB „INSTITA“ papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ . Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų Nagrinėjamu atveju apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-01-04 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (teisinių paslaugų ataskaitos kopijÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ) bei 2018-01-09 - papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ .

Atsakovė 2018-01-08 taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (atstovavimo sutarties kopijÄ , atliktų darbų iÅ¡klotinės kopijÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , mokėjimo nurodymo kopijÄ ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ apeliantės ir atsakovės naujus įrodymus ir juos vertina. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016-09-14 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Projektavimo ir statybos darbų pirkimas „Nuotekų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste“.

Pirkimo objektas - nuotekų šalinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio miesto T. Moigio, A. Smetonos, Laisvės a. ir Ramygalos, Laisvės a. ir Savanorių a., Laisvės a., Klaipėdos, J. Basanavičiaus, Elektros, Ukmergės, Vilniaus, Respublikos, A. Kisino, Bataliono, Sodų ir Nepriklausomybės a., Katedros, Statybininkų, Kranto, Puzino, J. Basanavičiaus ir Beržų, Ramygalos, Vasario 16-ios, Pušyno, J. Janonio, Anykščių ir Aldonos, Danutės ir Aldonos, J. Basanavičiaus ir Savanorių a., Elektros, Klaipėdos, Laisvės a., Pramonės, Respublikos, Savanorių a., Smėlynės, Sodų, Stetiškių, Tinklų, Ukmergės, Vasario 16-ios gatvėse.

PasiÅ«lymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. 2016-11-11 įvyko vokų su tiekėjų galutiniais pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra, iÅ¡nagrinėjus tiekėjų pasiÅ«lymus, sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka. Atsakovė 2016-12-09 informavo tiekėjus apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje įraÅ¡ytas UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 1 322 540), antroje vietoje - UAB „INSTITA“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 351 784), trečioje vietoje - UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 598 000), ketvirtoje vietoje - UAB „LitCon“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 608 886,06), penktoje vietoje - AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 624 656,27), Å¡eÅ¡toje vietoje - UAB „Požeminės linijos“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 804 880), septintoje vietoje - UAB „KRS“ pasiÅ«lymas (kaina EUR be PVM 2 944 477).

IeÅ¡kovė 2016-12-22 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Atsakovė 2016-12-23 raÅ¡tu Nr. 1.8-1145 pretenzijÄ atmetė, nurodė, kad UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais, kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti UAB „EDRIJA“ kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus, o jos pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ tinkančiu ir panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę.

Panevėžio apygardos teismas 2017-03-06 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti (civilinės bylos Nr. e2-356-755/2017). Atsakovė ir UAB „EDRIJA“ 2017-03-08 sudarė rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovei pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu nusprendė Panevėžio apygardos teismo 2017-03-06 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ 2016-12-09 sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti trečiojo asmens UAB „EDRIJA“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ tinkamu, sudaryti preliminariÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , skirti UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ 13 225,40 Eur dydžio baudÄ , mokėtinÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (civilinė byla Nr. e2A-729-381/2017).

Dėl neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io nustatymo ir žalos (negautų pajamų)             Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža. Å alys taip pat neginčija aplinkybių, kad perkančioji organizacija, kreipdamasi į UAB „EDRIJA“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, apsiribojo formaliu praÅ¡ymu pagrįsti tokiÄ kainÄ , nereikalavo tiekėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir jo maÅ¾Ä kainÄ .

Be to, šios aplinkybės buvo konstatuotos Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017, todėl pakartotinai nėra nagrinėtinos. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo svarbos prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį ir įrodymais grįstų aplinkybių, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlyta neįprastai maža kaina yra nepagrįsta. Lietuvos teismu informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017 nurodė:

„vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymo mažiausiÄ kainÄ , perkančioji organizacija nesilaikė minėtų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176–185 straipsniai), nepagrįstai nepareikalavo pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų tarnybos Rekomendacijose dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (6 punktas), ko pasėkoje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos tinkamo pagrindimo“.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendime nurodė tai, kad atsakovė nepareikalavo UAB „EDRIJA“ pateikti įrodymus, o UAB „EDRIJA“ papildomai nepagrindė pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nenurodė, kad UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Dėl to sutiktina su atsakove, kad tuo atveju, jei nebÅ«tų buvusi sudaryta Pirkimo sutartis su tiekėju, atsakovė bÅ«tų grįžusi į iki pažeidimo buvusiÄ stadijÄ ir iÅ¡ naujo vertinusi tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad tiekėjas negali pagrįsti savo pasiÅ«lytos kainos, pagal kuriÄ dabar ir yra vykdoma Pirkimo sutartis. Byloje nėra duomenų, kad UAB „EDRIJA“ yra nepajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priežastinio ryÅ¡io nebuvimÄ susiejo ne su realia galimybe už UAB „EDRIJA“ pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ tinkamai įvykdyti 2017-03-08 sudarytÄ vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį, bet su aplinkybe, kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus atsakovės neteisėtus sprendimus ir esant nesudarytai vieÅ¡ojo Pirkimo sutarčiai, atsakovė turėjo teisę pakartotinai kreiptis į tiekėjÄ dar kartÄ praÅ¡ant pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Lietuvos apeliacinis teismo 2017-05-12 sprendime konstatuota: „Perkančiajai organizacijai vien trečiojo asmens raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pakako mažiausios pasiÅ«lymo kainos pagrindimui, nors, kaip minėta, neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«ros rungtyniÅ¡kumas suponuoja ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumÄ , VPÄ® jai nedraudžiama į tiekėjÄ kreiptis kelis kartus, kad Å¡is pateiktų papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius jo siÅ«lomos kainos pagrįstumÄ â€œ.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, nurodyti Å¡ios nutarties 56 punkte. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė (apeliantė) neįrodė bÅ«tinųjų perkančiosios organizacijos atsakomybei kiltų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o taip pat neįrodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turėjo bÅ«ti, ar nesant atsakovės neteisėtų veiksmų bÅ«tų sudaryta su ieÅ¡kove (apeliante).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes  nenustatyta, jog labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), jog atsakovė, nesant jos neteisėtų veiksmų, vieÅ¡ojo darbų pirkimo sutartį bÅ«tų sudariusi su ieÅ¡kove, kuri tikėjosi gauti pakankamai didelį praÅ¡omÄ priteisti grynÄ jį pelnÄ . Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, jog ji dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė žalÄ .

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, jog nurodyto dydžio nuostoliai buvo padaryti kokiais nors tariamai neteisėtais atsakovės veiksmais.

Kaip minėta, byloje nėra nenuginčijamų faktų, kad nesant neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų su ieÅ¡kove bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Be to, tiekėjai, dalyvaudami vieÅ¡uosiuose pirkimuose, niekada nėra tikri, kad laimės perkančiosios organizacijos paskelbtÄ ir vykdomÄ pirkimÄ , todėl kiekvienÄ kartÄ dalyvaudami vieÅ¡ajame pirkime tiekėjai investuoja į pasiruoÅ¡imÄ pateikti pasiÅ«lymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantis tiekėja, privalėjo suprasti ir žinoti, kad vien tik pasiÅ«lymo pateikimas nereiÅ¡kia Pirkimo laimėjimo.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog egzistuoja ieÅ¡kovei atsakovės neteisėtais veiksmais padaryta žala, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Be to, vien tik perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti žalÄ - negautas pajamas.? Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad apeliantė, nesudarydama su atsakove Pirkimo sutarties, nepatyrė jokios žalos, kadangi ieÅ¡kovė (apeliantė) vykdė darbus pagal kitas sutartis, iÅ¡ ko turėjo gauti pelno.

Teisingi pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad Å¡alys neribojamos įrodinėti savo pozicijÄ dėl priežastinio ryÅ¡io, tai atitinka ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir proceso rungtyniÅ¡kumÄ . Tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovei (tiekėjui) nereikia įrodinėti sau nepalankių veiksmų, nereiÅ¡kia, kad, atsakovei (perkančiajai organizacijai) pateikus argumentus (įrodymus), jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove dėl kokių nors teisėtų priežasčių nebÅ«tų sudaryta, pastarajam nereikia į tai atsikirtinėti, t. y. kad ji atleidžiama nuo savo reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimo pareigos.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus tinkamai ir teisingai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė žalos egzistavimo ir jos dydžio kaip viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.249 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė prarado nurodytÄ grynÄ jį pelnÄ , nes ginčo sutarties nesudarymas neužkirto kelio jai pagal kitas sutartis užsidirbti visÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ prarastÄ grynÄ jį pelnÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2017-10-23 sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovei UAB „INSTITA“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Atsakovė UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 643,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamų Å¡ių iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 100 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „INSTITA“, j. a. k. 302459286, atsakovei UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“, j. a. k. 147104754, vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ eurų (1 100 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis Egidijus Žironas